... העיקרית שבה עוסק אליעד כהן היא מי מסתובב סביב מי - האם כדור הארץ מסתובב סביב השמש, או שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ? הוא מתחיל את ההסבר בכך שאין שום הוכחה מוחלטת, מנקודת מבט לוגית ופילוסופית, לכך שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ או ההיפך. הוא ... הדוגמה של נסיעה ברכבת: כאשר אדם נוסע ברכבת, הוא יכול לתפוס זאת כאילו הוא עומד במקום וכל הנוף זז, או שהוא עצמו זז והנוף קבוע. אליעד מדגיש שאין אפשרות להוכיח לוגית או פיזיקלית שמי שנמצא ברכבת הוא זה שזז ולא הנוף. כל אחת מהאפשרויות יכולה להיות נכונה מנקודת מבט סובייקטיבית. איך יודעים שכדור הארץ מסתובב? מהו ניסוי המטוטלת? אליעד מסביר על הניסוי המפורסם, מטוטלת פוקו, שנועד להוכיח את סיבוב כדור הארץ סביב עצמו. הוא מתאר את הניסוי בצורה מפורטת: מחברים מטוטלת ארוכה אל ... מדגיש שגם בניסוי הזה אפשר לראות את הדברים בצורה הפוכה לחלוטין - שהמטוטלת עצמה זזה או שמישהו אחר זז, ולאו דווקא כדור הארץ. הוא מבהיר שהניסוי הזה אינו הוכחה אבסולוטית, אלא פרשנות לתוצאות שנובעת מנקודת מבט מסוימת. הוא מביא דוגמה נוספת: אם כדור ... כלשהו מחייבת התייחסות למשהו שנחשב כקבוע ביחס אליו. אבל גם כאן הוא חוזר על הרעיון הפילוסופי שלו, שאין קביעה מוחלטת על מה באמת זז ומה לא. האם ניתן להוכיח שכדור הארץ נע סביב השמש? אליעד מתייחס לנושא זה באמצעות התיאוריה של גלילאו גלילי, שטען ... מי? מהו מרכז היקום? ההרצאה מתחילה בדיון בשאלה מי מסתובב סביב מי - כדור הארץ או השמש? השיחה פותחת בדיון תיאורי על תיאוריות שונות. אחד הדוברים שואל מה הוכחות לכך שכדור הארץ באמת מסתובב, או אם יכול להיות שהכדור עצמו קבוע והכל סביבו זז. הוא מציין את השאלה הכללית אם יש היגיון או הוכחה מדעית לשאלה מי זז. האם כדור הארץ זז? הוכחות לניסוי מטוטלת בהמשך, הדוברים מדברים על מטוטלת כדרך להוכיח את תיאוריית התנועה של כדור הארץ. הם מתארים ניסוי בו תלויה מטוטלת אשר מציירת קו על ... וכאשר היא מותקנת באופן זה, היא מתנדנדת ויוצרת תנועה במעגל. זהו ניסוי שמטרתו להראות איך התנועה של המטוטלת משנה את כיוונה ביחס למה שסביבה. האם נוכל להוכיח שהכדור הארץ זז ביחס לשמש? נשאלת השאלה האם התנועה של כדור הארץ סביב השמש יכולה להיות מוכחת רק באמצעות תיאוריה פיזיקלית. אחד הדוברים מעלה את התיאוריה של גלילאו גלילי, אשר הוכיח שכשם שזווית הצפייה שלנו משתנה, כך גם התפיסות לגבי תנועת השמש והכדור הארץ משתנות. הוא ... נעים או שמה שסביבנו זז? לוגיקה ומדע: כיצד קובעים את האמת? בהמשך, יש שיחה על ההבדלים בין לוגיקה ומדע. הדיון מתמקד בשאלה מהו מקור האמת ובאיזה אופן ניתן להוכיח עובדות. הדוברים מבדילים בין לוגיקה ומדע, ומדברים על כך שלפעמים הנחות שנראות נכונות לא תמיד ניתנות להוכחה באמצעות ניסויים מדעיים בלבד. מהו מרכז היקום? ההרצאה נוגעת גם בשאלה מהו מרכז היקום, אם ... עוסקים בהבנה שמקום וזמן הם מושגים סובייקטיביים, שתלויים בתפיסה האנושית של המציאות. מהו מרכז היקום? האם כדור הארץ מסתובב? מהו הניסוי עם המטוטלת? מהי הוכחה לוגית? מהו מודל היקום ההליוצנטרי? ...

הטעות של רנה דקארט, הטעות של אני חושב משמע אני קיים, טיעון הקוגיטו, פילוסופיה, לוגיקה, כשל לוגי, הטלת ספק בקיום, האם אני קיים? אולי אני לא קיים? איך אני חושב? הטל ספק בכל

... שסיפרה שביום טוב היא זוללת, וביום רע היא מצליחה לשלוט בעצמה, כי כשלא טוב לה, היא מרגישה צורך להוכיח לעצמה שלפחות בנושא אחד, היא הצליחה - היא הצליחה לשלוט באוכל. אליעד מדגיש כי הפעולה של שליטה באוכל היא מבחינתה סוג של הישג שמחזק אותה ביום שבו לא ... נוספת שבה אנשים מגיבים בהתנהגות הפוכה (תגובת היפוך), לדוגמה: אדם חילוני ביום כיפור, שרוצה להוכיח לעצמו שהוא כבר לא דתי, ילך במיוחד לאכול ביום כיפור, למרות שאם היה באמת חילוני לחלוטין, לא היה זקוק כלל להוכחות כאלו. מצד שני, אדם שחוזר בתשובה ינסה להוכיח את דתיותו על ידי החמרה יתרה בהלכות ובמנהגים דתיים. הסיבה לכך היא ששניהם עדיין נאבקים עם תפיסת העצמי שלהם, ולכן הם נדרשים להוכיח לעצמם ולאחרים את המצב החדש שבו הם נמצאים. אליעד מקביל זאת לאדם השמן: אם האדם באמת היה מקבל את עצמו כפי שהוא, לא היה צורך להוכיח לעצמו דרך האכילה שאינו מתבייש במשקלו. איך משתחררים מהדפוסים האלו ומצליחים לשמור על דיאטה? לבסוף, אליעד כהן מציע את הפתרון למצב המורכב: האדם צריך ... מקבל את עצמו כפי שהוא. אם הוא באמת מקבל את עצמו, לא תהיה משמעות למשקל שלו, ולא יהיה צורך להוכיח לעצמו שום דבר באמצעות האוכל. אם אינו מקבל את עצמו, עליו לטפל ישירות בבעיה האמיתית - תחושת הערך העצמי, ולא לנסות לפצות עליה בעזרת האוכל. למה קשה ...

... איך לנצח מישהו בוויכוח? איך למצוא את החוליה החלשה? איך לדעת איזה טיעון לתקוף? איך להשתמש בנטל ההוכחה? איך להתקיל מישהו? איך להשתיק מישהו? איך לנצח מישהו בוויכוח באמצעות זיהוי החוליה החלשה בטענה? אליעד כהן מסביר בהרצאה כיצד לנצח בוויכוחים ... ביותר בטענה של היריב וכיצד לתקוף אותה ביעילות. אליעד מתאר שיטה שבה בכל טענה, עליך להקשיב היטב ולזהות מתוכה את הפרט או הטיעון שקשה ביותר להוכיחו, ומשם להתחיל לתקוף. איך מזהים מהי החוליה החלשה בטיעון של מישהו? אליעד מדגים תהליך ברור כיצד לזהות את הנקודה החלשה ביותר בטיעון. הוא נותן ... דיברת על שום דבר משמעותי? אחר - אולי זה בכלל לא היה נושא אחר? מתוך כל האפשרויות הללו, אליעד ממליץ לזהות את החלק הכי פחות ברור והכי פחות ניתן להוכחה בקלות. במקרה של הדוגמה, הוא מצביע על המילים משהו אחר כחוליה החלשה ביותר, כי זו אמירה מעורפלת שהכי קשה להוכיח אותה בוודאות. למה לתקוף דווקא את הטיעון הכי חלש? אליעד כהן מסביר כי כאשר אתה בוחר לתקוף דווקא את החוליה החלשה ביותר בטענה, אתה מכניס את היריב שלך למצב של מגננה. הוא חייב להוכיח דבר שלרוב יהיה לו קשה מאוד להוכיח, וכך אתה משיג עליו יתרון ברור. עצם זה שאתה מטיל ספק דווקא במקום החלש, מחייב את היריב שלך לחשוב מהר ולספק הוכחות, מה שלעיתים קרובות גורם לו להסתבך. איך להשתמש נכון בנטל ההוכחה? טכניקה נוספת שאליעד כהן מדגיש היא השימוש בנטל ההוכחה. כלומר, במקום לנסות להוכיח שהיריב טועה, כל שעליך לעשות הוא לבקש ממנו להוכיח שהוא צודס. ברגע שאתה עושה זאת, נטל ההוכחה עובר אליו והוא חייב לספק הוכחות לטענותיו. הוא נותן דוגמה כיצד אפשר פשוט לשאול את היריב: איך אתה יודע שזה נכון? או מי אמר שזה באמת ככה? שאלות מסוג זה מעבירות את האחריות אל היריב להוכיח שהטענה שלו נכונה. מה עושים אם היריב מנסה להתחמק? כאשר היריב מנסה להתחמק או טוען זה לא קשור או זה לא משנה, אליעד כהן מסביר שיש להמשיך ללחוץ ... המילים בטענה, ולשאול לגבי כל אחת מהן: מי אמר שזה נכון?. אחרי שמטילים ספק בכל חלקי הטענה, באופן טבעי יהיה אפשר לראות איזה חלק בטענה הכי קשה להוכחה. כך אפשר לבחור את המקום שבו תתקוף בצורה המדויקת והיעילה ביותר. מה המטרה האמיתית של התקיפה המילולית? בסופו של דבר, אליעד מבהיר כי המטרה של ... שימושית בהרבה תחומים אחרים בחיים, ולא רק בוויכוחים. איך לנצח בוויכוח? איך לזהות חוליה חלשה בטענה? שיטות רטוריקה בוויכוחים איך להשתמש בנטל ההוכחה? איך להתקיל את היריב בוויכוח? איך לשפר את יכולות השכנוע שלך? ...

... המועברים בדרך של גילויים, התגלויות וחזיונות רוחניים. הם מתארים עולמות שלמים, מסבירים את סודות הבריאה ואת סודות היקום בדרך של סיפור ארוך ומפורט, בלי הוכחות ובלי הסברים לוגיים על מקור המידע. מה מאפיין את תוכן ספרי הקבלה לעומת ספרות ... רוחניים בין עולמות, ועל מפגשים עם ישויות רוחניות כמו אליהו הנביא. לעומת זאת, ספרות פילוסופית יהודית מסורתית מתאפיינת בדיון עמוק, שאלות ותשובות, ניסיונות להוכיח או להפריך רעיונות ומושגים דרך דיון שכלי. בספרי הקבלה אין ניסיון להוכיח בצורה לוגית או מדעית את מה שמסופר, המידע מוצג כאילו הוא התקבל באמצעות ... הזוהר, לדוגמה, מתאפיין במגוון סיפורים, חזיונות וגילויים שהתקבלו מרוח הקודש, ולפי דברי המקובלים, מתאר את המציאות הרוחנית שמאחורי המציאות הגשמית. האם ניתן להוכיח או לבדוק את אמיתות ספרי הקבלה? אליעד כהן מסביר כי לא ניתן להוכיח או לבדוק באופן שכלי או לוגי את התכנים המובאים בספרי הקבלה. הטענה המרכזית ... לפילוסופיה? מהי רוח הקודש בקבלה? האם ספר הזוהר אמיתי? כיצד התקבלה התורה שבעל פה? האם ספרי הקבלה הם מטאפורה? איך נבדיל בין חזיון למציאות בקבלה? האם ניתן להוכיח את עשר הספירות? מה ההבדל בין ספרי הקבלה לספרי פילוסופיה וספרי יהדות אחרים? ... שהיה באמריקה וסיפר מה ראה שם, אף על פי שאיש לא יודע אם הסיפור אמיתי או לא. באותו אופן, המקובל מתאר כיצד הוא ראה את העולם הרוחני ומתאר זאת כסיפור שאי אפשר להוכיח אותו או לבסס אותו מבחינה לוגית. ...

... דיונים, האם דוגמה היא הוכחה? מתי דוגמה היא הוכחה? סוגים של הוכחות, דוגמה או הוכחה, רטוריקה, ויכוחים, לוגיקה, לכל כלל יש יוצא מן הכלל, הפרט לא מעיד על הכלל, הסקת מסקנות, לכל נברא יש בורא, שום דבר לא נוצר מעצמו מהו תפקיד הדוגמה בדיון? מתי דוגמה נחשבת להוכחה? במהלך הדיון, נשאלת השאלה האם דוגמה נחשבת להוכחה. המקרה שהוצג הוא בו מישהו טוען שמשהו נכון במאה אחוז מהמקרים, למשל טענה כמו כל היפנים רזים, ואז מישהו דורש הוכחה לכך. השאלה המהותית היא האם הצגת דוגמה ספציפית יכולה לשמש כהוכחה לטענה כללית. אליעד כהן מסביר שבמקרים כאלה, דוגמה יכולה להראות שהמצב שנדון יכול להתקיים, אך היא לא בהכרח מהווה הוכחה שהטענה נכונה באופן כללי. לדוגמה, אם מציגים יפני רזה כראיה לכך שכל היפנים רזים, זו רק דוגמה המצביעה על אפשרות אחת, אך היא אינה הוכחה כללית. אליעד מציין שמענה כמו אני לא משנה את הסיפור, אני רק מראה לך דוגמה אינו נחשב להוכחה מלאה, מכיוון שהדוגמה לא מחייבת את כל האפשרויות האחרות. במקרה של היפני הרזה, הדוגמה מציגה פרט אחד, אך היא אינה מעידה על כלל רחב יותר לגבי כל היפנים. כדי להוכיח את הטענה שכל היפנים רזים, יש צורך בהוכחה מוחלטת לכל האפשרויות ולא רק לדוגמה בודדה. מהי ההבדל בין דוגמה להוכחה? השאלה המרכזית בדיון היא כיצד להבחין בין דוגמה לבין הוכחה . דוגמה מציגה מצב מסוים שבו הטענה עשויה להתממש, אך היא לא מחייבת את התוקף הכללי של הטענה. בעוד שדוגמה מציגה פרט ספציפי, הוכחה דורשת סיבה רחבה יותר שתסביר את כלל המקרים. אליעד מבהיר שגם אם ניתן להציג דוגמה שתומכת בטענה, היא לא בהכרח הופכת את הטענה לאמיתית במאת האחוזים. הוכחה אמיתית היא כזו שמבוססת על לוגיקה רחבה ומתייחסת לכל המקרים האפשריים. כיצד סוגי ההוכחות משתלבים בדיון? בנושא ההוכחות, אליעד כהן מתאר את הרטוריקה שנעשית בדיונים. כאשר אנו מציגים דוגמה כדי להוכיח טענה מסוימת, יש לקחת בחשבון שסוגים שונים של הוכחות דורשים עמידה בכללים מסוימים, לא רק הצגת דוגמה מקרה פרטי. במקרה של היפני הרזה, הדוגמה רק מצביעה על אפשרות, אך כדי להוכיח את הטענה באופן מלא יש צורך בהוכחות נוספות. לכל כלל יש יוצא מן הכלל, ולכן על מנת להוכיח את הטענה באופן מוחלט יש צורך להראות שהיא נכונה עבור כל המקרים ולא רק לדוגמה ספציפית. האם הפרט מעיד על הכלל? אליעד מציין בהמשך את ההבחנה החשובה שאין לטעון כי פרט אחד מעיד על כלל רחב יותר. הכלל עצמו לא תמיד ניתן להוכיח דרך פרט יחיד. כך, במקרה של הדוגמה על היפני הרזה, כל פרט לא יכול להוות הוכחה לכלל. דוגמה כזו, גם אם היא נכונה, לא יכולה להיבחן כהוכחה עבור כלל רחב יותר. כדי להוכיח את הכלל, דרושה הוכחה ששופכת אור על כלל רחב שמכסה את כל האפשרויות והמצבים. האם הדוגמה יכולה לשמש כהוכחה במקרים אחרים? אליעד גם מציין את ההיבט הפילוסופי של השאלה, במיוחד בהקשר של טענות כמו הכל נוצר ...

... נכונה. אליעד מדגיש שלא צריך להתנגד להרגשה הזו וגם לא לנסות להוכיח בכוח שיש לך ערך. במקום זאת, יש לחקור את השאלה לעומק: מה זה בכלל ערך? למה אני חושב שאין לי ערך? האם באמת זה רע שאין לי ערך? המטרה אינה בהכרח לשכנע את עצמך שיש לך ... בוודאות שאין לך ערך מאשר לחיות במאבק פנימי שבו אתה מנסה להוכיח שכן יש לך. למה קשה לקבל את עצמך כמו שאתה? הסיבה לכך שקשה לקבל את עצמך כמו שאתה, לפי אליעד, היא שאתה מנהל מאבק פנימי נגד המציאות. אתה רוצה בכוח להיות משהו אחר, ... האמיתית. הסבל לא נובע מכך שאין לך ערך, אלא מהניסיון שלך להוכיח את ההפך. למה כשבודקים את האמת עלול להיות יותר רע? אליעד מסביר שכשאתה בודק לעומק את האמת על עצמך, רוב הסיכויים שתגלה שהמצב הרבה יותר גרוע ממה שחשבת. למשל, אם חשבת ... באמת מהסבל של חוסר הערך, אליעד ממליץ: לוותר על הניסיון להוכיח שיש לך ערך. לא להתנגד לתחושת חוסר הערך, אלא לבדוק אותה לעומק. להיות מוכן באמת ובתמים לגלות שאולי באמת אין לך שום ערך, ושזו האמת המוחלטת. כשהאדם מפסיק להתנגד ... סובלים בגלל החסרונות שלהם אלא בגלל שהם מנסים להילחם בהם או להוכיח שאין להם אותם. הסבל הוא לא תוצאה של הבעיה עצמה (למשל חוסר ערך), אלא של המאבק וההתנגדות למציאות. ברגע שאתה מסכים בלב שלם לקבל את המציאות (גם אם היא שלילית ביותר), ... אליעד מסביר שהרבה אנשים ניגשים לחיפוש האמת במטרה סמויה להוכיח שהמצב טוב או כדי לברוח מתחושות קשות. אבל כדי להגיע לשחרור פנימי אמיתי, צריך להיות מוכן לקבל כל תשובה שהאמת תגלה לך - גם אם זה אומר לגלות שאתה כלום ושאין לך ערך ... באמת? מה אני באמת שווה? מרגיש חסר ערך, מרגיש חוסר ערך, נטל ההוכחה על המוח, רוצה להרגיש טוב או רוצה את האמת, לחפש את האמת בלי אינטרס, חטא אדם הראשון, לא יראני האדם וחי, להט החרב המתהפכת, רצון לשלמות יוצר סבל, רצון למוחלט יוצר ...

... עם אדם שמביע רעיון הזוי או פחד לא רציונלי, מיד מנסים להסביר לו שהוא טועה, לומר לו שאין היגיון במה שהוא חושב, או להציג לו הוכחות שנועדו לשכנע אותו אחרת. אך שיטה זו לרוב לא מצליחה, כיוון שככל שמנסים להוכיח לאדם שהוא טועה, כך הוא מתבצר עוד יותר בעמדתו. לדוגמה, אם אדם טוען: עוקבים אחריי, רודפים אותי, מנסים להרעיל אותי, התגובה ... אולם האדם עצמו יחווה זאת כמאבק אישי שבו מנסים לשקר לו או למכור לו רעיון. התגובה הטבעית שלו תהיה הגנה, והוא אף יחשוב לעצמו שכל הוכחה שתובא בפניו היא שקרית, גם אם עמוק בפנים הוא מפקפק בטענותיו שלו. מדוע ניסיון לשכנוע ישיר לא עובד עם אנשים עקשנים או ... אדם מרגיש שמנסים לשכנע אותו בניגוד לאמונתו, הוא מיד יחשוש שמנסים לרמות אותו או לפגוע בו. תחושת הפחד הזאת יוצרת אצלו דרישה להוכחה מוחלטת, ודאית, ב - 100%, כתנאי לשינוי דעתו. לדוגמה, אם אדם מאמין שהכוכב בשמיים הוא מצלמה שעוקבת אחריו, ברגע שינסו להוכיח לו אחרת, הוא יגיד לעצמו: עד שלא תהיה לי ודאות מוחלטת של 100% שהכוכב הוא לא מצלמה, אני ממשיך להאמין שהוא כן מצלמה. ככל שהוא מרגיש יותר שמנסים למכור לו את הרעיון, כך הוא מעלה יותר את נטל ההוכחה, ונכנס למגננה גדולה יותר. מה הדרך הנכונה להתמודד עם אדם הסובל ממחשבות לא הגיוניות? הדרך הטובה ביותר היא לגשת לאדם מתוך ... העיקריות לכך שאנשים מתקשים לשנות דעה היא פחד מכך שהצד השני מנסה לשקר אותם או לכפות עליהם משהו. אדם שחושש מכך יעלה את רף נטל ההוכחה ל - 100%. הוא יחשוש מכל ניסיון של אחרים להשפיע עליו, ולכן אפילו אם יוצגו בפניו הוכחות חזקות, הוא ימשיך להתבצר בעמדתו כיוון שהוא לא מוכן להסתכן בכך שמישהו ירמה אותו. הפתרון, כאמור, הוא להבהיר שאין כוונה ... פרנויה או כל דבר דומה. הגישה הנכונה לטיפול במחשבות לא הגיוניות כאשר אנו ניגשים לעזור לאדם כזה, יש נטייה טבעית לנסות להוכיח לו שהוא טועה. לדוגמה, אם הוא אומר שעוקבים אחריו או שמישהו מנסה להרעיל אותו, רוב האנשים יגיבו מיד באתה טועה או זה לא נכון. אבל הגישה הזו יוצרת התנגדות חזקה, כי אותו אדם ירגיש שמנסים לשכנע אותו בכוח או להוכיח שהוא טועה, ואז הוא יגיב בהגנה ויתבצר עוד יותר באמונות שלו. כיצד להתמודד בצורה נכונה? במקום לנסות לשכנע אותו שהוא טועה, הדרך היעילה יותר היא להבהיר שאנחנו לא מנסים להוכיח כלום, אלא פשוט לבדוק את האמת. לדוגמה, אם הוא אומר שהכוכב בשמיים הוא מצלמה שעוקבת אחריו, אל תגיבו מיד בזה לא נכון אלא ... להבין את האמת ונראה מה יוצא מזה. כשהאדם מרגיש שלא מנסים להילחם בו, אלא פשוט לבדוק מה האמת, הוא פחות ירגיש צורך להתנגד ולחפש הוכחות לכך שהוא צודק. הוא יוכל להקשיב בצורה פתוחה יותר ולהיות פתוח לניתוח של המחשבות שלו. למה זה עובד? אנשים שמרגישים שמנסים לרמות אותם או לכפות עליהם דעה נוטים להעלות את רף ההוכחה ל - 100%, כלומר, הם יתעקשו על הוכחה מוחלטת ובלתי ניתנת לערעור. אם הם מזהים שלמישהו יש אינטרס להוכיח להם משהו, הם עלולים לדבוק בעמדתם גם אם הם עצמם מתחילים לפקפק בה. הכרה בכך שבכל שיגעון יש גרעין של אמת חשוב להבין שבכל ... הסיכוי שהוא ייפתח לדיאלוג אמיתי. חפשו מידע נוסף באתר האינטרנט EIP.co.il על נושאים כמו איך לשכנע אנשים, איך להסביר דברים, נטל ההוכחה ועוד. שיהיה בהצלחה! למה קשה לשכנע אנשים? התמודדות עם עקשנות, התמודדות עם לקוח עקשן, התמודדות עם סכיזופרניה קשה, איך ... קשה לשכנע מישהו? אני לא מצליח לשכנע, איך להצליח לשכנע? אסטרטגיות שכנוע, טכניקות שכנוע, רטוריקה, דיבייטינג, ווכחנות, העלאת רף ההוכחה, העלאת נטל ההוכחה

... המטרה צריכה להיות משהו שמרגש את האדם, שהפעולה לקראתו היא בעצמה משחק והנאה. מי שלא מציב מטרה, או מי שהמטרה שלו היא רק להוכיח משהו לאחרים, יחווה דיכאון ואובדן משמעות. המטרה חייבת להיות מחוברת לרצון אותנטי למשחק. איך יוצאים מדיכאון וחוסר ... את החיים למשחק אמיתי? הסוד הוא להבין שהחיים אינם מלחמה אלא משחק. ברגע שהאדם מבין שהוא לא חייב להצליח, שהוא לא חייב להוכיח כלום לאף אחד, הוא מתחיל לשחק את החיים. במשחק אפשר להפסיד ואפשר לנצח, וזה בסדר גמור. כאשר האדם מתייחס כך לחיים, ... הצלחה. במשחק אפשר גם להפסיד. וזה חלק מהעניין. כאשר האדם מצליח לראות את החיים כמשחק - הוא משתחרר מהפחד להיכשל, מהצורך להוכיח, ואז גם מתחיל ליהנות באמת. האם כל רצון מבוסס על תחושת חיסרון? השיחה חודרת לעומק הפסיכולוגי של הרצון. אליעד שואל ... פנימית - שבלעדיה, לא היה צורך לרצות כלום. הבעיה היא, שכשהאדם מנסה למלא את החיסרון הזה, הוא הופך את עצמו לעבד של הצורך להוכיח שהוא שווה - וזה פוגע בחוויית המשחק והחופש. לכן, חשוב להטיל ספק ברצון הזה, לשאול את עצמך האם באמת אתה חייב להרגיש ... מדגיש שהפתרון לכל הסבל הזה - הוא חוויית המשחק. כשאדם מצליח להבין שהוא לא חייב כלום, שהוא לא חייב לנצח, שהוא לא צריך להוכיח שום דבר - הוא יכול לבחור לשחק. לבחור להציב לעצמו מטרות מתוך רצון ולא מתוך פחד. לבחור לעסוק במה שמעניין אותו, ... לא מצליח ליהנות ממה שאני עושה? איך להתמודד עם תחושת אפס? האם הכנסה פסיבית באמת מביאה אושר? איך להרגיש משמעות גם בלי להוכיח את עצמי? מהן המחשבות המניעות אותנו לפעול ומונעות מאיתנו להרגיש חופשיים? במהלך השיחה שהתקיימה, אליעד כהן דיבר על ...

... הוכחות לוגיות - מדוע האמת אינה תלויה בהוכחה לוגית? איך למצוא את האמת? אמת. הוכחות לוגיות. טאוטולוגיה. עקרון כלל השלישי מן הנמנע. מתמטיקה. פילוסופיה של המתמטיקה. אקסיומות. פורמאליזם. לוגיציזם. אינטואיציוניזם. משפטי האי שלמות של קורט גדל. קונסיסטנטיות. עקביות. להוכיח דבר והיפוכו. אקסיומה. מובן מאליו. נקודת מוצא. הוכחה ישירה. הוכחה באינדוקציה. הוכחה בדרך השלילה. מושגים מנוגדים. פילוסופיה. לוגיקה. בעיית האינדוקציה. אינדוקציה. דדוקציה. את מה צריך להוכיח? ומדוע האמת אינה צריכה הוכחה? האמת אינה צריכה הוכחות, היא פשוט האמת! אם משהו נחשב לאמיתי בגלל הוכחות, הרי שהוא אינו אמיתי באמת. את האמת האמיתית ניתן להבין ולראות על ידי התבוננות, אבל אין צורך בהוכחות כלשהן. בעולם קיימים שני סוגים של אמת. 1 - אמת יחסית. 2 - אמת אמיתית. אמת יחסית = נחשבת לאמת ביחס למשהו אחר שנחשב לשקר. אמת יחסית = צריך להוכיח את הנכונות שלה, על ידי שלילת האפשרות ההפוכה שלה. אמת יחסית = שוללת את האפשרות ההפוכה שלה, באמצעות ההוכחות שלה. אמת יחסית = הנכונות שלה מבוססת על הוכחות. אמת יחסית = לא ניתן להגיע אליה שלא על ידי הוכחות. אמת יחסית = אם ההוכחות מתבטלות, גם האמת היחסית נופלת. אמת יחסית = נשענת על חוקי הלוגיקה שמוגבלים ליכולת התפיסה של השכל האנושי. אמת יחסית = ידיעה שתלויה בגורם ... היחסית ברורות. לעומתה יש גם את האמת האמיתית. האמת האמיתית היא האמת הבלתי תלויה, היא ידיעת המציאות כפי מה שהיא באמת. אמת אמיתית = אין צורך להוכיח אותה. אמת אמיתית = אינה נשענת על הוכחות. אמת אמיתית = אינה תלויה בידיעת שום דבר אחר. זא ניתן לדעת אותה ללא ידיעת שום דבר נוסף. אמת אמיתית = אין דרך לדעת אותה בלי לדעת את הכל. ... לשום שאלה תשובה ספק חוסר ידיעה. האדם פשוט יודע את הכל. ידיעה שלמה של האמת = שלמות שאין שלמות אחריה = טוב אמיתי = אושר נצחי. זכור: אם צריך להוכיח משהו, על ידי שלילת משהו אחר, הרי שזו עדיין לא האמת המלאה. חפש והתבונן על מה שאתה יודע. נסה להבין את השורש של כל הדעות השונות כולן. הדרך ...