... אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים ... בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח שמשהו קיים, לדוגמה על ידי שרואים אותו בחוש הראיה וכיוב. אבל לכאורה לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, כי אם הוא לא קיים, איך תוכיח שהוא לא קיים. כי תמיד מישהו יוכל לומר לך, שאולי זה כן קיים ורק אתה לא רואה ולא יודע שהמשהו הזה קיים. דהיינו, לא תוכל להוכיח שמשהו לא קיים, כי זה רק אתה שלא יודע שהוא קיים. אז בהחלט כן ייתן להוכיח שמשהו לא קיים. לדוגמה, האם אתה יכול להוכיח שבתוך האצבע שלך כרגע, לא קיים פיל בגודל אמיתי כרגע? איך אתה יכול להוכיח את זה? אולי הוא כן קיים ורק אתה לא רואה אותו? למה אתה מניח שאין כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. דהיינו, נגדיר פיל כישות שתופסת גודל X ונגדיר אצבע כישות שתופסת גודל יותר קטן ... עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי מחוץ לשכל, ... אומר שאולי אלוהים קיים ושבהחלט הוא כן יכול להיות קיים. וכמובן שלא נכנסתי כרגע לשאלה של, האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים, אלא רק מצד נקודת המבט של, האם ניתן להוכיח שמשהו לא קיים וכולי. ...

הוכחה שאין אלוהים! האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? האם יש הוכחות שאין אלוהים ושהוא לא יכול להיות קיים?

...כבר מהפרטים הבסיסיים הללו ניתן להבין הרבה מעבר למה שנאמר בצורה ישירה. כאשר מישהו נותן מידע מסוים בסיפור שהוא מספר, אף פעם אין מדובר במידע אקראי. כל פרט שנמסר הוא בעל משמעות ומטרה, במיוחד כשאדם מוסיף פרשנות אישית או מדגיש נקודות מסוימות מעבר לעובדות היבשות. למה אנשים מוסיפים פירושים אישיים לסיפורים שלהם? אליעד מסביר כי המידע שאנשים מוסיפים מעבר לעובדות נקיות, כמו להגיד שהאישה הייתה מלאת מוטיבציה, הוא פירוש אישי של הדובר. מוטיבציה איננה עובדה מוחלטת...

...רצון כלל. והאחדות של אמת, היא עניין אחר לגמרי. כי היא לא נפרדת מהנפרדות, והיא כולה תלויה בהבנה בלבד. והבנה בלבד, פירושו הבנה בלבד, ולא שום דבר אחר. כי כאשר האדם חווה צורה כלשהי, הוא בעצם חווה חיסרון. כי הצורה, חסרה את כל מה שנפרד ממנה. ומי שהשכל שלו מספיק גדול, דהיינו, שכל אמיתי שמבין את המציאות, הוא רואה את האמת. שבאמת, הצורה הסופית ומהותה, זאת ישות אחת ממש. ועל ידי זה שהאדם רואה בעיניו ממש, את השלמות האין סופית ממש, השלמות שגדולה מהמקום והזמן עצמם...

...הבן של המלך מדוע רבי נחמן מדבר תמיד על בן המלך ולא על המלך עצמו? אליעד כהן מסביר נקודה חשובה מתוך סיפורי רבי נחמן, במיוחד ביחס למושג בן המלך. בסיפורי רבי נחמן תמיד מופיע סיפורו של בן המלך שהשתגע, נפל, התבלבל והלך לאיבוד, ובסוף חוזר לעצמו. השאלה המתבקשת היא למה הסיפור מתמקד דווקא בבן ולא במלך עצמו? התשובה שאליעד נותן היא כזו: המלך עצמו מסמל את המהות האחת והשלמה של המציאות, האחדות המוחלטת, שבה אין טוב ואין רע ואין בלבול כלל. מצד המלך עצמו, הכל שלם...

...כך גם הרצון של האדם הוא יותר חזק. כי ככל שהרצון פנימי יותר, כך הוא חזק יותר. ואז ממילא ההבנה של האדם שרצון פנימי שלו אולי לא יתמלא, ההבנה הזאת הרבה יותר מפחידה, מאשר ההבנה של האדם, שרצון חיצוני שלו אולי לא יתמלא. כי גם רצון פנימי, גם הוא אולי לא יתמלא בשלמות. וככל שהאדם מבין טוב יותר, מה באמת הוא רוצה, דהיינו, ככל שהאדם ממוקד יותר במה שהוא באמת רוצה, כך גם הרצון של האדם מתחזק, וממילא גם הפחד שמא הרצון הפנימי לא יתמלא, גם הפחד הזה גדל. אעפ שיש יותר...

...איך פועל העולם, מהי משמעותם של החלקיקים הקטנים שמרכיבים את כל מה שקיים, והאם העולם הוא תוצאה של פעולה סיבתית, אקראית או פעולה של אלוהים. אליעד מתחיל מהשאלה אם יש מישהו שמניע את המציאות או את החלקיקים שלה. הטענה המרכזית שלו היא שאין מישהו או גורם חיצוני אחד שמניע את הדברים. במקום זאת, הוא מסביר שכל מה שקורה בעולם קורה באופן טבעי ואוטומטי, כחלק מתנועת החלקיקים עצמם. המציאות מתנהלת מעצמה ואין מישהו מבחוץ שמחליט או מכוון אותה. איך החלקיקים מתארגנים לצורות...

...מציין שאין להפסיק לשאול למה? עד שאין עוד תשובה אפשרית כלל, כלומר, עד שהאדם מגיע לסוף הדרך מבחינה אינטלקטואלית ומרגיש שאין לאן עוד להעמיק. מהי הדוגמה עם האי בכרתים, ואיך היא מדגימה את תהליך השאלות? הדוגמה שהובאה בשיחה ממחישה את השיטה הזו: אם אדם אומר שהוא לא רוצה להיות עכשיו במשרדו בארץ אלא רוצה להיות באי בכרתים, עליו לשאול את עצמו למה?. התשובה האפשרית היא כי שם ארגיש יותר טוב. אז עליו להמשיך ולשאול: למה בכרתים ארגיש יותר טוב מאשר בארץ? ולמה אני בכלל...

...היו שואלים למה אנשים אוהבים מוצרים בחינם, הם היו מבינים את הגורמים הרגשיים והחברתיים מאחורי ההתנהגות הזו, ולא רק את התוצאה הסופית. הוא מדגיש שחקירת הלמה היא זו שמאפשרת להבין לעומק ולהימנע משגיאות והנחות שגויות. לסיכום, אליעד כהן מציג הסברים מעמיקים ומפורטים לתופעות מתחום הכלכלה ההתנהגותית והפסיכולוגיה של הצרכנים, ומראה שהבנת ההקשר הרגשי והחברתי מאחורי קבלת ההחלטות היא המפתח להבנה אמיתית של ההתנהגות האנושית. למה אנשים אוהבים מוצרים בחינם? סבל מתמשך...

...אבל היא עדיין סוג של ידיעה. לעומת זאת, אם באמת לא היית יודע שום דבר, לא היית יודע אפילו שיש שאלה, ולא היית יודע אפילו שאתה לא יודע. זהו המצב שאליעד מתייחס אליו כאי - ידיעה אמיתית, מוחלטת. איך אי - ידיעה אמיתית מובילה לפעולה? אליעד מסביר כי דווקא במצב של אי - ידיעה מוחלטת, שבו אתה לא יודע שאתה לא יודע, אתה יכול לפעול ללא מגבלות, מכיוון שאין לך שיקולים ואין לך הבחנות שיגבילו אותך. הוא נותן דוגמה מעניינת נוספת: אדם שנמצא במצב שבו טוב לו, והוא יודע שטוב...