... לי? למה אני רוצה אותה? למה אני רוצה לעשן? למה אני נהנה ממשהו? אני חושב משמע אני קיים, נטל ההוכחה איך המוח עושה עלינו מניפולציות? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בשאלה איך המוח שלנו מבצע עלינו מניפולציות, כיצד הוא ... בהכרח. יכול להיות שהאדם היה עשיר עוד קודם אך לא ידע זאת. עצם ההרגשה שהוא עשיר לאחר הזכייה אינה הוכחה חד - משמעית לכך שלפני כן היה עני. התחושה שלנו לא מוכיחה בהכרח את המציאות. כיצד תרופות ודברים חיצוניים ... שבו אדם נוטל תרופה ומיד מרגיש טוב יותר. לכאורה, זה מוכיח שהתרופה באמת ריפאה אותו. אך אליעד מדגיש שאין הוכחה אמיתית לכך שהוא היה חולה או שהתשובה לבריאותו נמצאת בתרופה. אולי הוא לקח תרופת דמה (פלסבו) ופשוט האמין שהיא תעזור לו ולכן הרגיש טוב יותר. כך, התחושה של השיפור אינה מהווה הוכחה חד - משמעית שהתרופה באמת יעילה, אלא רק שהאדם האמין בכך. האם עישון באמת עושה טוב? אליעד משתמש גם ... שאדם מעשן ומרגיש טוב, הוא משוכנע שהעישון הוא שעשה לו טוב. אך אליעד כהן מדגיש שהרגשת הטוב מהעישון אינה הוכחה שהעישון עצמו טוב לאדם. זה רק מוכיח שהאדם חשב שהעישון עושה טוב. האדם מראש האמין שהוא רוצה לעשן, ולכן ... מניפולציה. כשאדם אומר אני חושב משמע אני קיים, הוא למעשה כבר מניח את קיומו מראש. אליעד מדגיש שהמחשבה אינה הוכחה חד - משמעית לקיום, כי ברגע שאתה חושב, כבר הנחת מראש שאתה קיים, ולכן אין כאן הוכחה אמיתית לקיום אלא רק הנחת יסוד סמויה. מה ההבדל בין מציאות אובייקטיבית לבין תחושה סובייקטיבית? אליעד מסביר שיש הבדל ... אבל כשמדובר בתחושות כמו טוב ורע, זה כבר עניין סובייקטיבי. אם אדם מרגיש שטוב לו כשמישהו איתו, זו לא הוכחה חד - משמעית שהנוכחות של אותו אדם היא באמת דבר טוב אובייקטיבית, אלא רק שהאדם מאמין שזה טוב, ולכן ... כמו קדושה ואהבה? אליעד נותן דוגמה נוספת: כאשר אדם הולך למקום קדוש ואכן מרגיש את הקדושה, התחושה הזו אינה הוכחה שהמקום אכן קדוש אובייקטיבית. האדם חש קדושה כי מראש האמין שהמקום קדוש, וכך תחושותיו תואמות את אמונותיו. הדבר נכון גם לגבי אהבה - אם אדם חושב שטוב לו להיות עם מישהי ואחר כך מרגיש טוב, זו אינה הוכחה לכך שבאמת טוב לו איתה. אלא רק שהאדם האמין שכך יהיה, ולכן הוא הרגיש כך. מה ההבדל בין רצון ... טוב לי? למה אני רוצה משהו? האם עישון עושה לי טוב? אני חושב משמע אני קיים? האם תחושה היא הוכחה למציאות? הבדל בין צורך לרצון

שכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם מהי שיטת השכנוע המשפטית של אליעד כהן לגבי נטל ההוכחה? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בשימוש בטכניקות רטוריות ובסוגיית נטל ההוכחה, תוך דגש על המקרה המשפטי של בנימין נתניהו, שבו ישנן עתירות המבקשות למנוע ממנו להקים ממשלה עקב כתבי אישום נגדו. אליעד מסביר את הקונספט של נטל ההוכחה ומדגים כיצד הוא משמש ככלי אסטרטגי בדיונים ובמערכות משפטיות, במיוחד כאשר יש ספקות לגבי החוק והחלטות עתידיות. מהו נטל ההוכחה ומדוע הוא קריטי במשפט? נטל ההוכחה הוא העיקרון לפיו צד אחד בדיון משפטי או וויכוח צריך להוכיח את טענותיו. דוגמה שהובאה בהרצאה היא מקרה שבו אדם טוען כי הארנק שביד אדם אחר הוא שלו. על פי הכללים המשפטיים, מי שטוען טענה צריך להוכיח אותה. כלומר, אם אדם טוען שהארנק שייך לו, עליו להוכיח זאת, ולא לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. כיצד נטל ההוכחה מתקשר למקרה של נתניהו? כשההגשה לבית המשפט מבקשת למנוע מנתניהו להקים ממשלה בגלל כתבי אישום, השאלה המרכזית היא מי נושא בנטל ההוכחה: האם על הנתבעים להוכיח שכתבי האישום אוסרים עליו לכהן, או האם על נתניהו להוכיח שהחוק לא אוסר עליו להקים ... המשפטי בישראל מותיר מקום לספק אם ניתן להוציא את נתניהו מראשות הממשלה על פי החוק, מה שמוביל לכך שנטל ההוכחה נמצא על אלו שמבקשים להוכיח שהוא לא יכול להקים ממשלה, במקום על אלו שתומכים בזכותו להקים ממשלה. הכיצד נטל ההוכחה הוביל לניצחון של נתניהו? בהרצאה מוסבר כי נתניהו הצליח להטיל את נטל ההוכחה על העותרים. כל עוד לא הוכח במאה אחוז כי הוא לא יכול להקים ממשלה, נותרה ברירת המחדל שתומכת בזכותו ... מצבים כמו זה שבו הוא מכהן עם כתבי אישום. אליעד מציין כי נתניהו הצליח להניח את הדגש על חובת ההוכחה והוביל את השיח הציבורי והמשפטי לכיוון בו לא ניתן להפסיק את כהונתו ללא הוכחה חד משמעית לאיסור. שימוש בטכניקות רטוריות, מניפולציה והקצנה אליעד מדבר על השימוש בטכניקות רטוריות כמו הקצנה, בהן רעיונות או ... אם נתניהו יכול להקים ממשלה אלא האם ניתן להוכיח מעבר לכל ספק שהוא לא יכול לעשות זאת. ברגע שאין הוכחה חד משמעית לאיסור, הכהונה וההקמה של הממשלה הופכות למותרות מבחינה משפטית. מה היו יכולים העותרים לעשות אחרת? אם העותרים ... הופך הרעיון של רק הקלפי לבעייתי ברגע שהוא יוחל גם על מקרים קיצוניים. סיכום: מה זה אומר על נטל ההוכחה? בסופו של דבר, כל דיון משפטי, פוליטי או אישי נוגע לשאלה מי נושא בנטל ההוכחה. אליעד מדגיש כי בשאלות של ניהול המדינה וממשלתה, חוסר בהירות בחוק יכול להוביל לתוצאה משפטית שהיא לטובת הצד שמניח ... שבפועל הם נדרשו להוכיח שהחוק אוסר על נתניהו להקים ממשלה, דבר שלא ניתן להוכיח באופן חד משמעי. כיצד נטל ההוכחה משפיע על החלטות משפטיות? האם יש מקום לספקות משפטיים בהגשת עתירות? הקצנה כטכניקת שכנוע האם ראש ממשלה יכול להקים ממשלה עם כתבי אישום? אסטרטגיות רטוריות בהופעה בבית המשפט מהי נקודת הפתיחה וכיצד צומח הרעיון של נטל ההוכחה? ישנה שאלה חשובה שעולה בכל ויכוח: מי בעצם אמור להוכיח את טענתו קודם? זה המכונה נטל הוכחה. לדוגמה, אדם הולך ברחוב ורואה מישהו מחזיק ארנק. האדם הראשון טוען: הארנק הזה שייך לי!. השאלה היא, האם עליו ... להוכיח שהוא לא גנב אותו? באופן כללי, נהוג להניח שהארנק שייך למי שמחזיק אותו, ומי שטוען אחרת צריך להראות הוכחה לכך. אותו רעיון חל במצב הפוך: אם מישהו בא וטוען לאדם המחזיק בארנק, הארנק אצלך שייך לי, אז אותו ... ועוד. תמיד עולה השאלה: על מי בדיוק מוטל להוכיח שהטענה שלו נכונה, ועל מי מוטל להפריך? כיצד מתקשר נטל ההוכחה לדיון סביב ראש ממשלה וכתבי אישום? בישראל, ישנה סיטואציה מורכבת עם בנימין נתניהו. הוא מכהן כראש ממשלה, אך יש ... כתבי אישום? החוק, כפי שהוא מנוסח, לא עונה במפורש על המקרה הייחודי הזה, ומשום כך נוצרת מחלוקת: האם נטל ההוכחה הוא על הטוענים שאי אפשר להקים ממשלה בראשותו, או שמא נטל ההוכחה מוטל על מי שטוען שניתן בהחלט להקים ממשלה כזו? שאלה: כיצד נוצרת ברירת מחדל וכיצד היא משפיעה? תשובה: בדיון ... הדיון הפך להיות האם החוק בהכרח אוסר עליו להקים ממשלה?. כאשר הדיון מוגדר ככה, המשמעות היא שכל עוד אין הוכחה ברורה לאיסור, ממשיכים כאילו הדבר מותר. כך הופכת השאלה: האם תוכלו להוכיח שאי אפשר להקים ממשלה עם נתניהו?, ובגלל שאין הוכחה חותכת לכך, התוצאה היא שממשיכים לאפשר לו את המהלך הפוליטי. במילים אחרות, העותרים שהגישו את העתירות נגד נתניהו מצאו עצמם בעמדת מגננה: עליהם להוכיח במאה אחוז שאסור לו לכהן, וזה קשה מאוד. דוגמת הטריק הרטורי והכפפת היריב לנטל הוכחה ישנה דוגמה להמחשת המניפולציה: נתניהו טוען אני חף מפשע, לא היה כלום כי אין כלום, והעם הוא זה שמחליט. ... על עמדה ציבורית שטוענת: רק הקלפי יכול להדיח ראש ממשלה. כך נקבעת ברירת המחדל: מי שטוען לאיסור נושא בנטל הוכחה, במקום שהמצב יהיה הפוך, כלומר, שמי שטוען מותר לי יצטרך להוכיח שזה חוקי. שאלה: כיצד היו יכולים העותרים לשנות ... רוצים את נתניהו באופן אישי, אלא את התנועה בכללותה? אם כן, אי אפשר להשתמש בנתון של קיבלתי הרבה קולות כהוכחה לכך שהקהל באמת רוצה דוקא את בנימין נתניהו אישית כראש ממשלה. דוגמה להעמקת ההקצנה: חשוד ברצח והריצה לראשות הממשלה ... ממשלה מחליפים רק בקלפי ויש כאן קנוניה וכדומה, גרם לכולם לתפוס את הדיון ככזה שבו רק אם העותרים יביאו הוכחה חותכת במאה אחוז, הם ינצחו. ומשום שהסיטואציה בחוק מורכבת וספקות תמיד יישארו, לא באמת אפשר להוכיח במאה אחוז שעל ... יכולים לדרוש מהתומכים בנתניהו: הוכיחו לנו בחוק שאכן חד משמעית מותר לו להקים ממשלה. כלומר, להטיל עליהם את נטל ההוכחה. אבל זה לא קרה. בפועל, הם הותירו את נטל ההוכחה על עצמם, ומכאן לטענות שלהם היה סיכוי קלוש להשיג את התוצאה הרצויה. הרחבה לסוגיה: נטל ההוכחה בחיי היומיום וברגשות אישיים ישנו הקשר כללי יותר של נטל ההוכחה, שאינו קשור בהכרח לנתניהו או לבתי משפט. האדם פעמים רבות חווה תחושות שליליות בסיטואציות שונות, ושואל את עצמו: למה ... רע, או שאתה צריך להוכיח למוח שאין סיבה להרגיש רע? כלומר, גם בנושא רגשי, הדיון על מי נושא בנטל ההוכחה רלוונטי. אם נניח שהמוח מחויב להוכיח לנו שיש כאן באמת מצב רע, אולי נגלה פתאום שהדבר לא לגמרי ודאי, ... מציבים את נקודת ההתחלה. כך זה עובד בכל דיון, ויכוח או מבחן הגיוני. סיכום מורחב של העיקרון 1. נטל ההוכחה משמעותו: על מי חלה החובה להוכיח את טענתו? 2. בדוגמה של ארנק ברחוב - אם אדם מחזיק את הארנק, ... שלו. סיום וסיכום סופי כך, בכל הדיונים האלו עולה השאלה הפשוטה - אך - מכריעה: על מי מוטל נטל ההוכחה? כאשר נכנסים לדיון משפטי או ציבורי, ההבנה של מי צריך להוכיח שהטענה שלו נכונה, משנה את כל התמונה. במקרה ... להקים ממשלה. הקצנה - טכניקת שכנוע והצגת אבסורדים נתניהו, כתבי אישום וגבולות החוק מניפולציות רטוריות ושיטות שכנוע מושג נטל ההוכחה בוויכוחים אישיים ומשפטיים אסטרטגיות בהופעה בבית משפט יעוץ משפטי, יעוץ לעורכי דין, איך לשכנע שופטים בבית משפט? איך להתכונן ...

אחדות המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה? האם אפשר להוכיח שהכל אחד? אליעד כהן מתחיל עם הטענה המרכזית כי אי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד. הוא מדגיש שכאשר משהו זקוק להוכחה, זה מעיד על כך שהוא אינו מוחלט, מכיוון שהוא מסתמך על הנחות יסוד שלא ניתנות להוכחה בעצמן. הוא משתמש בדוגמה בסיסית: האדם אינו זקוק להוכחה לקיומו העצמי, ואילו כל דבר שצריך להוכיח הוא פחות אמיתי, משום שאפשר להטיל ספק בהוכחות עצמן. הוא מבהיר כי גם הלוגיקה עצמה אינה מוחלטת, כי לא ניתן להוכיח שהלוגיקה נכונה באופן אבסולוטי. האם קיימת אמת אובייקטיבית? בהמשך אליעד כהן מעלה את השאלה האם בכלל קיימת אמת אובייקטיבית. הוא מסביר שכל דבר שהאדם מנסה להוכיח תלוי בהיגיון ובמחשבה, שהם בעצמם נתונים לספק. לכן, השאלה אם יש אמת אובייקטיבית הופכת לשאלה עמוקה. לדבריו, כל דבר ... האחדות באופן מעשי? אליעד מדגיש שהדרך להגיע להבנה של האחדות היא באמצעות חוויה ישירה של חקירה עצמית ולא דרך הוכחות לוגיות. הוא חוזר על כך כי ההבנה של האחדות והנפרדות כמושגים נפרדים אינה האחדות האמיתית. רק כאשר האדם חווה זאת ... כל השאלות מתבטלות מאליהן - אז הוא מגיע להבנה השלמה. לסיום אליעד כהן חוזר על כך שאי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד, משום שההוכחה עצמה היא סוג של נפרדות, וכי ההבנה היחידה האמיתית היא חווייתית, כאשר אין הפרדה בין טוב לרע, יש ואין, אמת ושקר. האם הכל אחד? מהי אמת אובייקטיבית? האם אפשר להוכיח אחדות? מהו עץ הדעת טוב ורע? האם אפשר להגיע ליציבות רגשית? האם יש הבדל בין רוחניות לגשמיות? הוכחת האחדות ... מהי אמת? אמת היא תיאור של המציאות כפי שהיא. אנשים רבים טוענים שיש להם את האמת, אך מי שיכול להוכיח שהאמת אצלו - סימן שהיא אינה אמת מוחלטת. אם האמת נשענת על הוכחות, היא כבר אינה מספיק מוחלטת, משום שכל הוכחה מבוססת על הנחות יסוד שדורשות אישור נוסף. למשל, אם מישהו טוען שהוא יכול להוכיח שהכל אחד, הרי שהידיעה שלו נשענת על הוכחות, ולכן היא תלויה במערכת חוקים לוגית שאינה מוחלטת בעצמה. גבולות ההוכחה והלוגיקה השכל האנושי מבוסס על לוגיקה, אך לא ניתן להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה באופן מוחלט. כל הוכחה מסתמכת על הנחות יסוד, ולפיכך, תמיד יישאר ספק בסיסי - אולי השכל טועה? מכאן עולה שהתשובה אינה בהוכחה אלא בהבנה. השאלה הבסיסית היא האם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית? אם כל דבר שניתן להוכחה לוגית אינו מוחלט, אז האם בכלל אפשר להגיע להבנה אבסולוטית? לכאורה, כל הבנה היא סובייקטיבית, ותמיד יהיה אפשר להעלות ספקות לגבי הנכונות שלה. כיצד ניתן להוכיח שהכל אחד? לכאורה, ניתן להביא הוכחה לוגית לכך שהכל אחד, אך עצם קיומה של ההוכחה מרמז על כך שהדבר עדיין לא מובן מאליו, כלומר, - עדיין קיים פיצול בין זה לבין הוכחתו. יותר מכך, עצם קיומה של השאלה האם הכל אחד? מעידה על כך שקיימת נפרדות, אחרת השאלה כלל לא הייתה נשאלת. מכאן שהוכחה לוגית אינה מספיקה כדי להפוך את הידיעה לאמת מוחלטת. פרדוקס האחדות והנפרדות אם טוענים שהכל אחד, הרי שזה כולל גם ... ביותר אינה בהכרח היעדר שינוי חיצוני, אלא הבנה פנימית שהשינויים הם חלק מהשלמות. השגת המצב הזה אינה עניין של הוכחה לוגית אלא של חוויה ישירה. אחדות כמצב תודעתי באופן פרדוקסלי, כדי להבין שהכל אחד, על האדם להבין שאין הפרדה בין ... החומר. המטרה אינה להפריד בין העולם הרוחני לבין העולם הגשמי, אלא לראות ששניהם אחד. המסקנה הסופית האדם אינו צריך להוכיח שהכל אחד, אלא להבין זאת מתוך חוויה ישירה. כל עוד הוא מחפש הוכחות, הוא נשאר בלוגיקה, ואילו האחדות האמיתית ... כל ההבדלים בין אמת לשקר, טוב ורע, יש ואין. בכך, האדם מגיע לשחרור מהסבל ולשלמות הפנימית האמיתית. איך אפשר להוכיח שכל המציאות היא אחת? איך אני יכול להיות מאושר, לפני השאלה תשאל האם אני יכול להיות מאושר. איך אני יכול להוכיח שהכל אחד. התשובה שאני לא יכול להוכיח. אם הייתי יכול להוכיח סימן שזה לא נכון. מה זה נקרא אמת? אדם מחפש את האמת, אמת פירושו התיאור של המציאות כל אחד, מלא אנשים רצים לי יש את האמת. מי שיכול להוכיח שהאמת אצלו זה סימן שהאמת לא אצלו אם היא נשענת על הוכחות היא לא מספיק אמת. אם אני אומר ... יהיה מספיק אמיתי? כי הידיעה שלך שהכל אחד היא מבוססת על הוכחות ולא נובעת מעצמה אף אחד לא צריך להוכיח לך שאתה קיים. אבל בעיקרון כל דבר בר הוכחה הוא לא מספיק חזק. איך אני יכול להוכיח לך שהכל אחד? אני יכול להביא לך מהלך לוגי שהכל אחד. אי אפשר להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה. להסביר לך ... רק השכל אולי מוגבל זה לא מוכיח שזה ככה. תמיד בלב האדם יש ספק אולי השכל טועה. אין משמעות להוכחה יש משמעות להבנה. לפני השאלה של הבנה השאלה היא אחרת. האם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית. אם כל דבר בר הוכחה לוגית הוא לא אובייקטיבי השאלה אם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית? אמרנו שכל דבר שנוכיח אותו הוא לא מוכח בעצם, ... יהיה סובייקטיבי. האם תאורטית אדם יכול לתפוס דבר שיהיה אובייקטיבי. כל זמן שיש לדבר היפך הוא לא מוחלט. מה ההוכחה שלא הכל אחד? מזה שלא צריך להוכיח שלא הכל אחד. כי זה אחד, אתה יודע יש פה עוד יד שנמצאת באותו מקום ואני אוכיח שזה אחד, שזה אחד אז זה אחד. פירושו שיש לא אחד. זאת ההוכחה שלא הכל אחד. קודם כל מוכח שלא הכל אחד. עצם זה שיש שאלה, לא הכל אחד. ההוכחה שזה לא אחד זה אומר שלא הכל אחד. אף אחד לא אומר על אחד שהוא אחד. לכן זה לא הכל אחד. תראה לי שהכל אחד לא הכל אחד. ההוכחה עצמה שגויה. קודם כל כעיקרון לא הכל אחד, לא היה מה להגיד בכלל, כי אתה יכול לחשוב אם הכל ... הבנת כי עדיין אתה עושה הפרדה, עדיין הפרדת. עצם זה שיש שאלה לא הכל אחד מוחלט. עצם השאלה זו ההוכחה שלא הכל אחד. זה אומר שהכל אחד לא מוחלט. מה האמת? אמרת בעצם שהאחדות והנפדות הן אחד, אדם חושב, ...

... רק אפשרות בלבד, למסקנה שקיומה הוא מחויב. ואסביר: בתהליך הסקת מסקנות, מוצגים טיעונים שונים וראיות שונות, ומהם האדם מנסה להוכיח טענה כזו או אחרת. ומי שיתבונן יראה, כי יש מסקנות שהן מוכחות בוודאות, ויש מסקנות שהן רק אפשריות בלבד, ... בוודאות שאכן קרה כך או אחרת, אלא רק אפשר להסיק מכך שאולי קרה כך או אחרת. וכאשר מישהו מביא הוכחות כלשהן לטענה כלשהי, אז לפעמים ההוכחה שלו היא הוכחה וודאית. דהיינו, שהוא מביא הוכחה כלשהי לדבריו, שבטוח בוודאות שהמסקנה שלו היא אכן אמת. ולפעמים אדם מבין הוכחות כלשהן לטענתו, וגם אחרי כל ההוכחות שלו, עדיין הטענה שלו היא רק בגדר של אפשרות בלבד, אך היא אינה מוכחת. וכאן יש לשים לב, שכאשר מישהו טוען טענה כלשהי ומביא הוכחה חותכת כלשהי, אז במקרה כזה, לומר בצורה גלויה שההוכחה שלו היא לא הוכחה חותכת, ושהמסקנה שלו היא רק אפשרית בלבד, זה עלול ליצור בעיה. כי זה עלול ליצור את הפעולה ההפוכה, להדגיש ... שאתה מוסיף מילים מסוימות, שגורמות לרעיון להפוך להיות רעיון אפשרי, אך לא רעיון מחויב. לדוגמה: נניח שמישהו מוכיח איזו הוכחה חותכת, וברצונך להחליש את ההוכחה שלו, אז עליך לומר אז לפי מה שאתה אומר, אנחנו יכולים להסיק כך או אחרת. דהיינו, במקום לומר אנחנו ... אלא רק קיימת האפשרות להבין, אך זה לא מובן מאליו. כאשר המילה אפשרות, היא בעצם מחלישה את הוודאות שיש בהוכחה. או לדוגמה לפי מה שאמרת, אפשר להבין שכך או אחרת. דהיינו, במקום אני מבין / מובן שכך או אחרת, ... שאתה מספר, לפי זה אולי אפשר להבין כך או אחרת. כאשר המילה אולי מחלישה עוד יותר את העוצמה של ההוכחה. כי זה רק אולי, אך לא וודאי. או לדוגמה לפי מה שאתה אומר, אתה מסיק מכך, שכך או אחרת. כאשר האתה מסיק מכך, גם זה מחליש את העוצמה של ההוכחה, כי זה הופך אותה להוכחה סובייקטיבית של הטוען, אך לא להוכחה אוניברסאלית של השומעים. או לדוגמה: לפי מה שאתה אומר, אתה טוען שאפשר להסיק כך או אחרת. כאשר בעצם כאן יש תוספת גם של המילה טוען, שהופכת את ההוכחה המחויבת, לטענה אפשרית בלבד. או לדוגמה לפי מה שאתה אומר, אפשר לטעון ולומר שקרה כך או אחרת. כאשר בעצם זה הופך את ההוכחה, לטענה. דהיינו, המסקנה היא לא מסקנה וודאית, אלא היא רק טענה בלבד. או לדוגמה אתה טוען שאפשר להסיק כך או אחרת. כאשר בעצם זה הופך ההוכחה עצמה, לטענה אישית של זה שטוען אותה, במקום שהיא תוצג כאילו היא הוכחה וודאית. כאשר הרעיון הוא, ששימוש במילים שמתארות טענה אפשרית ולא מוכחת, כאשר משתמשים במילים האלו לצורך הצגת רעיון שהוא ...

... אליעד לא נגד בנימין נתניהו אישית ואין לו בעד גנץ או מתמודד אחר. אי אפשר להאשים את נתניהו לפני שהוכחה אשמתו בבית משפט, ולכן הוא עדיין חף מפשע מבחינה חוקית. הבעיות במדינה מורכבות יותר מכדי להאשים רק את נתניהו. ... חדשות שאולי ישפרו את המצב במדינה וגם בחיים האישיים. בנימין נתניהו חשדות פליליים נגד נתניהו חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו פחד משינוי ייאוש פוליטי בעיות במדינת ישראל בחירה בין נתניהו לגנץ מדוע בכלל שואלים מה יש לי נגד ... 5000, ועוד כל מיני חשדות? תשובה: קודם כל, לפי עיקרון בסיסי של מדינת חוק, אדם חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו. נגד נתניהו הועלו חשדות רבים, אך אין פסק דין סופי שמרשיע אותו. לכן, כל עוד לא הוכחה אשמתו, הוא נחשב חף מפשע. מי שטוען שהוא כבר אשם ופושע - פוגע בעצם במשטר החוק ובעיקרון היסוד של ... אנסה דרך חדשה, יהיה רק רע? האם הפחד מכישלון מונע ממני לגלות אולי הצלחה גדולה יותר? האם נתניהו באמת הוכיח שהוא בלתי מחליף, או שאני פשוט חושש משינוי? האם גם בחיים האישיים שלי אני נצמד תמיד לדפוס מוכר מפחד ... להצביע אחרת, רק כדי לנסות ולראות אם משהו בכל זאת יכול להשתפר. אין הבטחה שזה ישתפר, אבל אין גם הוכחה מוכחת שזה יהיה בהכרח גרוע יותר. ברמה האישית, יש לכולנו את הביבי שבתוכנו - דפוסי חשיבה או מנהיגות פנימית ... עולים מתוך הדיון ומסייעים להבין או לחפש את הנושא? תשובה: בנימין נתניהו חשדות פליליים ותיקים חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו בחירות בישראל פחד משינוי ייאוש פוליטי אלטרנטיבות שלטוניות ניהול מדינה הבטחות פוליטיות בעיות במערכת הבריאות והתחבורה יוקר המחיה ... דעת קהל הבטחות פוליטיות ועמידה בהן הקשר בין חשיבה מקובעת למצב חברתי דמוקרטיה, מערכת המשפט, חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו, חקירות נתניהו, החשדות נגד נתניהו, שקרים של ביבי נתניהו, הבטחות של ביבי נתניהו, השכנוע של ביבי נתניהו, המדע ... ביבי? למה רק לא ביבי? מה ביבי עשה למדינה? למה ביבי טוב? הכישלונות של ביבי, הישגים של ביבי, נטל ההוכחה בפוליטיקה, נטל ההוכחה הפוליטי, לא יכול להיות יותר טוב, אולי יהיה יותר טוב? ביבי הוא לא אלוהים, מה יש לי נגד ביבי? ...

אלוהים הוכחות, מי ברא את העולם - חלק 12 - האם לכל מוגבל יש מגביל עד המגביל הראשון שאינו מוגבל?! יש אלוהים, אין אלוהים, מי ברא את אלוהים, הוכחות שאלוהים קיים, לחזור בתשובה האם יש אלוהים? האם / איך נברא העולם? מי ברא את העולם? מי ברא את ... ועוד. טיעון: מוכרח להיות אלוהים שהוא כל יכול ושאינו מוגבל, שהוא זה שהגביל וברא את העולם כפי מה שהוא. הוכחה: לכל מוגבל יש מגביל. אכ יש מגביל שאינו מוגבל דהיינו, הבורא הראשון שהגביל את כל המוגבלים. הסבר: מידות השולחן ... שאין 2 בוראים, כי אחרת כל אחד מוגבל בצורה כלשהי על ידי השני. סוף טיעון. הפרכה 1: לא ניתן להוכיח כי לכל מוגבל יש מגביל ללא יוצא מן הכלל. יתכן כי קיים יוצא מן הכלל. ובפרט כאשר אנחנו בסוף ... מרחב המקום עצמו מוגבל (מה שאינו נתפס בשכל אנושי ואינו לוגי / חושי בעליל. ראה כאן), עדיין לא ניתן להוכיח כי המגביל של העולם הוא עצמו אינו מוגבל. יתכן כי לכל מגביל יש מגביל אחר שקדם לו עד אין סוף. אין דרך להוכיח כי קיימת נקודת התחלה. כך שיתכן כי אכן העולם הוגבל על ידי אלוהים הבורא, אך גם הבורא עצמו הוגבל על ידי מישהו אחר. הפרכה 4: אם יש בורא לעולם, הרי שניתן להוכיח אך ורק כי כוחו של הבורא אינו מוגבל לברוא את העולם כפי מה שהוא. אך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו מוגבל לחלוטין. ואם נשאל: מי הגביל את כוחו של הבורא להיות כפי מה שהוא? נשיב: כוחו ... גם מגבלתו של הבורא אינו תחומה בזמן כלשהו, אלא היא נצחית... נקודה נוספת: הגיוני יותר לומר כי הבורא מוגבל! הוכחה 1: קיומו של העולם מגביל את הבורא בצורה כלשהי. הסבר: מכך שקיים עולם, הרי שקיימת ישות נוספת מלבד הבורא, והרי שהבורא מוגבל בצורה כלשהי, על ידי העולם עצמו שהוא עצמו ברא. הוכחה 2: בריאת העולם מגבילה את הבורא. הסבר: נשאל: האם הבורא היה מוכרח לברוא את העולם דווקא בצורה שהוא כרגע, ... מסקנה: או שהבורא לא ברא את העולם, או שהבורא הוגבל לברוא את העולם בכלל, ודווקא כפי מה שהוא בפרט. הוכחה 3: רצונו של הבורא, מעיד על מגבלתו של הבורא. הסבר: הבורא מוכרח למלא את הרצון של עצמו. אם נאמר ... על ידי ההגדרה של עצמו. מסקנה: גם בורא בלתי מוגבל הוא מוגבל בצורה כלשהי, ואם כן מי הגביל אותו?! הוכחה בכיוון הנגדי: כל דבר בעולם הוא אינו מוגבל, אלא יכול להיות מה שהוא. וכדי שדבר לא יהיה מוגבל אלא ...

צירופי מקרים, ניסים, ספר תהילים, השגחה פרטית, אמונה באלוהים, להאמין באלוהים, אקראיות, סיבתיות, ספרי קודש, ספר תורה לא נשרף, הוכחות לקיום אלוהים, הוכחות שיש אלוהים, השגחה כללית מה הם צירופי המקרים, ניסים והשגחה פרטית לפי אליעד כהן? במהלך ההרצאה, אליעד כהן מציע ... תהילים, שממנו לא נפגעו הדפים. הוא משתמש במצב זה כדי לשאול אם מדובר בצירוף מקרים, או אולי יש כאן הוכחה לניסים ולתופעה בלתי מוסברת שמצביעה על השגחה פרטית. לאחר מכן, הוא מסביר שמדובר בשאלה פילוסופית: אם ספר תהילים לא ... אלוהים שפועל בדרך זו? הוא שואל גם אם כל מקרה שבו ספר תהילים נשרף או נשאר שלם יכול להיחשב כהוכחה להימצאות השגחה פרטית. באחת מהנקודות, אליעד מציין ניסוי תיאורטי שבו אדם זורק מאה ספרים לבית שריפה, כשהספרים כולם זהים ... הקונבנציונלי או שהמציאות כולה תלויה בסיבה אקראית. אחת השאלות המרכזיות שהוא מעלה היא, אם כל ניסיון כזה לא מספק הוכחה חד משמעית על קיום אלוהים, אז האם כל נושא השגחה פרטית הוא למעשה שקר שנבנה מתוך ניסיונות חסרי אופי מדעי? האם צירופי מקרים יכולים להוות הוכחה לקיום אלוהים? חלק מההרצאה עוסק בשאלה אם צירופי מקרים יכולים לשמש כראיה לקיום אלוהים או לכוחות על טבעיים אחרים. לדברי אליעד, צירוף מקרים יכול להיראות כנס, אך אין בו בהכרח הוכחה ישירה לקיום כוח עליון. הוא מסביר כי כאשר אנו מבינים את העולם כהשלכות של סדרים אקראיים, קל לנו להתבלבל ... על ידי שימוש בספרי תהילים. הוא טוען כי אפילו אם תוצאה מסוימת מתרחשת בצורה חורגת מהמצופה, אין בכך בהכרח הוכחה לניסים, אלא פשוט למציאות שקשורה לסטטיסטיקות שונות שלא תמיד קל לזהות את משמעותן. כיצד ניתן להסביר את השפעת הספר ... חריגה או בלתי מוסברת, לעיתים מדובר פשוט במציאות פיזיקלית שלא נלקחה בחשבון בעת יצירת התיאוריה הסיבתית. כל עוד אין הוכחות מדעיות לניסים, עלינו להבין את התופעות הללו כהיבטים של אקראיות או חוקי טבע. צירופי מקרים ניסים השגחה פרטית אמונה באלוהים הוכחות לקיום אלוהים אקראיות סיבתיות

... את ההבדל בין מידע לוגי למידע אקראי: - מידע לוגי הוא כזה שניתן להגיע אליו על ידי חשיבה או הוכחה עצמאית, מבלי להסתמך על ידע חיצוני. לדוגמה, אם מישהו מאחר לעבודה כל יום, אז הוא לא תמיד מגיע בזמן ... גם אם מדובר במידע מוגבל. כדי לפתח חשיבה לוגית, אליעד מציע ללמוד על מושגים כמו הסקה לוגית, ניתוח סיבתיות והוכחות. כלים אלה מסייעים לנו לנתח מחשבות ולשאול את עצמנו: האם מה שאני חושב עומד בהיגיון או לא? חשיבה לוגית ... לוגי. איך להבדיל בין מידע לוגי למידע אקראי? מידע לוגי הוא כזה שניתן להגיע אליו על ידי חשיבה או הוכחה, גם בלי ידע כללי חיצוני. לדוגמה, אם אדם מאחר לעבודה בכל יום, לא ניתן לטעון שהוא תמיד מגיע בזמן. ... באמצעות חשיבה פנימית. לדוגמה, השאלה איך קוראים בסינית לשולחן? או למה מישהו אמר בוקר טוב? איננה בהכרח ברת - הוכחה לוגית. היא יכולה להיות תלויה במידע חיצוני שאינו נובע מחוק או הסבר לוגי. מה עושים כשאי אפשר לדעת מה נכון ... עובדות של הגעה בפועל. מי שרוצה לפתח חשיבה לוגית, יכול ללמוד על מושגים כמו ניתוח סיבתיות, הסקה לוגית, דרכי הוכחה ועוד. ברגע שיש יותר מודעות וכלים לוגיים, אפשר לבחון כל מחשבה בשאלה: האם היא עומדת בכללי ההיגיון, או שהיא ... בהנחות שגויות, ומגדילים את הסיכוי להתקרב לתשובה נכונה. מה כדאי לעשות כשעדיין נשארים עם ספק? כאשר לא מצליחים למצוא הוכחה לוגית חותכת ולא ניתן לברר את המידע ממקור חיצוני אמין, אפשר לשאול: מה בכל זאת בטוח נכון? באופן זה, מתקדמים ...

הרב ברלנד, צדיק או רשע, אשם או זכאי, חסידות ברסלב, אמונה בצדיק, אמונה נגד השכל, רבי נחמן מברסלב, חזרה בתשובה, מחלוקת על הצדיק, קושיות על הצדיק, חסידי ברסלב, אמונת חכמים, כתב אישום, הרב אליעזר ברלנד, להאמין בצדיק

אתאיסטים מאמינים - מהי אמונה אתאיסטית? האם יש או אין אלוהים? אמונה באלוהים, איך לא להאמין באלוהים?