... הוא מצפה לקבל משהו, אלא כי הוא מאמין באמת באלוהים - מתוך אהבה טהורה ללא תנאים. השואה היא לא הוכחה נגד אלוהים, אלא תזכורת לכך שאלוהים לא כפוף לנו. איפה אלוהים היה במצרים? גם במצרים התרחש אירוע דומה לשואה. ... להפסיק לצפות שאלוהים יפעל בהתאם להבנתנו האנושית, להפסיק להאמין שהוא כפוף להבטחותיו, ולהבין שהוא עושה כרצונו בלבד. השואה איננה הוכחה לכך שאין אלוהים - אלא הוכחה לכך שאלוהים איננו מחויב לפעול כפי שהאדם מצפה ממנו. היא מבחן לכל מאמין - האם הוא מאמין באלוהים רק ...

... רעה? אז מה אם רע לי, מה זה משנה? אז מה אם לא טוב לי, האם זה משנה? נטל ההוכחה, הכל לטובה, יהיה טוב, הכל זה מלמעלה, ברוך השם, בעזרת השם, יהיה בסדר מהן שתי המילים שיכולות להעלים כל ... מבוססת על הנחה מראש או על הצהרה, אלא על חקירה. כשאדם שואל את עצמו אז מה?, הוא לא מנסה להוכיח שום דבר, אלא פשוט שואל. שאלת האז מה? אינה דורשת הוכחה או שינוי בתפיסה, אלא היא מכניסה את האדם לפוזיציה של חקירה. בכך, המוח לא מרגיש צורך להילחם או להפריך ... מקבל אותה כפי שהיא. מה כוח השאלה אז מה? הכוח של השאלה אז מה? טמון בכך שהיא לא נושא הוכחות או הצהרות. השאלה אינה דורשת תשובה מוחלטת, אלא מאפשרת לאדם להיות נוכח במצב מבלי להזדהות איתו. במקום להיאבק במציאות, ... את עצמו אז מה? המוח לא יכול להילחם או להציג סיבות למה זה משנה, משום שאין כאן הצהרה שדורשת הוכחה או תוצאה. לסיכום, אליעד מדגיש שהשאלה אז מה? מאפשרת לאדם לשחרר את עצמו ממחויבות רגשית ומחשבתית ולחיות בצורה חופשית ... לאפשרויות אחרות. איך להפסיק להרגיש רע? מה הכוח של השאלה אז מה?? איך להילחם בתחושות רעות? מה זה נטול הוכחה? איך המוח מתמודד עם שאלה אז מה? איך להרגיש טוב באמת?

חזרה בתשובה - לחזור בתשובה ולהחזיר תשובה, לאלו שהם מחזירים בתשובה

... באינטרסים שלו. במקרה כזה, הגיוני שתגיד לו שלדעתך הבקשה שלך לא תפגע באינטרסים שלו. כמובן שאם יש לך ראיות והוכחות לכך, אז עדיף שתוכיח את הטענה שלך. גם כי מצד האדם השני, אתה משוחד ויש לך אינטרס לשקר אותו. וגם בגלל זה עדיף לחזק את הדברים שלך עם הוכחות. אבל נניח שאין לך הוכחות לכך, הרי שאם שואלים אותך, אם לדעתך הבקשה שלך תפגע באינטרסים של האדם השני, הגיוני שתגיד שלדעתך הבקשה שלך ... שלך לא תגרום לצד השני לשום נזק? במידה והתשובה היא שכן, שהבקשה לא תגרום לשום נזק. האם יש לך הוכחה לכך? האם אתה יכול להוכיח את הטענה שהבקשה שלך לא תגרום לשום נזק? האם אתה חושב שהאדם השני יבין את ההוכחה שלך? האם אתה חושב שהאדם השני חושב שיש לך הוכחה לדבריך? האם אתה הולך להוכיח את הטענה שלך או רק לטעון אותה? ועוד אחדד: האם באמת הבקשה שלך לא תגרום לשום נזק כלשהו אפילו ... אתה וגם הצד השני יודעים את זה. ושאם תטען אחרת, יחשבו שאתה רמאי. כמו כן, במקרה שלנו, אין לך הוכחות כלשהן לטענה שלך. אלא זאת טענה שאתה מצפה שיקבלו אותה אבל היא לא בהכרח נכונה. וגם הצד השני חושב ... למרות שאתה רוצה שהשני יחשוב שהבקשה שלך לחלוטין לא תפגע בו, הרי שאל תכתוב את זה. כי אין לך הוכחה לך והוא לא יחשוב את זה והוא יחשוב שגם אתה לא חושב את זה, כי הטענה עצמה לא באמת ...

האם ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אלוהים אינו קיים, משום שלא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר כלשהו. הוכחה ממהותה מוגבלת להוכיח את מה שכן קיים, אך אין באפשרותה להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. לדוגמה: ניתן להוכיח כי קיימים במציאות פילים שיש להם 2 אוזניים. אך לא ניתן להוכיח כי לא קיימים בשום מקום פילים שיש להם 7 אוזניים. משום שלא ניתן להוכיח ולשלול את קיומה של ישות כלשהי. וממילא, לא ניתן להוכיח בשום דרך כי אין אלוהים. ניתן אולי לומר כי אי אפשר להוכיח שיש אלוהים, אך לא ניתן להוכיח שאין אלוהים. סוף טיעון. טענה נגדית: ניתן להוכיח בצורה לוגית את אי קיומה של ישות כלשהי. כיצד? הסבר: ניתן להוכיח בצורה לוגית, כי ישות כלשהי אינה יכולה להיות קיימת במציאות, מאחר שקיומה נוגד את חוקי הלוגיקה. קיומו של פיל עם 7 אוזניים אינו נוגד את חוקי הלוגיקה, ואכן משום כך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו קיים, משום שהוא אכן תיאורטית יכול להיות קיים. לעומת זאת, בהחלט קיימת דרך לוגית להוכיח כי מהותו של X כלשהו היא אינה לוגית, דהיינו, שחוקי הלוגיקה עצמם אינם מאפשרים את קיומו, וממילא ניתן להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. נקודה נוספת: אם נאמר שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של X כלשהו, הרי שממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. כי על כל הוכחה תמיד נוכל להמציא ישות והסבר כלשהו חדש... הוכחת אי קיומו של אלוהים: האם ניתן להוכיח שאין אלוהים? כדי לדון האם ישותו של אלוהים אפשרי מבחינה לוגית, לשם כך יש להגדיר תחילה מהי ישותו של ... בהחלט ניתן להגיע למסקנה כי קיומה של ישות כלשהי כגון אלוהים, אינה אפשרית מבחינה לוגית שכלית. טיעון: לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל / מעבר לחוקי הלוגיקה וכיוב. סוף טיעון. תגובה: נכון, אין דרך להוכיח שחוקי הלוגיקה עצמם נכונים, וממילא קיימת האפשרות שתהיה קיימת ישות כלשהי שקיומה נמנע מצד חוקי הלוגיקה. אך כאשר יוצאים אל מחוץ לחוקי הלוגיקה, ממילא לא ניתן להוכיח שום דבר. פירוש: לא ניתן להוכיח בצורה לוגית, את קיומה של ישות שמהותה שוללת את חוקי הלוגיקה. כי ברגע שקיימת ישות שמהותה נוגדת את חוקי הלוגיקה, ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. זא ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית / שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיוב. טיעון: לא ניתן להוכיח כי X אינו קיים. סוף טיעון. הפרכה: ברגע שהאדם מקבל את מנגנון ההוכחות הלוגיות כמנגנון לבירור האמת, הרי שהוא מקבל את חוקי הלוגיקה כאמיתיים, והרי שממילא הוא שולל את קיומה של ישות שמהותה ... שיהיה בו גם חום כלשהו וכל שכן שלא יתכן שהוא יהיה גם תכלית החום בו זמנית. ולכן בהחלט ניתן להוכיח לוגית כי ישות כלשהי אינה קיימת. נחדד: ברגע שהנחת כי חוקי הלוגיקה נכונים, הרי שהנחת גם כי לא קיימת ...

האם ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום / עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש ... למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, ... עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים, אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי היקום עצמו הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור ... על כך כי קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה עצמו שומט את הקרקע מתחת לטיעון לוגי כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע שתאמר שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שאמרת שחוקי הלוגיקה הם לא מספקים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית ביחס לאלו שמוגבלים ללוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. ובקצרה: זה לא לוגי לומר כי קיימת ישות שאינה לוגית. או שאין לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה אחד. ונסכם: הניסיון לעשות הפרדה בין ... מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה גם בין היקום ... ברגע שמאפשרים את קיומה של ישות שאינה לוגית, הרי שזה מוכיח כי חוקי הלוגיקה הם שטויות, וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית.

... האדם לעולם לא יוכל להזדהות רגשית עם הסיבה ועם האירועים. כי הסיבה הראשונה היא אמת. כי האמת אינה צריכה הוכחה. כי היא אמת בלי הוכחה. והאדם אולי צריך שיראו לו את האמת, אך האמת קיימת גם בלי שיראו שהיא קיימת. והסיבה הראשונה של כל ...

... להגיע לשום וודאות. כי כל דבר בעולם, תמיד אפשר לשאול, אולי ההפך המוחלט הוא הנכון. ואין שום דרך לוגית להוכיח, שלא ההפך הוא הנכון. כי כל הוכחה לוגית, מבוססת על טיעון כלשהו והנחת יסוד כלשהי. ותמיד אפשר לשאול, אולי ההפך הוא הנכון?! ואין שום מוצא לוגי ושכלי, מהשאלה של אולי ההפך הוא הנכון. כי על כל טיעון וכל הוכחה וכל הנחת יסוד, תמיד אפשר לשאול אולי ההפך הוא הנכון. ואין לשכל האנושי שום דרך להתמודד עם זה. ולמרות ... עפ השכל שלו וטוב שכך, דהיינו, כך אמור להיות שהאדם יחיה ויתנהל עפ השכל המצומצם שלו, אך מכאן ועד להוכיח אמיתות כלשהן בצורה שכלית, עם שימוש בשכל ככ חלש, זאת ממש בדיחה. כי השכל האנושי הוא חלש. מאוד חלש. ...

... אמת מוחלטת? אליעד מסביר כי אמת מוחלטת, או אמת בלתי תלויה, היא אמת שאינה תלויה בשום גורם חיצוני או הוכחה לוגית. זו אמת שלא ניתן להוכיח אותה, משום שהיא לא נשענת על השכל האנושי, שהוא מוגבל. כל זמן שהאדם מסוגל לשאול שאלות לגבי המציאות או ... זה אומר שהמציאות הזו מפסיקה להתקיים. באופן דומה, האחדות והנפרדות קיימות בו - זמנית כאמת אחת. למה אי אפשר להוכיח את האמת המוחלטת? אליעד מסביר שאי אפשר להוכיח את האמת המוחלטת באמצעות השכל, כי כל הוכחה שכלית מבוססת על ההנחה שהשכל האנושי הוא נכון. אך השכל עצמו הוא מוגבל ולא מוחלט, ולכן כל אמת המבוססת ... לחלוטין, וההבדל בין דבר להיפוכו כבר לא קיים עבורו. מהי אמת מוחלטת? איך מגיעים לאמת בלתי תלויה? האם ניתן להוכיח אמת מוחלטת? מה ההבדל בין אמת תלויה לאמת אבסולוטית? האם החושים שלנו מטעים אותנו? למה תמיד יש שאלות? האם ... לנקודת וודאות כלשהי וממנה לבנות את החיים שלו. וביארתי שאמת בלתי תלויה, לא תלויה בשום סיבה. ואם האמת תלויה בהוכחות לוגיות, אז היא לא אמת מוחלטת, כי היא תלויה בלוגיקה האנושית. ושאין דרך להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה. וביארתי שגם אם יש לאדם תשובות לכל השאלות, כל זמן שיש שאלות, הרי שהוא עדיין לא ...

... אפשרית, ולכן אסור לסמוך עליה באופן מוחלט. אדם שסומך על אמת כזו מסתמך בעצם על השכל המוגבל שלו ועל הוכחות לוגיות, שתמיד ניתן להפריכן באמצעות אפשרות מנוגדת. כיצד אפשר להפריך כל טענה של אמת מוחלטת? אם אדם טוען שהאמת שלו ... אמת מוחלטת אלא אפשרות אחת בלבד. השכל של האדם, כמו כל דבר אחר, הוא מוגבל, ולכן אין לסמוך עליו כהוכחה לנכונות של משהו. אם אדם טוען שהאמת שלו היא מחויבת, ואין שום אפשרות להפך, אז ניתן לשאול אותו אם יש משמעות לאמת הזו. אם יש משמעות לדבריו, אז בהכרח יש גם משמעות להפך של הדבר, כי אם הצלחת להוכיח משהו, תמיד אפשר להוכיח את ההפך שלו. הנקודה המרכזית היא שהאדם לא יכול לסמוך על שום דבר במציאות כל עוד הדבר לא מחויב ... לשאול אותו, האם האמת שלך יש לה משמעות כלשהי ואם התשובה תהיה שיש משמעות, אז רק מהסיבה הזו יש הוכחה שההפך הוא אפשרי גם כן, כי אם אתה מצליח להוכיח את מה שאתה אומר, תמיד יש ההפך שלו. עכשיו אפשר לשאול מה היא בכלל אמת מוחלטת, ונדבר על כך ... חייב שהדבר הזה יהיה קיים? אם יעשה את זה בשכל מספיק פעמים, הוא יגיע לנקודה של מחויב המציאות, לא הוכחה שזה חייב להיות, תיאורטית האם אפשר שזה יהיה ההפך ההיפך, אז זה אומר שזה לא מוחלט, כי זה נשען ...