... לאדם להטיל ספק בצורך שלו בשלמות, ולהבין מה עומד מאחורי הרצון האובססיבי להיות מושלם. ייתכן שיגלה שהצורך נובע מרצון להוכיח לאחרים או לעצמו שהוא מספיק טוב, או לחוש ביטחון. ברגע שהוא מבין את המניע, הוא יכול לגלות דרכים אחרות ...

... מה שמסכן אותו בפועל, כיוון שמתישהו אחת הבדיקות עלולה להיות קטלנית באמת. הסכנה היא תוצאה ישירה של הצורך הכפייתי להוכיח שוב ושוב שאין סכנה ממשית - מצב שיוצר לופ אינסופי של בדיקות וסיכונים הולכים וגוברים. מהי הדרך הנכונה לטפל במחשבות טורדניות על סכנה? לדברי אליעד, הטיפול היעיל ביותר לא טמון בניסיון להוכיח לעצמך שוב ושוב שאין סכנה. הדרך הזו רק מנציחה את המעגל הטורדני של בדיקות חוזרות ונשנות. במקום זאת, יש ... ואומר לו, יש פה סכנה, אתה עלול למות מזה. המחשבה הטורדנית הזו לא מאפשרת לו מנוחה, ולכן האדם חייב להוכיח למוחו שאין סכנה ממשית על ידי בדיקה בפועל. לדוגמה, לאחר שהוא נוגע בחוט ולא מתחשמל, המוח עשוי לומר לו ... מסוכנת, שמתבטאת במחשבה כפייתית ומעשים מסוכנים חוזרים, ומתישהו עלול אף באמת למות עקב כך. הסכנה נובעת דווקא מהניסיון האובססיבי להוכיח שוב ושוב את חוסר הסכנה. מהי הדרך לטיפול במחשבה טורדנית ואובססיבית על סכנת מוות? הטיפול שאליעד מציע לא מתמקד בשכנוע האדם שאין שום סכנה בבית. הדרך הנכונה להתמודד עם המחשבה הטורדנית והאובססיה היא לא בניסיון להוכיח שוב ושוב שהוא לא ימות, אלא להפוך את הפחד לפחות משמעותי. במקום לנסות להרגיע את המוח בכך שאומרים אין ... היא להגיע למצב של שחרור מהפחד למות, ולא למצב של בדיקות חוזרות ונשנות שמגבירות את הסיכון. השחרור מהפחד, במקום ההוכחה שאין סכנה, הוא המפתח להתמודדות יעילה ונכונה עם מחשבות טורדניות ואובססיות מסוכנות. איך להתמודד עם מחשבה טורדנית? מהי מחשבה ...

... להימנע מהכאב הפנימי ומהרגשות השליליים. הוא מציע גם לעסוק בפרספקטיבה משפטית: אם מישהו נתבע על אונס, המערכת המשפטית תעסוק בהוכחות ובראיות, ואם לא הייתה הסכמה במודע, אין מקום לאשמה כלפי הקורבן. אם אדם לא הסכים לכך באופן פעיל, הוא ... התחושות שלה. בהמשך, אליעד הציע לגשת לנושא מנקודת מבט משפטית. אם נניח שמישהו נתבע על אונס, תהליך המשפט יעסוק בהוכחות ובראיות, ואם לא הייתה הסכמה במודע, לא ניתן להאשים את הקורבן בהתרחשות. הוא מדבר על חוויית העונש במצבים חברתיים, ...

... ולכן תחושת חוסר השלמות שלו תיעלם, כי היא מבוססת על הנחה שהוא כבר לא בטוח בה. האם באמת ניתן להוכיח שאתה לא מושלם? אליעד כהן מוסיף שהרעיון שלו מתבסס על העובדה שלמעשה בלתי אפשרי להוכיח שאתה לא מושלם. הוא טוען שתחושת חוסר השלמות שלך מגיעה מכך שאתה מאמין לשכל ולחושים שלך בלי להטיל בהם ... כרוכה ביציאה מהשכל וההיגיון הרגיל. מאחר שההיגיון הוא זה שמוכיח לך שאתה לא מושלם, כדי להגיע להבנה שאין שום הוכחה לכך, עליך להטיל ספק מוחלט בשכל ובהיגיון. זה אכן דורש חשיבה עמוקה מעבר להיגיון הרגיל, אבל לדבריו של אליעד, ... לעשות אלא תקבל את זה כי באמת אתה לא לא מושלם, אתה לא לא מושלם. ש: כי אי אפשר להוכיח את זה אתה אומר. אליעד: כן תוכיח שאתה לא מושלם איך תוכיח, עכשיו נכון שזה יש פה איזה לוגיקה ...

... או שהיא עשויה להזיק גם כאשר היא ניתנת מתוך כוונה טובה. אליעד מסביר שמתי שמישהו מעניק מתנה מתוך מטרה להוכיח את אהבתו, הוא עלול להיתקל בתוצאה הפוכה. המתנה עשויה להיתפס ככלי לשליטה או חובת החזרה, ולפעמים המטרה של הנתינה ...

... הזה שאתה יודע אם הוא בדק אז הוא בתת מודע הוא חושב שזה לא מסוכן ובמודע הוא. אליעד: מה ההוכחה כי עובדה שבמקרים אחרים שהוא בטוח שזה יפגע והוא לא בודק, זאת אומרת אם היה לו וודאי שזה יפגע ...

... הזאת מהזווית של הצגת מניעים נוספים. למשל, אם אדם אומר שהוא עושה את הפעולה כי זה מה שעושים, יש להוכיח לו שגם התנהגות כזאת אינה אקראית, אלא יש לה סיבה שהיא קשורה למחשבה או תחושה מסוימת. אם לא מצליחים ... האמת אף אחד בעולם לא עושה דברים בלי היגיון גם משוגע בבית משוגעים הוא לא עושה דברים בלי היגיון, הוכחה נניח שזאת הוכחה שעובדה שזה רק בתחום מסוים. הישות היחידה בעולם שעושה דברים בלי היגיון זה רובוט רובוט פועל בלי שום היגיון ... עובדה שזה קרה שם ואז מה האמת שהוא באמת מתחיל להרגיש תסמיני חרדה ואז הוא אומר הנה אתה רואה הוכחה עכשיו אני פה בבית הזה ויש לי תסמיני חרדה. או בן אדם לדוגמה נגיד בכביש יום אחד נגיד הוא ... הוא אומר הנה אני הולך לעשות תאונה ואז הוא עוד יותר מפחד אחרי כמה פעמים כבר יש לו כבר הוכחה שבכל פעם שהוא היה בכביש יש לו כבר כאילו הוכחות שהוא הולך לעשות תאונה ואז הוא עוד יותר מפחד וכו והכל התחיל בכלל ממשהו שלא קשור כאילו באופן אקראי ...

... שעליהן מבוססת דעתך. למשל, אם מישהו לא מסכים איתך שטענה מסוימת היא נכונה, אתה צריך קודם כל להפסיק לנסות להוכיח לו מיד שאתה צודק, ובמקום זאת לבדוק ביחד איתו למה אתה חושב את מה שאתה חושב. אליעד מסביר, שכדי ... של הצד השני מתוך נכונות להבין איפה הוא צודק ואיפה הוא טועה. המטרה של השיחה במקרה הזה היא לא להוכיח שאתה צודק, אלא להגיע להבנה משותפת ולברר את האמת בצורה יסודית. אליעד נותן דוגמה נוספת, שלפעמים אנשים מעדיפים לקבל ... משנה לך אם יש הסכם רשמי או לא. אליעד משתמש בדוגמה הזאת כדי להבהיר שהרצון להיות צודק או לקבל הוכחה פורמאלית הוא פחות חשוב מאשר לדעת מה באמת טוב ונכון עבורך. איך לוודא שהצד השני באמת מבין אותך? לבסוף, ...

... טוב יותר מאחרות? שיטת השכנוע הזו יעילה כי היא משנה את כללי המשחק. במקום ויכוח, שבו כל צד מנסה להוכיח שהשני טועה, השיטה הזו יוצרת היגיון פנימי חדש במוחו של המתנגד. הוא מתחיל לחשוב מחדש על העמדה שלו, והתנגדותו ...

... שלנו, נניח שאתה רוצה לומר ש X הוא טיפש ונניח שאתה חושב לדוגמה שהשומע ינסה להעביר אליך את נטל ההוכחה, שאתה תצטרך להוכיח ש X הוא טיפש, אז במקרה כזה, מראש תעביר את נטל ההוכחה אל השומע. דהיינו,, שהוא יצטרך להוכיח ש X הוא לא טיפש, במקום שאתה תצטרך להוכיח ש X הוא טיפש. לדוגמה: X הוא טיפש, למה נראה לך שלא?!. דהיינו, מראש ניסחת את המשפט בצורה שמראש ממקדת את השומע בכך שנטל ההוכחה האם X הוא טיפש או לא, נטל ההוכחה מוטל עליו. ואם אתה עוד יותר חכם, אז אתה אמור לדעת, שכאשר אתה מתחיל משפט בטענה כלשהי, כגון כאשר ... X הוא טיפש, אז אוטומטית בתת המודע של השומע, מתעוררת השאלה האם זה נכון או לא. דהיינו, אוטומטית, נטל ההוכחה מוטל עליך, בתת המודע של השומע. ולכן למרות שבסוף המשפט העברת את נטל ההוכחה אל השומע, עדיין בתת המודע של השומע, למשך כמה שניות, הייתה בחוויה שלו, שאלה, שבה נטל ההוכחה היה מוטל עליך. ולכן מראש עדיף שתאמר (אאכ זה לא אפשרי מסיבות שונות), למה נראה לך ש X הוא לא טיפש, X הוא טיפש. דהיינו, שמראש תמקד את השומע שיחשוב הוא שנטל ההוכחה עליו, ושהוא צריך להוכיח האם X טיפש או לא. ומאחר שאם אתה חכם, אז אתה יודע ש (יש היבט ויש גם יוצא מן הכלל וש) עדיין עדיף שלא תסיים את המשפט שלך בטענה, שממילא זה יכול להחזיר את נטל ההוכחה אליך. לכן לדוגמה עדיף שמראש תנסח את המשפט בצורה של למה נראה לך ש X הוא לא טיפש?! X ... את מה שרצית בצורה מפורשת, אבל גם תחמת את הרעיון שלך, בשני רעיונות נוספים, שבהם יש רעיון שאומר, שנטל הוכחה מוטל על הצד השני ושהוא צריך להוכיח אם X הוא טיפש או לא. ואם אתה עוד יותר חכם, אתה יודע לדוגמה שיש גם היבט (ויש גם יוצא מן הכלל), שאומר שברגע שאתה מעביר את נטל ההוכחה על מישהו ומבקש ממנו לדוגמה להוכיח ש X הוא לא טיפש, הרי שממילא הוא תמיד יוכל למצוא הוכחה יחסית כלשהי, לכך ש X הוא לא טיפש. ומאחר שאתה רוצה לנטרל מראש את ההוכחה שהוא יביא לך, לכן מראש עדיף שתאמר לדוגמה אתה באמת בטוח חושב ש X הוא לא טיפש. דהיינו, שתנסח ... תשובה יחסית לשאלה שלך, וכפי שהסברתי את זה במקום אחר. ואם לדוגמה אתה יודע שהשומע יגיד לך, שאין שום הוכחות ש X הוא טיפש, אז מראש אתה בשאלה שלך ובטענה שלך, כבר יכול להוסיף את הרעיון שאומר, שאין שום הוכחות ש X הוא לא טיפש. או לדוגמה לומר, שיש המון ראיות יחסיות לכך ש X הוא טיפש. או לדוגמה לומר שיש הוכחות עמוקות ומורכבות, שמראות ש X הוא טיפש. או כל מיני טענות אחרות, שמראש שוללות את האפשרות שלו להתגונן ולטעון ...