... כדי להרגיש טוב. כלומר, גם אם הוא מדבר עם בחורה או פועל בעולם, הוא לא עושה את זה כדי להוכיח משהו לעצמו או למישהו אחר - אלא מתוך חופש פנימי אמיתי. איך ניתן לבדוק אם אדם באמת חופשי? המדד ... הרצונות נובעים מהגדרה עצמית שגויה? ההגדרה של אני מספיק טוב היא זו שגורמת לרוב הסבל. כי אם אתה צריך הוכחה שאתה מספיק - אתה כבר מניח שאתה חסר. אליעד מציע לחקור מהי ההגדרה הזאת, למה היא קיימת, ומי קבע ...

... וכדומה. כל תחושת חובה כזו יוצרת פחד ואיום, ולכן האדם מפסיק לשחק. המשחק מפסיק להיות משחק והופך לנטל של הוכחה עצמית, ולכן הוא נעצר. אליעד מדגיש שכדי לשחק שוב, האדם צריך להיות מוכן לקבל גם את הכישלון. הוא צריך ... באמת חופשי לשחק את המשחק בלי פחדים. הקבלה העצמית מאפשרת לאדם לחיות מתוך חופש ולא מתוך תחושה שהוא חייב להוכיח משהו לאחרים או לעצמו. איך מזהים אם הרצון שלנו נובע מפחד? אליעד מסביר שכאשר אדם מרגיש שהרצון שלו הופך ... האדם צריך לבדוק מדוע הוא כל כך רוצה את הדבר הזה - האם כדי להרגיש שווה, חשוב, או כדי להוכיח משהו? אם כן, זה לא רצון חופשי, אלא רצון שמגיע מתוך פחד. למה קשה לנו להשתחרר מהעבר? לפי אליעד, ... תחושת חובה, כובד, רצינות יתר. כשאדם רואה את החיים כמאבק הישרדות ולא כמשחק, הוא כבר לא נהנה. הוא עסוק בלהוכיח את עצמו, בלא להיכשל, בלא להיראות רע. כדי לחזור לשחק, צריך להחזיר לעצמך את האפשרות לראות את הכל כמשחק. ... כך רוצה את זה, ומה אתה חושב שזה ייתן לך. לדוגמה: אם אתה רוצה זוגיות, תשאל למה. האם כדי להוכיח לעצמך שאתה שווה? אם כן - זו לא זוגיות, זו תלות. רק אם תשתחרר מהתלות - תוכל באמת לרצות. ...

האם אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה ... האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח שמשהו קיים, לדוגמה על ידי שרואים אותו בחוש הראיה וכיוב. אבל לכאורה לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, כי אם הוא לא קיים, איך תוכיח שהוא לא קיים. כי תמיד מישהו יוכל לומר לך, שאולי זה כן קיים ורק אתה לא רואה ולא יודע שהמשהו הזה קיים. דהיינו, לא תוכל להוכיח שמשהו לא קיים, כי זה רק אתה שלא יודע שהוא קיים. אז בהחלט כן ייתן להוכיח שמשהו לא קיים. לדוגמה, האם אתה יכול להוכיח שבתוך האצבע שלך כרגע, לא קיים פיל בגודל אמיתי כרגע? איך אתה יכול להוכיח את זה? אולי הוא כן קיים ורק אתה לא רואה אותו? למה אתה מניח שאין כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. דהיינו, נגדיר פיל כישות שתופסת גודל X ונגדיר אצבע כישות שתופסת גודל ... ההגדרה שלהם. לדוגמה, משהו גדול שנמצא בתוך מקום שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח משהו, הוא תמיד עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי ... זה אומר שאולי אלוהים קיים ושבהחלט הוא כן יכול להיות קיים. וכמובן שלא נכנסתי כרגע לשאלה של, האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים, אלא רק מצד נקודת המבט של, האם ניתן להוכיח שמשהו לא קיים וכולי.

הוכחות לשמירת מצוות, הוכחות לאמיתות התורה, למה לשמור מצוות? למה לשמור תורה? הוכחות לקיום מצוות, הוכחות לחזור בתשובה, הוכחות שיש אלוהים, אליעד כהן דתי, אליעד כהן חילוני

העברת נטל ההוכחה, נוסחה לא להרגיש רע, ביטחון עצמי, איך להאמין בעצמך? להיפטר ממחשבה שלילית, לחשוב חיובי, חשיבה חיובית, להיות מאושר, שכנוע, חובת הבאת הראיות, רטוריקה, חשיבה שלילית מהם עקרונות העברת נטל ההוכחה וכיצד הם משפיעים על החשיבה והאמונה האישית? הרצאה זו עוסקת בהבנת המושג העברת נטל ההוכחה והשפעתו על החשיבה האישית, האמונה העצמית והיכולת לשכנע את עצמנו. במהלך ההרצאה, מדגים אליעד את העקרונות השונים של העברת נטל ההוכחה תוך כדי הצגת דוגמאות מהמציאות היומיומית שמבהירות את המושג בצורה מוחשית וברורה. מהי העברת נטל ההוכחה? העברת נטל ההוכחה היא תהליך שבו אדם מצפה מהצד השני להוכיח את טענתו, במקום שהוא עצמו יישא בנטל ההוכחה. לדוגמה, אם מישהו שואל מדוע אתה לא שומר מצוות, הוא בעצם מבקש ממך להסביר לו למה לא. אליעד מציין כי השאלה עצמה שגויה, שכן לא צריך להוכיח מדוע לא עושים משהו, אלא ההפך - הצד השני הוא זה שצריך להוכיח את הצורך לעשות אותו. דוגמה נוספת היא שאלה כמו למה אתה חושב שאין אלוהים?, שבה השואל בעצם מעביר את נטל ההוכחה אליך במקום לשאול את השאלה בצורה המתחילה במה גורם לך להאמין שיש אלוהים?. האם צריך להוכיח את עצמך כל הזמן? אליעד מבהיר כי ניסיון להוכיח את עצמך כל הזמן, לדוגמה כאשר אדם מנסה להוכיח לעצמו שהוא מוצלח, הוא טעות. הדרך הנכונה היא להבין שנטל ההוכחה לא אמור להיות עליך, במיוחד כשמדובר במחשבות שליליות. לדוגמה, אם מישהו מאמין שהוא לא מוצלח, הוא לא צריך להוכיח לעצמו שהוא כן מוצלח, אלא עליו לשאול את עצמו: למה אני חושב שאני לא מוצלח? ולהתמקד בנטרול המחשבה השלילית מבלי להיתפס בניסיון להוכיח משהו. ההבנה שמחשבות שליליות לא ניתנות להוכחה במהלך ההרצאה, אליעד מציין שאי אפשר להוכיח באופן מוחלט אם מחשבה שלילית היא נכונה או לא. לדוגמה, אם אדם חושב שאין לו כסף וזה גורם לו להרגיש רע, הוא לא צריך להוכיח לעצמו שאין שום טוב במצבו. במקום זאת, עליו לבדוק את המחשבה בעזרת שאלות כמו האם אין לי כסף בכלל? ... באמת רע שאין לי כסף?. החשיבה החיובית לא צריכה להיות מטרה בפני עצמה, אלא היא תהליך שבו לא מנסים להוכיח את טעות המחשבות השליליות, אלא פשוט שואלים אותן שאלות מנוגדות שמטלטלות את המחשבה השלילית. מה קורה כשאנחנו מנסים להוכיח את המחשבות השליליות? כאשר אדם מנסה להוכיח את המחשבות השליליות שלו כלא נכונות, הוא למעשה מעביר את נטל ההוכחה על עצמו וזה יוצר דינמיקה של חוסר אמונה ומאבק. אליעד מסביר שזו טעות גסה, כי כל תהליך של הוכחת טעות הוא בעצם העמקת הבעיה. במקום זאת, חשוב לקחת צעד אחורה ולשאול: מי אמר שזה נכון? ולהתעקש שהמחשבה אולי ... את מחשבתו מאני לא יודע אם זה נכון, הוא בעצם פותח את הדלת לשינוי. כלומר, במקום להיאחז במחשבה ולנסות להוכיח אותה, אדם יכול פשוט להפסיק להאמין במחשבה השלילית ולהתמקד באי - ודאות. כאשר אדם לא מחפש הוכחות חד משמעיות, הוא משחרר את עצמו ממאבק פנימי. מהם השלבים שצריך לנקוט כדי לשחרר את המחשבות השליליות? השלב הראשון ... שאלות כמו האם זה באמת נכון? או למה אני חושב כך?. השלב השלישי הוא להפסיק להיאחז במחשבה, במקום לנסות להוכיח את טעותה. אליעד טוען שהחשיבה החיובית לא צריכה להיות מטרה שמנסה להוכיח את עצמך או את המצב החיובי, אלא היא תהליך שבו שואלים שאלות שמערערות את הבסיס של המחשבות השליליות. מהו תפקיד הביטחון העצמי בתהליך? אליעד מציין כי ביטחון עצמי לא מגיע מנסיון להוכיח לעצמך שאתה מוצלח או ראוי, אלא מתהליך של קבלה עצמית ושל אמונה פנימית. אדם צריך להפסיק לנסות להוכיח את עצמו כל הזמן, ובמקום זאת פשוט לפתח את האמונה הפנימית שהוא מסוגל להצליח, בלי להידבק להוכחות חיצוניות או להימנע מהכישלונות. האם אפשר לדעת באופן מוחלט אם נצליח או לא? בהרצאה יש התמקדות בשאלה המרכזית האם ניתן לדעת באופן מוחלט אם נצליח או לא. אליעד מסביר כי כל ניסיון להוכיח את הצלחתנו או כישלוננו מראש הוא טעות, כי אין דרך לדעת בוודאות את התוצאה. כל אדם שמנסה להוכיח שהוא יצליח הוא בעצם מייצר עיכוב והססנות בתהליך. הדרך להצלחה היא פשוטה יותר - לפעול מתוך אמונה וללא צורך בהוכחות חיצוניות. העברת נטל ההוכחה איך להאמין בעצמך? מחשבות שליליות חשיבה חיובית ביטחון עצמי איך להיפטר ממחשבות שליליות?

איך להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס

איך נכון להטיל ספק? לשאול אולי ההפך הוא הנכון, לנסות להוכיח שההפך הוא הנכון, להטיל ספק בצורה נכונה, איך לברר את האמת? איך לחפש את האמת? איך מטילים ספק? הוכחות האמת, בירור האמת איך נכון להטיל ספק ולברר את האמת? אליעד כהן מסביר בהרצאה זו על הדרך הנכונה להטיל ... זה לשאול את עצמנו: אולי ההפך הוא הנכון? לא רק להעלות את האפשרות של ההפך, אלא גם ממש לנסות להוכיח שההפך הוא הנכון. מטרת ההטלה של ספק היא לא לקבל את ההפך מיד כאמת מוחלטת, אלא לבדוק ולחקור את ... ואז לאחר מכן לבדוק את התוצאות שוב, כדי לדעת מה באמת נכון. מה ההבדל בין להטיל ספק לבין לנסות להוכיח את ההפך? כאשר ישנה טענה כלשהי, למשל, משהו מסוים הוא רע, אליעד מדגיש שיש שתי גישות עיקריות לבדיקת אמיתותה ... זו גישה של הטלת ספק ראשונית בלבד. הגישה השנייה והחשובה יותר היא לא רק להטיל ספק, אלא לנסות ממש להוכיח שההפך הוא נכון. במקרה של הדוגמה, אם מישהו טוען שמשהו הוא רע, אליעד מציע לנסות באופן אקטיבי להוכיח שהוא בעצם טוב. המטרה כאן היא לוודא שלא רק מטילים ספק פסיבי, אלא שהספק מוביל לבדיקה מעשית, כזו שתאפשר הגעה להבנה אמיתית. מדוע חשוב לא לשאוף רק להוכיח את ההפך? אליעד מבהיר שהכוונה היא לא להתקבע על ההוכחה שההפך הוא הנכון, כי גם זה יהפוך את החיפוש למוטה ובעל אינטרס אישי. הדגש הוא על נייטרליות: מצד אחד, לא להסתפק רק בשאלה אולי ההפך נכון?, ומצד שני, לא לנסות להוכיח את ההפך מתוך אינטרס או רצון מסוים שהתוצאה תהיה דווקא הפוכה. לדוגמה, אדם רוצה לשבת במקום מסוים, אך אומרים ... אולי בכל זאת אני יכול? ולהסתפק בכך, אבל הדרך הנכונה לפי אליעד תהיה לא רק לשאול, אלא לנסות ממש להוכיח באופן פעיל שהוא אכן יכול לשבת שם. לאחר שהוכיח לכאורה שזה אפשרי, עליו לשוב ולבדוק שוב האם באמת ההוכחה שלו תקפה. הוא לא אמור להתקבע על ההוכחה ולהפוך אותה למטרה, אלא לראות בה רק שלב בדרך להגעה להבנת האמת. איך לשלב בין הטלת ספק לבין חיפוש ... האמת היא לשלב בין שתי הגישות: מצד אחד לשאול ברצינות האם באמת ההפך נכון? מצד שני, לנסות באופן אקטיבי להוכיח שההפך אכן נכון. לאחר שלב ההוכחה, חובה לשוב ולבדוק מחדש: האם מה שהוכחתי הוא באמת נכון? כי כל ניסיון להוכיח הוא רק חלק מתהליך רחב יותר של חקר האמת. הרעיון הוא לא להתקבע על שום תוצאה, אלא לשמור על ... האישי של האדם. לכן, אם אדם שואל אם האם טוב לחיות?, עליו לשאול אולי ההפך הוא הנכון? ולנסות ממש להוכיח שעדיף אולי לא לחיות. ורק לאחר שהצליח להוכיח, לבדוק שוב בצורה נייטרלית את תוקף ההוכחה. לסיכום, אליעד מדגיש שוב ושוב שהאדם חייב להיות נייטרלי ולא להתקבע על אף צד בתהליך בירור האמת. המטרה היא לשאול שאלות, להטיל ספק, להוכיח את ההפך, ואז לחזור ולבדוק מחדש כל תשובה וכל מסקנה באופן מתמשך, בלי אינטרס אישי ובלי ניסיון להגיע לתשובה מוכתבת מראש. איך מטילים ספק? איך לברר את האמת? כיצד להוכיח את ההפך? מה המשמעות של הטלת ספק נכונה? איך להיות נייטרלי בחיפוש האמת?

האם יש אלוהים? הוכחות שאין אלוהים, האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? איך להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? איפה אלוהים נמצא? האם אפשר לראות את אלוהים? מי נתן את התורה? משה רבנו, ...

גישות לשכנוע אנשים, חוקיות שכנוע אנשים, מה גורם למישהו לחשוב משהו? חוקי השכנוע, איך לשכנע מישהו? להוכיח שאתה צודק, אינטרס להרגיש טוב, יצירת אינטרס שכלי, יצירת אינטרס רגשי, NLP, לשכנע מהם העקרונות הבסיסיים בשכנוע אנשים? כאשר אנו רוצים לשכנע אדם במשהו, בדרך כלל נשאף להראות לו כיצד זה טוב לו באופן אישי. המטרה היא לא להוכיח שאנחנו צודקים, אלא לגרום לו להרגיש שלשכנוע יש תועלת עבורו. במקום להציג את עצמנו כצודקים, חשוב להציג לו את היתרונות האישיים שהוא יכול להרוויח מההחלטה להיענות לבקשה. מהם שני הכיוונים העיקריים בגישת השכנוע? הגישה הראשונה היא להציג הוכחות חזקות כדי לשכנע את האדם שהוא חייב לפעול כפי שאנחנו מציעים. אם, לדוגמה, אנו רוצים לשכנע מישהו לאכול תפוח ... אם הוא מרגיש שזו הדרך היחידה להרגיש טוב, זה יכול לשמש ככוח מניע שיגרום לו להסכים לעמדתך. כיצד יכולים הוכחות חזקות לשכנע? במקרים שבהם יש הוכחות מוחלטות, כמו במקרה שבו אתה יכול להוכיח באופן חד משמעי שמשהו נכון, היכולת לשכנע גבוהה יותר. לדוגמה, אם מישהו לא מאמין בעובדה מסוימת, היכולת שלך להציג הוכחות חותכות, כמו הוכחות מדעיות או היגיון ברור, יכולה לשמש כדרך לשכנע אותו. כאשר אתה מציג הוכחות כאלה, אין לאדם אפשרות להטיל ספק במשהו, מה שמוביל להסכמה יותר בקלות. מה קורה כאשר אין הוכחות מוחלטות? כשאין לך הוכחות מוחלטות, תהליך השכנוע משתנה. במקום להסתמך רק על הוכחות, עליך להסתמך יותר על יצירת אינטרסים אצל האדם. לדוגמה, אם אתה מנסה לשכנע אדם במשהו שאין עליו הוכחות ברורות, תצטרך להיעזר בהיבטים רגשיים, בהיגיון או בהצגת המידע בדרך שתגרום לאדם להרגיש שלדבריך יש ערך עבורו, אפילו אם אין הוכחות מוחלטות לכך. מהי הדרך בה אנשים מחפשים הוכחות? כאשר אדם נתקל במידע שהוא לא מסכים איתו, הוא לעיתים קרובות מחפש הוכחות כדי לאשש את דעתו הקודמת. לדוגמה, אדם יכול להיאבק בהבנה של עובדה מדעית כלשהי, כמו שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ, אם כי הידע המדעי כיום סותר זאת. אם המידע שהצגת לו לא נתמך בהוכחות ברורות, הוא עשוי לא להאמין לך, כי זה לא תואם לאינטרסים הרגשיים או השכליים שלו. מהם המניעים הבסיסיים של ... תוך הבנת הצרכים הרגשיים של האדם. כל אדם יפעל בהתאם למה שמרגיש לו טוב יותר, אפילו אם אין לכך הוכחות מוחלטות או אם המידע שהוא מקבל לא תואם את המציאות האובייקטיבית. מהו שורש השאלה מה אנשים רוצים? השאלה העמוקה ... לא תמיד חשוב אם זה נכון או לא, אלא אם זה יגרום לו להרגיש טוב. מהם הדילמות בשכנוע כאשר ההוכחות אינן מוחלטות? אם אינך יכול להציג הוכחות מוחלטות, תהליך השכנוע עשוי להיות מורכב יותר. אנשים נוטים לחשוב שמציאות שניתן להוכיח אותה באופן חד משמעי היא הדרך הנכונה לפעול, אך גם כאשר אין הוכחות מוחלטות, עדיין יש דרך לשכנע אנשים על ידי יצירת אינטרסים או תמריצים רגשיים שמובילים אותם לפעול בדרך הרצויה. מהם עקרונות השכנוע? איך לשכנע מישהו? מה משפיע על החלטות של אנשים? כיצד להציג הוכחות חותכות? איך ליצור אינטרסים רגשיים בשכנוע? מהו מניע השכנוע העמוק ביותר?

מה לענות לאנשים? מרגיש ניצול, מרגיש שמנצלים אותי, מרגיש שמסנגרים אותי, רטוריקה, איך לנצח בויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה, בעיות בעבודה, בעיות במשפחה, איך לענות לאנשים? מה זה לסנגר ומדוע אנשים עושים זאת? לסנגר זה כאשר מישהו מנסה ... אתה חושב, שאני לא עובד? יש לי עבודה או יש לי חיים היא בעייתית מכיוון שהיא מעבירה את נטל ההוכחה אליך. כשאתה משתמש במשפט כזה, אתה בעצם רומז שאם לא היית עסוק, כנראה שהיית מחויב לעזור לו. מצב זה ... נכון כשמישהו מנסה לסנגר אותך? הדרך הנכונה והיעילה ביותר להתמודד עם מי שמנסה לסנגר היא להחזיר אליו את נטל ההוכחה. במקום לתרץ מדוע אתה לא יכול לעזור, תבהיר לו שמראש זו בכלל לא אחריותך. למשל, אפשר לומר לו משפטים ... פנוי למשימות שונות. כשהוא עונה להם מה, אתם חושבים שאין לי חיים? הוא מכניס את עצמו למצב שהוא צריך להוכיח שיש לו חיים. לעומת זאת, אם הוא היה אומר למה העובדה שיש לכם ילדים אומרת שאני צריך לשמור עליהם?, הוא היה מחזיר אליהם את נטל ההוכחה ומאלץ אותם להסביר למה הוא בכלל אמור לבצע את המטלות האלה. מהו העיקרון החשוב ביותר בהתמודדות עם אנשים שמנסים לסנגר? העיקרון המרכזי והחשוב ביותר הוא לא להעביר את הדיון לשאלה עד כמה אתה עסוק, אלא להשאיר את נטל ההוכחה על הצד השני. במקום לתרץ את עצמך, תמיד תשאל מדוע האדם המבקש חושב שהמשימות שלו הן האחריות שלך. כך ... שבכך אתה מניח שאתה אמור לעזור לאותו אדם אם אינך עסוק. למעשה, האמירה יש לי עבודה מעבירה את נטל ההוכחה אליך ומחייבת אותך להראות שאתה באמת עסוק. זו תשובה שמסיטה את הדיון לשאלה האם באמת יש לך עבודה, במקום לדון בשאלה האם בכלל זו אחריותך לעזור במטלה הזו. שאלה: מדוע זה לא רצוי להעביר את נטל ההוכחה אלי? תשובה: ברגע שאתה מסביר אני לא יכול לעזור כי יש לי עבודה או יש לי חיים אחרים, אתה ... כיצד כדאי להשיב באופן שישאיר את המשימה אצל המבקש? שאלה: אז איך ניתן להשיב בצורה שתמנע את הצורך שלי להוכיח שאני עסוק, ותשאיר את המשימה אצל מי שמבקש אותה? תשובה: ההמלצה היא להעביר את נטל ההוכחה לצד השני. במקום לומר אני עסוק מדי, אומרים: זה שיש לך משימות - למה זה אומר שאני צריך לעשות ... העבודה, אם הרווק אומר מה אתם חושבים, שאין לי חיים כי אין לי ילדים? הוא מעביר את הדיון לצורך להוכיח שהוא כן עסוק. הרי לפי האמירה הזו, אילו באמת לא היו לו חיים, אולי הוא היה מחויב לעזור בכל ... חושב שעליך לעזור לו. במקום להסביר כמה אתה עסוק, החזר אליו את האחריות על המשימות שלו. כך לא תצטרך להוכיח דבר, והנטל יישאר אצלו: הוא זה שצריך להסביר למה עליך, ולא עליו, לבצע את המשימות שהוא עצמו אמור לעשות. ... לא חובה מובנית. אפשר להסכים לעזור, אך עדיף שמי שמבקש לא יצא מנקודת הנחה שזכותו לדרוש זאת ושעליך לספק הוכחות לדוע אינך יכול לסייע. לסיכום, מדוע כדאי תמיד לזכור שמדובר במשימות שלו? שאלה: אז מדוע זה כל כך מרכזי ... אבל אתה רוצה שהוא יהיה יותר חזק אתה רוצה לא פלוס נימוק והתשובה היא פשוטה יש דבר שנקרא נטל ההוכחה על מי מוטל. עכשיו כשבן אדם אומר משפט מה נראה לך שאם אני כל היום על המחשב זה אומר ... לא היה לי חיים הייתי צריך לעזור לך אבל יש לי חיים אני לא עוזר לך. אבל מוטל נטל ההוכחה צריך לגלגל את זה עליו תגיד לי זה שיש לך ילדים זה אומר שאני צריך לגדל אותם, תגיד לי ... שאתה אומר לו זה שאני יושב על המחשב זה לא אומר שאין לי עבודה אתה בעצם מעביר את נטל ההוכחה אליך כאילו אתה עכשיו צריך להוכיח שיש לך עבודה שבגלל זה אתה לא עוזר כי מה אמרת לו אני מסכים איתך שאני צריך לעזור לך ... צריך לעזור לך אבל תקשיב יש לי עבודה אני לא יכול לעזור לך או משהו כזה ואז בעצם נטל ההוכחה עליך האם באמת יש לך עבודה והאם באמת זה שיש לך עבודה אז זה גורם לכך שלא תוכל לעזור לו. ולמה אתה צריך להעביר את נטל ההוכחה אליך תעביר את נטל ההוכחה אליו תגיד לו תקשיב זה שיש לך משימות זה לא הופך אותן לשלי, זה שאתה לא מספיק לעמוד במשימות שלך זה לא אומר שאתה צריך לגלגל את זה עלי, עכשיו ואז נטל ההוכחה מוטל עליו מה באמת יש לי משימות אני צריך לגלגל אותן עליו או לא זה לא קשור אליך כי ... שאומרת תקשיב יש לי חיים משל עצמי תקשיב יש לי עבודה יש לי עיסוקים. הוא בעצם מעביר את נטל ההוכחה עליו ועכשיו תוכיח שיש לך עבודה ותוכיח שהעבודה שיש לך לא מאפשרת לך לעזור וכדי להימנע מזה תעביר את נטל ההוכחה לשני תקשיב זה המשימות שלך לא שלי, אתה לא מסוגל לעמוד במשימות תתפטר זהו. ש: זה מזכיר לי משהו ...