... את מה שאתה רוצה שיהיה כתוב. ולא לסמוך רק על זה, שאיפשהו במקום אחר בהסכם כתוב מה שאתה רוצה. ולמה אני אומר שצריכים להשתדל ולא אומר את זה
כהגדרה מוחלטת, לדוגמה, שצריכים לוודא? תשובה: כי בעולם האמיתי לא באמת ניתן שכל פסקה תגיד את כל מה שאתה רוצה לומר. כי אי אפשר בתוך כל פסקה לכתוב את ... שאין להם כמה פירושים אפשריים - כי כאן אתה יכול ליפול ובגדול, בפרשנות של ההסכם שכל אחד יפרש אותו איך שבא לו. וכל מושג, צריכה להיות לו
הגדרה ברורה וחד משמעית עד כמה שאפשר. כדאי לוודא עקביות בשימוש באותו ביטוי שיש לו את אותה הכוונה. לדוגמה אם נניח אתה מוכר למישהו סחורה של כלי בית, ... בחרת להגדיר לדוגמה שלכלי הבית שאתה מוכר, קוראים בהסכם במושג סחורה, הרי שעליך לוודא 1 - שבכל מקום בהסכם שאתה מתייחס לכלי הבית, אתה משתמש
בהגדרה של סחורה. 2- עליך לוודא שבשום מקום בהסכם אין שימוש במילה סחורה, בהקשר שהוא לא כלי הבית. דהיינו, אתה צריך לוודא שמושג שהוגדר בפסקת ההגדרות בהסכם, אין בו שימוש שלא לפי
ההגדרה. ולא רק לוודא שבכל מקום אתה משתמש
בהגדרה לפי הצורך. במילים אחרות אם הגדרת שהחתול שלך, בכל מקום בהסכם יוגדר כמיצי, הרי שתוודא שבשום מקום אין התייחסות לחתול שלא באמצעות
ההגדרה של מיצי. אבל תוודא גם שהמושג מיצי לא משמש
להגדרה של משהו אחר במקביל. אל תגדיר הגדרות שחופפות אחת את השניה - לדוגמה אל תגדיר
הגדרה אחת בשם הסחורה
והגדרה אחרת בשם הסחורה של הלקוח, אלא אם הסחורה של הלקוח, מתייחסת לתת קבוצה של
ההגדרה הקודמת של הסחורה באופן כללי. דהיינו, כבר קרו מקרים, שהסחורה הוגדרה כ X. והסחורה של הלקוח הוגדרה כ Y. כאשר אין קשר בין X לבין Y. ולכן אם ... הסחורה הכללית. אם לא, אז תגדיר 2 הגדרות נפרדות. 1 - הסחורה של הלקוח. 2 - הסחורה של משהו אחר וכיוב. (עע תורת הקבוצות). קודם כל תגדיר את
ההגדרה ורק אחר כך תשתמש בה - דהיינו, אם אתה רוצה לדבר על משהו באמצעות שימוש
בהגדרה כלשהי, אז קודם כל תגדיר את המשהו ואת
ההגדרה שלו ורק אחר כך תשתמש
בהגדרה הזאת. כי יש עורכי דין שבטעות מגדירים מושג כלשהו בהסכם, אחרי שכבר נעשה שימוש בהסכם
בהגדרה הזאת. במילים אחרות, יתכן שיהיה ספק מה משמעות המושג, לפני שהוא הוגדר. אל תשתמש בהצהרות שדורסות הכל - לדוגמה, אל תשתמש בהגדרות בהסכם שאומרות ... למישהו להבין שמדובר רק על הנעליים האדומות ולא על שאר הנעליים. וברמת העיקרון עורכי דין משתמשים בניסוחים כאלו, כאשר עשוי להיות ספק האם
ההגדרה הכללית, כוללת גם את הנעליים האדומות. אז הם מפרטים שזה כולל גם את הנעליים האדומות. אבל זה יוצר בעיה, שמישהו עשוי לחשוב שמדובר רק על הנעליים האדומות. ולמרות שכתוב מבלי לגרוע X ולרבות Y, הרי שעדיין מישהו ישאל, למה פירטו דווקא את הנעליים האדומות?! ולכן הדרך הנכונה יותר, תהיה לטפל
בהגדרה ולא לפרט סתם את הכלל העקרוני, אלא להגדיר אותו מחדש. אל תסמוך על פסקאות שאומרות, שהפירוש של הפסקאות יהיה לפי ההקשר שלהן. כי עדיף מאוד שלא ...