... ואירועים רעים, מה שאומר שהמקור שממנו מגיעים כל האירועים האלה, לא יכול להיות רק טוב, אלא חייב להיות משהו שנמצא מעבר להגדרה של טוב או רע. מדוע אלוהים שבתוכנו גורם לנו לסבול? כאשר האדם מבין שהוא עצמו האלוהים שבתוכו, הוא מתמודד עם ...

... שבה האדם מגיע לשליטה עצמית מוחלטת, כך שהוא אינו חווה כעס מלכתחילה, לא משנה מה הנסיבות. אליעד טוען שצריך קודם כל להגדיר באופן ברור ומדויק מה המטרה של האדם מול הכעס. חשוב לדעת באופן מדויק לאן האדם רוצה להגיע, משום שההגדרה עצמה מאפשרת לאדם להתחיל לחוות זאת במחשבה, ובסופו של דבר ...

... זה היה יכול להיות יותר טוב, אני אסביר לך למה זה אבל הכל תלוי בהרבה דברים מה אתה מגדיר מה הגדרת העסק, קודם כל ההגדרה, ההגדרה היא להרוויח כמה שיותר כסף ...

... היא משפט או טענה אשר נכונים תמיד, ללא תלות במציאות או במצב עניינים ספציפי. אליעד כהן מסביר שהטאוטולוגיה נכונה מעצם ההגדרה שלה, ולכן אין צורך לבדוק אותה בכל פרט ופרט. הוא מביא ... יכולות להכיל עוד מים, למעט כוסות שמלאות עד הסוף, המשפט יהיה תמיד נכון, בלי קשר לבדיקה בפועל. זה נכון מכיוון שזו ההגדרה של מלא עד הסוף. מתי מותר להכליל ומתי אסור להכליל? לפי אליעד כהן, מותר להכליל כאשר ההכללה נובעת מהגדרה מדויקת וברורה של המושג. אם ההגדרה היא ברורה ומוגדרת מראש, ההכללה תהיה נכונה בלי תלות ... נכונה גם ללא בדיקה. מכאן נובע שלפעמים אפשר להכליל גם בלי לבדוק כל פרט, אך התוקף של ההכללה תלוי במידת הדיוק של ההגדרה. מדוע אליעד כהן משתמש במושג הכת של אליעד? אליעד כהן ... לא יכול להיות נכון בשום תנאי. לעומת זאת, טאוטולוגיה היא משפט שנכון בכל מצב ובכל תנאי. ההבדל המהותי בין השניים הוא ההגדרה הלוגית שלהם. אליעד כהן משתמש בדוגמה פשוטה: תפוז ועוד תפוז אף פעם לא יהיו שלושה תפוזים. המשפט הזה נכון מעצם ההגדרה של המספרים, ולכן הוא טאוטולוגיה. ההפך יהיה סתירה עצמית: ... אדם אומר משהו שהוא כלל, ייתכן שתהיה סיטואציה או מקרה שיסתור את הכלל הזה. אולם כאשר הכלל מנוסח בצורה נכונה, מעצם ההגדרה שלו, לא תהיה לו שום יוצא מן הכלל. לדוגמה, המשפט כוס מלאה עד הסוף לא יכולה להכיל עוד מים הוא נכון תמיד ואין לו יוצא מן הכלל, כי ההגדרה עצמה לא מאפשרת יוצא מן הכלל. כיצד להבין נכון הכללות ...

... ואין שולחן בו זמנית, ומסביר כי כדי להבין זאת, על האדם ללכת צעד אחורה ולראות שההגדרה יש ואין עצמה מבוססת על הנחת יסוד שמגדירה שיש הבדל ביניהם. אם האדם מסוגל לראות מעבר להגדרה הזו, הוא יוכל לראות שההפרדה עצמה אינה מחויבת, ושבאמת המציאות מכילה בו זמנית גם יש וגם אין, שזה שכל על - אנושי. מהי רמת המודעות ...

... שהוא כלום כבר הופכת אותו למשהו. כלומר, אדם שמחליט שהוא כלום באמת, לא ירגיש צורך להגדיר את עצמו בשום דרך. עצם ההגדרה מצביעה על כך שעדיין יש לאדם תפיסה עצמית מסוימת. מהי הדרך לפתרון ...

פתרון בעיות, רעש מהשכנים, להתמודד עם בעיות, איך להפסיק לסבול, שחרור מהסבל, למה אתה סובל, התמודדות עם בעיות, בעיות נפשיות, סבל נפשי, להיות מאושר, מהו אושר, יצירת בעיות

... וזה לא מקובל מבחינתו, ואז להיפרד אם התנאים מופרים. דרך שנייה היא להבין שהמציאות מורכבת ואינה מוחלטת, ולכן לא חייבים לראות ריקוד או קשר עם אדם אחר כבגידה מוחלטת. צריך לבדוק האם ההגדרה בגידה היא מחויבת או רק אפשרית. אם היא אפשרית בלבד, ניתן לפרש את האירוע אחרת, לדוגמה כביטוי של אמון וזוגיות יציבה, שבה בת הזוג חופשייה מספיק לרקוד ...

... חשוב להבין מהו מוגבל. הוא נותן דוגמה למישהו שטוען שיש אוקיינוס אינסופי. אליעד אומר שאפילו אי אפשר לדמיין באמת אוקיינוס אינסופי, מכיוון שעצם ההגדרה אוקיינוס כבר יוצרת מגבלה. כדי לתפוס משהו כאינסופי באמת, עלינו להימנע מהגדרות ספציפיות. כאשר אומרים שכל כבר מגבילים משהו מסוים. לכן בעצם ההגדרה של שכל כמשהו מסוים, כבר נוצרת המגבלה שלו. האם אפשר לתפוס שני ...

... אבל במקום זה קיבל שולחן שאינו לבן, לא משנה איזה צבע קיבל, הוא בעצם קיבל את ההיפוך של מה שרצה. ההיפוך המוחלט הוא כל מה שלא עונה על ההגדרה המקורית. האם אפשר לחבר הפכים מוחלטים לאחד? כדי להסביר את הנושא באופן מעמיק, אליעד נותן דוגמה מוחשית של שולחן וכיסא. לדבריו, ברור לנו ששולחן וכיסא יכולים ...