... פרט קטן מתוכנן מראש ויש לו משמעות, אז חייבים לבדוק ולחקור כל אירוע, אפילו את הזניח ביותר, כמו קמטים בספה או ... אירוע הוא תוצר של אותו כוח חכם. לכן, או שיש לבדוק כל אירוע ללא יוצא מן הכלל, או שאין צורך לבדוק שום דבר. הוא גם מעלה אפשרות שלישית לפיה רק חלק מהאירועים ... לזה? אליעד: למשל אתה פוגש מישהו ברחוב, האם לבדוק אם זה אומר לך משהו? וכל שכן יש לו משהו בראש שאומר לו אולי ... אם לאירועים אין כל משמעות, אז לא צריך לבדוק שום דבר. למשל אדם מפסיד כסף בבורסה, הוא בודק למה הוא ... כל המציאות הזאת זה רצף אקראי? אז אין שום טעם לבדוק. לא רק שאין טעם לבדוק, אלא שאם אתה בודק אתה דופק את עצמך, כי אתה משקר את עצמך, ... ומחליט מה יעמוד ואיפה כל דבר? זה אומר שצריך לבדוק כל דבר, כל דבר, רבי נחמן אומר, צדיק אמיתי בודק הכל, למה ... וכו? אז לא רק שצריך להקשיב לתחושה צריך תמיד לבדוק. הבנו? עכשיו יכול להיות שלחלק יש סיבה וחלק זה סתם אקראי, ... או לא? נגיד שקרה משהו ויש לך תחושת בטן חזקה לבדוק אותו, האפשרות שאומרת שהכל אקראי אז אין כל משמעות לתחושת ... מתוכנן אז גם אין שום משמעות לתחושה, צריך לבדוק הכל, למעשה כשאת אומרת יש לי תחושה לבדוק, זה אומר שאת מתכוונת שיש למציאות חוכמה, נכון? יש משהו, זה ... אחד שמחליט את הכל, אז לכל דבר יש שכל וצריך לבדוק הכל, בלי קשר לתחושה. אלא מה יכול להיות שיש דבר אקראי ויש ... איך נדע? מאוד יכול להיות שיש לך תחושת בטן לבדוק דווקא את האירוע שהוא אקראי, לכן איך נדע האם לבדוק או לא לבדוק? ויכול להיות שמהצד השני הוא מרגיש שהוא לא צריך לבדוק וזה הדבר שהוא הכי צריך לבדוק. אז איך נדע? למעשה אנו מבינים שהשאלה היא לא תחושת הבטן, כי ... האם זה סיבתי או לא סיבתי? אם זה סיבתי צריך לבדוק אותו, ואם הוא לא סיבתי אז לא צריך לבדוק אותו, זה לא משנה אם יש תחושה או אין תחושה. הבנת, מה הבנת? ... אז התחושה החזקה היא כמו תחושה חלשה ואז צריך לבדוק כל דבר. אליעד: כל דבר זה כל דבר, למשל יש פה ספה ויש בה ... יש לי תחושה בטן האם היא מכווננת לדברים שצריך לבדוק? אולי תחושת הבטן מקולקלת ולא צריך לבדוק את זה. שאלה: אז זה אקראי? אליעד: נכון. ולכן במקום לבדוק מה זה אומר לי, צריך לבדוק האם זה אומר לי, נכון? כשיש לך תחושת בטן חזקה תשאל האם זה ... אז לפעמים הוא בודק ולפעמים הוא אומר לא בא לי לבדוק, למשל הולך לראיון עבודה ולא קבלו אותו, אז לפעמים הוא ...

... לצורך בדיקה, איך לבדוק אם משהו באמת טוב? איך לבדוק אם משהו באמת נכון? איך הקצנה חושפת שקרים? ניסוי מחשבתי, איך להשתמש בהקצנה? אמת טובה, טוב אמיתי, הקצנה לצורך ניטרול, איך להפוך משהו לאבסורד? ... ואיך היא עוזרת לבדוק אם משהו באמת טוב או נכון? אליעד כהן מסביר על טכניקת ההקצנה, המשמשת לבדיקה אם משהו באמת טוב, נכון או אמיתי. לפי אליעד, ההקצנה משמעותה לקחת רעיון, ... הזו מאלצת אותו לבדוק לעומק את ההיגיון בטענה שלו. איך להשתמש בטכניקת ההקצנה כדי להחליש התמכרויות? אליעד כהן מציג גם שימוש מעשי נוסף של טכניקת ההקצנה - התמודדות עם ... טכניקת ההקצנה? איך לבדוק אם משהו הוא טוב באמת? איך לחשוף שקרים באמצעות הקצנה? איך להתמודד עם התמכרות באמצעות הקצנה? מהי אמת טובה? איך הקצנה חושפת סתירות? ...

... יותר מאוכל אחר. או שהאוכל הזה הוא טעים בטעם מסוים ברמת מתיקות מסוימת וכיוב. במילים אחרות, כאשר האדם אומר שהאוכל טעים, האם הוא מתכוון לומר, שהאוכל טעים במובן שאפשרי לבדוק את העובדה הזאת בשטח, או שזה משהו שלא ניתן לבדוק אותו בשטח. אם לדוגמה מישהו אומר שהאוכל טעים והוא מתכוון לומר שהאוכל טעים בעיני רוב האנשים, הרי שזה משהו שאפשרי לבדוק אותו בשטח. אפשרי להביא קבוצה של אנשים ... מכך לגבי כל שאר האנשים. אלא בעיקר לגבי האנשים שבדקו את האוכל, בזמן מסוים, בתנאים מסוימים, בהנחה שהם אמרו את מה שהם חשבו לגבי הטעם של האוכל. אבל זה משהו שאפשרי לבדוק אותו. ולכן כשמישהו אומר שהאוכל טעים, לא ... לזה כאל פירוש סובייקטיבי. כי זה תלוי למה הוא מתכוון כשהוא אומר טעים. לדוגמה: האוכל הזה מתוק. מה הכוונה מתוק? האם הכוונה היא שיש בו רמת מתיקות מסוימת, שאפשרי לבדוק אותה במעבדה ולראות מה העובדה? או שמדובר ... רגליים. אבל אם לא נניח שלכל השולחנות יש את אותה כמות רגליים, הרי שאמירה שאומרת שלכל השולחנות יש 4 רגליים, היא פירוש לא נכון. ולמה פירוש לא נכון? כי זאת עובדה שניתן לבדוק אותה. דהיינו, ניתן לבדוק בשטח במציאות הממשית, האם יש שולחן שאין לו 4 רגליים. ולכן יהיה ראוי להתייחס לזה כאל עובדה שאפשרי לבדוק אותה ולא כאל משהו שהוא פירוש, שכל אחד יכול לטעון את מה שבא לו. במילים אחרות, מאחר שניתן לבדוק בשטח את העובדות ולדעת בוודאות האם הטענה נכונה או לא, לכן יהיה יותר הגיוני להתייחס לרעיון שלכל השולחנות יש 4 רגליים, כאל השערה בלבד, שאפשרי לבדוק אותה ולראות מה העובדות בשטח. אבל אם מישהו אומר לדעתי לכל השולחנות יש 4 רגליים, זאת טעות חשיבה. כי הוא לוקח מחשבה, שאפשרי לבדוק אותה במציאות ולראות מה האמת והוא מתייחס ... לדעתי היא נוחה, עבורי היא נוחה, היא נוחה לי וכיוב, שזה בעצם אומר שמדובר על פירוש סובייקטיבי ולא על עובדה אובייקטיבית שכולם אמורים להסכים איתה. אבל לומר משהו שניתן לבדוק אותו בעולם הממשי ולראות אם הוא עובדה נכונה או עובדה לא נכונה, ולהציג אותו כפירוש, זאת טעות. כי יש רעיונות שהם באים לתאר עובדה. ויש רעיונות שבאים לתאר פירוש. ואם מדברים על דבר שלא ניתן לבדוק אותו עובדתית, אין אפשרות להוכיח מה העובדה ... או שהוא מתכוון לומר שביקום מקביל כלשהו, יש אריה עם כנפיים? אם הוא מתכוון לומר שיש אריה ממשי, הרי שלא יהיה נכון לומר שלדעתי יש אריה עם כנפיים. כי זה משהו שאפשרי לבדוק אותו. ולכן זה לא עניין של דעה אישית אלא ... שלי, הרי שהוא נצמד לאמת. אבל אם מישהו יגיד שלדעתו בסיכוי גבוה יצא 1 יותר מאשר יצא כל מספר אחר, הרי שזה משהו שהוא צריך להוכיח אותו ולנמק אותו. כי זאת עובדה שניתן לבדוק אותה. כי מה הסיכוי שמשהו יקרה, אחוז הסיכוי, זאת עובדה שניתן לבדוק אותה. ולכן לא יעזור שמישהו יגיד לדעתי ... יותר גבוה מהסיכוי שירד גשם בקיץ ביום אחר, או שמישהו לדוגמה טוען, שבעוד דקה לדעתי ירד גשם, באמצע הקיץ כשהשמים בהירים. במקרה כזה, האדם הזה טועה! כי אלו עובדות שניתן לבדוק אותן. כי טכנית לא יכול לרדת גשם תוך דקה ... שיצא 2, לא כניחוש, אלא כסוג של עובדה. אז אמירה מספר אחת שצריכים להבין עד כה, היא, שלא כל דבר הוא פירוש. ולא כל דבר צריכים להתייחס אליו כאל פירוש. ואם משהו ניתן לבדוק אותו ולראות מה העובדה, אז לא נכון להתייחס אליו כאל פירוש. ויש דברים שמטבעם הם פירוש, לדוגמה, האם לדעתך האוכל טעים או לא. האם בעיניך הבית יפה או לא וכיוב. אבל יש דברים שאפשרי לבדוק אותם ולכן לא הגיוני להתייחס אליהם כאל ... הזה נכון, אז לוגית ניתן להוכיח שמשהו מסוים קורה. כאשר ניתן להוכיח לוגית שמשהו נכון, על בסיס פירושים שאנחנו מתייחסים אליהם כאל עובדות, הרי שמדובר בעובדה. וכאשר ניתן לבדוק אמיתות של משהו, בצורה של בדיקת עובדות והסקה לוגית, הרי שראוי להתייחס אליו כאל עובדה. ולא הגיוני לקחת משהו שניתן לבדוק אותו לוגית ועובדתית ולומר שהוא רק פירוש. כי עדיף לבדוק את העובדה מאשר להמציא פירושים לא נכונים. ... כל רעיון לכשעצמו, הוא עצמו מורכב מחלקים. שכל אחד, הוא עובדה או פירוש, עובדה נכונה, עובדה לא נכונה, פירוש אפשרי, פירוש לא אפשרי וכולי. לסיכום: כאשר אנחנו באים לבדוק לגבי משהו אם הוא עובדה או פירוש, אז ראשית ...

... תשובות? איך לקבל תשובה? איך לשאול שאלות? אולי אין שאלה? לבדוק את הנחות היסוד, למצוא את האמת, חיפוש האמת, לברר את האמת, לחפש את האמת מה המשמעות של סוף מעשה במחשבה תחילה לפי ... שאלה, הוא מניח הנחות מסוימות. לכן, כדי לפתור שאלות, חשוב לבדוק קודם כל האם ההנחות היסודיות של השאלה בכלל נכונות. הוא ממליץ לקחת דף, לכתוב עליו את כל הנחות היסוד שעליהן מתבססת השאלה, ואז לבדוק האם הן בוודאות נכונות. לדוגמה: אני יודע שהחדר הוא בגודל 4 מטר. אני יודע שיש פיל בגודל 5 מטר בתוך החדר. אני יודע ... שכששואלים שאלה על טקסט כלשהו, כמו טקסט של רבי נחמן, חשוב לבדוק קודם כל האם הבנו נכון את מה שכתוב, והאם אנחנו חושבים שזה נכון. אם אדם לא בטוח שהוא הבין נכון את מה שקרא, אין טעם ... לי מינוס בבנק, ואז מתחיל לתכנן פעולות על בסיס הנדמה לי, מבלי לבדוק באמת אם יש לו מינוס, פועל בצורה לא נכונה. לכן, חשוב להבין במדויק את הנחות היסוד שלנו לפני ששואלים שאלות. למה אדם ... או מוטרד מכך. לכן, לפני ששואלים שאלות על רבי נחמן, על האדם לבדוק עם עצמו האם הוא חושב שהטקסט באמת נכון ברמה מוחלטת, או שהוא מתייחס לזה רק כי הוא קרא זאת בספר. האם חייבים לשאול ... או שהאדם רוצה תשובה מוחלטת שתפתור את כל השאלות, ואז הוא חייב לבדוק עד הסוף את הנחות היסוד שלו, או שהוא רוצה להישאר במצב של שאלות ותשובות תמידיות. במקרה האחרון, לא צריך לבדוק לעומק את הנחות היסוד, אלא להמשיך לשאול שאלות חדשות. אם אדם באמת רוצה לדעת את האמת, עליו לבדוק את הנחות היסוד של השאלות שלו עד הסוף. אם הוא לא רוצה להפסיק לשחק את משחק החיים, עליו להמשיך לשאול שאלות יחסיות בלי לבדוק אותן לעומקן. בסיכום, כדי לגלות את האמת, צריך לבדוק את הנחות היסוד של כל שאלה, לברר אם אנחנו בטוחים בנכונות שלהן, ורק אז ניתן יהיה להגיע לתשובות אמיתיות או להבין שאין בכלל שאלה אמיתית. איך למצוא תשובות לשאלות? איך לבדוק הנחות יסוד? מהי משמעות סוף מעשה במחשבה תחילה? האם יש שאלה בכלל? איך להגיע לתשובה מוחלטת? האם המטרה הסופית קיימת ...

... להסכמה? איך לנהל דיונים יעילים? איך יוצרים הסכמה? איך לגרום למישהו להסכים איתך? איך להתווכח נכון? איך לא לריב? איך מסכימים על משהו? לבדוק על מה כן מסכימים, לבדוק למה לא מסכימים, להסביר את עצמך איך אפשר להגיע להסכמה בזמן ויכוח? כאשר מתמודדים עם ויכוח או אי - הסכמה בין שני ...

... האדם היה בטוח במודע ובתת מודע שהתנור רותח, לא היה מכניס את היד כי ברור שזה מסוכן. אם היה בטוח במודע ובתת מודע שהתנור קר לחלוטין, לא היה טורח לבדוק בכלל. אבל כאשר בתת מודע הוא משוכנע שלא יקרה לו דבר רע, ובמודע הוא חושש שאולי כן יקרה משהו, מתעורר הדחף לבדוק את התנור שוב ושוב, מה שיוצר התנהגות טורדנית וכפייתית. התנהגות זו משמשת למעשה ולידציה, ניסיון בלתי פוסק לאשר את תחושת ... עצמי, שבו האדם בוחן באופן יסודי מדוע כל צד של תודעתו חושב בצורה שונה. למשל, אם המודע חושש מסיכון מסוים והתת מודע בטוח שאין סכנה, האדם צריך לבדוק מה הסיבה לתחושה של כל אחד מהחלקים, וכך להגיע למסקנה ברורה ואחידה. כאשר האדם יוצר הסכמה בין שתי המחשבות הסותרות הללו, ... אם היה בטוח לחלוטין שזה מסוכן (גם בתת מודע וגם במודע), לא היה נוגע בו. - אם היה בטוח לחלוטין שזה לא מסוכן (גם במודע וגם בתת מודע), לא היה טורח לבדוק. הבעיה צצה כאשר התת מודע בטוח שהדבר לא מסוכן, אבל המודע לא לגמרי סומך עליו, מה שמייצר דחף לבדוק שוב ושוב. מצב זה יוצר טקסים אובססיביים, כמו לבדוק חום של תנור, גם אם זה עלול להיות מסוכן. כיצד התופעה קשורה לטיפול ב - OCD ובהתנהגות טורדנית? טיפול ב - OCD (הפרעת ... - לשאול מה האמת? ולברר מדוע כל חלק במוח חושב אחרת. - להגיע למסקנה אחידה, כך שהקונפליקט מפסיק להיות רלוונטי והצורך בבדיקה מתמידה פוחת. כיצד לבדוק את המקור האמיתי לקונפליקט? דרך אחת היא להתייחס למודע ולתת מודע כשתי דעות שונות: אחת חזקה יותר (מודע) ואחת חלשה יותר ... דבר מסוכן. אליעד: כן עושה ולידציה כאילו חלק מהטקס אנשים שיש להם OCD חלק מהטקס. ש: מה זה? אליעד: OCD התנהגות כפייתית חלק מהטקס מהטקסיות זה בעצם לבדוק דברים שבתת מודע הם לא מסוכנים אבל שהמודע אומר אולי הם כן מסוכנים ואז הבן אדם בודק את זה. ש: לדוגמה? אליעד: לדוגמה ... לא היית מכניס אם הוא קר את גם לא מכניס אבל אם הוא חצי קר וחצי חם ובתת מודע אתה אומר אוקי אני לא באמת יקרה לי פה משהו אז אני יכול להרשות לעצמי לבדוק, אבל מצד שני אם אתה חושב שלא יקרה לך משהו למה אתה צריך לבדוק הרי אם לא יקרה לך כלום אין מה לבדוק ואם יקרה לך אתה גם לא בודק. אוקי יש לזה המון היבטים אבל אחד ההיבטים בפרשה הוא לסנכרן את המודע והתת מודע שזה אומר ... לא מסוכן? אליעד: כן. ש: ואז מה אני עושה? אליעד: ואז יש אנשים שהוא אומר אני לא סומך על התת מודע שלי שאמר לי שזה מסוכן אני בספק ואז אני רוצה לבדוק את זה וזה כאב ראש גם כן זה לא רק הקטע של המסוכן לא מסוכן זאת אובססיה, ההתנהגות הכפייתית אתה חייב לבדוק את זה ואתה חייב לבדוק את זה. ש: זאת דוגמה חיה. אליעד: לא זאת דוגמה מתה ברור שדוגמה חיה. ש: לא תן משהו. אליעד: אמרתי לך עם התנור. ש: תנור זאת לא דוגמה. אליעד: אתה לא מאמין? ש: לא אני מאמין, זה מקרה שהיה. אליעד: מה אתה רוצה בן אדם מדליק את התנור כיריים חשמליות הוא צריך לבדוק לפני שזה מתחיל להיות רותח לבדוק אם יחטוף כביה או לא, עכשיו הדחף לבדוק את זה הוא מסיבה אחרת. ש: הוא רוצה לשים בטח על לחמם. אליעד: לא הדחף לבדוק את זה הוא מסיבה אחרת אבל אני לא מדבר עכשיו מלכתחילה על הדחף שלו לבדוק את זה אני מדבר על ההיבט של הקונפליקט בין המודע לתת מודע על ההיבט הזה ואת ההיבט הזה פותרים על ידי שפותרים את הקונפליקט באופן כללי. ש: אני לא הבנתי אתה אומר שיש כאילו הוא לא בודק את הסיבה שגרמה לו לבדוק את החימום. אליעד: לא אני בודק רק את ההיבט שאומר אם הייתי בטוח בתת מודע אם המודע היה מסכים לתת מודע לא הייתה בעיה אני ...

... שאין הבדל בין יש לאין? אליעד ממליץ לבדוק כל הזמן את ההנחה שאין הבדל בין יש לאין, אך גם לבדוק את האפשרות ההפוכה - שאולי דווקא כן יש הבדל. הוא נותן דוגמה על אדם הסובל מכאב גב, שמומלץ לו לבדוק האם יש הבדל בין כאב לאי - כאב, ובנוסף, אם אדם חווה חוסר משמעות, עליו לשאול אם באמת אין משמעות, או שאולי יש משמעות שהוא לא מבחין בה. המטרה היא להגיע למצב שבו, גם ... האם באמת יש הבדל בין יש לאין? לבדוק גם את ההפך - האם אולי כן יש הבדל? לחבר את ההבנה השכלית אל החוויה המעשית ביומיום. להגיע למצב שבו כל דבר - קטן כגדול - נתפס כבעל אותה משמעות. הוא נותן דוגמה נוספת: כאשר אדם חווה כאב, עליו לבדוק האם באמת יש הבדל בין כאב לאי - כאב. אך גם הפוך, אם אדם חושב שמשהו חסר לו או לא משנה לו, עליו לשאול אם באמת זה חסר לו או שאולי יש לו משהו שהוא לא מבחין בו. כיצד לבדוק אם באמת חווים את האחדות? אליעד מציין שאם אדם טוען שאין הבדל בין יש לאין, עליו לבדוק האם הוא באמת חווה את זה בכל הרבדים של המציאות שלו. אם הוא אומר שאין הבדל בין כסף אצלו לבין כסף אצל מישהו אחר, עליו לבדוק האם הוא חווה את זה באמת - כלומר, האם כאשר הוא נותן כסף למישהו, הוא מרגיש שזה כאילו הכסף עדיין אצלו. בנוסף, הוא נותן דוגמה על אדם שעובר לידו מבלי להפריע לו, עליו לשאול ... שאין הבדל בין יש לאין? אליעד ממליץ לבדוק כל הזמן את ההנחה שאין הבדל בין יש לאין, אך גם לבדוק את האפשרות ההפוכה - שאולי דווקא כן יש הבדל. לדוגמה, אם אדם סובל מכאב גב, עליו לבדוק האם באמת יש הבדל בין כאב לאי - כאב. ומנגד, אם הוא חווה חוסר משמעות, עליו לשאול האם באמת אין משמעות, או שאולי קיימת משמעות שהוא לא מבחין בה. המטרה היא להגיע למצב שבו ... האם באמת יש הבדל בין יש לאין? - לבדוק גם את ההפך - האם אולי כן יש הבדל? - לחבר את ההבנה השכלית אל החוויה המעשית ביומיום. - להגיע למצב שבו כל דבר - קטן כגדול - נתפס כבעל אותה משמעות. לדוגמה, כאשר אדם חווה כאב, עליו לבדוק האם באמת יש הבדל בין כאב לאי - כאב. אבל גם הפוך - כאשר הוא חש שדבר מסוים אינו משנה לו, עליו לבדוק האם באמת אין לו חשיבות, או שאולי יש לו משמעות שהוא אינו רואה. המטרה היא להגיע למצב שבו אדם לא רק מפסיק להבדיל בין דברים קטנים לגדולים, אלא גם להפך - הוא חווה דברים ... בדיוק כמו דברים גדולים. כיצד לבדוק אם באמת חווים את האחדות? אם אדם טוען שאין הבדל בין יש לאין, עליו לבדוק האם הוא באמת חווה זאת בכל הרבדים של המציאות שלו. לדוגמה, אם הוא אומר שאין הבדל בין כסף אצלו לבין כסף אצל מישהו אחר, עליו לבדוק האם הוא חווה את זה באמת - כלומר, האם כאשר הוא נותן כסף למישהו, הוא מרגיש שזה כאילו הכסף עדיין אצלו. בנוסף, כאשר מישהו הולך לידו ואינו מפריע לו, עליו לבדוק האם באמת אין הבדל עבורו, או שאולי יש לו הבדל שהוא פשוט לא מודע אליו. בסופו של דבר, המטרה היא להגיע למצב שבו האדם אינו מבחין בין יש לאין, אך בו זמנית גם מבחין בין יש ... לי, או אין הבדל בין יש לי לאין לי? לבדוק . יש אדם שאומר, יש הבדל בין זה שיש לי כסף לאין לי כסף. ואחר אומר, אין הבדל בין זה שיש לי כסף לאין לי כסף. ויש עוד אחד שאומר, שאין הבדל באם אני אומר שיש הבדל או באם אני ...

... משהו? איך ללמד משהו? איך לגרום למישהו להבין אותך? איך לשכנע מישהו? איך לבדוק הנחות יסוד? איך לא לצאת צודק? איך להסביר למישהו שלא מסכים איתך? אליעד כהן מסביר בהרחבה כיצד להתמודד עם מצב שבו אדם אחר אינו מסכים איתך. כאשר הצד ... אתה חושב שאתה צודק. במקום לחזור על אותה הטענה שוב ושוב כמו תוכי, יש לבדוק באופן מדויק מהן הנחות היסוד שלך. צריך לברר עם הצד השני האם הוא מסכים איתך על ההנחות שעליהן מבוססת דעתך. למשל, אם מישהו לא מסכים איתך שטענה מסוימת ... נכונה, אתה צריך קודם כל להפסיק לנסות להוכיח לו מיד שאתה צודק, ובמקום זאת לבדוק ביחד איתו למה אתה חושב את מה שאתה חושב. אליעד מסביר, שכדי לעשות זאת נכון, יש להציג את ההנחות שלך לצד השני בצורה מדויקת, ולשאול אותו בבירור אם הוא ... השני להבין אותך. אך אם חשוב לך להגיע אל האמת, הדבר הראשון שאתה עושה הוא לבדוק את נקודת המבט של האדם השני, ולנסות להבין לעומק את עמדתו. איך לבדוק הנחות יסוד בצורה נכונה? כדי לבדוק הנחות יסוד בצורה נכונה, אליעד ממליץ לשאול את הצד השני ישירות: האם אנחנו מסכימים על ההנחות שבגללן אני חושב את מה שאני חושב?. כאשר הצד השני עונה, ... נותן דוגמה, שאם אתה מנסה להסביר משהו והאדם השני אינו מסכים איתך, יש לבדוק אילו הנחות משותפות ואילו לא. כך לדוגמה, אם אתה טוען שטוב יותר להגיע לשלום רשמי וחתימה עם הפלסטינים, אבל הצד השני חושב שהעיקר הוא שיהיה טוב ולא ... צודק, הגישה שלך בשיחה תהיה שונה לגמרי. אתה לא תכפה את דעתך, אלא תנסה לבדוק את הדעה של הצד השני מתוך נכונות להבין איפה הוא צודק ואיפה הוא טועה. המטרה של השיחה במקרה הזה היא לא להוכיח שאתה צודק, אלא להגיע להבנה משותפת ולברר ... לשלב הבא של השיחה. איך להסביר למישהו משהו? איך לשכנע בצורה נכונה? איך לבדוק הנחות יסוד? איך לגרום למישהו להבין אותך? מה ההבדל בין להיות צודק ולדעת את האמת? ...

... ללמוד לחשוב בהיגיון, לחשוב בצורה הגיונית, לבדוק האם הפחד הגיוני, האם הגיוני לפחד? מחשבות מפחידות לא הגיוניות, פרנויה לא הגיונית, פחדים מוזרים איך מטפלים בפחד לא הגיוני בשיטה ... האם הפחד מוצדק או לא מוצדק? המטרה בשלב הזה היא לבדוק באופן הגיוני את הבסיס לפחד. מהם שני החלקים החשובים בטיפול בפחד לא הגיוני? כאשר אליעד מדבר על טיפול בפחד לא הגיוני, הוא מדגיש שיש שני ... האם הפחד מוצדק או לא? השלב הראשון בטיפול הוא לבדוק את ההיגיון שמאחורי הפחד. התהליך הוא כזה: שואלים שאלות מפורשות לגבי הפחד. אם האדם מפחד מגוקים, לדוגמה, יש לברר איתו באופן הגיוני, למה ... יומיומית. אדם שמסוגל לחשוב בהיגיון, ושרגיל לבדוק כל מחשבה שיש לו בצורה לוגית ורציונלית, יוכל להבין לעומק למה הפחד שלו לא מוצדק, וכך להשתחרר ממנו באופן מלא. מה קורה אם רק חלק אחד ... שלו בצורה קלה יותר. החשיבה הרציונלית מאפשרת לו לבדוק כל פחד לגופו, להבין את הסיבות לפחד ולהגיע לתובנה שהפחד אינו מוצדק. בצורה כזו הפחד הלא הגיוני פשוט יתפוגג וייעלם. לסיכום, טיפול מוצלח ... לו בחיים. איך להתמודד עם פחד לא הגיוני? איך לבדוק האם פחד הוא הגיוני? איך ללמוד לחשוב בהיגיון? מה עושים עם מחשבות מפחידות ולא הגיוניות? איך לטפל בפרנויה לא הגיונית? מה עושים כשיש ... לדוגמה, אם מישהו מפחד מגוקים שקופצים עליו, ננסה לבדוק איתו בצורה רציונלית: האם באמת זה מפחיד? למה אתה מפחד? האם זה הגיוני לפחד? בתהליך פתרון פחד בצורה רציונלית יש שני חלקים: החלק הראשון הוא לבדוק האם הפחד עצמו הגיוני. כלומר, יש להתבונן ולנתח בהיגיון האם הפחד הוא מוצדק, עד כמה הוא רציונלי, והאם יש סיבה אמיתית להרגיש אותו. איך ... הגיוני, אך למעשה עדיין להאמין בו. במקרה כזה, יש לבדוק האם הוא באמת משוכנע שהפחד לא רציונלי. בנוסף, יש לעבוד על שינוי דפוסי החשיבה כדי שיפעל מתוך רציונל גם בחיי היומיום. אם משלבים את שני ...

... למי להצביע בבחירות? איך לדעת למי להצביע? איך לבדוק פוליטיקה? למי להאמין בפוליטיקה? ביבי נתניהו, יאיר לפיד, משה כחלון, הורדת מחירי הדיור, יוקר המחייה, צדק חברתי ... מצליח, מול חוקר שטרם ניסה. לכאורה, עדיף ללכת עם מי שכבר חקר, אבל במציאות, יש לבדוק האם אותו חוקר שניסה שוב ושוב ביצע פעולות חדשות ושונות בכל פעם או חזר על אותן טעויות. אם הוא חזר על אותן טעויות, סביר להניח שייכשל שוב, ולכן צריך לבדוק האם הפוליטיקאי שינה משהו מהותי בין ניסיון לניסיון. האם כדאי לתת הזדמנות לפוליטיקאי חדש? אליעד מסביר כי לעיתים ... לפי המחויבויות וההבטחות שלו? אליעד מדגיש שהדרך לבחור את המועמד הנכון היא לבדוק מה המחויבויות שלו והאם הן תואמות את הרצונות של הבוחר. הוא מסביר שיש לבדוק שני דברים מרכזיים: מה בדיוק הפוליטיקאי הבטיח לעשות? מה באמת היכולות של אותו פוליטיקאי לממש את ההבטחות? ככל ... אם בפועל אין לו את הכוח או היכולת לממש אותן, ההבטחות הללו חסרות משמעות. כיצד לבדוק את האמינות של פוליטיקאים? הבעיה המרכזית בפוליטיקה, לפי אליעד, היא שרוב הפוליטיקאים נוטים להבטיח הבטחות רק כדי ... חד משמעית לשאלה האם להעדיף מועמד מוכר או חדש, אך הדרך הטובה ביותר להכריע היא לבדוק את יחס ההצלחות והכישלונות של הפוליטיקאי לעומת היכולות והמשאבים שהיו לו. אם פוליטיקאי השיג מעט מאוד לעומת ... את ההבטחות שלו. איך לדעת למי להצביע בבחירות? האם ניסיון פוליטי חשוב? כיצד לבדוק פוליטיקאים? איך להוריד את מחירי הדיור? למי להאמין בפוליטיקה? האם לבחור מועמד חדש או מוכר? כיצד לבחור נכון ...