... בהם. כדי להבין את התפיסה שאתה אלוהים, נדרש להיפטר מהתפיסות הללו לחלוטין. מהו ההבדל בין אני עושה לבין אני לא עושה? בהמשך ההרצאה, אליעד מתייחס לסוגיה זו ומסביר שהשאלה האם אני עושה את זה או לא עושה את זה? היא שאלה שנובעת מתוך ... השאלה הזו בכלל לא קיימת, כי אז הוא חווה את עצמו כגורם היחיד והמוחלט של כל דבר. ההבדל בין עושה ולא עושה מתבטל לחלוטין כשאתה מבין שבכל מקרה הכל אחד, ושאין שום הפרדה בין מי שעושה לבין מה שנעשה. אליעד כהן מסביר שהמטרה של כל מה ... כגורם להכל, אלא מבין שכל הקיום הוא אחד. במצב של האחדות המוחלטת אין בכלל משמעות להבדלים, כי ההבדל בין עושה ללא עושה, בין אני לבין לא אני, מתבטל לחלוטין. בשלב זה, האדם כבר אינו תופס את עצמו אפילו כמי שעושה הכול, אלא כל המציאות נתפסת כאחדות ...

... הוא עצמו, הוא עדיין מפריד בין האני לבין המציאות. רק כאשר האדם באמת חווה ומבין לעומק שאין שום הבדל בין אני למציאות, רק אז הוא יכול להגיד באופן אותנטי שהוא המציאות עצמה. כל עוד קיימת תחושת הפרדה או הססנות כלשהי, התחושה של האדם איננה שלמה. איך האדם יכול לזהות ...

... חי, רובוט אנושי, תודעה של דומם, רגשות של דומם, חי או דומם, נשמה לדומם, רובוט בצורת בן אדם מה ההבדל בין רובוט לבן אדם? אליעד כהן מסביר באריכות על השאלה האם קיים הבדל מהותי בין בן אדם לבין רובוט או אפילו בין אדם לבין דומם. הנושא המרכזי של ההסבר הוא בירור ההבדל שבין התודעה האנושית לבין תודעה של רובוט, או בין האדם לבין חפץ דומם. אליעד פותח בטענה שיש לבחון האם בן אדם חי באופן מהותי או רק לכאורה, ואם כך, מה בדיוק ההבדל בין חי לדומם, אם בכלל ישנו הבדל. לשם כך הוא מביא דוגמה של רובוט שנראה ומתנהג בדיוק כמו בן אדם. הרובוט יכול להיראות חי, לדבר ולהגיב בדיוק כפי שבן אדם מגיב. אליעד שואל, האם זה באמת אומר ... לחשוב שהוא חי? הטענה העיקרית שאליעד מציג היא שכל מה שנחשב כחי לעומת דומם הוא עניין סובייקטיבי של פרשנות ולא עובדה מוחלטת. כלומר, ההבדל היחיד בין אדם לרובוט הוא בחומר שממנו כל אחד עשוי. אם הרובוט היה עשוי בדיוק מהחומרים שהגוף האנושי בנוי מהם - בשר, עצמות, תאים - האם אז היינו עדיין מתעקשים שהוא לא חי? הרי אז לא היה הבדל בכלל. לפי אליעד, גם הטיעון שהרובוט אינו חי כי אינו מתפתח, אינו תקף. קיימים רובוטים מתקדמים שמסוגלים להתפתח, להשתנות ולגדול ממש כמו בני אדם. אם כן, התפתחות או שינוי אינם יכולים להיות המדדים לקביעת חיים. האם קיום נשמה הוא ההבדל בין רובוט לבן אדם? אליעד מעלה שאלה נוספת - אולי ההבדל הוא בכך שלבן אדם יש נשמה, ולרובוט אין? אבל גם כאן הוא מסביר שהמושג נשמה הוא מושג מופשט. אם מתייחסים לנשמה כמשהו פנימי או חיצוני, היא בלתי נראית, אי ... את קיומה. מבחינתו, אם הרובוט מתנהג בדיוק כמו בן אדם ואף עשוי מחומרים דומים, הטענה של נשמה או חוסר נשמה לא באמת מספיקה להגדיר הבדל ברור. אליעד מוסיף דוגמה נוספת - ההבדל בין עכבר אלחוטי לבין עכבר עם חוט. העכבר פועל באותה צורה בדיוק בשני המקרים, וההבדל היחיד הוא בחוט. מכאן הוא מדגים שגם בן אדם וגם רובוט פועלים בצורה דומה - בן אדם אולי פועל לפי רצונו, אבל גם הרצון עצמו מופעל מתוך משהו פנימי או חיצוני. לטענתו, בן אדם לא באמת שולט ברצון שלו. גם הרצון של האדם וגם פעולת הרובוט מגיעים מאותו המקור - כוח כלשהו שמפעיל אותם. לפי זה, ההבדל בין רובוט לבין בן אדם הוא אשליה בלבד. האם העובדה שאדם מתפתח מבדילה אותו מרובוט? בהמשך, אליעד מתייחס לכך שאדם גדל ומתפתח, לעומת רובוט, שלכאורה נשאר אותו הדבר מרגע יצירתו. אבל אליעד טוען שגם רובוטים כבר קיימים כיום שמתפתחים ומשנים את עצמם לאורך זמן. מכאן שגם ההבדל של התפתחות אינו הבדל אמיתי ומהותי. גם בן אדם וגם רובוט יכולים להתפתח, וכאן אליעד שוב חוזר לנקודה המרכזית - ההבדל הוא רק בפרשנות האנושית ולא באמת במהות. האם האטומים בגוף מרגישים או לא? אליעד מביא דוגמה נוספת מהאטומים שמרכיבים את הגוף האנושי. הוא מסביר שאטומים הם ... העדפה אישית. בדרך כלל, כשאדם מחפש את האמת הוא מעדיף שהאמת תהיה בכיוון מסוים, מסיבות רגשיות או מחשבתיות. אבל כדי להבין באמת האם יש הבדל בין חי לדומם או בין אדם לרובוט, צריך לברר את השאלה בלי שום העדפה קודמת. רק בירור כזה מאפשר להבין לעומק שההבדל שאנו תופסים הוא שרירותי ומבוסס על הנחות מוקדמות. לסיכום, אליעד כהן מציג באופן יסודי ומפורט את הרעיון שאין הבדל אמיתי וברור בין בן אדם לבין רובוט או אפילו דומם. ההבדל היחידי הוא בתפיסה שלנו, בפרשנות שאנחנו מעניקים למציאות, ובדרך שבה אנחנו מסתכלים על המושגים חי, דומם, רובוט ותודעה. אליעד מדגים את הרעיונות בצורה מפורטת כדי להראות שבעומק הדברים כל ההבחנות שאנו רגילים אליהן בין חי לדומם אינן באמת מוחלטות או הכרחיות, אלא תלויות רק בפרשנות שלנו. מה ההבדל בין חי לדומם? האם רובוט יכול להרגיש רגשות? האם לאדם יש נשמה? איך מזהים תודעה של רובוט? האם אטומים מרגישים? האם הרצון האנושי חופשי באמת? ...

... או מת, חיים ומוות, מהם חיים, מהו מוות, הגדרת החיים והמוות, חיים אחרי המוות מה ההבדל בין חי למת? אליעד כהן מסביר את ההבדל בין אדם חי לאדם מת, דרך התבוננות עמוקה בשאלה מהי נשמה, מה זה אומר לחיות ... לנשום, ברור שהוא עדיין חי. אך אם הוא מפסיק לנשום זמן ארוך כמו שעה או יותר, כנראה הוא כבר מת. ההבדל נובע לדעתו לא רק מהנשימה עצמה, אלא מרצונו של האדם. כלומר, אדם יכול באופן ... על מותו. אדם יכול להחליט שהוא לא רוצה יותר לנשום או לאכול, ועדיין להיות חי. הוא מסביר שישנו הבדל בין מוות קליני או ביולוגי לבין מצב שבו אדם בוחר להפסיק לבצע פעולות ... או דיבור). לדבריו, חיים ומוות הם מושגים עמוקים שמצריכים הבנה יסודית של מהות הקיום והתודעה. מה ההבדל בין חי למת? האם יש חיים אחרי המוות? איך יודעים שמישהו מת באמת? מהי נשמה? מה ההבדל בין אדם לצמח? האם אדם ללא תגובה עדיין חי? איך אפשר לדעת אם אדם מרגיש? ...

... ולכל האפשרויות, אלא מגיע מראש עם דעות ואמונות שדרכן הוא מסתכל על המציאות. מה הטעות העיקרית בחיפוש האמת? אליעד מדגיש שהטעות המרכזית בחיפוש האמת היא התחושה שאדם בטוח שיש שקר ויש אמת, ושיש הבדל ברור ביניהם. לטענתו, בפועל אין האדם בטוח בשום דבר. כל דבר שאדם אומר או חושב עליו כאמת מוחלטת הוא דבר שלא ניתן להוכיח באופן מוחלט שהוא אכן אמת או שקר. ...

... או לא לעשות, מה אתה עושה, האם יש או אין הבדל האם יש הבדל בין לעשות לבין לא לעשות? אליעד כהן עוסק בשאלה עמוקה ויסודית שמטרתה להבין אם באמת קיים הבדל מהותי בין לעשות משהו לבין לא לעשות אותו, וכיצד התפיסה שלנו משפיעה על ההבנה הזו. הוא מדגים זאת באמצעות סיטואציה שבה אדם חווה יום של התבטלות מול יום של עשייה, ומסביר שבפועל, שתי הפעולות דורשות יכולת, ושאין ביניהן הבדל מהותי אמיתי אלא רק תחושת הנפרדות. מה המשמעות של להתבטל לעומת לעשות משהו? אליעד מתייחס למקרה בו מישהו מרגיש שלא היה מסוגל לעשות דבר במהלך היום, כלומר, התבטל. ... ישנם ימים שבהם האדם מרגיש מלא באנרגיה ולא מסוגל להתבטל, וביום אחר, אין לו כוח והוא מסוגל רק להתבטל. שני המצבים דורשים יכולת מסוימת, ואליעד מבהיר שבעומק, לא קיים הבדל אמיתי בין המצבים - שניהם צורות של פעולה. הנקודה המרכזית שאליעד מדגיש היא שתפיסת האדם, התפיסה שלו את עצמו ואת מה שהוא עושה או לא עושה, יוצרת את ההבדל המדומה בין עשייה לבין התבטלות. האדם תופס יום אחד כיום של עשייה, ויום אחר כיום של בטלה, ולכן הוא חווה אותם כשני הפכים. אבל למעשה, כפי שאליעד מסביר, אין הבדל אובייקטיבי בין המקרים. בשני המצבים האדם מבצע פעולה - בין אם הפעולה היא להפעיל את עצמו ובין אם הפעולה היא לא להפעיל את עצמו. מדוע אנשים חווים הבדל בין עשייה להתבטלות? אליעד כהן מסביר שהמקור לכל התחושות הללו הוא תפיסת הנפרדות. תפיסת הנפרדות היא הרעיון שהאדם תופס את עצמו ואת הדברים שסביבו כדברים נפרדים, ... משהו לבין הימים שבהם היא מתבטלת, בעוד שהמציאות לא מחלקת בין הימים הללו. אליעד ממשיך ואומר שלמעשה כל הפעולות - לעשות משהו או להתבטל - מגיעות מאותו מקום בדיוק, ולכן ההבדל הוא רק במחשבה של האדם. כיצד אפשר להבין שאין הבדל באמת בין לעשות ולא לעשות? הדרך שאליעד מציע לאדם להגיע להבנה הזו היא פשוט להטיל ספק. הוא מציע לאדם לשאול את עצמו באופן עמוק: האם באמת יש הבדל בין הימים שבהם עשיתי לבין הימים שבהם לא עשיתי? האם זו לא רק התפיסה שלי שיוצרת את ההבדל? על האדם לחקור את התחושות שלו, לחקור את המחשבות שלו ולבדוק לעומק האם יש בהן אמת מוחלטת או שרק כך הוא חושב שהמציאות פועלת. אליעד מציג שאלה שאדם יכול לשאול את עצמו: האם החוויה שאני חווה של לא עשיתי כלום היא שונה באופן מהותי מהחוויה של עשיתי הרבה? ואם כן, מהו בדיוק ההבדל? אליעד מזמין את האדם להעמיק בהתבוננות הפנימית ולראות שכל ההבדל נמצא אך ורק בתפיסתו האישית ולא במציאות עצמה. מה עושים אם עדיין מרגישים הבדל בין מצבים? אליעד מסכם שכאשר האדם מבין שכל ההבדלים נוצרים על ידי תפיסת הנפרדות שלו, השאלות והספקות מתפוגגים. אם האדם עדיין מרגיש שיש הבדל, עליו פשוט להמשיך להטיל ספק בשיפוט שלו עד שיראה בבהירות שההבדל נובע רק ממחשבתו ולא משום דבר אחר. לפי אליעד, זו הדרך לשלווה אמיתית - להפסיק להילחם בעצמנו ולהפסיק לשפוט את עצמנו על דברים שאנחנו עושים או לא עושים. האם יש הבדל בין עשייה להתבטלות? מהי תפיסת הנפרדות? למה אני לא עושה כלום? איך להשתחרר משיפוט עצמי? האם לעשות ולא לעשות זה אותו דבר? ...

... כלומר, כאשר המידע מגיע דרך החושים בצורה ישירה, האדם חווה אותו בצורה הרבה יותר ממשית ועמוקה. זה דומה להבדל בין הסבר מופשט על כאב לבין התחושה הישירה והאמיתית של מכה פיזית. כל עוד האדם רק שומע על כאב ברגל, הוא אדיש לזה, אבל ברגע שהוא חש את הכאב ישירות, הוא מגיב מיידית. בדומה ... הספר להיות אלוהים הוא שקר? למה כדאי לקרוא את הספר של אליעד כהן? למה להגיע להרצאות של אליעד כהן? מה ההבדל בין קריאה להרצאה פיזית? איך להבין טוב יותר את המציאות? האם שווה לקרוא ספרים שגויים? איך חושים משפיעים על למידה? ...

... אתה תחווה מצב שבו אתה אומנם רוצה לאכול, אך לא מרגיש מחסור באוכל. אתה חווה שלמות גם כאשר קיים הרצון, וזוהי בדיוק ההגדרה של החיבור לרצון האלוהי, שבו אין חוויית חיסרון. מה ההבדל בין רצון רגיל לבין רצון אלוהי? אליעד מפרט נקודה נוספת, ...

... מבין את הרצון שלו בצורה שלמה, הוא לא זקוק לרדוף אחרי אמת מסוימת מתוך אינטרס, והוא יכול לראות את המציאות כפי שהיא. אליעד כהן מסביר שבעצם אין שום הבדל אמיתי בין אינטרס לבין רצון, ואין צורך להיאחז באף אחד מהם. כאשר האדם מבין זאת, הוא מפסיק לחפש אמת מתוך אינטרס אישי, והוא פשוט חי את המציאות ... אדם מבין את הרצון שלו בשלמות, הוא מפסיק להיות משועבד לאינטרסים אישיים, והוא יכול לראות את המציאות כמו שהיא. בסופו של דבר, החכמה היא להבין שאין שום הבדל אמיתי בין אינטרס לבין רצון, ואין צורך להיאחז באף אחד מהם. כאשר האדם מבין זאת, הוא מפסיק לרדוף אחרי אמת מסוימת מתוך אינטרס, והוא פשוט חי את ...

... שקר בשוגג, שקר מתוך חוסר ידיעה, הבנה חלקית מה ההבדל בין חוסר הבנה לשקר? הבנת המושג של חוסר הבנה היא קריטית בהבנת איך ניתן לזהות שקר. אליעד כהן מסביר שישנם מצבים שבהם חוסר הבנה למעשה מהווה שקר, וההבדל תלוי בכמה אנו מבינים את המידע שאנחנו מציגים. אם אדם אינו מבין משהו עד הסוף, אך מתיימר להבין אותו, הוא למעשה משקר, גם אם לא מתוך כוונה רעה. יש הבדל בין חוסר הבנה של דבר מסוים לבין הטעיית אחרים לגבי מה שאנחנו יודעים או מבינים. מהם סוגי השקר השונים? ישנם סוגים שונים של שקרים: שקר במזיד - כאשר אדם משקר בכוונה ובמודעות. שקר ... אך לא מבין אותו לעומק, הוא בעצם חי בשקר. האם יש הבדל בין לא להבין לבין לשקר? אם אדם לא מבין משהו, אך הוא לא טוען להבנה, הוא לא משקר. אך אם הוא טוען שהוא מבין משהו, בעוד שהוא מבין רק חלק מהדבר, הוא משקר. השקר הוא בתביעה להבנה ... טועה חמור יותר, כיוון שהוא מטעה את עצמו בתמימות. מה ההבדל בין הבנה מלאה להבנה חלקית? ההבנה המלאה נדרשת כדי להבין את האמת כולה. אם אדם לא מבין את כל המרכיבים של משהו, הוא למעשה לא מבין את האמת. הבנה חלקית נותנת לאדם תחושת ביטחון ... קיים והשני טוען שהוא לא קיים - שניהם שיקרו. אך יש הבדל ביניהם: הראשון יודע שהוא ראה את השולחן, אך טוען אחרת. השני לא ראה את השולחן אך בטוח שהוא לא קיים. השקר של האחרון חמור יותר, כי הוא לא מודע לכך שהוא טועה. מה הקשר בין אמונה ... על שיפור היכולת להבין את הדברים באופן שלם ומלא. מה ההבדל בין שקר לחוסר הבנה? מדוע אמונה היא סוג של שקר? איך אפשר לדעת אם אנחנו באמת מבינים משהו? האם שקר מתוך חוסר ידיעה חמור יותר משקר במזיד? מה המשמעות של הבנה חלקית? איך ניתן להימנע מהטעיה עצמית? מה ההבדל בין חוסר הבנה לשקר? חוסר הבנה יכולה להתבטא בדרכים שונות, אך יש מקרים שבהם חוסר הבנה היא למעשה שקר. אליעד כהן מסביר כי ישנם סוגים שונים של שקר: שקר במזיד, שקר בשוגג, שקר מתוך ... מתבססת על אמונה, אלא על ידיעה ישירה של האמת. האם יש הבדל בין לא להבין לבין לשקר? אליעד מסביר שיש הבדל בין שני המצבים: אם אדם אינו מבין דבר מסוים אך אינו טוען להבנה - הוא אינו משקר. אך אם אדם טוען שהוא מבין משהו, בעוד שבפועל הבנתו חלקית בלבד, זהו שקר. חמור מכך, אם אדם אינו ... שהוא משקר מטעה גם את עצמו וגם את הסובבים אותו. מה ההבדל בין הבנה מלאה להבנה חלקית? אליעד טוען שאם אדם לא מבין את הכל, אז הוא לא באמת מבין. ההבנה החלקית היא מסוכנת, מפני שהיא נותנת לאדם תחושת ביטחון שקרית, כאילו הוא מחזיק באמת, ... שהוא קיים והשני טוען שאינו קיים - שניהם שיקרו. אך יש הבדל ביניהם: האדם שראה את השולחן ובכל זאת טען שאינו קיים משקר ביודעין. לעומת זאת, אדם שמעולם לא ראה שולחן אך בטוח שהוא אינו קיים - שקרו עמוק יותר, כי הוא אינו מודע לכך שהוא משקר. ... אליעד כהן מסביר שחוסר הבנה יכול להיות סוג של שקר. ההבדל בין שקר במזיד לשקר בשוגג נעוץ במודעות של האדם לשקר. הבנה חלקית היא למעשה חוסר הבנה, וכל אמונה היא סוג של שקר. כדי להימנע מהטעיה עצמית, יש לבדוק את כל ההנחות ולהימנע מהצהרות שאינן מבוססות על הבנה מלאה. מה ההבדל בין שקר לחוסר הבנה? מדוע אמונה היא סוג של שקר? איך אפשר לדעת אם אנחנו באמת מבינים משהו? האם שקר מתוך חוסר ידיעה חמור יותר משקר במזיד? מה המשמעות של הבנה חלקית? איך ניתן ...