... את מתנגדי הסגר אם הם באמת יודעים הכל על המחלה, ואם לא, מדוע הם לוקחים סיכון כה גדול לפתוח את
המדינה. האם הטענה שצריך סגר בגלל חוסר ידע על הקורונה היא לוגית? אליעד כהן מחדד את הטענה הזו ומפרק אותה לגורמים. הוא מציג את הטענה של תומכי הסגר בצורה הבאה: עדיף להקשיב לאדם שמודה ... הקורונה. אם כן, איך הם יודעים בוודאות שהסגר מוצדק? לדברי אליעד, הסגר עצמו יוצר נזק ודאי וחמור
למדינה, לכלכלה, לחיי האנשים ולדמוקרטיה. מי שתומך בסגר מבלי לדעת בוודאות את חומרת הסיכון של המחלה, מתנהג כאילו הוא יודע בוודאות שהנזק של אי - הטלת סגר יהיה חמור יותר מנזק הסגר עצמו. ... שהנזק של אי - עשיית סגר יהיה גדול בהרבה מהנזק של הסגר עצמו, משום שסגר גורם בוודאות נזק עצום
למדינה ולאנשים. לא הוגן לדרוש ממתנגדי הסגר את ההוכחה שאין צורך בסגר, כי הם לא אלה שגורמים לנזק בוודאות. אליעד טוען שההיגיון הבריא אומר בדיוק ההפך: מי שרוצה לסגור את
המדינה ולהרוס את הכלכלה חייב להוכיח שזה מוצדק באופן מוחלט. העובדה שיש ספק, דווקא מחזקת את העמדה המתנגדת לסגר, מכיוון שהנזק של הסגר הוא ודאי, בעוד שנזקי הקורונה הם ספקולטיביים ואינם ... על פחד, פאניקה, או אינטרסים נסתרים. לדוגמה, אם היה מחבל מתאבד ברחוב, האם הגיוני לסגור את כל
המדינה עד לתפיסתו? ברור שלא, כי הנזק מסגירת
המדינה יהיה חמור בהרבה מהסיכון הזמני שמסתובב מחבל. כך גם בקורונה, הסיכון המדויק לא ברור, אבל הנזק של הסגר ברור וודאי. מי יכול להחליף את ביבי נתניהו? אליעד כהן משווה את המניפולציה ... מי יהיה טוב יותר. הוא מוסיף שכל אדם ממוצע יהיה עדיף על ביבי, כי לאדם רגיל אין אינטרס לפגוע
במדינה למען אינטרס אישי להימנע ממשפט או כלא. סיכום והמלצות למחשבה לוגית ומניעת מניפולציות אליעד כהן מסכם ומדגיש את חשיבות ההיגיון, את הבנת המניפולציות של נטל ההוכחה ואת הצורך לזהות ...