... שהוא רק בעיני המתבונן בלבד. אבל מה הופך משהו לנכון עובדתית? מה הופך משהו לעובדה אובייקטיבית? תשובה: הנחות היסוד שאנחנו מניחים, ביחס להסקה הלוגית שלנו מהנחות היסוד שאנחנו מניחים. ואני אסביר: כל מחשבה שיש לבן אדם בראש, כל רעיון שהאדם חושב עליו שהוא נכון או לא נכון, יש לו הנחות יסוד כלשהן. לאחר מכן, המוח עושה חישובים לוגיים, בהתבסס על הנחות היסוד האלו. וביחס לזה המוח קובע, האם מדובר על עובדה או על פירוש. דהיינו, אם לוגית ניתן להוכיח שמשהו נכון, בהתבסס על הנחות היסוד, הרי שמדובר על עובדה. אבל אם בהתבסס על הנחות היסוד, לא ניתן להוכיח לוגית שמשהו הוא נכון, הרי שהוא פירוש. לדוגמה: נניח שאנחנו רואים שולחן שיש לו ... מה שאנחנו רואים בעין. ועל ההגדרות שלנו, למה זה שולחן ומה זה רגל של שולחן וכולי. ובהתאם לזה, זאת עובדה שיש לשולחן 4 רגליים. כי אין אפשרות לוגית שהנחות היסוד האלו נכונות ושאין לשולחן 4 רגליים. ולכן, זה שיש לשולחן 4 ... כזה האדם הזה טועה. ואני אסביר: האם יהיה נכון לומר באמצע הקיץ, שיש אפשרות כלשהי שמחר ירד גשם למרות שזה אמצע הקיץ? תשובה: כן. זאת עובדה נכונה לוגית. יתכן לוגית ועובדתית שבאמצע הקיץ ירד גשם. אבל אם מישהו יטען שזאת לא סתם אפשרות ... דברים שאפשרי לבדוק אותם ולכן לא הגיוני להתייחס אליהם כאל פירוש בלבד. אז מהי בעצם עובדה? עובדה היא כאשר ניתן להוכיח שרעיון כלשהו נכון, בצורה לוגית, על בסיס הנחות יסוד שהן עצמן פירוש ולא עובדה. לדוגמה, זה שהחושים מייצגים את האמת, זה פירוש. אבל בהנחה שהפירוש הזה נכון, אז לוגית ניתן להוכיח שמשהו מסוים קורה. כאשר ניתן להוכיח לוגית שמשהו נכון, על בסיס פירושים שאנחנו מתייחסים אליהם כאל עובדות, הרי שמדובר בעובדה. וכאשר ניתן לבדוק אמיתות של משהו, בצורה של בדיקת עובדות והסקה לוגית, הרי שראוי להתייחס אליו כאל עובדה. ולא הגיוני לקחת משהו שניתן לבדוק אותו לוגית ועובדתית ולומר שהוא רק פירוש. כי עדיף לבדוק את העובדה מאשר להמציא פירושים לא נכונים. דהיינו, אולי כן הגיוני לומר, אני לא יודע מה העובדות, אני לא בטוח שהמסקנות הלוגיות שלי נכונות ולכן לדעתי קורה כך או אחרת. דהיינו, הפירוש שלי הוא X, אבל ... מכיר את העובדות ולא בטוח יודע להסיק מסקנות נכון בניתוח של העובדות. אבל לא הגיוני לקחת משהו שאתה לא יודע את כל העובדות ולא יודע להסיק מסקנות לוגיות בצורה נכונה, ואז להמציא איזו עובדה ולהסתתר מאחורי האמירה שזה רק פירוש ... היסוד של המחשבה שעוברת בראש, עכשיו צריכים ללמוד ולדעת לעשות ניתוח סיבתיות בצורה נכונה. דהיינו, צריכים לדעת איך לחשוב נכון, איך לחשוב בצורה לוגית, איך להסיק מסקנות בצורה נכונה, איך לנתח נכון דברים מבחינת חוקי הלוגיקה. ואז כאשר האדם מבין את הנחות היסוד של הרעיון ומבין איך מסיקים נכון בצורה לוגית נכונה מסקנות, אז אפשרי להבין, האם מדובר על עובדה או פירוש. האם המחשבה הזאת, היא עובדה לוגית, שניתן להוכיח לוגית, בהנחה ש X אז ניתן להוכיח ש Y דהיינו, עובדה לוגית, או שמדובר רק על פירוש אישי פירוש סובייקטיבי פירוש ולא עובדה. ...

... או פירוש. נקודה נוספת שצריך להוסיף, היא שיש גם את חוקי הלוגיקה ואת ההסקה הלוגית שגם הם עוזרים לך להסיק מסקנות ... וכיוב, אבל הניתוח של המידע, מתבצע גם בעזרת השכל שלך, החשיבה הלוגית שלך וכולי. וכמובן שאם יש לך כשל לוגי בחשיבה שלך, או לדוגמה שאתה לא ... את הנושא של הנחות יסוד ושל ניתוח סיבתיות שזאת בעצם החשיבה הלוגית שבאמצעותה אתה מנתח את מה שאתה ...

... השירות חוויית הלקוח וכיוב, אם הלקוח יכול לרכוש מוצר כזה ביותר זול מהמתחרים שלך, הרי שבמקרה כזה, תצטרך לנסות להתמקד בפתרון של בידול, להסביר במה אתה שונה מהמתחרים שלך, כדי לחזור שוב ללוגיקה שאומרת, שאתה הכי זול, ביחס לאיכות שלך. אבל אם אתה יודע שהאמת היא, ...

... לדוגמה, להתחיל לעשות עם הלקוח איתור צרכים בהתכתבות, ולדבר איתו על מושגים שיש להם כל מיני פירושים אפשריים, עד שהלקוח בעצמו יבין שהוא מעדיף לדבר בעל פה, כי ככה יבינו אותו והוא יבין את עצמו יותר טוב. זה דומה ללוגיקה של איך לגרום ללקוח להגיע לפגישה. 3 - אפשרי לומר ללקוח בצורות שונות, שהוא יקבל מידע מסודר, בצורה מסודרת, לאורך כל ...

... המוכר חושב ואיך המוכר קובע את המחיר, ככה הוא יוכל יותר טוב לדעת לגרום למוכר לתת לו הנחה. 2 - כדאי גם ללמוד לעומק את כל העניין של הלוגיקה של לתת הנחה ללקוחות. מה השיקולים שיש למוכר, האם לתת הנחה וכמה הנחה לתת ומתי לתת את ההנחה ללקוח ועוד. ככל שמבינים יותר טוב את השיקולים של המוכר, לגבי האם כמה למה ...

... כאשר האדם מתבונן בדבר הזה, הוא ממילא מבין את הנס הגדול שקיים אל מול עיניו של האדם כל יום כל היום. עצם קיומם של דברים ששונים זה מזה, זה עצמו נס, נס שאין לו הסבר לוגי כלשהו. כיצד מהות אחת, יכולה להוות דברים שונים שיראו כדברים שונים?! מאחר שאין ...

... אלוהים דמיוני שנדמה לו שהוא ישות חיצונית לו. כאשר אדם מנסה להוכיח בטיעונים לוגיים שיש אלוהים, הרי שהוא אינו מבין מהו אלוהים. אלוהים הוא נצחי וקיומו אינו תלוי בטיעונים הלוגיים המטופשים של האדם. אלוהים הוא הדבר היחיד שחייב להיות קיים מצד מהותו הנצחית ושאין אפשרות לחשוב שהוא אינו קיים. אם מישהו מנסה להסביר ...

... עצמה להיות קיימת כרגע? ומי גורם לתחושת מרחב המקום עצמה להיות קיימת כרגע? התשובה כמובן ברורה מאליה (אינה נצרכת להוכחה לוגית וממילא לא ניתן לסתור אותה לוגית), המציאות עצמה מהווה בכל רגע את הרגע עצמו ואת המקום עצמו. המהות של המציאות היא ההוויה שמהווה את הזמן ואת המקום בכל ...

אלוהים הוכחות, מי ברא את העולם - חלק 1 - האם העולם נברא? או שאולי הוא נצחי? יש אלוהים, אין אלוהים, מי ברא את אלוהים, הוכחות שאלוהים קיים, לחזור בתשובה האם יש אלוהים? האם איך נברא העולם? מי ברא את העולם? מי ברא את אלוהים הבורא? בריאת העולם אלוהים ועוד...... מאז ומעולם (קיום נצחי) ? תשובה: כן, תתכן אפשרות שישות תהיה קיימת לנצח. אין דרך להוכיח שאין אפשרות שישות תהיה קיימת לנצח. וכל שכן שגם לפי ההסבר של בריאת העולם על ידי אלוהים, גם בו הטיעון אומר שאלוהים קיומו הוא נצחי. בקיצור: קיימת האפשרות לומר שהעולם לא נברא מעולם, אלא הוא קדמון והוא קיים מאז ומעולם. נקודה נוספת: גם השען וגם הנגר לא יצרו את השעון יש מאין, אלא רק שינו צורה אחת של יש לצורה אחרת של יש. ולכן, אולי ניתן לומר כי אלוהים ברא את העולם יש מיש...

... הקדמה: הטיעון שאלוהים ברא את העולם יש מאין, גורר בהכרח לומר שאלוהים ברא גם את ציר הזמן ואת מרחב המקום, משום שבאין המוחלט אין ציר זמן ואין מרחב מקום כלשהם. קיימת אפשרות לוגית להוכיח כי העולם קיים מאז ומעולם וכי הוא לא ...