... לך את כל העבירות בתנאי שלא תחזור לזה עוד פעם. הם יצאו מאוכזבים אמרו מה איך זה יכול להיות זה לא יתכן, אתה דופק אותנו מרמה אותנו אז רבי נחמן אמר להם הטעות שלכם זה שאתם אין לכם אמונה ולכן אתם צריכים לעשות עבודות קשות, אתם פשוט לא מאמינים שיכול להיות שהפתרון קל לכן אתם צריכים להתאמץ. אמר להם כזה דבר זאת לא חוכמה רק ...

... כבוד, אושר) הן אשליה. הוא מסביר זאת באמצעות דוגמה פשוטה: אדם שמרגיש פגוע אם מישהו פוגע ברכב שלו, כי הוא מזדהה בטעות עם הרכב כאילו שזה הוא עצמו. אותו דבר לגבי האגו - האדם מזדהה בטעות עם תכונותיו ועם רצונותיו, אך זו רק ...

... את הטלפון שלהם ברכב, וזאת משום שהוא באמת חשוב להם. אם היו מתייחסים לילדים שלהם באותה חשיבות אמיתית, הם לא היו יכולים לשכוח אותם. האם שכחת ילד ברכב היא באמת טעות תמימה? לפי אליעד, התופעה של שכחת ילדים ברכב אינה רק טעות אנושית כפי שאנשים נוטים להציג אותה. הוא מסביר שהחברה מנסה להקל את חומרת המעשה על ידי הגדרתו כטעות תמימה, כי אנשים מפחדים להודות באמת: ... אנשים לא רוצים להתמודד עם האפשרות שגם הם עצמם עשויים להזניח את ילדיהם או שאהבתם כלפי ילדיהם אינה כה אמיתית כפי שהם רוצים לחשוב. לכן קל להם להכריז כי זו טעות שאינה מצביעה על הזנחה מכוונת או חוסר אכפתיות אמיתי. הוא מחדד את הטענה על ידי השוואה למקרים שבהם הורים באמת הורגים את ילדיהם בכוונה ואחר כך מנסים להציג זאת כטעות - דבר שממחיש את הצביעות האנושית ואת ... פתוח והילד נופל ממנו. הוא מדגיש כי במקרים אלו החברה מיד תגיב בהאשמה וההורים ייחשבו לרשלנים ואף פושעים. לעומת זאת, כשמדובר בשכחת ילד ברכב, פתאום זה מוצג כטעות אנושית ללא צורך להחמיר עם ההורים. זו ... מדגיש שוב ושוב כי מה שמונע מהאנשים להודות באמת הוא הפחד מפני ההכרה בכך שהם לא באמת כה אכפתיים ומוסריים כפי שהם היו רוצים להאמין. לכן קל להם להגדיר שכחת ילד כטעות ולא כפשע חמור, ולהציג מצבים של הזנחה, ...

... שאתה לא מודע לכך, בתת המודע שלך עשויות להיות גם כוונות שליליות כלפי האדם השני. למשל, אתה עשוי לא לרצות שהוא יצליח או להרגיש קנאה כלשהי, וזה יכול להוביל לתפיסות מוטעות של הצד השני. התת מודע כולל את כל ההפכים האפשריים, וזה יכול לגרום לאדם ...

... תשתנה רק כי הוא צודק. ההמלצה של אליעד היא לא לחפש את הצדק מול המציאות, אלא להתמקד או בקבלת המצב או בניסיון כן לשנות אותו בצורה שלווה, בלי כעס ומלחמה. למה כדאי להודות בטעות מול המציאות? אליעד טוען כי מי שכל הזמן מתעקש להוכיח שהמציאות טועה, מעניש את עצמו. דווקא האדם שמוכן להודות אני טועה והמציאות צודקת הוא האדם ... אני לא יודע אם יש או אין הבדל, או אני לא בטוח אם אני צודק, עצם ההודאה הזו מורידה ממנו את העול של להילחם במציאות. הבעיה המרכזית נוצרת כאשר האדם בטוח לחלוטין שהמציאות טועה, מבלי יכולת לבסס את הוודאות שלו. דוגמה לכך היא אנשים שטוענים כולם אומרים שזה נכון, ואליעד מסביר שאין זה באמת מוכיח שזה נכון. לכן, במקום להתעקש להיות צודק, עדיף להודות באפשרות של טעות ולבחון את המציאות מנקודת מבט ... עם המציאות. אמת זו היא ההכרה בכך שאין באמת הבדל מהותי בין המצבים השונים של המציאות, ושאדם אינו באמת יודע להבחין אם יש הבדל או לא. אם האדם מתבטל מול האמת הזו ואומר אני טועה והאמת צודקת, הוא יחווה שלום ... להרגיש שהוא משהו נפרד, הוא ממשיך לחיות בקונפליקט פנימי. אליעד מדגיש שכל ניסיון לצאת צודק במלחמה עם המציאות מוביל לתסכול וסבל. עדיף לבדוק את האמת ולראות שאולי האדם טועה ולא צודק, ובכך לחוות שקט ... נקלע לוויכוח או מריבה עם המציאות, לא משנה כמה הוא מרגיש שהוא צודק או כמה הוא בטוח בצדקתו - במאבק מול המציאות עצמה, גם ניצחון הוא הפסד. אם אדם מתעקש אני צודק והמציאות טועה, הוא עלול לסבול, משום שהמציאות ... מצב שקורה בפועל. לכן, במקום לחפש להיות צודק מול מה שקורה, כדאי להתמקד או בקבלת המצב או בניסיון כן לשנות אותו, אך ללא כעס וריב עם המציאות עצמה. למה עדיף לפעמים לומר אני טועה ולא אני צודק מול המציאות? אדם שחותר כל הזמן להוכיח שהמציאות טועה, למעשה מעניש את עצמו. ככל שהוא ... לא הוגן או לא מגיע לי - כך הוא נשאר בסבל. כשאדם מודה שהמציאות צודקת, או לפחות מוכן להודות שאינו בטוח בצדקתו, הוא מפסיק להילחם ומפנה אנרגיה לפתרונות. ההבנה שייתכן שאני טועה פותחת פתח לקבלת הדברים כפי ... ברצון שלנו במקום לריב עם המציאות? כיצד לפתח מודעות עצמית כדי לזהות עמדות נוקשות? מהו ההבדל בין קבלת המציאות לשינוי מציאות? אליעד: שאלה - בוויכוח מה עדיף, להיות צודק, טועה או שזה לא משנה? התשובה שתלוי ... יכול להוכיח שאתה צודק, אתה בכל מקרה מפסיד. לפעמים אדם רב עם המציאות וחושב שהוא צודק. באמת? את מי אתה מעניש? בכך שאתה חושב שאתה צודק, אתה מעניש את עצמך. עדיף להגיד שאתה טועה והמציאות צודקת, מאשר להגיד ... שהוא רחוק ויש הבדל... בגלל שהוא אומר שהאמת הזו לא צודקת. אוקי, תישאר צודק אבל אתה רחוק מהאמת. אם אדם היה אומר לאמת, למציאות, מה שאת אומרת את צודקת ומה שאני חושב אני טועה, אם הוא היה מתבטל בפני האמת, אז ממילא היו לו חיים טובים, הכל מושלם. אין שום שאלה, שום בעיה, הכל בסדר. איפה מתחילה הבעיה? כשאדם אומר - מה פתאום, שאני אגיד שאני טועה והיא תמיד צודקת? אוקי, תישאר ... שכולם אומרים? ואם כולם אומרים, מי אמר שאם אומרים זה משנה? אני בא להסביר לכם שלפעמים אתה יוצא צודק בוויכוח אבל אתה צריך לבדוק מול מי אתה מתווכח, כי לפעמים עדיף לך לצאת טועה ולא צודק. לדוגמה בוויכוח מול המציאות, עדיף שתחשוב שאתה טועה ולא שתחשוב שאתה צודק. אם תחשוב שאתה טועה, אולי תגיד למציאות את צודקת ...

... מוחלט או ספציפית למקרה שלי? אולי הוא דיבר בצורה צינית או הומוריסטית? האם הבנתי נכון בכלל את כוונתו? לדוגמה, אדם יכול לשמוע עצה שניתנה לאדם אחר בזמן אחר ובהקשר שונה לגמרי, ולחשוב בטעות שזו עצה שמתאימה גם לו. אליעד מבהיר שאותה עצה שנאמרה לאדם מסוים בתאריך מסוים, בשעה מסוימת ובמצב מסוים, לא בהכרח תהיה נכונה לאדם ... זה כציווי מוחלט, אלא עליו לשאול את עצמו מדוע זה נאמר, להבין את ההיגיון שעומד מאחורי הדברים. רק לאחר הבנת הסיבה יוכל להחליט נכון יותר כיצד לפעול. מדוע להאמין לחכם בלי להבין זה מתכון לטעויות? אליעד מדגיש שאם אדם יאמין בצורה עיוורת לדברים ששמע, הוא יטעה בסבירות גבוהה (לפחות 50%). הסיבה לכך היא שהדברים שנאמרו ...

... אבל אליעד מסביר שזה לא מחייב. יכול להיות שאדם חוזר על דבר פעמים רבות דווקא מתוך כוונה לבלבל, להטעות או אפילו לבדוק את המאזין. לדוגמה, אדם יכול להגיד אלף פעמים אל תעשה את זה ועדיין להתכוון שעליך דווקא כן לעשות זאת. קיימת גם האפשרות שטעות דפוס או ניסוח גרוע גרמו לכך שנוצר רושם מוטעה לגבי כוונתו המקורית של הכותב. כיצד לפרש אמירות מעורפלות או רב - משמעיות? ...

... של הגדרה והסכמה בלבד, והוא מביא לכך דוגמה נוספת: אם נגדיר עצם אחד כאחת ועצם נוסף גם כאחת, ואחר כך נגדיר את התוצאה כשלוש, נקבל למעשה אחד ועוד אחד שווה שלוש. זו לא תהיה טעות, כי לפי ההגדרה שבחרנו מראש, התוצאה תהיה נכונה לחלוטין. מה ההבדל בין הגדרה להוכחה? אליעד מדגיש שחשוב להבחין בין הגדרה לבין הוכחה מתמטית. כאשר אנו אומרים אחד ועוד אחד שווה ...

... חייב לבדוק ולגלות כיצד בדיוק הוא משקר לגבי כל פרט ופרט. הוא מביא דוגמה פשוטה, כמו אמירה יש פה קיר. אם אדם מחפש אמת מוחלטת, הרי שגם לומר יש פה קיר זו טעות , כי ביחס לאמת המוחלטת הכל שקר. במילים אחרות, כל דבר שאינו מוכח ב - 100 אחוז הוא שקר ביחס לאמת המוחלטת. אליעד מסביר שהמטרה אינה רק ...

... שהציג הרמבם בספר מורה נבוכים. לפי רבי נחמן, הפילוסופיה הזו היא שטויות ויש איסור מוחלט לעסוק בה. אליעד הסביר את הנקודה שהעובדה שאדם מומחה בתחום אחד, אינה אומרת שהוא אינו יכול לטעות בתחום אחר. מה הסיבה האמיתית לכך שמשה רבנו לא נכנס לארץ ישראל? אליעד הסביר בצורה רוחנית עמוקה את סיפורו של משה רבנו. הוא הסביר שמשה ביקש לראות ...