שכר ועונש, תורת הגמול, קארמה, שמירת מצוות, גיהנום, גן עדן, שכר ועונש בעולם הזה, שכר ועונש בעולם הבא, יהדות, טוב גורר טוב, רע גורר רע

... מבקש ממך לשאול שאלות, כי אני רוצה לוודא שהצלחתי להסביר כמו שצריך. ברגע שאומרים זאת, השומע מבין שהוא לא אשמה אם הוא לא מבין, ומרגיש חופשי יותר לשאול שאלות. איך לוודא שהמסר מועבר בצורה ברורה? כדי לוודא שהשומע מבין ...

... היא, שצריכים להבין מהי המטרה שלשמה רוצים להקים ועדת חקירה. אם לדוגמה מטרת ועדת החקירה, היא כדי להבין מי אשם במחדל ולבוא איתו בחשבון / להדיח אותו וכיוב, אז הרי שעדיף שועדת החקירה תהיה רק אחרי המלחמה. ולמה? כי ... איך לנצח את הקרב. יחד עם זאת, הדרך שבה אמורה להתבצע החקירה, היא לא בדרך של לנסות להבין מי אשם במה ומה העונש של כל אחד מהנאשמים. אבל כן להבין מבחינת העובדות, מה בפועל קרה ולמה זה קרה. בלי קשר למי אשם בכך והאם ועד כמה הוא אשם בכך ומה עונשו וכולי. כי השאלה מי אשם במה אשם כמה אשם ומה העונש של הנאשם? לא יקדם אותנו בשדה הקרב. אבל ההבנה של מה קרה ואיך קרה, קריטית לניצחון בקרב. כמו כן יש להוסיף, ... תהום / על פי תהום / אחרי / תוך כדי תאונה. מה הכי חשוב כרגע? האם הכי חשוב זה להאשים את הנהג? האם חשוב להגיד לנהג שהוא אשם? או שהכי חשוב כרגע זה להילחץ מהסכנה באופן מיידי? כמובן שהכי חשוב זה להיחלץ מהסכנה, כמה שיותר מהר בלי להאשים אף אחד. אבל האם הגיוני בהכרח שהנהג שבמשמרת שלו הביא אותנו לתהום? האם בהכרח שהוא זה שאמור לחלץ אותנו ... המקרים האלו, לא נרצה שהוא זה שיחלץ אותנו, אלא ננסה שמישהו אחר יחליף אותו כדי לחלץ אותנו. לא מתוך אשמה שאנחנו מאשימים אותו. כי הוא לא אשם בכלום כי לא היה כלום כי אין כלום. ובכלל יכול להיות שמישהו סימם אותו ושמישהו בכלל שם לו משהו ...

... שיהיה לו טוב בלעדיך וכולי? ובאותו הקשר מזכיר את מה שכבר הסברתי גם כאן, שאם תגרום למישהו להרגיש רגשות אשמה שהוא לא מספיק טוב, בסיכוי גבוה שהוא יגלגל את זה אליך ויסביר לך שהוא בסדר גמור ושאתה זה שלא ... קשור לא אליך ולא לצד השני אלא לנסיבות. משהו שהוא לא שחור או לבן. משהו שהצד השני לא ירגיש נאשם מכך שאתה רוצה לסיים את הקשר. אבל עדיין שהצד השני לא יחשוב שהוא נאשם במשהו או לא מספיק טוב, במובן שהוא לא יקבל בעצמו את מה שאתה לא אוהב בו. דוגמה: לפטר עובד ... לגיטימי שזכותך לא לקבל טעויות אנוש. וזה אנושי שיש לו טעויות אנוש. ככה שהעובד לא מרגיש רע מכך שהוא נאשם שיש לו טעויות אנוש. וכן, זה הגיוני שיהיו לו טעויות אנוש. אבל כן, זו גם זכותך לא לקבל טעויות ... מקרה לגופו. כן צריכים לשים לב, שטכנית אפשרי להשתמש גם בשיטה של זה לא אתה זה אני. דהיינו, אני אשם בכך שאנחנו לא מסתדרים. אבל צריכים לשים לב, שהיא לא תוציא אותך יותר מידי לא בסדר. אפשרי לומר, שעדיף ...

... אובייקטיבי. האדם שואל מדוע חשוב להבחין בין אובייקטיבי ללא אובייקטיבי. אליעד מסביר לו שהבנה זו מאפשרת לו להפסיק להרגיש אשמה עצמית ולפתח גישה חדשה שלא מבוססת על פחד או הרגלי חשיבה שגויים. מה המקור האמיתי של הפחד? בשלב זה, ...

... של חוסר שלמות וכאב פנימי. איך להיות שלם עם החלטה? מה ההבדל בין עובדה לפירוש? איך להתמודד עם תחושות אשמה? האם אפשר להרגיש שלם עם אירוע שלילי? למה אני מרגיש רע כשאני יכול למנוע משהו? מה משמעות הסיפור הפנימי ...

האשמת הקורבן, עקרון המידתיות, האם הקורבן אשם? חוק דרומי, עשיית דין עצמי, מתי הקורבן אשם? האם להאשים את הקורבן? איך לדעת מי אשם? חוק ומשפט, הסגת גבול, מוסריות צהל, פגיעה במחבל, אלימות במשפחה, תוקף ומותקף, המותקף אשם האם אפשר להאשים את הקורבן כאשר מישהו פוגע בו? הנושא המרכזי שאליעד כהן מסביר בהרצאה הוא שאלת האשמת הקורבן - האם האדם שנפגע יכול להיות אשם בכך שפגעו בו, והאם הגיוני להאשים אותו במעשיו של מי שפגע בו? ראשית, אליעד נותן דוגמה קיצונית של אדם שנרצח ושואל אם אפשר להאשים את הנרצח בכך שרצחו אותו. באופן אינטואיטיבי רוב האנשים יגידו שלא ניתן להאשים את הנרצח, אבל אליעד מסביר שבמקרים מסוימים דווקא כן אפשר. הוא נותן דוגמה של מחבל שמגיע עם סכין לדקור ... המחבל (ירייה ברגליים, ירייה באוזניים, אזהרות חוזרות ונשנות), הורג בסופו של דבר את המחבל. במקרה זה, לדעתו של אליעד, האשמה היא של המחבל עצמו. למחבל הייתה בחירה חופשית שלא להגיע לתקוף את החייל, ובכך הוא בעצם גרם למותו שלו. ... כל עוד לאדם יש אפשרות למנוע את הפגיעה בעצמו או באחר, הוא נושא באחריות למעשיו ולתוצאותיהם. מתי אי אפשר להאשים את הקורבן? אליעד כהן מסביר שישנם מקרים שבהם לא ניתן להאשים את הקורבן. לדוגמה, אדם לא יכול להצדיק אונס בטענה שהקורבן הזמין את האונס, כמו במקרה שבו גבר טוען שהוא ... את הבית. בשני המקרים, מי שביצע את הפגיעה נושא באחריות מלאה, מאחר שהייתה לו אפשרות לבחור אחרת. מתי אפשר להאשים את הקורבן באופן חלקי או מלא? מנגד, אליעד מדגיש שישנם מצבים שבהם כן אפשר להאשים את הקורבן, או לפחות לייחס לו חלק מהאשמה. הוא נותן דוגמה של שני אנשים, שבה אדם אחד מתגרה באחר - לדוגמה, כאשר אחד מקרב את האצבע שלו ... רע. במצב כזה, אם האדם שהתגרו בו מגיב בתגובה מידתית (לא בתגובה מוגזמת ולא פרופורציונלית), ניתן בהחלט לייחס את האשמה לאדם שיצר את הפרובוקציה. דוגמה נוספת שאליעד נותן היא מצב של הסגת גבול. אם אדם נכנס לבית של מישהו אחר ללא רשות, והבעלים יורה בו למוות, השאלה אם בעל הבית אשם תלויה בכך האם הייתה לו אפשרות אחרת להוציא את הפולש מבלי להרוג אותו. אם הייתה אפשרות כזו והוא לא ניצל אותה, הוא אשם. אך אם לא הייתה אפשרות סבירה אחרת להוציא את הפולש, האחריות למותו של הפולש נופלת על הפולש עצמו, שבחר להיכנס לבית ללא רשות. איך מחליטים מי אשם בסיטואציות של תקיפה ואלימות? אליעד מדגיש שיש כמה קריטריונים שקובעים מי אשם: בחירה חופשית - האם לצדדים הייתה אפשרות לפעול אחרת? מידתיות התגובה - האם התגובה הייתה פרופורציונלית למעשה? האם היו ... במחבל שבא לדקור אותו, אם החייל פעל לפי נוהל ברור והשתדל תחילה למנוע את הפגיעה בלי להרוג, אז המחבל אשם בפגיעה בעצמו. אך אם התגובה של החייל הייתה לא מידתית, החייל עשוי להיחשב אשם בפגיעה לא הכרחית. האם קורבן יכול להיות אשם בהתנהגות מתגרה מכוונת? אליעד מביא דוגמה של אישה שמתעקשת לעמוד דווקא מול דלת ביתו של גבר חרדי, בידיעה ברורה ... היה צריך לפעול באלימות. הנקודה המרכזית כאן היא שההתגרות הייתה מכוונת ובמקום פרטי, ולכן נוצרה אחריות משותפת. איך נקבעת האשמה מנקודות מבט שונות? לבסוף, אליעד מדגיש כי האשמה נקבעת לעיתים קרובות על פי נקודת המבט והנורמות של החברה. לדוגמה, מנקודת מבט פלסטינית, חייל שהורג מחבל תמיד ייחשב אשם, כי החייל נתפס כפולש וככובש שהביא את המצב מראש. לעומת זאת, החברה הישראלית תראה את החייל כמי שפעל להגנה עצמית, והמחבל כאשם העיקרי. ההרצאה מסכמת בכך שאין נוסחה חד - משמעית תמידית מי אשם, אלא מדובר בשקלול של בחירה חופשית, התרעות מראש, מידתיות, וציפיות חברתיות וחוקיות. האם הקורבן אשם? עשיית דין עצמי מה זה עקרון המידתיות? חוק דרומי והסגת גבול מתי להאשים את הקורבן? מי מחליט מה מוסרי? עשיית דין עצמי במקרקעין, מי מחליט מה מוסרי? פגיעה במחבלים, תגובה מידתית, תגובה לא מידתית, פגיעה בחפים מפשע, לעשות דין לעצמו, להאשים את הקורבן, להאשים את התוקף, יעוץ לעורכי דין

האם ביבי אשם? האם הגיוני להאשים את ביבי? האם לשחרר את החטופים בכל מחיר? מי מתאים להיות ראש ממשלה? את מי הגיוני להאשים? מי אשם במה שקורה? האם לעשות עסקה עם השטן? האחריות של בגץ, הסמכויות של הממשלה, האם אתה הראש אתה אשם? מי באמת אשם? חיזבאלה, החמאס, שחרור החטופים בכל מחיר, מחדלי הקורונה, הסוד של ביבי, בחירתה של סופי, סצנת הבחירה של סופי, חרבות ברזל, אסון השביעי לאוקטובר, איך להילחם בטרור? עסקה עם החמאס, עסקה לשחרור החטופים וכאן נתבונן על האם הגיוני להאשים את ביבי במה שקורה, בכך שהחטופים נרצחו וכיוב. ויש בזה כל מיני נקודות מבט. אז יש את נקודת המבט שאומרת, שביבי אשם, כי היתה לו אפשרות לסגור עסקה עם החמאס. וזה נכון שיש לעסקה מחירים, אבל ביבי היה יכול לסגור עסקה. ואם ביבי היה סוגר את העסקה עם החמאס, אז נניח שאותם חטופים היו חוזרים בחיים. ומכך נובע שיש היגיון להאשים את ביבי, או גם את ביבי במה שקורה. כי הוא לא סגר עסקה ולכן יש לו אשם תורם בכך שהחטופים נרצחו. אבל יש כאן עוד נקודת מבט. ונשאל את השאלה הבאה על בסיס הסרט בחירתה של ... את הבן או את הבת שלה. והיא בוחרת להציל את הבן שלה ושיהרגו את הבת שלה. ונשאל, האם הגיוני להאשים את סופי, בכך שהבת שלה נרצחה בגלל הבחירה שלה?! ונציג את השאלה הבאה: נניח שמישהו תופס אותך קושר אותך ... שאתה מתקשה להחליט אם אתה רוצה להיות עיוור או חירש, ונניח שבינתיים הטרוריסט חותך לך את האצבעות, האם הגיוני להאשים אותך בכך שהוא פוגע בך? כי הרי אם היית בוחר אם להיות עיוור או חירש, אז הוא לא היה חותך לך את האצבעות? אז כמובן שבמובן מסוים, כן, אתה אשם בכך, כי אם היית בוחר להיות חירש, לפחות לא היית בלי אצבעות וכולי. אבל ברור, שהטרוריסט אשם ולא אתה אשם, לא משנה מה תעשה. ולכן בנמשל שלנו, לא הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא לא סוגר עסקה, כי לא משנה מה הוא יחליט, המצב יהיה גרוע. כל שכן ... חטופים בפעם הבאה ושגם שאר האויבים ילמדו את הלקח, שהוא, פשוט לחטוף חטופים ובכך להינצל. אז האם באמת הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא לא סוגר עסקה עם השטן ולא משחרר חלק מהחטופים וגורם למוות של שאר החטופים. ברור שלא הגיוני להאשים אותו בכך, והמאשימים אותו, יותר שונאים אותו מאשר כל דבר אחר. אבל מה האמת? איזו מן הטענות באמת נכונה? והאמת היא שהנושא הוא לא שחור ולבן. וכן הגיוני להאשים את ביבי שלנו, להאשים אותו או גם אותו. כמובן שלא רק אותו, אבל בהחלט גם אותו. יש בכך היגיון למרות המשל הקודם. ולמה? ... במשל הקודם, שאתה סופרמן, ואתה נותן לחוטף להוריד לך אצבעות במקום להשתחרר ממנו. מה אז? הרי שאז, כן הגיוני להאשים אותך, כי אתה הרי יכול באופן כללי להקטין את כמות הנזק שנגרמת לך, בלי אצבעות, בלי עיניים בלי אוזניים ... או לא לחתום על עסקה לשחרור חלק מהחטופים, בכל תרחיש האפשרויות גרועות. אבל זאת לא כל האמת. וביבי לא אשם בכך שהוא לא סוגר עסקה. ביבי יכול להיות אשם בכך שהמצב ככ גרוע ושהוא לא סוגר את הדברים בצורה אחרת, שתהיה יותר טובה מ 2 האפשרויות האלו. כי ... שבמציאות, היו אין סוף מחדלים, שבמקרה שירתו את הסגרים, שמנעו את ההפגנות נגד הממשלה וכולי. לסיכום: לא באמת הגיוני להאשים את ביבי בכך שהחטופים מתו. כי לבחור בעסקה עם השטן החמאס, זה אומר לבחור בגזר דין מוות על כל ... אם נפגע בחפים מפשע של האוייב, שווה את זה שהחטופים אולי יחזרו בחיים וזה כמובן עניין אחר. ומי עוד אשם בכל הבלאגן? אסור לשכוח, שלראש הממשלה ולממשלה, אין באמת את כל היכולת המעשית להוציא מכוח אל הפועל את הרצון ...

האשמה עצמית לא הגיונית, למה אני מאשים את עצמי בלי היגיון? למה אני חושב שאני אשם בלי סיבה? איך נוצרת האשמה עצמית שקרית? לקיחת אחריות שקרית, למה זה מגיע לי? למה זה קורה לי? מחלת הסרטן, פחד מיסטי, אמונות תפלות, איך לא להאשים את עצמי? למה אנשים מאשימים את עצמם בדברים לא הגיוניים? הסיבה שבני אדם מאשימים את עצמם בצורה לא הגיונית, ... שנועד לייצר אצלם תחושת שליטה מדומה על המציאות. לדוגמה, אדם שחולה בסרטן ומאשים את עצמו כי עישן סיגריות, זו האשמה הגיונית כיוון שקיים קשר מוכח בין עישון למחלה. לעומת זאת, אדם שחלה בסרטן וטוען שהמחלה נגרמה כי אכל תפוח או כי לא ניקיון מספיק את הבית, זו כבר האשמה לא הגיונית. ועדיין, אנשים רבים מאמצים אמונות שגויות כאלה כדי להתמודד עם חוסר הוודאות והחרדה מחוסר שליטה בגורלם. מדוע ... כאשר האמונה השקרית מתנפצת? כאשר האדם שחי לפי האמונות השקריות הללו בכל זאת חולה במחלה כמו סרטן, הוא מתחיל להאשים את עצמו באשמות לא הגיוניות, כגון: חליתי כי לא תרמתי מספיק צדקה. חליתי כי לבשתי את הכובע האדום. חליתי כי לא ניקיתי את הבית. חליתי כי לא קראתי מספיק תהילים. ההאשמה העצמית הלא הגיונית היא תוצר ישיר של האמונות הלא הגיוניות שהאדם טיפח לפני כן. ככל שאדם מאמין יותר בדברים שאין ביניהם קשר אמיתי למחלה, כך הוא ירגיש אשם יותר כאשר המחלה אכן מתרחשת. מדוע אנשים מנסים לשלוט בדברים שאין להם שליטה עליהם? הצורך של אנשים לשלוט בדברים ... רע בכל זאת קורה, האדם מאשים את עצמו על כך שלא ביצע כראוי את הפעולה המדומה הזאת. כיצד להימנע מהאשמה עצמית לא הגיונית? כדי להימנע מהאשמה עצמית לא הגיונית, על האדם להבין קודם כל שהשליטה שלו במציאות מוגבלת מאוד. אם האדם יודה בפני עצמו שאין ... על מחלות ואסונות, הוא יפסיק להאמין באמונות השקריות הללו. כאשר הוא מפסיק להאמין בדברים לא הגיוניים, הוא לא ירגיש אשם אם משהו רע יקרה לו. האדם חייב להימנע מלהעניק לעצמו סמכויות שאין לו באמת, ולהיות מודע לכך שלא כל ... שקורה הוא באשמתו. עליו לזכור כי השליטה בחיים היא מוגבלת, והמציאות אינה תמיד תוצאה של המעשים שלו. איך להפסיק להאשים את עצמי? האם אפשר לשלוט במחלות? אמונות תפלות והאשמה עצמית מדוע אנשים ממציאים אמונות שווא? לקיחת אחריות לא הגיונית פחדים לא הגיוניים וסרטן איך להתמודד עם חוסר ודאות?

חיפוש אשמים בקורונה, ניהול משברים, האם זה הזמן לחפש את האשמים? מתי הזמן לחפש אשמים? האם לחפש מי אשם בקורונה? מתי לחפש את האשמים בקורונה? למה חשוב למצוא את האשמים בקורונה? להחליף מנהל, התנהלות בזמן משבר, אימון למנהלים ... ומציבה את הבעיה המרכזית של חיפוש האשמים בתוך כל הסיטואציה הסוערת שנוצרה. אליעד כהן מעלה את השאלה אם נכון להאשים אחרים בזמן המשבר הנוכחי. הוא מציין כי יש רבים שמציינים את הדברים שמדובר בהם כבר מראש, כמו הצורך בהכנה ... הוא מדבר גם על הצורך להסתכל על התמונה הרחבה ולהבין מה קרה בכל שלב בהתמודדות עם המשבר, ולא רק להאשים אישים או קבוצות בתגובה לאירועים שקרו. האם כדאי להאשים את מקבלי ההחלטות בזמן משבר? ההרצאה מתמודדת גם עם הבעיה של להאשים את מקבלי ההחלטות בזמן משבר. הוא מציין כי פעמים רבות אנו מרגישים את הצורך להטיל את האשמה על מנהיגים או מקבלי החלטות מתוך תחושת כעס או אכזבה. עם זאת, הוא מציע להימנע מהתמקדות באשמה ולהתמקד יותר בתהליך ההתמודדות ובדרכים שבהן אפשר ללמוד ולשפר את המערכת. האם אפשר למנוע את המשבר הבא? האם אנחנו ...