... מסכם כי השאלה מי ברא את העולם? היא חסרת משמעות, משום שההנחה שבבסיסה אינה נכונה. הנחת היסוד שהמקום והזמן התחילו להיווצר היא שקרית, ולכן כל ניסיון לחפש את הבורא של העולם הוא ניסיון מיותר שמבוסס על אמונה ולא על הוכחה. האמת הפשוטה היא שהמקום והזמן תמיד היו קיימים, ולכן אין משמעות לחיפוש אחר בורא שיצר אותם. המרחב והזמן הם האינסוף עצמו, וכל השינויים שמתרחשים (כמו ...

... שלו. ואם אלוהים הוא ככ טוב, אז היה טוב יותר, אם הוא לא היה מפריד את האדם ממנו. או היה טוב יותר, אם הוא היה בורא עוד אלוהים כמוהו, שזה בעצם אומר שהיה עליו לברוא את האדם, כאשר הוא כבר קרוב אליו ממש. דהיינו, להיות בנפרדות, ואעפכ באחדות. וזהו ריבוי ...

... וכדי שההטבה תהיה שלמה, היא צריכה להיות ללא בושה. כי אם האדם היה מקבל את ההטבה מהבורא בלי להתאמץ עבורה, היה האדם מתבייש בכך שהוא מקבל מתנת חינם. ולכן אלוהים עשה טוב ורע, כדי שהאדם יתאמץ לבחור בטוב, ואז הוא ... סתם, וממילא הם גם סובלים סתם. כי הם שוכחים, שאת תכונת הבושה עצמה, גם אותה יצר הבורא. ועכשיו אחרי שיש בושה, עכשיו שייך לומר שמי שיקבל שכר ללא מאמץ, הוא יתבייש על כך. אך לפני שנוצרה הבושה, לא היה שייך שום ... אם באמת הוא היה רוצה רק להיטיב, אז הוא היה עושה רק טוב תמיד. ומלכתחילה הוא היה בורא את האדם, ללא תכונת הבושה. ומאיזו סיבה ברא הבורא אצל האדם, את תכונת הבושה עצמה?! וכמובן, שכל התפישה השגויה הזאת, של אלוהים שהוא טוב שדרכו להיטיב, היא כולה שקר גדול. כי ...

... הוא טוב שדרכו להיטיב - השקר והטיפשות הפעם יתבאר השקר, של אלו שחושבים שתכלית הבריאה, היא הדרך של הבורא לגלות את מידת הטוב שלו. או כיוב שאר הטועים שאומרים, שאין מלך בלא עם, והוצרך אלוהים לגלות את מלכותו, וכל ... הרי שזה לא אלוהים אמיתי. כי בריאת העולם, היא הגדרת ההגדרה הראשונה. והפרדת הטוב מהרע, היא עצמה בריאת העולם ממש. ואפילו הפרדת הבורא מרצונו ומהמודעות העצמית שלו, היא עצמה בריאה של ממש. כי לפני הבריאה לא היה חילוק בין הבורא לבין רצונו או דעתו. ובנקודת ההתחלה הכל היה אחד. וכאשר הכל אחד, לא שייך שום הגדרה של טוב ורע, ולכן אלוהים ... הוא מעל כל חוקיות שהיא. ומי בדיוק החליט לאלוהים שתהיה דרכו להיטיב?! או שהוא יצטרך, מקבלי הטבה?! וכיוב כל שאר השקרים שמייחסים לבורא. ואז הטועים אומרים, שכל ההסברים הם רק מהצד שלנו, כדי לסבר את האוזן וכיוב, אבל מהצד של הבורא אין שום מחשבה שמשיגה כלל את דעתו של הבורא. ואכן ההסברים שלהם, רק מסברים את האוזן, ומראים את הטעות שלהם, שהם מבלבלים את המוח ומטעים את עצמם וגם אחרים בטעויות שלהם. כי אם הם מודים שבסופו של דבר, אין להם השגה של אמת, כיצד נוצר רצונו של הבורא, ואיך נפרד רצונו ומדעו מישותו, ואיך נוצרה ההפרדה של בורא ונברא ואיך נוצר השינוי הראשון, אז היה טוב יותר אם הם מראש היו מודים, שאין להם שום השגה של אמת באלוהים כלל. ...

... מידה ובכל זאת בסוף הוא החליט לברוא או אפשר להגיד שבכל זאת מבחינתו הוא לא בורא נגיד, אתה מבין. ...

הבורא רוצה את הכל זהו תהליך בתוך זמן ומקום, הגדרת הבורא זה צמצום של נפרדות האם הבורא באמת יכול לרצות את הכל? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בנושא מורכב ועמוק: ההגדרה של הבורא כמי שרוצה את הכל. אליעד פותח את דבריו בהסבר שבעצם האמירה הבורא רוצה את הכל כבר טמונה סתירה פנימית. הוא מסביר שאם אנחנו אומרים שהבורא רוצה את הכל, כבר יצרנו הגדרה שמחייבת נפרדות. ברגע שקבענו שהבורא הוא ישות שרוצה משהו, המשמעות היא שקיימת מציאות של משהו שאינו הבורא, משהו שנמצא מחוץ לו ושהוא חפץ בו. אליעד מסביר זאת באמצעות דוגמה פשוטה וברורה: אם אדם אומר אני רוצה את הכל, הוא מיד נאלץ להניח שקיים ... לבין הדבר הרצוי. כלומר, עצם ההגדרה של הבורא כרוצה יוצרת מצב של נפרדות - יש משהו מחוצה לו, שאותו הוא כביכול רוצה להשיג. האם ניתן בכלל להגדיר את הבורא? אליעד מסביר את הבעיה העמוקה יותר שנמצאת בבסיס ההגדרה הזו: כל הגדרה שאנחנו נותנים לבורא, בין אם הוא רוצה משהו או לא רוצה משהו, הופכת את הבורא למוגבל. ברגע שאנחנו אומרים הבורא רוצה, המשמעות היא שקיימת פעולה, תהליך של רצון, ולכן חייבת להיות דינמיקה כלשהי, תנועה או שינוי. אך אליעד מבהיר, כל מה שכרוך בתנועה או ... ובמקום, כלומר, כפוף למושגי הנפרדות. הבורא האמיתי, לפי ההסבר של אליעד, לא יכול להיות מוגבל כלל, ולכן כל ניסיון להגדיר אותו במונחים של רצון, תהליך או תנועה אינו אפשרי מבלי ליצור פרדוקס פנימי. למה כל הגדרה לבורא מייצרת נפרדות? אליעד חוזר ומדגיש את הנקודה שאם אנו מנסים להגדיר את הבורא, בהכרח נוצרת נפרדות. הוא מתייחס שוב ושוב לדוגמה של לרצות את הכל. לדבריו, לומר שהבורא רוצה את הכל משמעותו שיש מצב שבו הוא עדיין לא השיג משהו. כלומר, נוצרת מציאות שבה יש את הבורא ויש משהו נוסף שאותו הוא טרם קיבל. כך נוצר מצב של שניים - בורא ודבר רצוי. זה מצב של נפרדות, וזה מנוגד לעצם מהותו של הבורא שהוא מוחלט וללא גבולות. אליעד מציע הסתכלות עמוקה יותר: אם אנחנו אומרים שהבורא כבר הכל, הרי שאין מקום למושגים כמו רצון או תהליך. כי אם הבורא הוא הכל, הוא כבר כולל את כל האפשרויות והמצבים. אין מצב שבו יש משהו שחסר לו, ולכן אין לו מה לרצות. מה באמת הכוונה באמירה הבורא רוצה הכל? אליעד מסביר שבפועל, האמירה הבורא רוצה את הכל היא סוג של צמצום מושגי בלבד, דרך להסביר רעיון בשפה האנושית הפשוטה והמוגבלת שלנו. כאשר אנו אומרים שהבורא רוצה את הכל, אנחנו בעצם מנסים לתאר רעיון מופשט של אחדות מוחלטת באמצעות מילים ומושגים שמתאימים למציאות מוגבלת ונפרדת. בפועל, אין באמת ... בהכרח מצומצם ומוגבל. מדוע כל רעיון על הבורא הוא בהכרח סיפור מוגבל? אליעד כהן מדגים כי כל ניסיון שלנו להגדיר את הבורא או לדבר עליו במונחים אנושיים של רצון או אי רצון, של הכל או לא הכל, הוא תמיד מוגבל במהותו. כל דימוי, כל סיפור, כל הסבר, הוא צמצום של ... להבנה אנושית. לפי אליעד, המציאות של הבורא היא המציאות היחידה האפשרית, והיא אינה ניתנת לחלוקה או להפרדה. כל ניסיון להכניס אותה לתוך מושגים של זמן, מקום או שינוי, יהיה בהכרח צמצום של האמת. ולכן, הבורא האמיתי לעולם לא יכול להיות מתואר בצורה מדויקת בשפה שלנו. מה המשמעות האמיתית של אין עוד מלבדו? אליעד מסביר כי הביטוי אין עוד מלבדו ... בכלל מציאות של נפרדות. אין משהו שהוא לא הבורא. הכל הוא אותו הדבר, אותה האחדות, ואין באמת הבדל בין רוצה לבין לא רוצה, כי הכל כבר קיים באחדות המוחלטת. לכן, אם אנחנו אומרים ה

... של האחד. אחר יש את השלב, שבו אתה מבין שאתה זה הראשון, שאתה זה האחדות. ואז אחרי שאתה חווה שאתה אלוהים, שאתה זה שמניע את הכל, אתה עדיין חווה שאתה עושה משהו. אתה שואל, למה אני ככה? למה אני בורא את העולם? נגיד אפילו הבנת שאתה מהווה את כל העולם, אבל זה עדיין לא סוף הסיפור. עכשיו יש לך בעיות של אלוהים. ואז ...

... זה גאווה או ענווה בשניהם האדם חווה שהוא אלוהים. האדם חווה שהוא בוחר אם להיות קיים או לא להיות קיים. האדם חווה שהוא אלוהים, ואם אתה אלוהים האמיתי אז אתה ממילא בורא את הקיום של עצמך. כי גם הקיום עצמו הוא חיסרון, והחכם האמיתי יכול להעלים ולכבות את הקיום העצמי ...

... בין הערך של האמת לבין הערך של הטוב. מצד האמת האמיתית, אתה יכול גם לדעת את האמת וגם לעשות הפוך. ככה זה במציאות, האמת היא שהכל אחד, ובכל זאת יש נפרדות. אלוהים יודע שהכל אחד, ובכל זאת הוא משקר ובורא לך עולם נפרד. הוא יודע שזה אחד, ומטעה אותך שזה שניים. אבל עדיין הוא ... אליעד: אבל זאת תעלומה שמאחד נהייה שניים. שורש התעלומה הוא שמאחד נהייה שניים. כמו אלוהים, שהוא אחד, ובכל זאת יש שניים. אם זה הכל אחד, אז למה אלוהים משנה? כי ככה הוא רוצה, למרות שהכל אחד, הוא בורא שניים, זה גם וגם. שאלה: אלוהים לא קשור. אליעד: הוא קשור לכל. הוא אחראי ...

... מתעתע בעצמי, שאני אומר שאני רוצה כסף כדי שיהיה לי ראש שקט, אבל למעשה אני עושה לעצמי בלגן בראש בגלל הכסף. אליעד: אתה בורא בעיה שלא קיימת עבור בעיה אחרת שלא קיימת וכך ...