... טועה? איך לא לנצח בוויכוח? איך לא להיות נצחן? איך לעזור לאנשים לתקן אותך? איך לצאת חכם ולא לצאת צודק? איך תהיה חכם ואל תהיה צודק? ווכחנות, הנצחנות אינה סובלת את האמת, איך לא להתנצח? בירור האמת, איך לנהל דיונים? ניהול דיונים אם אתה רוצה להיות חכם ולא רק לצאת צודק, ואם אתה באמת רוצה לדעת מה האמת ולא רק לחשוב שאתה יודע מה האמת ולא רק שכולם יסכימו איתך שאתה צודק, אז כאשר אתה מתווכח עם מישהו על משהו, עליך לנסות להגדיל את הסיכוי לכך שהוא יתקן אותך ויעזור לך ... שלא ירצו לתקן אותו, כי אנשים בדרך כלל מעדיפים לא להיכנס לוויכוח. וכך כמובן זה מגדיל את הסיכוי שתצא צודק אבל לא חכם.

... משהו? איך ללמד משהו? איך לגרום למישהו להבין אותך? איך לשכנע מישהו? איך לבדוק הנחות יסוד? איך לא לצאת צודק? איך להסביר למישהו שלא מסכים איתך? אליעד כהן מסביר בהרחבה כיצד להתמודד עם מצב שבו אדם אחר אינו מסכים ... שאתה אומר אינם נכונים, הדבר החשוב ביותר לעשות קודם כל הוא לעצור ולברר את הסיבות שבגללן אתה חושב שאתה צודק. במקום לחזור על אותה הטענה שוב ושוב כמו תוכי, יש לבדוק באופן מדויק מהן הנחות היסוד שלך. צריך לברר ... אם מישהו לא מסכים איתך שטענה מסוימת היא נכונה, אתה צריך קודם כל להפסיק לנסות להוכיח לו מיד שאתה צודק, ובמקום זאת לבדוק ביחד איתו למה אתה חושב את מה שאתה חושב. אליעד מסביר, שכדי לעשות זאת נכון, יש ... לשינוי דעה אמיתי. חשוב מאוד להבין מה הסיבה שהאדם השני אינו מסכים איתך, ולא רק לנסות לשכנע אותו שאתה צודק. אליעד מסביר שאם באמת חשוב לך שהצד השני יבין אותך, או אם אתה רוצה לדעת מה האמת, תצטרך לברר באופן ברור את הסיבות שמונעות ממנו להסכים איתך. אם כל מה שחשוב לך זה להיות צודק, לא תצליח לגרום לצד השני להבין אותך. אך אם חשוב לך להגיע אל האמת, הדבר הראשון שאתה עושה הוא ... רשמית מביאה תועלת, או שאולי הוא פשוט חושב שהתוצאה הסופית חשובה יותר מההסכמה הפורמלית? מדוע לא כדאי להתעקש להיות צודק? אליעד מסביר בהרחבה שהתעקשות להיות צודק גורמת לאנשים להפסיק להקשיב לצד השני ולהתחיל לחזור שוב ושוב על אותם הדברים, ללא הצלחה. כשמישהו מתעקש על צדקת ... לעומק את הסיבות שבגללן הצד השני אינו מסכים איתו, ולא ינסה מידית לשכנע. במילים אחרות, ההבדל הוא בין לצאת צודק לבין להבין באמת את הנושא. מה חשוב יותר, להיות צודק או לדעת את האמת? אליעד מדגיש שכאשר חשוב לך יותר לדעת את האמת מאשר להיות צודק, הגישה שלך בשיחה תהיה שונה לגמרי. אתה לא תכפה את דעתך, אלא תנסה לבדוק את הדעה של הצד השני מתוך נכונות להבין איפה הוא צודק ואיפה הוא טועה. המטרה של השיחה במקרה הזה היא לא להוכיח שאתה צודק, אלא להגיע להבנה משותפת ולברר את האמת בצורה יסודית. אליעד נותן דוגמה נוספת, שלפעמים אנשים מעדיפים לקבל הסכם חתום, ... אז לא באמת משנה לך אם יש הסכם רשמי או לא. אליעד משתמש בדוגמה הזאת כדי להבהיר שהרצון להיות צודק או לקבל הוכחה פורמאלית הוא פחות חשוב מאשר לדעת מה באמת טוב ונכון עבורך. איך לוודא שהצד השני באמת ... למישהו משהו? איך לשכנע בצורה נכונה? איך לבדוק הנחות יסוד? איך לגרום למישהו להבין אותך? מה ההבדל בין להיות צודק ולדעת את האמת?

... ביצועים, תגמול עובדים, עיקרון ההדדיות, יחס הדדי, ינסה לקבל כמה שיותר ולתת כמה שפחות, בעסקים תהיה חכם ואל תהיה צודק, אל תנסה להיות צודק וכאן ניתן עוד נקודת מבט, איך לגרום לעובד לעבוד כמה שיותר טוב ואיך לגרום לעובד להגדיל ראש ואיך לגרום ... שהעובד ייתן יותר מעצמו ואחר כך אני אשקול לתת לו יותר וכולי. אבל למרות שזאת תאוריה מעניינת ואולי גם צודקת, בעסקים תהיה חכם ואל תהיה צודק. ובפועל אל תנסה להיות צודק, אלא אתה מעצמך תהיה זה שיוזם לתת לעובד יחס טוב מעבר למה שהוא חושב שמגיע לו. ואז בסיכוי גבוה ...

... על הידע שלהם, אבל בפועל, אנחנו נמצאים במצב בעייתי כאשר מומחים אומרים לנו דברים הפוכים ואנחנו לא יכולים לדעת מי צודק. האם הפתרון הוא להפוך למומחה בעצמנו? אפשרות ראשונה שאליעד מציג לפתרון הקונפליקט היא לנסות להפוך למומחה בעצמך. כלומר, לחקור ... מדי, ולפעמים גם אחרי שלומדים - עדיין לא יודעים מספיק כדי להכריע בין שני מומחים מנוסים. הרי כדי להכריע מי צודק באמת, דרושה מומחיות גדולה עוד יותר משני המומחים האלה עצמם. האם כדאי לשאול מומחה שלישי? אפשרות נוספת היא לפנות ... להיות שאחד נשמע מאוד חכם אך טועה במקרה הספציפי הזה, והשני - גם אם נראה לנו פחות חכם - צודק דווקא הפעם. לכן, השיקול מי יותר חכם לא עוזר לפתור באמת את הבעיה. האם אפשר להגיע להסכמה בין המומחים ...

... שנמצא בעמדה שונה משלנו בוויכוח, צריך תמיד לשאול שתי שאלות מרכזיות: מהי הסיבה האמיתית שבגללה האדם השני חושב שהוא צודק? למה הוא מאמין בדעתו? מה מרחיק אותו מלהסכים איתנו? מדוע הוא מתנגד לדעתנו גם מעבר לנושא עצמו? למשל, אם ... שאנחנו מבינים את הצד השני כטועה או לא מבין. יש לשאוף להבין כיצד מנקודת מבט אובייקטיבית גם הצד השני צודק במידה מסוימת. המטרה היא למצוא נקודת אמת אמיתית בעמדה של הצד השני, ולא להסתפק בהנחות שטחיות. אליעד נותן דוגמה ... שלו בפועל. יש לבחור ויכוח או קונפליקט אמיתי שקרה, ולנתח אותו באופן הבא: לבדוק למה הצד השני חושב שהוא צודק. לנסות למצוא את נקודת האמת אצלו באופן אמיתי ואובייקטיבי, כך שגם אנו עצמנו נוכל להסכים עם משהו ממה שהוא אומר. לברר מדוע הוא אינו מסכים איתנו מעבר לכך שהוא צודק. לנסות להבין אילו מחסומים פסיכולוגיים או התנגדויות פנימיות מרחיקים אותו מלהסכים איתנו. למשל, פחד מאובדן תחושת שליטה, פחד מצמצום ... לבחור במוצר אחר וגם מה מרחיק אותו מהמוצר שלנו. כיצד לזהות את האמת בצד השני? במקום לנסות להוכיח שאנחנו צודקים, עדיף להתחיל מהשאלה: כיצד גם הצד השני צודק מנקודת מבט אובייקטיבית? עלינו לחפש את נקודת האמת שבעמדתו, ולא להסתפק בהנחה שהוא פשוט לא מבין או טועה. בנוסף, יש להבין גם את ההתנגדויות הפסיכולוגיות שלו להסכים איתנו. ייתכן שהאדם מסרב להשתכנע לאו דווקא בגלל שהוא צודק, אלא משום שההסכמה איתנו מצמצמת אותו רגשית או מאיימת על עולמו הפנימי. איך להתמודד עם התנגדויות בוויכוח או במכירה? ... כדי ליישם את השיטה, ניתן לבחור ויכוח שהיה לנו בעבר ולנתח אותו: 1. לזהות למה הצד השני חושב שהוא צודק. 2. למצוא סיבה אמיתית, מנקודת מבט אובייקטיבית, לכך שהוא אכן צודק במשהו. 3. לשאול: מדוע הוא לא מסכים איתנו, מעבר לזה שהוא צודק? מה גורם לו לא לרצות להסכים? אם נצליח להגיע למצב שבו גם אנחנו מסוגלים להסכים איתו במידה מסוימת, וגם ... סיפור. עכשיו, אז מה שאמרתי לו זה כזה דבר, דבר ראשון תנסה להבין למה, מה אתה כבר מבין? שאני צודק ושהוא צריך להסכים איתי, אוקי זה אתה מבין. עכשיו, תנסה להבין למה השני חושב אחרת ממך, מה מנקודת המבט ... הפוך ממני כי מצד האמת, האמת שלי כאילו תנסו, כשבן אדם מנסה להגיד גם מצד האמת שלי הוא איכשהו צודק קצת, לא מצד האמת שלו, מצד האמת האובייקטיבית גם הוא צודק. קודם כל איכשהו למצוא למה גם הוא צודק, ודבר שני לא רק למה הוא צודק אלא למה יש לו התנגדות לא להסכים איתי גם אם הוא לא היה צודק. הוא חושב את מה שהוא חושב, שונה ממני כי מצד האמת, כי יש משהו באמת יש אמת בדברים שלו. ... תעלו איזה נושא וקחי דבר שלדוגמה לא הסכמת עם מישהו, קחי משהו שלא הסכמת עם מישהו שאת בטוחה שאת צודקת או שאת גם לא בטוחה, שאת חושבת שאת צודקת יותר ממנו מספיק שאת חושבת שאת צודקת יותר ממישהו במשהו. תנסי לבדוק למה הוא חושב שהוא צודק, למה מנקודת המבט שלו הוא צודק יותר ממני, למה מנקודת המבט שלו רק הוא צודק. ותנסי קודם כל להגיע למצב שאפילו גם את תסכימי איתו, תגידי נכון מצד האמת, אבל קלינית גם הוא צודק. שזה לא יהיה טוב הבנתי שהוא מצד האמת שלו מדמיין ולכן הוא חושב שזה האמת, לא לא, גם מצד האמת שלי הוא צודק, גם אני חושב שהוא צודק איכשהו. גם למה אני חושבת שהוא צודק וגם שלב שני למה הוא לא רוצה להסכים איתי, מעבר לזה שהוא צודק יש בו משהו שגורם לו לא לרצות להסכים איתי, מה זה המשהו הזה. הבנו את העניין? אוקי

... יותר בוויכוחים, במיוחד מול אנשים דומיננטיים או שתלטניים. אליעד מדגיש שהסוד הוא להימנע מלהציג עמדה אבסולוטית של רק אני צודק, ולנסות במקום זאת להציג עמדה יחסית - גם אני צודק. הסיבה לכך היא שברגע שאדם טוען שהוא היחיד שצודק, הוא מכניס את עצמו לעמדה שקשה יותר להגן עליה, ומחליש את עצמו. לעומת זאת, אם האדם מציג עמדה שגם הוא וגם הצד השני צודקים באופן מסוים, אז הוא מחזק את עצמו מכיוון שהוא מדבר מתוך אמת יותר רחבה ואותנטית. לכן, אדם שרוצה להרגיש ... האמת בדברי היריב, ולא לנסות להציג את עצמו כבעל האמת היחידה והמוחלטת. לדוגמה, אם מישהו חושב אני בטוח שאני צודק, בתת - מודע הוא מתחיל להרגיש שאולי הוא משקר, ולכן ירגיש חוסר ביטחון. אך אם הוא אומר לעצמו אני בטוח שגם אני צודק, הוא מגדיל את ביטחונו כי הוא מודע לכך שיש אמת גם בדבריו שלו, והוא לא שולל לגמרי את הצד ... פרדוקס פנימי ביחס לטענות שלו עצמו. הפרדוקס צריך להיות כזה שהדרך היחידה שלו לצאת ממנו היא להודות שהצד שלך צודק. אליעד נתן דוגמה לשיחה שבה הצד השני טען או שיש או שאין, והוא הצליח לגרום לו להיכנס לפרדוקס פנימי ... תמשיך. ש: השאלה היא איך אני יכול בוויכוחים נגיד להרגיש חזק מול אנשים. אליעד: תשובה אם תבין למה הם צודקים, אוקי תחדד את השאלה. ש: זאת הייתה השאלה מול אנשים שהם דומיננטיים נגיד באים עם טענות ואני רואה את ... את עצמך בכל ויכוח, זאת אומרת אינסטינקטיבית אם אתה נגיד רוצה להחליש מישהו בוויכוח תגרום לו לטעון שרק הוא צודק ואתה כדי להיות יותר חזק תגיד שגם אתה צודק כאילו אל תגיד גם אני כי אז אתה חלש כאילו אתה תציג עמדה של אני אומר שזה גם ואתה ... אומר, מה אני גוזר מזה אל תצפה להיות חזק באופן מוחלט אם אתה תגיד אני רוצה להיות בטוח שאני צודק אבוד לך אם תגיד אני רוצה להיות בטוח שגם אני צודק יהיה לך הרבה מאוד כוח. אתה מבין את הכוונה אם אתה אומר לא, אני רוצה להיות בטוח שאני צודק, אין אפשרות אני אהיה יותר חלש אם אתה אומר אני רוצה להיות בטוח שגם אני צודק אתה נהיה פה יותר חזק כי גם אתה צודק זאת האמת. עכשיו ככל שמה שאתה אומר זה יותר קרוב לאמת ככה הרבה יותר אתה מרגיש יותר חזק, זאת ... שאני לא בטוח בעצמי באמת שלי. אליעד: בצורה שאתה תופס את הסיטואציה כמו לדוגמה אם אתה חושב שרק אתה צודק בעצם בתת מודע שלך אתה חושב שאתה משקר ולכן אין לך ביטחון במה שאתה אומר. עכשיו בעיקרון אני אתן ... אותו מזיז אותו משהו כאלה או בראש שלו אני שותל לו הנחות יסוד שהן ירחיקו אותו להבין למה הוא צודק למה כדי שהוא יצטרך להתאמץ עוד יותר לגלות מה האמת. זאת אומרת הרעיון הוא פשוט מישהו בא בטענה תנסה ... להגיד לו לא נכון אתה כן צריך לקנות את זה וכל פעם כשהוא מתחיל להתקרב לשורש שגורם לו להיות צודק אתה מסיט אותו לאיזה צד או שאתה אפילו מראש שותל לו מחשבה הפוכה. כמו לדוגמה נגיד שאתה חושב שהוא ... הוא יצטרך להבין ואז בכלל אתה לא תצטרך לנצח אותו. אליעד: אבל אמרתי לו מלכתחילה אל תחשוב שרק אתה צודק אמרתי לו מלכתחילה, אתה צריך לראות את הסכמה נכון אתה צריך לראות את הסכמה מאין הבדל בין יש לאין ... עצמו ביחס למה שהוא אומר שיגרום לו להרגיש כל כך רע שרק כדי לברוח מהפרדוקס הוא יגיד לך שאתה צודק. אתה הבנת היה אחד שאמר או שיש או שאין תראה אולי יש ואולי אין אבל או שיש או שאין ואני רציתי להכניע אותו אני רציתי לגרום לו להגיד וואלה אתה צודק נכון אין הבדל בין יש לאין לא יודע כלום, מה עשיתי דיברתי איתו אתה אומר שיש אולי אין אולי ... שהוא כבר התבלבל יש אין, אין יש המוח לא הסתנכרן ואז הדרך מילוט היחידה שלו זה להגיד תקשיב אתה צודק אין הבדל בין יש לאין עזוב אותי. אתה הבנת? ש: לא הבנתי מה אמרת לו מה היה הפרדוקס? אליעד: אני לא אמרתי מה אמרתי לו אמרתי לו משהו כלשהו וכשהוא נכנס לפרדוקס טוב תקשיב אין ברירה אתה צודק נכון אין הבדל בין יש לאין. ש: נשמע לי פשוט שעייפת אותו. אליעד: לא זה לא בגלל שעייפתי אותו ...

... את דעתו, עלינו לשים לב, מה בדיוק אנחנו מנסים לגרום ללקוח לחשוב? האם אנחנו מנסים לגרום לו לחשוב שהמוכר צודק? או שמנסים לגרום ללקוח לחשוב שהוא הלקוח לא בטוח צודק. ואני אסביר. נניח שהמוכר אומר שהמוצר מתאים ללקוח והלקוח אומר שהמוצר לא מתאים לו. מכאן יש לנו 2 אפשרויות ... אלא שיש לו ספק לגבי זה. וכאן צריך לשים לב, שאם מנסים לשכנע את הלקוח שהוא הלקוח טועה ושהמוכר צודק, אז זו משימה הרבה יותר קשה ושהיא עצמה מורכבת מ 2 תהליכים. כאשר קודם כל הלקוח צריך להשתכנע שהוא לא בטוח צודק והדבר השני הוא, שהוא צריך להשתכנע שהמוכר צודק. ובדרך כלל המוכר ינסה לשכנע את הלקוח, שהמוכר צודק. ובדרך כלל זה יהיה הרבה יותר קשה ללקוח להסכים שהוא עצמו הלקוח טועה ושבנוסף המוכר צודק. גם בגלל שלוגית הרבה יותר קשה להוכיח למישהו שמשהו נכון, יותר מאשר שקל להוכיח למישהו שמשהו לא בטוח נכון. טכנית, יותר קל להוכיח למישהו שהוא לא בטוח שהוא עצמו צודק ושמשהו לא בטוח נכון, מאשר לשכנע מישהו שמשהו נכון. גם בגלל לוגיקה של נטל ההוכחה כמו שכבר הסברתי במקומות ... על המוכר לנסות לשים לב לכך שהוא קודם כל מנסה לשכנע את הלקוח שהוא הלקוח לא בטוח שהוא עצמו צודק, בלי קשר לכך שהמוכר חושב שהוא צודק. וזה יהיה הרבה יותר קל, מאשר שהמוכר מנסה במכה הראשונה לשכנע את הלקוח, שהוא המוכר בטוח צודק. וזאת עצה שדורשת דיוק בחשיבה ובמילים. כי בדרך כלל המוכר ירצה להאיץ את התהליך וירצה לגרום ללקוח כמה שיותר ... מתאים ללקוח. אבל מצד האמת, המוכר חייב לרכז את המחשבה שלו, שהוא, לא, מנסה לשכנע את הלקוח שהוא המוכר צודק, אלא אך ורק לנסות לגרום ללקוח להבין שהוא לא בטוח שהוא עצמו צודק. כי הספק של הלקוח שהוא עצמו צודק, קודם לוודאות של הלקוח שהמוכר צודק. ולכן על המוכר לשאול את עצמו, מה אני המוכר מנסה לשכנע את הלקוח? האם אני מנסה לשכנע אותו שאני המוכר צודק? או שאני המוכר מנסה לטעת ספק בלב של הלקוח, שהוא לא בטוח שהוא עצמו צודק ושאולי הוא טועה. וכאשר המוכר לא ינסה להקדים את המאוחר, הוא בסיכוי יותר גבוה יצליח לשכנע את הלקוח. כי כנל, הרבה יותר קל לגרום למישהו להיות בספק שהוא אולי טועה, יותר מאשר שהצד השני צודק.

... לצד אחד ולא לצד השני. כלומר, האם יש צורך להזדהות עם הדעה של אחד הצדדים כדי להכיר בכך שהוא צודק. אם אדם מזדהה עם אחד הצדדים, הוא בעצם אומר אני מסכים איתו או אני חושב שהוא צודק. אולם השאלה לא מתייחסת רק להרגשה האישית אלא גם לרציונליות של נקיטת העמדה. לאורך השיחה אליעד העלה דוגמאות כדי להבהיר את המשמעות של הזדהות: - אם אדם נוקט עמדה ואומר אני חושב שצד א צודק, אז הוא למעשה מזדהה עם הצד הזה, כי הוא חושב שהוא נכון. לעומת זאת, אם הוא אומר אני חושב שצד ב צודק, אז הוא לא בהכרח מזדהה איתו רגשית, אלא רק מקבל את עמדתו כעובדה נכונה. - דוגמה נוספת שהוזכרה הייתה, כאשר שני אנשים באים אל הרב ושואלים אותו מי צודק. אם הרב יבחר צד, השאלה היא האם הוא עשה זאת כי הוא הזדהה עם אחד מהם או כי הוא חשב שצד אחד צודק יותר. כלומר, יש כאן הבחנה בין הזדהות רגשית להזדהות רעיונית. אליעד גם חקר את השאלה האם אפשר להזדהות עם ... לבחור צד אחד באופן ברור, הוא לא באמת נוקט עמדה. אחת השאלות שהועלו הייתה: אם אדם חושב שצד אחד צודק, האם הוא חייב להזדהות עם אותו צד? הכוונה כאן הייתה להבין אם הזדהות רגשית הכרחית כדי להבין עמדה של ...

נצחנות - הרצון לנצח, להיות צודק ולהישאר טיפש והעניין הוא, כי יש תכונה רעה שנקראת נצחנות. ונצחנות פירושה, הרצון של האדם לנצח ולהיות צודק. והנצחנות אינה סובלת את האמת. כי כאשר האדם רוצה לנצח, גם אם יראו לו את האמת מול עיניו, הוא ישקר ויאמר שהוא צודק, למרות שזה שקר גמור. והכל, זה רק בגלל הרצון של האדם לנצח ולהיות צודק. (ובפנימיות, האדם צודק תמיד, כי הכל מחויב. אבל זה נגד השכל האנושי). ומי שרוצה להיות איש אמת, עליו לנקות את עצמו מהרצון להיות צודק ולנצח. ועל האדם לוודא, שהוא שונא את הנצחנות ואוהב רק את האמת בלבד. כי הנצחנות, אינה סובלת את האמת. ... שהוא נצמד אל האמת, שהיא מנצחת תמיד. כי האמת מנצחת תמיד. וכאשר האדם בדרגה כזאת של האמת המוחלטת, הוא צודק תמיד והוא אינו טועה לעולם בפנימיות מחשבתו. משום שהוא מקבל את הניצחון שלו מהאמת עצמה, שהיא יציבה לנצח נצחים. ...

... להשתמש במילים רטוריות של שליטה כמו אתה לא יכול, אתה מתנשא על אחרים, אליעד מציע את השיטה של אתה צודק ואף על פי כן. בכך אתה מסכים עם הצד השני מבלי באמת להסכים עם הטענה המרכזית. אתה לוקח את ... ולהימנע מלהגיב באופן שמוביל לוויכוח נוסף. לדוגמה, אם מישהו שואל אותך למה איחרת, אתה יכול פשוט להגיד לו אתה צודק מבלי להיכנס להסברים נוספים. למה לא להיגרר לוויכוחים מיותרים? המרצה מדגיש גם את החשיבות של לא להיגרר בוויכוחים מיותרים. ... איתה? אם מישהו אומר טענה ואתה לא מסכים איתה, אליעד מציע שיטה פשוטה אך יעילה: להודות לצד השני שהוא צודק, ואז להוסיף ואף על פי כן. בכך, כל הטענות של אותו אדם מאבדות את משמעותן. הוא לא יודע איך ... במילים של שליטה, כמו למשל לא תעשה כך או אתה מתנשא על אחרים, אליעד מציע להשתמש בשיטה של אתה צודק ואף על פי כן. בכך, כל הטענות שואלות את עוקצן, ונותנות לנו את היתרון בוויכוח. אם מישהו מציב בפניך ... להודות בצדק של הצד השני ואז לשבור את הטענה. לדוגמה, אם מישהו אומר מה, איחרת?, תגיב בקור רוח אתה צודק, וזה יטשטש את כל הוויכוח וימנע את האפשרות להמשיך את הדיון הלא פרודוקטיבי. למה זה חשוב לא להיגרר לוויכוחים ... שלו, ואין לך כוח להתווכח איתו מה שאתה צריך לעשות זה לתעתע בו. מה זה אומר? להגיד לו אתה צודק ואף על פי כן, אין לו מושג מאיפה הבאת את זה הוא מתווכח איתך בהיגיון עכשיו במקום עכשיו תתחיל ... מולו. אליעד: לא בא נתחיל עם אתה מולו, אתה מולו אין לך כוח עכשיו להתווכח איתו תגיד לו אתה צודק ואף על פי כן זהו, עכשיו מה בעצם אמרת לו? אמרת לו כאילו יש דברים שאתה לא מבין וזהו ... איבדו את המשמעות כי אז מה הוא יגיד לך עוד טענות? אמרת לו זה נכון. ש1: נראה לי שאתה צודק מצד אחד. ש2: להגיד לו אתה מתנשא עלי. אליעד: תגיד לו נכון. תעשה לו את מה שעשיתי לו קודם ... לו אתה רוצה לדעת את האמת?, תשאל אותו אתה רוצה לדעת את האמת?, הוא יגיד לך כן, תאמת אתה צודק, זהו זה הכל. ש1: ואם לא תראה אצלו שום דבר? אליעד: אתה יכול להתחיל להתווכח איתו. ש2: זה הכי כואב שאומרים לך שאתה צודק, אין ויכוח יותר. ככה אני עם הבוס שלי קבוע. אליעד: נכון אתה צודק זהו. ש: בגלל שאני צודק מה הוא יגיד לו? אליעד: גם אני חושב ככה, הכל תלוי בהקשר מה הוא נגיד יכול לפטר אותך? ש: ... מה אני אומר לו?, מי אמר שאתה צריך להגיד לו? אתה יכול להגיד לו לא רוצה, תגיד לו אתה צודק וזהו. ש: אז הרצון הוא מחויב הרבה יותר. אליעד: תגיד לו אתה חושב שמה שאתה אומר זה נכון? וואלה ... שענית על הראשונה הייתה ככה... אליעד: זה בסדר אז תעשה את זה יותר עדין תגיד לו נכון נכון, אתה צודק כאילו אתה חושב על זה, זהו. אוקי, עכשיו אם זה נגיד מול אנשים. ש: רגע אבל כן מול אנשים ... מול אנשים אתה יכול להגיד את אותה תשובה. ש: כן נכון. אליעד: גם מול אנשים להגיד נכון נכון, אתה צודק. ש: אבל מה אתה אומר לאדם שנותן כל היום כל פעם מושגים כאלה, הוא מכניס כאלה, מה אתה אומר ...