... ענן, המבצע בעזה, פגיעה בחפים מפשע, כיפת ברזל, שלום או מלחמה, מנהיגות, החמאס, הפסקת אש, פוליטיקה, מדינת ישראל, עופרת יצוקה, הגנה או התקפה , ללכת עד הסוף, מלחמה בטרור מה המשמעות הרוחנית של מבצע עמוד ענן לפי אליעד כהן? אליעד כהן משתמש ... עמוד ענן משמעות רוחנית איך להתמודד עם פחדים? האם אפשר לנצח את הטרור? מלחמה או שלום פנימי? כיצד לקבל החלטות חד - משמעיות? הגנה או התקפה? מהם חפים מפשע פנימיים? ...

... להביע רגשות, הדחקה רגשית, להדחיק רגשות, מנגנוני הגנה, הגנה או התקפה, רגשות מודחקים, שלום או מלחמה למה אנשים מדחיקים את הרגשות שלהם? אליעד מסביר כי אנשים משתמשים במנגנוני הגנה, כגון הדחקה רגשית, כדי להתמודד עם ...

... ההפחדה, אומנות השכנוע, מלחמה בטרור, איומי החמאס, איומי הטרור, יצירת פחד, יצירת בהלה, סדר המילים במשפט, יותר גדול או גדול יותר, איך להפחיד אנשים? איך עובד הפחד? האם עדיף להפחיד באמצעות אי ודאות או באמצעות דיוק בזמן? אליעד ... דרך דוגמה אקטואלית ופשוטה: אם ארגון טרור כמו חמאס רוצה להפחיד את הציבור בישראל, האם עדיף לו להודיע מראש על שעת ירי מדויקת (למשל אנחנו נירה עליכם בשעה תשע), או שמא עדיף לו לשמור על אלמנט ההפתעה? הסברו של אליעד מתחיל בתיאור הסיטואציה הבסיסית: ... ולחץ פסיכולוגי. מתי כדאי לארגוני טרור להודיע מראש על שעת ההתקפה? אליעד מסביר שבסיטואציות שבהן חשוב לאויב להוכיח שהוא עומד במילה שלו, כמו לדוגמה במקרה שבו הוא רוצה ליצור אמינות לגבי איומים עתידיים חמורים יותר (למשל איומים על השמדת ישראל), עדיף לו להודיע על השעה המדויקת מראש ולקיים את ההבטחה. בכך הוא שותל בתודעה של האנשים את ההכרה שהוא מסוגל ויהיה מוכן לממש איומים עתידיים גדולים יותר. מה ההבדל בין ... הוא מקשר זאת לעולם ההפחדה והטרור - גם במקרים כאלה, צורת הניסוח המדויקת יכולה ליצור תחושות שונות של פחד או שליטה, גם כאשר המשמעות הכללית של המשפט נשארת דומה. לדבריו, אם המטרה היא לשכנע אדם ... יותר גדול לגדול יותר? כיצד ארגוני טרור מפחידים? ...

מלחמה בטרור, הצבא המוסרי בעולם, למה שונאים את ישראל? לפגוע בחפים מפשע, החזק שורד בטבע, אהבה, שנאה, רחמנות, אכזריות, פגיעה בחפים מפשע, שנאת ישראל, הצבא המוסרי ביותר בעולם למה ישראל שנואה בעולם למרות שיש לה צבא מוסרי? אליעד כהן בהרצאתו מתמקד בנושא מורכב הכולל שאלות על מוסריות, מלחמה, טרור, אהבה ושנאה, בדגש על השאלה למה מדינת ישראל שנואה בעולם, למרות הטענה שיש לה את הצבא המוסרי ביותר. הוא מתייחס לתפיסה המקובלת לפיה ישראל מנסה להימנע מפגיעה בחפים מפשע, וטוען כי עצם הרחמנות על חפים מפשע בצד האויב גוררת בהכרח אכזריות כלפי אזרחים וחיילים ישראלים. הוא מסביר שכל רחמנות מגיעה עם מחיר ועם הצד השני שלה, שהוא בהכרח אכזריות כלפי מישהו אחר. מדוע לא ניתן לאהוב מבלי לשנוא? אליעד מסביר רעיון עמוק ויסודי: אי אפשר באמת ... תמיד מכילה בתוכה אכזריות סמויה. למשל, כאשר טייס ישראלי נמנע מלפגוע בבניין בגלל ילדים פלסטינים שנמצאים שם, הוא אולי מרחם על אותם ילדים, אבל בו - זמנית מתאכזר כלפי ילדים ישראלים שעלולים להיפגע בעתיד מהרקטות שמשוגרות מאותו מקום. הוא מדגיש שמי שאומר בוא נרחם על חפים מפשע למעשה אומר בוא נגרום לפגיעה בצד השני. תמיד יש מי שמשלם את המחיר של ... או היסוס מוסרי. מה מלמדת אותנו האבולוציה על מוסר ומלחמה? אליעד מסביר כיצד בטבע לא קיימים כלל מושגים כמו חפים מפשע או רחמנות. הוא נותן דוגמה לאריה שלא יחשוב פעמיים אם הוא רעב ורוצה לטרוף טרף, גם אם הטרף הזה הוא תמים או חסר ... מוסריות - יש רק הישרדות החזק. למה העולם מבקר את ישראל למרות המוסריות שלה? אליעד טוען שהסיבה שהעולם מבקר את ישראל איננה בהכרח אנטישמיות או שנאה חסרת בסיס. הוא מסביר שהעולם רואה כיצד ישראל עצמה מתנהגת בהיסוס מוסרי, כלומר, עצם העובדה שישראל מתלבטת מוסרית אם מותר לה לפגוע באויב או לא, משדרת לעולם שישראל עצמה אינה בטוחה בצדקתה ובזכותה להתגונן. הוא אומר שאם ישראל הייתה פועלת מתוך ביטחון מלא וללא התנצלות, העולם היה מקבל זאת ביתר קלות. לפי אליעד, הבעיה היא שישראל מתנהגת כאילו היא עצמה בספק לגבי זכותה להגן על עצמה, ולכן העולם מבקר אותה עוד יותר. האם ניתן להיות מוסרי באמת במלחמה? אליעד מסכם בכך שאין אפשרות להיות מוסרי באמת במלחמה, מכיוון שכל החלטה לשמור על מוסריות או רחמנות בהכרח גורמת לאכזריות או סבל בצד השני. כל פעולה של לא לפגוע בחפים מפשע גורמת לפגיעה בחפים מפשע אחרים, לרוב אלה בצד שלך. הוא אומר שאם ישראל רוצה באמת לנצח ולהגן על אזרחיה, עליה להבין שהרחמנות כלפי אויביה חייבת להיות מוגבלת, כי לכל רחמנות יש מחיר. למה שונאים את ישראל? האם ישראל היא באמת מוסרית? למה רחמנות גורמת לאכזריות? האם מוסריות היא חולשה במלחמה? האם חייבים לשנוא כדי לאהוב? מה הגישה של התנך למלחמה?

מלחמה בטרור, הזדהות עם האויב, לעקור את הרע משורשו, הפסקת אש הומניטרית, להרוג חפים מפשע, ליקוטי מוהרן חא ח, אמפתיה כלפי הרע, רע בפועל, רע בכוח, פוטנציאל של רע איך להתמודד עם טרור ולמה חשוב לעקור את הרע משורשו? אליעד כהן מדבר על התפיסה הרוחנית בנוגע למלחמה בטרור ובהתמודדות עם הרע מתוך תורתו של רבי נחמן בליקוטי מוהרן (חלק א, תורה ח). הוא ... בין רע בפועל לבין רע בכוח. רע בפועל הוא רע שקיים ממש כרגע ופוגע בך בפועל, למשל טרוריסט שיורה טילים כרגע. רע בכוח הוא פוטנציאל של רע, כלומר, מישהו שאולי עדיין לא ירה, אבל יכול ... לחלוטין בצדקתך, תוכל להכניע את הרע באופן מלא. האם נכון להרוג חפים מפשע כדי למנוע טרור עתידי? אליעד מעלה את השאלה האם נכון לפגוע גם בחפים מפשע במטרה למנוע את פוטנציאל הרע העתידי. הוא מדגים זאת דרך המקרה הקיצוני של טרוריסטים שיורים מתוך בתי ספר. במקרה כזה, בעולם אידיאלי, הוא טוען שהדרך היחידה למנוע לחלוטין טרור עתידי היא לתקוף לא רק את מי שיורה בפועל, אלא גם את מי שעשוי בעתיד לירות, כולל אלו שמסביבו. הוא אומר שזו הגישה של התורה במלחמה בעמלק, שמצווה להרוג את כל עמלק כדי למנוע לחלוטין כל אפשרות של התקפה חוזרת בעתיד. אליעד מודע לכך שגישה זו נשמעת קשה ואף אכזרית, אך מדגיש שהמטרה כאן היא להגיע ... כל הזדהות קטנה, גם אם רק במחשבה או ברגש, משאירה פתח להמשך קיום הרע. איך להתמודד עם טרור? מהו רע בכוח? למה אסור להזדהות עם האויב? האם מותר להרוג חפים מפשע במלחמה? מה רבי נחמן אומר על רע פוטנציאלי? ...

מלחמה בטרור, פגיעה בחפים מפשע, הפסקת אש, לבחור צד במלחמה, מעשה מחוזה בכוכבים, ללכת עד הסוף, נחישות, הצבא המוסרי בעולם, החזק שורד, לפגוע בחפים מפשע, המלחמה בחמאס האם אפשר לנצח במלחמה בלי לפגוע בחפים מפשע? אליעד כהן דן בשאלת המוסריות במלחמה, במיוחד בנוגע לפגיעה בחפים מפשע. הוא טוען כי ההחלטה אם לפגוע בחפים מפשע לא צריכה להיגזר משיקולי מוסר או הצדקות, אלא מתוך אינטרס ברור ויכולת פעולה ממשית. לטענתו, הטבע הוא מודל רלוונטי להתנהגות במלחמה, כיוון שבטבע החזק שורד והחלש לא. האריה, למשל, אינו מתחשב אם הטריטוריה שייכת לו בצדק או לא, אלא רק בכך שהוא יכול להגן עליה או להשיג מזון. אליעד מדגים זאת בכך שאם מישהו ... פשוט יתקוף ללא שיקולים מוסריים. באופן דומה, לדעתו, גם במלחמה בין בני אדם, מי שלא פועל על פי עיקרון זה, מתקשה לנצח. מה הקשר בין מוסריות לספק עצמי במלחמה? אליעד מסביר כי מדינת ישראל מתקשה להכריע את החמאס בגלל הספק העצמי שלה לגבי הצדק והמוסר של מעשיה. הוא טוען שכאשר ישראל מנסה להצדיק את פעולותיה מבחינה מוסרית, היא מראה בעצם שהיא עצמה לא בטוחה בצדקתה. לדבריו, אם ישראל הייתה משוכנעת באמת בצדקת מעשיה, לא הייתה נדרשת להצדקות מוסריות ולא הייתה מתפשרת במאבקה בטרור. הספק העצמי הזה הוא שמוביל להיסוס ולפגיעה ביכולת ההרתעה, מכיוון שהאויב מזהה חולשה וממשיך לתקוף. מדוע ישראל לא נלחמת עד הסוף בחמאס? אליעד מתאר כיצד מדינת ישראל נוקטת במדיניות הססנית ביחס לחמאס, בגלל חששות מההשלכות הבינלאומיות, מאשמות משפטיות ומחרם בינלאומי. הוא נותן דוגמה לכך שישראל לא באמת רוצה לפרק את תשתיות החמאס עד הסוף, מכיוון שהיא יכולה לעשות זאת בקלות על ידי השמדת המנהרות מבחוץ, אבל בוחרת להכניס חיילים קרקעית ולסכן אותם. ההסבר שלו לכך הוא שמקבלי ההחלטות בישראל חוששים מתגובת העולם ומהאפשרות להישפט בבתי דין בינלאומיים, ואף חוששים לאבד את הלגיטימציה הבינלאומית. האם הצדקה מוסרית הכרחית כדי לנצח במלחמה? אליעד מסביר שהצדקה מוסרית אינה תנאי לניצחון. להיפך, לדעתו ההצדקה המוסרית יכולה להחליש את העמדה הלוחמת. הוא מדגיש כי מדינה או צד לוחם צריך להחליט על מדיניות מתוך ... אינטרס בלבד היא זו שמאפשרת עמידה נחושה ויעילה יותר במלחמה. מה המשמעות של רצה לא רצה לפי הסיפור של רבי נחמן? אליעד מספר סיפור של רבי נחמן על אדם שניבאו לו להיות גנב. אותו אדם התלבט (רצה לא רצה), ולבסוף נעשה גנב רק בגלל חוסר ... לבחור עמדה ברורה וללכת איתה עד הסוף ללא הססנות. כך גם במלחמה - ברגע שמדינה נכנסת לספקות ומתחילה משא ומתן על נכונות פעולותיה, היא למעשה נכשלת. המסר של הסיפור הוא שהססנות וכניעה לספקות הן שמביאות לתבוסה, ולכן מדינה או אדם צריכים ... לא מוסרי או לא צודק בעיני אחרים. האם יש דרך ביניים במלחמה? אליעד מסביר שאין באמת דרך ביניים אמיתית במלחמה. לדבריו, ברגע שמדינה מחליטה שהיא צודקת, היא צריכה ללכת עם זה עד הסוף ולא להיכנע ללחצים או לספקות. אם מחליטים ללכת למלחמה - צריך לעשות זאת במלוא הנחישות והאכזריות, אחרת הצד השני ינצל כל נקודת חולשה. הוא נותן כדוגמה את ישראל שמנהלת הפסקות אש או מציעה הקלות הומניטריות, ובעצם בכך היא מחלישה את עצמה ומזמינה עוד התקפות. כיצד ניתן לראות את הצד השני במלחמה ועדיין לנצח? אליעד טוען כי אפשר לראות ולהבין את הצד השני לחלוטין ועדיין להילחם בו בנחישות. ההבנה של הצד השני אינה חייבת לגרום לחוסר נחישות או להחליש את הלחימה, אלא להיפך: היא יכולה לגרום לך להבין שאתה נלחם עבור האינטרס שלך, ולא בגלל הצדקה מוסרית אבסולוטית. כך, הוא טוען, תהיה חופשי יותר לפעול בצורה יעילה, כי לא תיאלץ להתעסק בשאלה האם אתה צודק אלא רק במה שטוב עבורך. האם מותר לפגוע בחפים מפשע במלחמה? מהי הדרך לנצח את חמאס? האם מוסריות מחלישה את צהל? למה ישראל מהססת במלחמות? מה רבי נחמן מלמד על נחישות ב

... שקרים של מנהיגים, שינוי דעה של מנהיג, אינטרסים של מנהיג, בחירות פוליטיות, החלטות פוליטיות, מלחמה בטרור, דברים שרואים מכאן לא רואים משם, מניפולציות פוליטיות למה מנהיגים משנים דעה לאחר שהם נבחרים לשלטון? אליעד כהן מסביר כי לעיתים קרובות מנהיגים פוליטיים ... האמיתית לשינוי היא פשוט הרצון לשמור על הכוח וההשפעה שלו. מדוע מנהיגים אינם מחסלים באמת את הטרור? בהמשך, אליעד עוסק בשאלה מדוע מנהיגים לא פועלים באופן מוחלט לחיסול הטרור. הוא נותן דוגמה ממאבקי ישראל בחמאס וטוען שמנהיגי ישראל לא באמת מנסים לחסל לחלוטין את הטרור, אלא מבצעים פעולות מוגבלות בכוונה תחילה. הוא מסביר כי ראשי ממשלה אינם באמת רוצים לחסל את האויב לחלוטין, אלא מעדיפים להכות בו שבעתיים - מושג של אליעד כהן לתאר פעולות תגובה ... משקרים לציבור? האם מנהיגים פוליטיים דואגים רק לאינטרסים שלהם? למה מנהיגים לא פותרים את בעיית הטרור? האם דברים שרואים מכאן לא רואים משם הוא תירוץ? איך מנהיגים עושים מניפולציות פוליטיות? מה גורם לציבור להאמין למנהיגים? למה מנהיגים משנים את דעתם אחרי הבחירות? ...

ביבי הכי רע, ביבי הכי טוב, מלחמה בטרור, למה כולם נגדנו? נחישות, פיגועי טרור, שלום או מלחמה, הססנות, חוסר החלטיות, חוסר מנהיגות, ימין או שמאל, בנימין נתניהו, גל הטרור, לנצח את הטרור האם ביבי הוא ראש הממשלה הכי טוב או הכי גרוע שהיה לישראל? בשיחה מעמיקה, אליעד כהן מעלה שאלות יסודיות וחשובות לגבי תפקודו של בנימין נתניהו (ביבי) כראש ממשלה. הוא מנתח לעומק האם נתניהו הוא ראש הממשלה הטוב ביותר שהיה אי פעם או דווקא הגרוע ביותר, ומנסה להבין את המציאות שבה מצד אחד יש רבים שטוענים שנתניהו הוא הטוב ביותר, ומצד שני רבים שטוענים שהוא הגרוע ביותר. מה הופך את ביבי לראש ממשלה טוב או גרוע? אליעד מדגים זאת באמצעות הדוגמה הבאה: נניח שאדם סובל מפיגוע טרור, איבד את משפחתו, ואותו אדם יגיד שביבי הוא ראש הממשלה הכי גרוע שהיה אי פעם. מצד שני, יכול להיות שאדם אחר יגיד שבתקופת ביבי הכלכלה פורחת, ויגיע למסקנה הפוכה לחלוטין. כלומר, התשובה לשאלה תלויה בזווית שממנה מסתכלים על הדברים. למה יש ביקורת קשה על חוסר ההחלטיות של נתניהו? אליעד מציין שהבעיה המרכזית עם נתניהו היא חוסר נקיטת העמדה והססנותו. לדבריו, נתניהו לא מחליט האם הוא רוצה לעשות שלום או מלחמה, ולכן יוצר מצב שבו אין פתרון ברור. הוא מביא דוגמאות רבות: בצוק איתן, נתניהו חיכה 50 ימים לפני שהגיע לאותה הסכמה שהיה יכול להגיע אליה ביום הראשון של המבצע. בפרשת המשט לעזה (המרמרה), נתניהו בהתחלה אמר שלא יתנצל, אך לבסוף התנצל ושילם פיצויים. בהקשר לבנייה בירושלים, הוא אומר גם שהוא בונה וגם לא בונה, גם ... יודעים לאן הממשלה לוקחת אותם, וזה המצב הכי גרוע שיכול להיות. מצב של לא מלחמה ולא שלום מביא למצב הישרדותי מתמשך שבו הציבור לא יכול לחיות בנחת. למה חוסר החלטיות יכול להיות דווקא דבר טוב? אליעד מסביר גם את הצד השני של המטבע: אם מניחים מראש שאין אפשרות אמיתית להגיע לשלום מלא או לנצח מלחמה באופן מוחלט, יכול להיות שדווקא החוסר החלטיות של נתניהו היא הדבר הכי טוב. במצב שבו כל פעולה קיצונית (

... כולם שונאים את ישראל? למה שונאים את ישראל? למה שונאים את היהודים? למה העולם שונא אותנו? הצבא המוסרי בעולם, הצבא הכי מוסרי בעולם, מלחמה בטרור, פגיעה בחפים מפשע, אכזריות, רחמנות למה העולם שונא את ישראל והאם הרחמנות שלנו אשמה? השאלה המרכזית שאליעד כהן בוחן היא מדוע שונאים את ישראל ואת היהודים ברחבי העולם, ובפרט, האם הרחמנות של ישראל כלפי האויבים שלה היא הגורם לכך או שיש סיבה אחרת. ההרצאה מתחילה בתיאור המציאות הביטחונית בישראל, שבה למרות האלימות הקשה כלפי ישראל, המדינה והצבא שלה עדיין מתנהגים ברחמנות רבה גם כלפי טרוריסטים שפגעו באזרחים. אליעד כהן מסביר שבישראל נהוג להציל את חיי המחבלים, להגן עליהם מפגיעה נוספת אחרי שכבר נוטרלו, ואף לטפל בהם רפואית לפני פצועים ישראלים במצבים מסוימים, לדוגמה אם המחבל במצב קשה יותר. הוא מציין דוגמה ספציפית שבה מנכל מדא התייחס לטיפול במחבל לעומת ישראלי פצוע, והסביר שהטיפול במחבל יכול לעיתים להיות בעדיפות רפואית גבוהה יותר מאשר בפצוע ישראלי, כי זה המצב הרפואי המחייב. אך דווקא הרחמנות הזו, שאליעד מציג כמאפיין בולט של ישראל, נתפסת בעולם בצורה הפוכה לחלוטין. כאשר העולם רואה תמונות של מחבל פצוע, במקום להעריך את הרחמנות הישראלית, הוא מאשים את ישראל בכך שהיא פוגעת בחפים מפשע. כך יוצא שישראל מואשמת ברצח של חפים מפשע, גם כאשר מדובר למעשה בטיפול רפואי במחבלים עצמם. אליעד כהן מתאר את הפרדוקס שבמצב הזה: ככל שישראל מתאמצת להיות מוסרית ורחמנית, כך העולם שונא אותה עוד יותר. הוא דן בשאלה האם יש קשר בין שתי התופעות: האם שונאים את ישראל בגלל שהיא רחמנית, או למרות הרחמנות שלה. אחת הדעות שמועלות היא שאולי דווקא הרחמנות והמוסריות הישראלית הן אלו שמעוררות רגשות שליליים כלפי ישראל. האם ישראל שופטת את עצמה בחומרה יתרה? אליעד נותן דוגמאות להשוואה בין ישראל למדינות אחרות, כגון ארצות הברית וסוריה, שמבצעות פעולות חמורות יותר כמו הפצצת בתי חולים, אך העולם לא מתקומם ולא מבקר אותן באותה החריפות שבה הוא מבקר את ישראל. הוא טוען שהמוסריות של ישראל מבליטה אותה, בדיוק כמו שכתם אדום בולט יותר על בגד לבן. ככל שישראל מנסה להיות מוסרית יותר, כל פעולה חריגה שהיא עושה בולטת עוד יותר וגורמת לעולם לבקר אותה בצורה חריפה יותר. בנוסף, הוא מדבר על האפשרות שהעולם שופט את ישראל לא רק ביחס לאחרים אלא ביחס לעצמה. כלומר, ככל שישראל מדגישה את המוסריות שלה, העולם שופט אותה בחומרה רבה יותר על כל טעות קטנה. זה יוצר מצב שבו ישראל לכודה בפרדוקס מוסרי, שבו הרצון להיות מוסרי מוביל דווקא להאשמות בחוסר ...

... להרוג מחבל? האם צהל הוא צבא מוסרי? צהל צבא מוסרי, צהל צבא לא מוסרי, מלחמה בטרור, פגיעה בחפים מפשע, להרוג מחבל מנוטרל, שאלות מוסריות, מוסריות צהל, צמחונים, הוצאה להורג של מחבל האם צהל ... אדם חושב שאם הוא יהיה מוסרי ויתייחס למחבל בכבוד, אולי גם ינהגו כך כלפיו בעתיד, אף שזה לא עובד בפועל. אדם עלול לדמיין שאם ייתפס על ידי טרוריסטים הוא יוכל להוכיח להם שהנהגתו הייתה מוסרית, וכתוצאה מכך ירחמו עליו, אך זו ציפייה לא מציאותית. מדוע אנשים מתעקשים ... מוסריות מנקודת מבטו של המחבל? אליעד גם מבהיר נקודה נוספת - מנקודת מבטו של המחבל, ההחלטה שלו להרוג אזרחים היא פעולה מוסרית ואופטימלית. הטרוריסט בוחר לפגוע דווקא בחלשים, באזרחים, נשים וילדים, כי הם מטרה קלה שיכולה להפעיל לחץ אפקטיבי על השלטון. לדבריו, טרוריסטים עושים זאת כי זו הדרך היעילה ביותר להשיג את מטרתם - הפחדה והפעלת לחץ, וזה לגיטימי לחלוטין מנקודת מבטם. זה בדיוק כמו שאריה בטבע יעדיף לצוד את החיה החלשה והקלה ביותר לתפיסה, ולא דווקא את החיה החזקה יותר. הוא משווה זאת למה שעם ישראל עשה בתנך כשכבש ערים והשמיד אוכלוסיות שלמות, כולל נשים וילדים. כל צד עושה את מה שאופטימלי עבורו. האם אנשים מצדיקים מוסר ... בעצמו. האם מוסר יכול להיות תירוץ לאכזריות אחרת? אליעד טוען שאנשים או מדינות לפעמים נאחזים במוסר כהצדקה לאכזריות או לפשעים אחרים שהם מבצעים. למשל, צבא או מדינה עשויים להתעקש לא להרוג מחבל מנוטרל כדי להוכיח שהם מוסריים, אפילו אם בפועל הם עושים דברים אכזריים יותר במקום אחר. זה מעין כיסוי או כפרה על פעולות לא מוסריות שהם מבצעים. הוא מסכם את הנקודה הזו ואומר שבסופו של דבר אין קשר בין הדיון על מוסר לבין המציאות. המחבל מנסה להרוג אותך כי הוא ... איננו על מוסר או צדק, אלא על כוח ואינטרסים בלבד. האם להרוג מחבל מנוטרל? האם צהל צבא מוסרי? למה אנשים מתעקשים להיות מוסריים? מוסריות במלחמה בטרור מדוע לא נרד לרמה שלהם? האם טרוריסטים פועלים בצורה מוסרית? ...