... לא רק הסיפורים הללו, גם כשאת קוראת עיתון זה רק דימויים. זה אל באמת. זה רק דימויים. אוקי. כמו שדיברנו על חומת מגן הזו, זה רק דימויים. דימוי כזה ודימוי כזה.. אוקי. ובא לפלטין אחד. בא לארמון וראה שיש שם מלך עם כתר וכמה חיילים שם וכמה משוררים ...

... ההפחדה, אומנות השכנוע, מלחמה בטרור, איומי החמאס, איומי הטרור, יצירת פחד, יצירת בהלה, סדר המילים במשפט, יותר גדול ... באמצעות אי ודאות או באמצעות דיוק בזמן? אליעד כהן מסביר לעומק את אומנות ההפחדה דרך דוגמה אקטואלית ופשוטה: אם ארגון טרור כמו חמאס רוצה להפחיד את הציבור בישראל, האם עדיף לו להודיע מראש על שעת ירי מדויקת (למשל ... כראוי, דווקא ההודעה מראש על השעה יכולה להפחיד יותר, כיוון שהיא יוצרת ציפייה דרוכה ולחץ פסיכולוגי. מתי כדאי לארגוני טרור להודיע מראש על שעת ההתקפה? אליעד מסביר שבסיטואציות שבהן חשוב לאויב להוכיח שהוא ... במילה שלו, כמו לדוגמה במקרה שבו הוא רוצה ליצור אמינות לגבי איומים עתידיים חמורים יותר (למשל איומים על השמדת ישראל), עדיף לו להודיע על השעה המדויקת מראש ולקיים את ... הטון שבו הדברים נאמרים יכולים לשנות לחלוטין את ההשפעה של המסר על האדם ששומע אותו. הוא מקשר זאת לעולם ההפחדה והטרור - גם במקרים כאלה, צורת הניסוח המדויקת יכולה ליצור ... על תחושת הפחד? סדר מילים והשפעה פסיכולוגית איך לשכנע באמצעות פחד? מה ההבדל בין יותר גדול לגדול יותר? כיצד ארגוני טרור מפחידים? ...

מלחמה בטרור, הצבא המוסרי בעולם, למה שונאים את ישראל? לפגוע בחפים מפשע, החזק שורד בטבע, אהבה, שנאה, רחמנות, אכזריות, פגיעה בחפים מפשע, שנאת ישראל, הצבא המוסרי ביותר בעולם למה ישראל שנואה בעולם למרות שיש לה צבא מוסרי? אליעד כהן בהרצאתו מתמקד בנושא מורכב הכולל שאלות על מוסריות, מלחמה, טרור , אהבה ושנאה, בדגש על השאלה למה מדינת ישראל שנואה בעולם, למרות הטענה שיש לה את הצבא המוסרי ביותר. הוא מתייחס לתפיסה המקובלת לפיה ישראל מנסה להימנע מפגיעה בחפים מפשע, וטוען כי עצם הרחמנות על חפים מפשע בצד האויב גוררת בהכרח אכזריות כלפי אזרחים וחיילים ישראלים. הוא מסביר שכל רחמנות מגיעה עם מחיר ועם הצד השני שלה, שהוא בהכרח אכזריות כלפי מישהו ... היא תמיד מוסרית? אליעד כהן מתאר כיצד רחמנות, למרות היותה לכאורה מוסרית, תמיד מכילה בתוכה אכזריות סמויה. למשל, כאשר טייס ישראלי נמנע מלפגוע בבניין בגלל ילדים פלסטינים שנמצאים שם, הוא אולי מרחם על אותם ילדים, אבל בו - זמנית מתאכזר כלפי ילדים ישראלים שעלולים להיפגע בעתיד מהרקטות שמשוגרות מאותו מקום. הוא מדגיש שמי שאומר בוא נרחם על חפים ... של מי שמאיים עלינו - נשמיד אותו לגמרי, גישה שאינה מותירה מקום כלל לרחמנות או היסוס מוסרי. מה מלמדת אותנו האבולוציה על מוסר ומלחמה? אליעד מסביר כיצד בטבע לא קיימים כלל מושגים כמו חפים מפשע או רחמנות. הוא נותן דוגמה ... זו בחירתו, אך אל לו לצפות שהטבע או אויביו ינהגו כך. מבחינת הטבע, אין דבר כזה מוסריות - יש רק הישרדות החזק. למה העולם מבקר את ישראל למרות המוסריות שלה? אליעד טוען שהסיבה שהעולם מבקר את ישראל איננה בהכרח אנטישמיות או שנאה חסרת בסיס. הוא מסביר שהעולם רואה כיצד ישראל עצמה מתנהגת בהיסוס מוסרי, כלומר, עצם העובדה שישראל מתלבטת מוסרית אם מותר לה לפגוע באויב או לא, משדרת לעולם שישראל עצמה אינה בטוחה בצדקתה ובזכותה להתגונן. הוא אומר שאם ישראל הייתה פועלת מתוך ביטחון מלא וללא התנצלות, העולם היה מקבל זאת ביתר קלות. לפי אליעד, הבעיה היא שישראל מתנהגת כאילו היא עצמה בספק לגבי זכותה להגן על עצמה, ולכן העולם מבקר אותה עוד יותר. האם ניתן להיות מוסרי באמת במלחמה? אליעד מסכם בכך שאין אפשרות להיות מוסרי באמת במלחמה, מכיוון שכל החלטה לשמור על מוסריות או רחמנות בהכרח גורמת לאכזריות או סבל בצד השני. כל פעולה של לא לפגוע בחפים מפשע גורמת לפגיעה בחפים מפשע אחרים, לרוב אלה בצד שלך. הוא אומר שאם ישראל רוצה באמת לנצח ולהגן על אזרחיה, עליה להבין שהרחמנות כלפי אויביה חייבת להיות מוגבלת, כי לכל רחמנות יש מחיר. למה שונאים את ישראל? האם ישראל היא באמת מוסרית? למה רחמנות גורמת לאכזריות? האם מוסריות היא חולשה במלחמה? האם חייבים לשנוא כדי לאהוב? מה הגישה של התנך למלחמה?

מלחמה בטרור, הזדהות עם האויב, לעקור את הרע משורשו, הפסקת אש הומניטרית, להרוג חפים מפשע, ליקוטי מוהרן חא ח, אמפטיה כלפי הרע, רע בפועל, רע בכוח, פוטנציאל של רע איך להתמודד עם טרור ולמה חשוב לעקור את הרע משורשו? אליעד כהן מדבר על התפיסה הרוחנית בנוגע למלחמה בטרור ובהתמודדות עם הרע מתוך תורתו של רבי נחמן בליקוטי מוהרן (חלק א, תורה ח). הוא פותח באמירה של רבי ... ההבדל בין רע בפועל לבין רע בכוח. רע בפועל הוא רע שקיים ממש כרגע ופוגע בך בפועל, למשל טרוריסט שיורה טילים כרגע. רע בכוח הוא פוטנציאל של רע, כלומר, מישהו שאולי עדיין לא ירה, אבל יכול בעתיד לירות. הפוטנציאל ... בטוח לחלוטין בצדקתך, תוכל להכניע את הרע באופן מלא. האם נכון להרוג חפים מפשע כדי למנוע טרור עתידי? אליעד מעלה את השאלה האם נכון לפגוע גם בחפים מפשע במטרה למנוע את פוטנציאל הרע העתידי. הוא מדגים זאת דרך המקרה הקיצוני של טרוריסטים שיורים מתוך בתי ספר. במקרה כזה, בעולם אידיאלי, הוא טוען שהדרך היחידה למנוע לחלוטין טרור עתידי היא לתקוף לא רק את מי שיורה בפועל, אלא גם את מי שעשוי בעתיד לירות, כולל אלו שמסביבו. הוא אומר שזו הגישה של התורה במלחמה בעמלק, שמצווה להרוג את כל עמלק כדי למנוע לחלוטין כל אפשרות של התקפה חוזרת בעתיד. אליעד מודע לכך שגישה זו נשמעת קשה ואף אכזרית, אך מדגיש שהמטרה כאן היא להגיע לשלמות, שבה הרע לא יכול ... כל הזדהות קטנה, גם אם רק במחשבה או ברגש, משאירה פתח להמשך קיום הרע. איך להתמודד עם טרור? מהו רע בכוח? למה אסור להזדהות עם האויב? האם מותר להרוג חפים מפשע במלחמה? מה רבי נחמן אומר על רע פוטנציאלי? ...

מלחמה בטרור, פגיעה בחפים מפשע, הפסקת אש, לבחור צד במלחמה , מעשה מחוזה בכוכבים, ללכת עד הסוף, נחישות, הצבא המוסרי בעולם, החזק שורד, לפגוע בחפים מפשע, המלחמה בחמאס האם אפשר לנצח במלחמה בלי לפגוע בחפים מפשע? אליעד כהן דן בשאלת המוסריות במלחמה, במיוחד בנוגע לפגיעה בחפים מפשע. הוא טוען כי ההחלטה אם לפגוע בחפים מפשע לא ... ויכולת פעולה ממשית. לטענתו, הטבע הוא מודל רלוונטי להתנהגות במלחמה, כיוון שבטבע החזק שורד והחלש לא. האריה, למשל, אינו מתחשב אם הטריטוריה ... האריה פשוט יתקוף ללא שיקולים מוסריים. באופן דומה, לדעתו, גם במלחמה בין בני אדם, מי שלא פועל על פי עיקרון זה, מתקשה לנצח. מה הקשר בין מוסריות לספק עצמי במלחמה? אליעד מסביר כי מדינת ישראל מתקשה להכריע את החמאס בגלל הספק העצמי שלה לגבי הצדק והמוסר של מעשיה. הוא טוען שכאשר ישראל מנסה להצדיק את פעולותיה מבחינה מוסרית, היא מראה בעצם שהיא עצמה לא בטוחה בצדקתה. לדבריו, אם ישראל הייתה משוכנעת באמת בצדקת מעשיה, לא הייתה נדרשת להצדקות מוסריות ולא הייתה מתפשרת במאבקה בטרור. הספק העצמי הזה הוא שמוביל להיסוס ולפגיעה ביכולת ההרתעה, מכיוון שהאויב מזהה חולשה וממשיך לתקוף. מדוע ישראל לא נלחמת עד הסוף בחמאס? אליעד מתאר כיצד מדינת ישראל נוקטת במדיניות הססנית ביחס לחמאס, בגלל חששות מההשלכות הבינלאומיות, מאשמות משפטיות ומחרם בינלאומי. הוא נותן דוגמה לכך שישראל לא באמת רוצה לפרק את תשתיות החמאס עד הסוף, מכיוון שהיא יכולה לעשות זאת ... חיילים קרקעית ולסכן אותם. ההסבר שלו לכך הוא שמקבלי ההחלטות בישראל חוששים מתגובת העולם ומהאפשרות להישפט בבתי דין בינלאומיים, ואף חוששים לאבד את הלגיטימציה הבינלאומית. האם הצדקה מוסרית הכרחית כדי לנצח במלחמה? אליעד מסביר שהצדקה מוסרית אינה תנאי לניצחון. להיפך, לדעתו ההצדקה המוסרית ... מתוך אינטרס בלבד היא זו שמאפשרת עמידה נחושה ויעילה יותר במלחמה. מה המשמעות של רצה לא רצה לפי הסיפור של רבי נחמן? אליעד מספר סיפור של רבי ... חייב לבחור עמדה ברורה וללכת איתה עד הסוף ללא הססנות. כך גם במלחמה - ברגע שמדינה נכנסת לספקות ומתחילה משא ומתן על נכונות פעולותיה, היא למעשה ... הדבר נראה לא מוסרי או לא צודק בעיני אחרים. האם יש דרך ביניים במלחמה? אליעד מסביר שאין באמת דרך ביניים אמיתית במלחמה. לדבריו, ברגע שמדינה מחליטה שהיא צודקת, היא צריכה ללכת עם זה עד הסוף ולא להיכנע ללחצים או לספקות. אם מחליטים ללכת למלחמה - צריך לעשות זאת במלוא הנחישות והאכזריות, אחרת הצד השני ינצל כל נקודת חולשה. הוא נותן כדוגמה את ישראל שמנהלת הפסקות אש או מציעה הקלות הומניטריות, ובעצם בכך היא מחלישה את עצמה ומזמינה עוד התקפות. כיצד ניתן לראות את הצד השני במלחמה ועדיין לנצח? אליעד טוען כי אפשר לראות ולהבין את הצד השני לחלוטין ועדיין ... ההבנה של הצד השני אינה חייבת לגרום לחוסר נחישות או להחליש את הלחימה, אלא להיפך: היא יכולה לגרום לך להבין שאתה נלחם עבור האינטרס שלך, ולא בגלל הצדקה מוסרית אבסולוטית. כך, הוא טוען, תהיה ... האם אתה צודק אלא רק במה שטוב עבורך. האם מותר לפגוע בחפים מפשע במלחמה? מהי הדרך לנצח את חמאס? האם מוסריות מחלישה את צהל? למה ישראל מהססת במלחמות? מה רבי נחמן מלמד על נחישות ב

... פוליטיות, החלטות פוליטיות, מלחמה בטרור, דברים שרואים מכאן ... אינם מחסלים באמת את הטרור? בהמשך, אליעד עוסק בשאלה מדוע ... פועלים באופן מוחלט לחיסול הטרור. הוא נותן דוגמה ממאבקי ישראל בחמאס וטוען שמנהיגי ישראל לא באמת מנסים לחסל לחלוטין את הטרור, אלא מבצעים פעולות מוגבלות בכוונה תחילה. הוא ... מנהיגים לא פותרים את בעיית הטרור? האם דברים שרואים מכאן לא רואים משם ...

ביבי הכי רע, ביבי הכי טוב, מלחמה בטרור, למה כולם נגדנו? נחישות, פיגועי טרור, שלום או מלחמה, הססנות, חוסר החלטיות, חוסר מנהיגות, ימין או שמאל, בנימין נתניהו, גל הטרור , לנצח את הטרור האם ביבי הוא ראש הממשלה הכי טוב או הכי גרוע שהיה לישראל? בשיחה מעמיקה, אליעד כהן מעלה שאלות יסודיות וחשובות לגבי תפקודו של בנימין נתניהו (ביבי) כראש ממשלה. הוא מנתח לעומק האם נתניהו הוא ראש הממשלה הטוב ביותר שהיה אי פעם או דווקא הגרוע ביותר, ומנסה להבין את המציאות שבה מצד אחד יש רבים שטוענים שנתניהו הוא הטוב ביותר, ומצד שני רבים שטוענים שהוא הגרוע ביותר. מה הופך את ביבי לראש ממשלה טוב או גרוע? אליעד מדגים זאת באמצעות הדוגמה הבאה: נניח שאדם סובל מפיגוע טרור, איבד את משפחתו, ואותו אדם יגיד שביבי הוא ראש הממשלה הכי גרוע שהיה אי פעם. מצד שני, יכול להיות שאדם אחר יגיד שבתקופת ביבי הכלכלה פורחת, ויגיע למסקנה הפוכה לחלוטין. כלומר, התשובה לשאלה תלויה בזווית שממנה מסתכלים על הדברים. למה יש ביקורת קשה על חוסר ההחלטיות של נתניהו? אליעד מציין שהבעיה המרכזית עם נתניהו היא חוסר נקיטת העמדה והססנותו. לדבריו, נתניהו לא מחליט האם הוא רוצה לעשות שלום או מלחמה, ולכן יוצר מצב שבו אין פתרון ברור. הוא מביא דוגמאות רבות: בצוק איתן, נתניהו חיכה 50 ימים לפני שהגיע לאותה הסכמה שהיה יכול להגיע אליה ביום הראשון של המבצע. בפרשת המשט לעזה (המרמרה), נתניהו בהתחלה אמר שלא יתנצל, אך לבסוף התנצל ושילם פיצויים. בהקשר לבנייה בירושלים, הוא אומר גם שהוא בונה וגם לא בונה, גם שהוא לא ... אותם, וזה המצב הכי גרוע שיכול להיות. מצב של לא מלחמה ולא שלום מביא למצב הישרדותי מתמשך שבו הציבור לא יכול לחיות בנחת. למה חוסר החלטיות יכול להיות דווקא דבר טוב? אליעד מסביר גם את הצד ... אם מניחים מראש שאין אפשרות אמיתית להגיע לשלום מלא או לנצח מלחמה באופן מוחלט, יכול להיות שדווקא החוסר החלטיות של נתניהו היא הדבר הכי טוב. במצב שבו כל פעולה קיצונית (

... כולם שונאים את ישראל? למה שונאים את ישראל? למה שונאים את היהודים? למה העולם שונא אותנו? הצבא המוסרי בעולם, הצבא הכי מוסרי בעולם, מלחמה בטרור, פגיעה בחפים מפשע, אכזריות, רחמנות למה העולם שונא את ישראל והאם הרחמנות שלנו אשמה? השאלה המרכזית שאליעד כהן בוחן היא מדוע שונאים את ישראל ואת היהודים ברחבי העולם, ובפרט, האם הרחמנות של ישראל כלפי האויבים שלה היא הגורם לכך או שיש סיבה אחרת. ההרצאה מתחילה בתיאור המציאות הביטחונית בישראל, שבה למרות האלימות הקשה כלפי ישראל, המדינה והצבא שלה עדיין מתנהגים ברחמנות רבה גם כלפי טרוריסטים שפגעו באזרחים. אליעד כהן מסביר שבישראל נהוג להציל את חיי המחבלים, להגן עליהם מפגיעה נוספת אחרי שכבר נוטרלו, ואף לטפל בהם רפואית לפני פצועים ישראלים במצבים מסוימים, לדוגמה אם המחבל במצב קשה יותר. הוא מציין דוגמה ספציפית שבה מנכל מדא התייחס לטיפול במחבל לעומת ישראלי פצוע, והסביר שהטיפול במחבל יכול לעיתים להיות בעדיפות רפואית גבוהה יותר מאשר בפצוע ישראלי , כי זה המצב הרפואי המחייב. אך דווקא הרחמנות הזו, שאליעד מציג כמאפיין בולט של ישראל, נתפסת בעולם בצורה הפוכה לחלוטין. כאשר העולם רואה תמונות של מחבל פצוע, במקום להעריך את הרחמנות הישראלית, הוא מאשים את ישראל בכך שהיא פוגעת בחפים מפשע. כך יוצא שישראל מואשמת ברצח של חפים מפשע, גם כאשר מדובר למעשה בטיפול רפואי במחבלים עצמם. אליעד כהן מתאר את הפרדוקס שבמצב הזה: ככל שישראל מתאמצת להיות מוסרית ורחמנית, כך העולם שונא אותה עוד יותר. הוא דן בשאלה האם יש קשר בין שתי התופעות: האם שונאים את ישראל בגלל שהיא רחמנית, או למרות הרחמנות שלה. אחת הדעות שמועלות היא שאולי דווקא הרחמנות והמוסריות הישראלית הן אלו שמעוררות רגשות שליליים כלפי ישראל. האם ישראל שופטת את עצמה בחומרה יתרה? אליעד נותן דוגמאות להשוואה בין ישראל למדינות אחרות, כגון ארצות הברית וסוריה, שמבצעות פעולות חמורות יותר כמו הפצצת בתי חולים, אך העולם לא מתקומם ולא מבקר אותן באותה החריפות שבה הוא מבקר את ישראל. הוא טוען שהמוסריות של ישראל מבליטה אותה, בדיוק כמו שכתם אדום בולט יותר על בגד לבן. ככל שישראל מנסה להיות מוסרית יותר, כל פעולה חריגה שהיא עושה בולטת עוד יותר וגורמת לעולם לבקר אותה בצורה חריפה יותר. בנוסף, הוא מדבר על האפשרות שהעולם שופט את ישראל לא רק ביחס לאחרים אלא ביחס לעצמה. כלומר, ככל שישראל מדגישה את המוסריות שלה, העולם שופט אותה בחומרה רבה יותר על כל טעות קטנה. זה יוצר מצב שבו ישראל לכודה בפרדוקס מוסרי, שבו הרצון להיות מוסרי מוביל דווקא להאשמות בחוסר מוסריות. מדוע העולם לא מבין את הרחמנות ה

... להרוג מחבל? האם צהל הוא צבא מוסרי? צהל צבא מוסרי, צהל צבא לא מוסרי, מלחמה בטרור, פגיעה בחפים מפשע, להרוג מחבל מנוטרל, שאלות מוסריות, מוסריות צהל, צמחונים, הוצאה להורג של מחבל ... יהיה מוסרי ויתייחס למחבל בכבוד, אולי גם ינהגו כך כלפיו בעתיד, אף שזה לא עובד בפועל. אדם עלול לדמיין שאם ייתפס על ידי טרוריסטים הוא יוכל להוכיח להם שהנהגתו הייתה מוסרית, וכתוצאה מכך ירחמו עליו, אך זו ציפייה לא מציאותית. מדוע אנשים ... של המחבל? אליעד גם מבהיר נקודה נוספת - מנקודת מבטו של המחבל, ההחלטה שלו להרוג אזרחים היא פעולה מוסרית ואופטימלית. הטרוריסט בוחר לפגוע דווקא בחלשים, באזרחים, נשים וילדים, כי הם מטרה קלה שיכולה להפעיל לחץ אפקטיבי על השלטון. לדבריו, טרוריסטים עושים זאת כי זו הדרך היעילה ביותר להשיג את מטרתם - הפחדה והפעלת לחץ, וזה לגיטימי לחלוטין מנקודת מבטם. זה בדיוק כמו שאריה בטבע יעדיף לצוד את החיה החלשה והקלה ביותר לתפיסה, ולא דווקא את החיה החזקה יותר. הוא משווה זאת למה שעם ישראל עשה בתנך כשכבש ערים והשמיד אוכלוסיות שלמות, כולל נשים וילדים. כל צד עושה את מה שאופטימלי עבורו. האם אנשים ... יכול להיות תירוץ לאכזריות אחרת? אליעד טוען שאנשים או מדינות לפעמים נאחזים במוסר כהצדקה לאכזריות או לפשעים אחרים שהם מבצעים. למשל, צבא או מדינה עשויים להתעקש לא להרוג מחבל מנוטרל כדי להוכיח שהם מוסריים, אפילו אם בפועל הם עושים דברים אכזריים יותר במקום אחר. זה מעין כיסוי או כפרה על פעולות לא מוסריות שהם מבצעים. הוא מסכם את הנקודה הזו ואומר שבסופו של דבר אין קשר בין הדיון על מוסר לבין המציאות. המחבל מנסה להרוג אותך כי ... או צדק, אלא על כוח ואינטרסים בלבד. האם להרוג מחבל מנוטרל? האם צהל צבא מוסרי? למה אנשים מתעקשים להיות מוסריים? מוסריות במלחמה בטרור מדוע לא נרד לרמה שלהם? האם טרוריסטים פועלים בצורה מוסרית? ...

... ברזל - לעשות שלום או מלחמה? איך אנשים מאמינים בשלום למרות המלחמה? איך אנשים רוצים שלום, למרות אירועי ה 7 באוקטובר? השפעת המלחמה על הרצון בשלום? מלחמה בטרור, איך לנצח את הטרור? לעשות שלום עם הטרור אז איך יכול להיות שיש אנשים שעדיין מאמינים בשלום עם אנשי הטרור, גם אחרי אירועי ה 7 באוקטובר? איך יכול להיות שיש כאלו שקוראים לכך שצריך לתת להם מדינה? מה ההיגיון בזה? והתשובה לכך היא, אירוע טרור, לא אמור בהכרח לגרום לאנשים לשנות את הרצון שלהם לעשות שלום או מלחמה. מה שכן, אירוע טרור, כנראה יגרום לאדם לשנות את הרצון שלו באופן ... לכיוון מסוים. במילים אחרות, יש היגיון לומר שאירועי ה 7 באוקטובר אמורים להוביל אותנו לעשות שלום . כי לא באמת ניסינו לעשות שלום מלא עד הסוף, לא באמת נתנו להם מדינה באופן מלא ... שבאנו לקראתם בהרבה דברים ולמרות זאת קרו אירועי ה 7 באוקטובר, אבל עדיין לא באמת הלכנו בדרך השלום עד הסוף. ואולי דווקא אם היינו הולכים בדרך השלום עד הסוף עוד יותר רחוק, אולי דווקא אז לא היו קורים אירועי ה 7 באוקטובר. בכל מקרה? מה שכן הגיוני לומר זה? שלא משנה לאיזה כיוון הולכים, שלום או מלחמה, בטוח נכון שצריכים לנסות לעשות משהו שונה ממה שעשו עד כה. אם רוצים שלום, שיתנו להם מדינה על מלא בלי שום הגבלות. ואם רוצים מלחמה, אז צריכים להפסיק להתייחס אליהם כבני ערובה שלנו ... להם, אלא אנחנו צריכים לפעול להשמדה מלאה שלהם מתחת פני השמים, ולא רק למוטט להחליש וכיוב. או שלום על מלא או מלחמה על מלא. אבל מה שבטוח נכון, זה לא לנסות שוב ...