טעות שנראית כסתמית והמשמעות שלה, איך המוח מטעה את האדם מהי הטעות שנראית כסתמית והמובן מאחוריה? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בטעות שנראית כסתמית, אך יש לה משמעות עמוקה ומורכבת שיכולה לשפוך אור על האופן שבו המוח מטעה את האדם. במהלך ... אדם קרא טקסט והיה כתוב עד שהאדם באמת יראה, אך הוא קרא את זה כעד שהעולם באמת יראה. למעשה, הטעות הייתה על כך שהקורא ציפה שהעולם יראה באופן מסוים, לכן המוח שלו שינה את המילים כדי להתאים לתחושת הציפייה ... גדולה על הדרך שבה אנו מבינים את המציאות, עד שאנו לא תמיד שמים לב לכך שאנחנו מפרשים אותה בצורה מוטעית. מה משמעות ההשפעה של המחשבה על הקריאה? אליעד מסביר שמחשבה חזקה של אדם יכולה לשנות את הדרך בה הוא ... מראש, המוח יכול להטות את הקריאה כדי להתאים את המילים לציפיות אלו, במקום להבין את משמעותן האמיתית. האם מדובר בטעות פשוטה או שהמוח באמת מטעה אותנו? ההסבר של אליעד כהן מצביע על כך שהמוח לא רק שוגה בתפיסה פשוטה, ... אחת ממספר דוגמאות שבהן המוח מטעה את האדם וגורם לו לקרוא או להבין משהו בצורה לא נכונה, דבר שמוביל להטעיה של המידע המגיע אליו. ככל שמידע הוא יותר מורכב או אישי, כך השפעת המוח על הבנתו יכולה להיות משמעותית יותר. מהי טעות שנראית כסתמית? איך המוח מטעה את האדם? מה ההשפעה של המחשבות על הקריאה? איך המוח משנה את המציאות בהתאם ...

... אנתח את המשפט שאומר ולכן השאלה כאן הלילה, היא לא איפה היינו, אלא להיכן אנחנו הולכים, שגם הוא כמובן טעות של ניסוח. ולמה? כי אם אתה לא רוצה שישאלו אותך משהו, אז אל תזכיר אותו בעצמך. והיה נכון יותר ... אבל בכל מקרה, לומר משפט שאומר השאלה כאן הלילה, היא לא איפה היינו, אלא להיכן אנחנו הולכים, זאת כמובן טעות, שבה אתה מזכיר את נקודת התורפה שלך ואת מה שאתה לא רוצה שישאלו אותך. ואוטומטית, ברגע שאתה אומר למישהו, ... עצמו מעמיד את מיט רומני, כמועמד לגיטימי בעיניו להחליף אותו, גם אם הוא יסרב להודות שהוא עושה את זה. והטעות הראשונה היא בניסוח שאומר למושל רומני יש פרספקטיבה שאומרת ש. שבמשפט הזה בעצם ברק אובמה מראה, שהוא מתייחס לדעתו ... לגיטימית, בדיוק כמו נקודת המבט האחרת של ברק אובמה עצמו. וכמובן, שניסוח טוב יותר היה ברוח של מיט רומני טועה וחושב ש... ואני לא רוצה שניכנס לבוץ שהטעות שלו כבר הכניסה אותנו בעבר. ואני אומר לכם ש.... או לדוגמה למושל רומני יש מחשבה שגויה / טעות / דרך לא נכונה שאומרת ש... וכיוב, צורות ניסוח שמראש ישללו את הלגיטימציה של הדברים של מיט רומני. ושבעצם במסר סמוי, גם ישדרו לשומעים, שמיט רומני הוא טועה והולך להכניס אותם לבוץ. ואחכ ברק אובמה אומר לי, יש נקודת מבט אחרת, שזה כמובן ניסוח מאוד רכרוכי וניסוח ... מוחלטת. כי דעתך כנשיא ארצות הברית, לא אמורה להיות נקודת מבט מול פרספקטיבה. דעתך אמורה להיות אמת מוחלטת, מול טעות מוחלטת של היריב שלך. וכאשר אובמה אומר, לי יש נקודת מבט אחרת, הוא בעצם מזלזל ומביע זלזול בדעתו שלו. ... לכל מי שמבין בכלכלה / למי שבאמת מבין בתחום. או כמובן להתנסח בצורה יותר חד משמעית שאומר מיט רומני טועה וחושב ש... אבל האמת היא ש... / אבל המציאות היא ש... וכיוב, כל ניסוח אחר, שיציג את הדעה של ברק אובמה, כדעה מחויבת וכאמת מוחלטת, ולא רק כדעה אפשרית וכנקודת מבט בלבד. ואחכ ממשיך אובמה לטעות ולומר אני חושב ש... [טענה כלשהי] אני חושב ש... [טענה כלשהי] , שזאת כמובן טעות של מתחילים. שבה אתה לוקח את הטענה שלך, ומציג אותה כסובייקטיבית בלבד, וכמחשבה אישית בלבד. כאשר בפועל מה שצריך להיות זה, שבכל פעם שהוא מזכיר את הדעה של מיט רומני, הוא צריך לומר מיט רומני בטעות חושב ש... אבל האמת היא ש.... דהיינו, להפוך את הדברים של רומני כטענה אישית מוטעית של רומני כאדם בודד, מול האמת המוחלטת, שאותה מייצג אובמה. ועוד אוסיף, שברמה העקרונית, כאשר ברק אובמה מזכיר את ... להזכיר את השם שלו. דהיינו, אני / אני ברק אובמה אומר לכם ש... והוא [בלי להזכיר את השם שלו], טועה ואומר לכם ש.... ולהשתדל להימנע כמה שיותר מלהזכיר את השם של מיט רומני. כי לא מזכירים שם של אדם ... ואם עושים את זה בצורה טובה ונכונה, בעצם אפשר להעביר מסרים סמויים לשומעים, בלי שהם מודעים לכך. ואחכ המשיך לטעות אובמה ואמר ועכשיו, זה באופן בלעדי הולך להיות לפי המצביעים - אתם - איזה דרך עלינו לקחת, האם אנחנו ... בדרך השגויה של רומני, בדרך שהכניסה אותנו לבוץ הזה שאני עוזר ואמשיך לעזור לנו לצאת ממנו. או במילים אחרות, הטעות הנוספת של אובמה היא, שהוא הציג את הדברים בצורה שבה משתמע שכאילו באמת יש שאלה, באיזו דרך לבחור. ושכאילו בכלל הדבר נתון לדיון, באיזו דרך צריך ללכת ובאיזו דרך צריך לבחור. ועוד טעות עשה אובמה בניסוח שלו שאומר האם אנחנו הולכים ל... [הדרך של מיט רומני] בדרך שעזרה להכניס אותנו לבוץ הזה. והטעות שלו היא בכך שהוא השתמש במילה עדינה מידי, ביחס לדרך של מיט רומני, בניסוח שלו שאומר בדרך שעזרה להכניס ... שיש עוד סיבות לכך שיש בעיות בכלכלה של ארהב, חוץ מהדרך של מיט רומני. כי הוא הנאשם היחיד בכך. וטעות נוספת שעשה אובמה, היא בניסוח שלו שאומר ואני מצפה לויכוח על זה., שגם כאן היה צריך למצוא ניסוח אחר, ... מה להתווכח על זה. כי על דברים ברורים, אין צורך להתווכח. והיה נכון לומר, ואני מצפה להראות לכם את הטעות של רומני, ולהראות לכם שרק הדרך שלי נכונה וכיוב. אבל בכל מקרה לא להתנסח בצורה שגורמת לשומע לחשוב, שאכן ... אותו כ.... כאשר הוא היה צריך להוסיף חוסר לגיטימציה לדבריו של אובמה ולומר משהו בסגנון של ולא זה שהנשיא טועה / בטעות / שוגה ו - מתאר אותו כ.... דהיינו, בכל פעם שאתה מזכיר את דעתו של היריב שלך, תמיד תיתן תזכורת שהוא טועה ברמה האישית + שזאת טעות ברמה הרעיונית. ואם אפשר לתת תזכורת של האשמה, זה עוד יותר טוב. זא במקום לומר הוא טועה יש לומר הוא מטעה. כי טועה יכול להיות בטעות. אבל מטעה זה נשמע כאילו זה באופן מודע מתוך כוונת זדון וכיוב. ואם אפשר לומר שהוא מטעה אותך לחשוב ... הנכונה. כאשר אם הוא היה באמת נחוש ובטוח בעצמו, הוא היה אומר, הדרך הזאת היא האסון של ארהב, והיא הטעות הגדולה ביותר שעשינו. ואני.... דהיינו, לא התשובה הנכונה, זה דיבור חלש, שנותן לגיטימציה גם לדעתו של האדם השני. אובמה: ... בקרב על החיים ועל האמת, אתה לא אמור להיות מנומס. אאכ אתה לא בטוח בעצמך, ואתה חושב שאולי אתה טועה ושאולי השני צודק... שאז אתה מדבר בצורת דיבור עדינה וכולי. וגם אם אתה מוכרח לדבר בצורה עדינה, עדיין עליך ... right now. And I want to make sure that we keep tuition low for our young people.) שוב פעם טעות, שהוא מדבר על עצמו כעל אפשרי ולא כעל מחויב. אני רוצה פירושו, זה רק רצון אבל לא בטוח שזה ... הוא חכם. מה שבעצם גורם לשומע לחשוב, אולי בדבר השני שעליו אתה לא מסכים עם היריב שלך, אולי אתה טועה והיריב שלך צודק. והכל בגלל שאתה נותן קרדיט ליריב שלך בנקודת ההתחלה. ולכן, המומלץ ביותר הוא, כמה שפחות לדבר ... חיובי. כי לומר שאתה מסכים עם היריב שלך על משהו, זה בעצם אומר שגם אתה חושב, שהוא לא רק טועה, אלא גם צודק. ובנוסף, כאשר אתה אומר אני והיריב שלי חושבים ש... הרי שבכך בעצם שמת את עצמך ואת ... אמר ברק אובמה רומני + אני. זא שהוא הקדים את רומני לפני שהוא הזכיר את עצמו... שגם זו כמובן טעות... אובמה: אבל, אני גם מאמין שאנחנו צריכים... (but I also believe that weve got to look at the energy sources of the future) שוב פעם טעות, של ביטוי ספק עצמי, כאשר הוא משתמש בביטוי אני מאמין ש..., ובכך הוא משדר שדבריו הם רק אמונה בלבד ... יכול להעביר מסר סמוי שאומר, שמה שהוא אומר זאת האמת / הדבר הנכון, ומה שמיט רומני אומר, זה שרק וטעות. אובמה: וזה המקום שבו יש הבדל [ביני לבין רומני]. כי התכנית הכלכלית המרכזית של המושל רומני קוראת ל... [רעיון ... costs onto middle-class Americans, I think is one of the central questions of this campaign.) וכאן הוא שוב פעם טועה, בכך שהוא מתייחס בצורה מכובדת לקמפיין של רומני. והוא מכנה את הקמפיין של רומני, תוכנית כלכלית, במקום לכנות אותה ... וכיוב. כאשר הרעיון הוא, לא לתת כבוד ולא לתת לגיטימציה לדעתו של היריב שלך. כל שכן לא לעשות את הטעות שעשה אחכ אובמה, כשהוא אמר אני חושב ש... (כאשר אתה הנשיא, אתה לא חושב ש... אלא אתה אומר ש... the reason is, because I believe that we do best when the middle class is doing well.) שוב פעם טעות של שימוש במילה מאמין, שבעצם לוקחת את הנאמר, והופכת אותו לאמונה בלבד, במקום כעובדה וכאמת. אובמה: ועכשיו, זה לא ... את הנושא... (Now, thats not my analysis. Thats the analysis of economists who have looked at this). שוב פעם טעות מטופשת, שהוא מקטין את עצמו. כאשר הוא אומר, זה לא ניתוח שלי, אלא של... בכך בעצם הוא מקטין את ... לו הויכוח האיכותי והמשכנע של שני המתמודדים לנשיאות ארצות הברית, ברק אובמה ומיט רומני... כאשר כל אחד מהצדדים, שוגה וטועה בכל אחת מהטעויות שהסברתי לעיל. וזאת בגלל שהם לא באמת מודעים ולא באמת מבינים איך המוח של השומעים עובד... ולכן הם פועלים ...

איך לא לשתול מחשבות? איזה טעות לא לעשות בשתילת מחשבה? איך לא לנסח מנטרה? איך להעביר מסר תת הכרתי? איך לשכנע את עצמך? איך להתנסח נכון? שתילת מחשבה חד ערכית, תרתי משמע בשתילת מחשבות וכאן אבאר עוד עיקרון חשוב בנושא של שתילת מחשבות. איזה טעות לא לעשות בתהליך של שתילת מחשבות ושכנוע עצמי (אוטוסוגסטיה / מנטרה עצמית)? ומה צריך לבדוק לפני ששותלים מחשבה למישהו ...

... להקטין את הסיכוי להשתגע? איך לא לאבד שליטה? איך לשמור על השפיות? נטייה להשתגע, פחד מאובדן שליטה, פחד לעשות טעות, איך לא לטעות? שיגעון מה עושים כשיש פחד להשתגע ואובדן שליטה? הפחד להשתגע קשור לאי - יכולת להבין את הסיבה או את ... קודם כל: האם יש סיבה לפעולה? אם לא, אז לא כדאי לבצע אותה. פעולה כזו עשויה לצמצם את הסיכון לטעויות ולאובדן שליטה. אם אתה מתחיל לבצע כל פעולה רק כאשר יש סיבה ברורה, אז הסיכוי להשתגע יהיה קטן בהרבה. ... לכך, כמו שמירה על היגיון והתנהלות זהירה. אך גם אם תשתגע בסופו של דבר, אין זה אומר כי עשית טעות, אלא כי מדובר במצב שמפניו יש להתמודד. ההבנה שהפחד משתגע עצמו יכול להזיק בנוסף לכך, צריך להבין שלפחד להשתגע ...

ללמוד מטעויות, למה לא ללמוד מטעויות? מתי ללמוד מטעויות? הדרכת מנהלים, אימון למנהלים, האם כדאי ללמוד מטעויות? סיכוי מול סיכון, עלות מול תועלת, סיכוי סיכון, עלות תועלת, ללמוד מכישלון, איך להצליח ולא לטעות? מניעת טעויות האם תמיד צריך ללמוד מטעויות? אנשים רבים נוטים להאמין שלמידה מטעויות היא תמיד הדרך הנכונה כדי למנוע את הישנותן, אך אליעד כהן מציג הסתכלות אחרת ומורכבת יותר בנושא. אליעד מסביר כי למרות שלכאורה כולם רוצים ללמוד מטעותם על מנת להימנע מחזרה עליה, יש מצבים בהם דווקא עדיף לא להשקיע בלמידה מטעויות, ויש לבחון כל מקרה לגופו בצורה מדויקת ויסודית. למה בכלל ללמוד מטעויות? אליעד מסביר כי הרצון ללמוד מטעויות נובע מהעובדה הפשוטה שאנשים אינם שמחים כשהם טועים ואינם רוצים שהטעות תקרה שוב. מתוך כך עולה ההנחה שאם אדם לא רוצה לחוות שוב את הטעות, כדאי לו להשקיע זמן, אנרגיה ומשאבים כדי ללמוד ממנה ולהימנע מלחזור עליה בעתיד. אך למרות ההיגיון שבטענה זו, חשוב להבין שלמידה מטעויות אינה פעולה חינמית ויש לה מחיר ברור של זמן, אנרגיה ולעיתים גם עלות כספית ממשית. אליעד מציין שחקירת הטעות לעומק דורשת ניתוח מלא של מה שקרה: הבנת החשיבה שהובילה לטעות, ההנחות השגויות, והדרכים האפשריות למנוע את הטעות בעתיד. כל אלה דורשים השקעה משמעותית של משאבים. למה לפעמים עדיף לא ללמוד מטעויות? אליעד נותן מספר דוגמאות כדי להמחיש את הרעיון שלפעמים לא משתלם ללמוד מטעויות: אדם שמאבד כל יום 10 אגורות: בסיכום שנתי מדובר בנזק קטן, ולכן אם ינסה לחקור לעומק מדוע מאבד את ... כמה חמור הנזק שייגרם לי אם הטעות תחזור על עצמה? (מ - 1 עד 100) מה הסיכוי שהטעות תחזור? האם זו טעות שכיחה (יומיומית), או משהו נדיר שקורה לעיתים רחוקות? כמה משאבים וזמן ידרשו ממני כדי למנוע את הטעות? האם התהליך ... הבעיה, אלא רק חלק קטן ממנה על מנת להפחית משמעותית את הנזק בלי להיכנס להשקעה מיותרת. האם ההחלטה ללמוד מטעויות היא שחור או לבן? אליעד מדגיש שוב ושוב כי אין פה תשובה חד משמעית או כלל גורף של כן ... התחתונה, אליעד מסביר שאין כלל חד - משמעי. במקום זאת, יש לפתח חשיבה אסטרטגית שמאפשרת להבין מתי השקעה בלמידה מטעויות תוביל לשיפור אמיתי ולרווח משמעותי, ומתי היא רק תבזבז משאבים יקרים. הגישה המומלצת היא תמיד להעריך באופן ביקורתי את ... הסופית, ולא להימנע אוטומטית מכל טעות אפשרית, מכיוון שלפעמים ההימנעות מטעות עשויה להיות יקרה מדי ולא משתלמת. איך למנוע טעויות? האם כדאי ללמוד מכישלון? מהם עקרונות קבלת החלטות נכונה? כיצד לבצע ניתוח עלות - תועלת? איך להצליח ולצמצם טעויות? האם תמיד נכון ללמוד מטעויות? כאשר אנשים עושים טעויות, הם לרוב מרגישים תסכול או אכזבה, כי באופן טבעי אף אחד לא נהנה לטעות. מכאן מגיעה ההנחה המקובלת שכדאי ללמוד מטעויות, במטרה להימנע מלחזור עליהן בעתיד. אולם אליעד כהן מעלה נקודה חשובה ופחות מוכרת - לא תמיד נכון ללמוד מטעויות, ולפעמים דווקא עדיף להמשיך הלאה בלי להשקיע מאמץ בניתוח הטעות או בניסיון להימנע ממנה בעתיד. מה העלות של למידה מטעויות? אליעד כהן מדגיש שללמידה מטעויות יש עלות משמעותית: עלות של זמן, אנרגיה, ולעיתים אף עלויות כספיות. כאשר אדם עושה טעות ומחליט ללמוד ממנה, המשמעות ... עלול להיות ממושך ויקר, ולפעמים הנזק שנגרם מהטעות קטן יותר מאשר העלות של הלמידה ממנה. מתי לא משתלם ללמוד מטעויות? ההסבר של אליעד כהן כולל דוגמה נוספת ופרקטית במיוחד - אובדן של סכומים קטנים. למשל, אם אדם מאבד כל ... מהבעיה? באמצעות השאלות הללו, האדם יכול לקבל החלטה מושכלת ומדויקת לגבי כדאיות ההשקעה בלמידה מהטעות. האם תמיד חייבים לתקן טעויות ב - 100%? עוד נקודה שאליעד מדגיש היא שלפעמים הפתרון האידיאלי, שמונע את הטעות באופן מוחלט, עלול להיות יקר ... אך הפחתת הנזק ב - 100% דורשת השקעה עצומה - לעיתים עדיף פתרון חלקי וחסכוני. האם תמיד כדאי ללמוד מטעויות? האם יש חובה ללמוד מכל טעות, או שלפעמים עדיף להמשיך הלאה? רבים מאמינים שלמידה מטעויות היא הדרך להימנע מחזרה על כישלונות, אך האם זה תמיד נכון? מה המחיר של למידה מטעויות? כדי ללמוד מטעות, יש צורך לנתח את הסיבה להתרחשותה. יש לבדוק מה הייתה החשיבה לפני הטעות, אילו הנחות יסוד ... מצריך משאבים - זמן, אנרגיה ולעיתים אף עלות כספית. אך לא תמיד המחיר הזה משתלם. מתי לא כדאי ללמוד מטעויות? ישנם מקרים בהם העלות של למידה מהטעות גבוהה מהנזק של הישנותה. לדוגמה, אם אדם מאבד מדי יום 10 אגורות, ... לא משתלם להשקיע משאבים כדי לפתור את הבעיה ב - 100%, אך כדאי להקטין אותה משמעותית. סיכום: האם ללמוד מטעויות או לא? בסופו של דבר, ההחלטה תלויה באיזון שבין סיכון לסיכוי, עלות ותועלת. אין תשובה חד משמעית - כל מקרה צריך להיבחן לגופו. לעיתים נכון להשקיע משאבים בלמידה כדי למנוע טעויות חמורות בעתיד, ולעיתים עדיף לקבל את הטעות כחלק בלתי נמנע מהחיים ולהתמקד במשימות חשובות יותר. איך למנוע טעויות? האם כדאי ללמוד מכישלון? מהם עקרונות קבלת החלטות נכונה? כיצד לבצע ניתוח עלות - תועלת? איך להצליח ולצמצם טעויות?

... להאמין בעצמך אחרי כישלון, שיקום אחרי בגידה, להתאהב שוב אחרי בגידה, לראות את הטוב אחרי אסון, להאמין בעצמי אחרי טעות, לעשות התחלה חדשה אחרי טראומה, זוגיות אחרי בגידה, הצלחה אחרי כישלון, טיפול בבגידה האם ניתן לסמוך מחדש אחרי שחוויית ... שיבגדו בי שוב? מה הסיכוי שהיא תבגוד שוב? מה הסיכוי שהוא יבגוד שוב? מה הסיכוי שאכשל שוב? מה הסיכוי שהטעות תחזור שוב? איך להמשיך אחרי בגידה?

... בדיחה רצינית, איך לדעת מה מישהו חושב? איך לדעת מה מישהו מתכוון? איך לדעת אם זה בצחוק או ברצינות? טעות פרוידיאנית, האם זו רק בדיחה? לקרוא מחשבות קריאת מחשבות, האם אפשר לדעת מה מישהו באמת חושב? הרבה פעמים אנשים ... אמיתית שהוסתרה מאחורי ההומור? האם בכל בדיחה יש גרעין של אמת, או שאולי זו סתם מחשבה שעברה לו בראש בטעות? איך לדעת אם אדם מתכוון ברצינות או שהוא רק צוחק? כדי לגלות את התשובה לשאלה הזו, אליעד כהן מסביר ...

... 4 תהליכים לפני קבלת החלטה, איך לקבל החלטה נכונה? האם כדאי או לא כדאי לעשות משהו? איך לא לעשות טעות, איך מקבלים החלטה בצורה נכונה? יעוץ לקבלת החלטות אז איך לדעת האם כדאי לעשות כך או אחרת? איך להחליט ...

... בין דעתו של התלמיד לבין דעתו של רבו. כי כל זמן שהתלמיד הוא עדיין תלמיד, הרי שהוא תלמיד של טעות. כי הוא רק טועה לחשוב, שהוא לומד את דעת רבו האמיתית. ואילו היה האדם לומד את דעת רבו באמת, הרי שדעתו הייתה נכללת ... הרב נפרדת מדעת התלמיד, דהיינו, שהתלמיד רואה את דעת הרב, כחיצונית וכנפרדת מדעתו האישית שלו, הרי שזהו תלמיד של טעות. כי הוא עוד לא מבין את האמת, ועוד לא רואה את ההתגלות שלה, מתוכו עצמו. וכל תלמיד, הוא תלמיד של טעות. משום, שאם הידע הוא חיצוני לאדם, הרי שזה רק משום שהאדם רחוק מהאמת. ורק מי שלומד משלמות השכל של ... הוא נפרד מהפנימיות של האדם, והאדם עדיין לא נקרא תלמיד אמיתי של אמת. ולכן, כל תלמיד, הוא תלמיד של טעות. משום שאם האדם עדיין יכול ללמוד משהו, הרי שזה אומר שדעתו עוד לא התאחדה עם השכל של המציאות. והרי שהוא תלמיד של טעות, כי הוא עדיין לא באמת מחובר לרבו, שהוא הידיעה השלמה. ותלמיד של אמת, הוא מי שזכה לשלמות השכל שהכל ... וכל זמן שהאדם עדיין לומד את השכל של האחדות, ושהשכל של האחדות נפרד ממנו, הרי שהוא עדיין תלמיד של טעות. משום שדעתו, עדיין נפרדת מדעת רבו. וגם בתוך תלמידי הטעות, יש מדרגות שונות. ותלמיד של אמת, בתוך תלמידי הטעות, הוא רק מי שמבין, שהשכל של רבו הוא השכל היחיד החכם + הטוב בעולם. כי כל זמן שנדמה לאדם, ... שכל של אמת אפילו בטיפה אחת, הרי שהאדם הוא עדיין לא תלמיד של אמת, אפילו לא בתוך בחינת תלמידי הטעות. כי החכם האמיתי (שהוא בחינה אחת עם השכל האמיתי), הוא מלמד את האדם, שכל שהוא נפרד מכל השכל שיש ... שיש עוד שכל בעולם, שיכול להועיל לו בצורה כלשהי, מלבד השכל של האחדות, הרי שהאדם הזה, הוא תלמיד של טעות. כי הוא לא מבין את דעת רבו, אפילו לא ברמת האמונה והדמיון בלבד. כי תלמיד של אמת, הוא רק ... להבין את דעת רבו, שנפרדת מכל שאר השכלים שבעולם, רק אז האדם הוא בבחינת תלמיד אמיתי, בתוך כל תלמידי הטעות. אבל כל זמן שהאדם חושב, שהשכל של רבו הוא חכם, אבל יש עוד סוגי שכל חכמים בעולם, הרי שהאדם הוא תלמיד של טעות. משום שהוא לא מבין ולא באמת לומד את דעת רבו. כי האדם, לא לומד את דעת רבו מנקודת המבט ... שמקבל את החיות שלו, מבחינה שחיצונית לו, שהיא השכל של רבו. והתכלית היא, שהאדם עצמו יתאחד עם רבו. כי הטועים אומרים, שאין לאדם להשתדל להיעשות זה הצדיק, אלא על האדם לקבל את חיותו, מהצדיק שנפרד ממנו. והטועים הגדולים עוד יותר, מאמינים לאותם הטועים שאומרים, שאל לו לאדם להיות זה הצדיק ממש. והוא עניין הצמצום. שהטועים אומרים במופלא ממך אל תדרוש ובמכוסה ממך אל תחקור ובמה שהורשית התבונן, אין לך עסק בנסתרות. כי הטועים האלו חושבים, שאילו ידעתיו הייתיו. ומאחר שהבורא הגביל את שכל האדם, הרי שאל לו לתלמיד להיות כמו רבו, ואל ... הוא עבד עבדים, שעובד את העבד עצמו. כי תפישת מציאות שגויה, היא עבד. והאדם עובד, את תפישת המציאות השגויה. והטועים שוכחים, שמהות ועצמיות הבורא, למרות שהיא נשמעת כאיזה דבר רחוק מהאדם, הרי שהיא לא יותר, מאשר המהות והעצמיות של ... האדם את עצמו?! והתכלית, היא בהחלט שהאדם כן יהפוך להיות רבו. ואילו ידעתיו הייתיו - על דרך החיוב. כי הטועה חושב, שלא הייתיו, ולכן לא ידעתיו. אבל החכם יודע, שכבר הייתיו ולכן גם ידעתיו. כי האדם הוא אלוהים ממש, ... ידי זה שהאדם יכפור בדעת רבו בשלמות, דהיינו, שינקה את עצמו מכל אמונה שהיא בדעת רבו, אפילו כחוט השערה. והטועים חושבים, שלנקות את עצמך מאמונה בדעת רבך, פירושו, לחשוב שרבך הוא טועה. והטועים, מלמדים את האדם להאמין להם. כי כל השכל שלהם, הוא של טעות. ואמונה, היא כולה שקר. כי כאשר יש ידיעה של אמת, אין שום אמונה כלל. והטועים אוחזים באדם, רק בגלל האמונה שלו. ולכן הם אומרים לאדם, להאמין להם ובאלוהיהם. משום שבלי אמונה, הם יאבדו את החיות שלהם. כי כל החיות שלהם ושל אלוהיהם, היא של טעות בלבד. אבל מי שהוא איש אמת, שהוא משפיע מטובו, רק אחרי שטובו שלם, הוא לא יכול להיות חסר, מכך שלא יחזיקו ממנו. כי הטועים, הם משפיעים מהסבל שלהם על העולם. כי נדמה להם, שבני האדם סובלים בעולם, ושהם צריכים להציל את בני האדם ...

התמודדות עם חוסר הסכמה, איך ליצור הסכמה? טיפול בהתנגדויות, אסטרטגיה ליצירת הסכמה, להראות למישהו שהוא טועה, להראות למישהו שאתה צודק, לנצח בויכוח, ניהול משא ומתן, שכנוע מהן שלוש הדרכים המרכזיות להתמודד עם טענה מנוגדת? כשאדם ... להגיב. כל אחת מהדרכים הללו שונה במידת הקבלה או השלילה של דברי הצד השני. הגישה הראשונה: לא נכון, אתה טועה במאה אחוז - כאן אנו שוללים לחלוטין את דברי האדם השני ומבהירים לו כי טענתו אינה נכונה בשום אופן. ... חדה וחותכת. לדוגמה, אם מישהו טוען עכשיו יום בעוד שהשעה היא לילה, נענה לו באופן ישיר: לא נכון, אתה טועה לגמרי. זה לא הגיוני בכלל. בגישה זו, המטרה היא להבהיר לצד השני שהוא טועה באופן חד משמעי ולחסום כל אפשרות להאמין שהוא צודק. כיצד פועלת הגישה השנייה - הבנת ההיגיון אך שלילת התוצאה? ... יום במדינה אחרת שבה השעה היא יום, אך אצלנו כאן השעה לילה. בגישה זו, הצד השני לא מרגיש שהוא טועה, אלא מבין שדבריו נכונים בהקשר אחר. מתי נרצה להשתמש בכל גישה? הבחירה בגישה המתאימה תלויה במטרה שלנו: אם אנחנו ... השלישית, שבהן אנחנו לא שוללים את הטענות של הצד השני באופן מוחלט. אם המטרה שלנו היא להראות לו שהוא טועה באופן מוחלט, נבחר בגישה הראשונה. שימוש בגישות לשם יצירת הסכמה או הוכחת טעות במצבים שבהם המטרה היא להגיע להסכמה, נעדיף את הגישות שבהן יש הכרה מסוימת בטענות הצד השני. בגישה השלישית, לדוגמה, לא נשדר לאדם שהוא טועה, אלא נוכל להסביר לו שהוא צודק במקרים מסוימים, אך לא במקרים הנוכחיים. לעומת זאת, אם חשוב לנו להראות לצד השני שהוא טועה, נבחר בגישה הראשונה או השנייה, בהתאם למידת החומרה של הטעות שברצוננו להבהיר. דוגמה מעשית - שדדו אותי בדוגמת שדדו ... בהקשרים אחרים, אך במקרה הנוכחי היא לא חלה. כיצד לבחור את הגישה המתאימה? במידה ורוצים להראות לצד השני שהוא טועה באופן מוחלט, נבחר בגישה הראשונה ונדגיש את חוסר ההיגיון בטענותיו. אם המטרה היא לשמור על הרמוניה ולהגיע להסכמה, נבחר ... בתקשורת בין אישית הבנת הפרספקטיבה של הצד השני איך להתמודד עם קונפליקטים מורכבים למה לפעמים חשוב להראות לאדם שהוא טועה ולפעמים חשוב רק להגיע להסכמה? שאלה: מדוע בכלל קיימת הבחנה בין מצב שבו אנו רוצים להראות למישהו שהוא טועה לבין מצב שבו אנו רוצים רק שיסכים איתנו? תשובה: לעיתים אנו נקלעים למחלוקת או ויכוח עם אדם אחר, לדוגמה ... היא לגשר בין הדעות ולהגיע להבנה משותפת. לעומת זאת, יש מצבים אחרים שבהם חשוב לנו להוכיח לצד השני שהוא טועה, אפילו באופן חד - משמעי, בין אם זה כדי להראות שהוא טועה בפני אחרים, ובין אם זה כדי לערער אותו או להבהיר לו את גודל טעותו בלי להשאיר לו פתח מחשבה שהוא צודק. בשני המקרים הללו, הצורך שונה: במקרה הראשון, אין לנו עניין להוכיח לו שהוא טועה לגמרי, אלא רק לגרום לו להסכים, במקרה השני, אנו רוצים שהוא יבין שטעה ושיצא עם תחושה ברורה שעמדתו לא ... ניתן לחשוב על שלוש הגישות הללו כשלוש רמות של שלילה או קבלה של דבריו: הגישה הראשונה: לא נכון, אתה טועה במאה אחוז - כאן פשוט אומרים לו שכל מה שהוא אומר אינו נכון בשום אופן. הגישה השנייה: אני מבין ... כיצד פועלת הגישה הראשונה - שלילת הטענה במאה אחוז? שאלה: מה בדיוק קורה בגישה הקיצונית שבה אומרים לאדם אתה טועה בלי להשאיר לו שום מרחב לחשוב שאולי יש היגיון בדבריו? תשובה: בגישה הראשונה מתמקדים בהפרכת העמדה הנגדית בצורה חזקה וחותכת. לדוגמה, אם מישהו אומר עכשיו יום למרות שהשעה היא חצות לילה, עונים לו באופן ישיר: לא נכון, אתה טועה לגמרי. זה לא הגיוני בכלל. אין שום מקרה שבו אתה יכול להיות צודק. במקרים מסוימים, אנשים בוחרים בדרך זו כאשר הם רוצים להבהיר לצד השני שהוא טועה באופן חד - משמעי ולחסום כל אפשרות של מחשבה ההפוכה. הקצנה של גישה זו יכולה ללכת רחוק עד כדי ... שעון ולכן נראה לך שלא עבר מספיק זמן, אבל למעשה כרגע לילה. במילים אחרות, בגישה זו מוכיחים לו שהוא טועה, אך שומרים על סוג של אמפתיה או התייחסות חיובית לדרך החשיבה שלו. אפשר אפילו להגיד: אני מבין את ההיגיון ... שאלה: מדוע דווקא גישה זו מתוארת לעיתים כהאידיאלית ומה הרעיון שהיא מיישמת? תשובה: בגישה השלישית לא אומרים לאדם אתה טועה, אלא משתמשים בטכניקה שממקמת את דבריו בהקשר אחר. בפועל, אומרים לו: נכון, אתה צודק, אבל רק במצב מסוים או ... השני יוצא עם תחושה שדבריו אינם בהכרח שגויים לגמרי, אלא פשוט לא רלוונטיים למקרה הנוכחי. במקום להגיד לו: אתה טועה, אומרים: אתה צודק בנסיבות אחרות. זה מונע ממנו לחוש שהוא לגמרי טעה ועוזר ליצירת הסכמה ותחושת הרמוניה. יחד עם ... אחרת, אבל זה לא תואם למציאות. מתי נרצה להשתמש בכל גישה וכיצד לשלב בין הרצון להסכים לרצון להראות שהאחר טועה? שאלה: איך יודעים באיזו משתי הווריאציות להשתמש - האם אנו רוצים בכלל שירגיש שטעה או רק שיסכים איתנו? ומה קורה אם כן אנו רוצים שיבין שהוא טועה? תשובה: כאשר המטרה שלנו היא להגיע להבנה משותפת וליצור תחושה חיובית בין הצדדים, נשתמש בגישה של אתה צודק, אבל רק במקרה אחר (הגישה השלישית), או בגישה השנייה שבה אנו מבינים את ההיגיון שלו אך מסבירים מדוע הוא טועה. בשני המקרים הללו, האדם השני לא יצא עם תחושה חזקה שהוא הובס או הושפל. אם המטרה שלנו היא להראות שהאדם השני טועה באופן מפורש - למשל, אם חשוב לנו לערער אותו או להוכיח לצופים אחרים שהוא משמיע דבר חסר היגיון - ... בעמדה שלו. דוגמה נוספת היא שדדו אותי: גישה ראשונה: לא נכון, לא שדדו אותך, זה לא קרה בכלל, אתה טועה לגמרי. גישה שנייה: אני מבין שאתה חושב ששדדו אותך כי לא מצאת את הארנק, אך למעשה הארנק נמצא בכיס השני שלך. ההיגיון שלך מובן, אבל בפועל אתה טועה. גישה שלישית: נכון, אולי שדדו אותך במקומות אחרים או שזה קורה לאנשים שונים, אבל במקרה הנוכחי זה לא רלוונטי ... אבל לא אני זה ששדד אותך. כאן, זה לא מה שקרה. נוסף על כך, כאשר רוצים להראות למישהו שהוא טועה לחלוטין ואין שום קצה חוט של היגיון בדבריו, גם ההצגה של ההיגיון שעומד מאחורי טענתו נחשבת לא רצויה. במקרה ... מוחלטת. בהקשר המעשי, הבחירה באחת משלוש הדרכים תלויה בשאלה עד כמה חשוב לנו: שנעשה שקט מהר ולהראות לו שהוא טועה טוטאלית (גישה ראשונה). לנסות לגשר על הפער ולהחזיר את האדם השני לתפיסתנו, אך להראות לו שאנו מבינים אותו (גישה ... של דבר, ההבנה שבכל גישה יש דרגת שלילה שונה של דברי האדם השני חשובה מאוד. לפעמים נדגיש שהצד השני טועה ב - 100 אחוז. לפעמים נרצה לומר לו, אתה לא טועה לגמרי, אך עדיין המסקנה לא נכונה בשום הקשר שאנו מדברים עליו. ולפעמים נעדיף להגיד, אתה צודק, רק שזה לא ... צריך לשים לב שיש פה עוד שתי ווריאציות חלוקה אחת זה מקרה שאנחנו רוצים להראות לבן אדם השני שהוא טועה, זאת אומרת יש לנו אינטרס שהוא יצא בתחושה שהוא טועה יש מצבים שאנחנו רוצים שהבן אדם השני ירגיש שהוא טועה למה כי אנחנו רוצים להשפיל אותו רוצים לבלבל אותו, רוצים לזעזע אותו מה שזה לא יהיה רוצים להראות לו שהוא טועה. לעומת זאת יש מצבים שאין לנו עניין להראות לו שהוא טועה יש לנו עניין להראות לו שאנחנו צודקים ליצור איתו הסכמה. עכשיו בהנחה שאנחנו רוצים להראות לבן אדם שהוא טועה אז נעשה הכל כדי להראות לו שהוא טועה אבל בהנחה שאנחנו שאין לנו עניין בלהראות לו שהוא טועה יש לנו עניין בלהראות לו שאנחנו צודקים וליצור איתו הסכמה אז בעצם עכשיו זה מתחלק לשלושה חלקים, כשמישהו טוען טענה דרך אחת שאפשר להתייחס לזה היא להגיד לו לא נכון אתה טועה, מה אמרת עכשיו יום? לא נכון עכשיו לילה, זהו דרך אחת זה להגיד לו אתה טועה. דרך שניה היא כן לגלות אמפתיה כלפי מה שהוא אומר תראה אני מבין שאתה אומר שעכשיו יום אני מבין ...