מה זה אומר לנהל מנהלי עבודה?

ניהול מנהלי עבודה שונה מניהול עובדים רגילים. כשאנו מנהלים עובד רגיל, התהליך הוא פשוט וברור. לדוגמה, אם אנו מנהלים עובד שאחראי להרכיב מוצר מסוים, נשאל אותו באופן ישיר האם הרכיב, כיצד הרכיב, וכמה יחידות הוא הספיק להרכיב. אך כאשר מדובר בניהול מנהל עבודה או מנהל בכיר יותר, התהליך מורכב יותר, משום שהאדם שאנו מנהלים איננו מבצע את העבודה בעצמו, אלא מנהל אחרים שמבצעים אותה.

לדוגמה, במקרה של מנהל מכירות, הוא אינו מוכר בעצמו, אלא אחראי על אנשים אחרים שמבצעים את המכירות. כאן קיימות שתי אפשרויות ניהול מרכזיות:

• גישה אחת היא לשאול את המנהל כמה מכירות ביצעו העובדים שלו. לדוגמה, אם משה הוא איש מכירות, נשאל את מנהל המכירות "כמה משה מכר היום?" ו"מה קורה עם העובדים שלך?" בדרך זו אנו מעבירים למנהל את המסר שהוא אחראי על הדרך שבה מתבצעות המכירות, כלומר, הוא אחראי על ניהול העובדים, אך לא על התוצאה הישירה שלהם.
• הגישה השנייה היא לשאול את המנהל ישירות כמה הוא עצמו מכר היום, כאילו הוא באופן אישי אחראי לבצע את המכירות. למרות שזה ברור שהוא לא המוכר הישיר, הגישה הזו משדרת למנהל שהוא האחראי הישיר לתוצאות. לדוגמה, "כמה יחידות מכרת היום?" או "כמה מטוסים ייצרת החודש?" אף שברור שלא הוא ייצר בעצמו את המטוסים, האמירה הזו מעבירה לו אחריות ישירה לתוצאה.

מה ההבדל הפסיכולוגי בין ניהול לפי תוצאה לניהול לפי דרך?

קיים הבדל מהותי בדרך שבה מנהלים מסתכלים על התפקיד של מנהל העבודה:

• בניהול לפי דרך, המנהל הוא האחראי על העובדים שלו, כלומר, הם "כלי העבודה" שלו. התפקיד שלו הוא לוודא שהכלים עובדים נכון. לדוגמה, אם עובד הוא כמו מקדחה, המנהל אמור לוודא שהמקדחה (העובד) תקינה, עובדת, ולא שבורה. המנהל מתמקד בדרך ולא בתוצאה הסופית. הוא ישאל שאלות כמו "האם העובד עבד היום?" ו"האם הכלי תקין?".
• לעומת זאת, בניהול לפי תוצאה, המנהל מתייחס לעובדים ככלים שלו להבאת תוצאות. העובדים הם הכלים, והמנהל אחראי אישית לתוצאה הסופית. לדוגמה, אם המטרה היא למכור 100 יחידות ביום, המנהל נחשב כמי שאחראי לספק את 100 היחידות האלה, ולא משנה באיזה כלים (עובדים) הוא השתמש ובאילו בעיות נתקל. במקרה כזה, השאלה תהיה "כמה יחידות מכרת היום?", והמנהל נדרש לספק תשובות כאילו הוא עצמו ביצע את המשימה ישירות.

איך השימוש בספק חיצוני ממחיש את חשיבות האחריות על התוצאה?

כאשר אנו מזמינים שירות מספק חיצוני, כמו מתקין מנורות, אנחנו מתמקדים בתוצאה בלבד ולא בדרך. אם הכלים של המתקין נשברים, או יש לו בעיות אחרות, זה לא מעניין אותנו. כל עוד התוצאה הסופית (מנורה מותקנת) מתקבלת, המאמץ בדרך אינו משמעותי לנו. גישה זו ממחישה מדוע בניהול נכון, כדאי לדרוש מהמנהל אחריות על התוצאה הסופית, ולא להתמקד בתירוצים ובעיות בדרך.

האם אפשר לדרוש אחריות על התוצאה בלי לתת סמכות מלאה?

נקודה חשובה נוספת היא הקשר שבין אחריות לסמכות. כאשר מנהל מקבל אחריות מלאה על התוצאה, חייבים לתת לו גם סמכות מלאה לנהל את הדרך להשגת התוצאה. אם, למשל, דורשים ממנהל להביא 100 מכירות ביום, עליו לקבל את החופש לגייס, לפטר, או להחליף את העובדים בהתאם לשיקול דעתו. אם לא נותנים לו את הסמכות הזו, המנהל למעשה מוגבל ולא יכול באמת להיות אחראי לתוצאה. מצב זה יוצר חוסר הגינות, משום שמנהל ללא סמכות מלאה לא יכול להתחייב לתוצאה סופית.

לדוגמה, אם החברה אומרת למנהל, "אלה העובדים שלך, לא ניתן לך להחליף אותם או לפטר אותם", אבל עדיין דורשת ממנו אחריות מלאה לתוצאה, זו דרישה לא הגיונית. הדרך ההוגנת היא לתת לו את הסמכות להחליט באילו כלים להשתמש כדי להביא את התוצאה.

האם אתה מודד מנהלים לפי מאמץ או לפי תוצאה?

חשוב להבין שישנם שני סוגים של מנהלים: אלה ששופטים את העובדים והמנהלים שלהם לפי התוצאות, ואלה ששופטים לפי המאמץ. מנהלים המתמקדים בתוצאות לא יקבלו תירוצים כמו "התאמצתי מאוד אבל לא הצלחתי". עבורם, התוצאה היא הדבר החשוב ביותר. לעומת זאת, מנהלים שמעריכים מאמץ יראו את ההשקעה של העובד, גם אם התוצאה לא מושלמת.

הגישה האידיאלית היא למדוד לפי התוצאה, אבל חשוב לזכור לתת למנהל גם את הכלים, הסמכויות והחופש להחליט על הדרך.

מה הגישה הנכונה ביותר לניהול מנהלים?

הגישה הנכונה והיעילה ביותר היא לתת למנהל אחריות על התוצאה, ולצידה לתת לו את הסמכות המלאה לקבל החלטות בדרך להשגת התוצאה. זו הדרך שמאפשרת לו לקחת אחריות מלאה, להיות יצירתי, ולהביא את התוצאה הרצויה ללא תירוצים.

אם מנהל אומר "לא הצלחתי כי העובדים לא טובים", זה לא מעניין. בדיוק כמו שקבלן חיצוני לא יוכל לתרץ לנו שהכלי שלו נשבר. האחריות היא על המנהל לספק את התוצאה, ויחד עם זאת עלינו לספק לו את התנאים והחופש לפעול בדרך שהוא רואה לנכון.

ניהול מנהלים - נקודה למחשבה

שלום חברים, הפעם נדבר על נושא של ניהול מנהלים. יש ניהול עובדים, שבו אנחנו מנהלים את מי שעושה את העבודה, ויש ניהול מנהלים, שבו אנחנו מנהלים אנשים שמנהלים אחרים. ננסה לתת כאן נקודת מבט מעניינת על העניין הזה.

מה זה ניהול מנהלים?

כאשר אנו מנהלים עובד, המשמעות היא שאנחנו מוודאים שהוא עושה את עבודתו בצורה הנכונה. למשל, אם יש לנו עובד שתפקידו להרכיב משהו, נוודא שהוא מבצע את המשימה, נשאל אותו האם הוא הרכיב, איך ביצע, ומה הייתה התוצאה.

לעומת זאת, בניהול מנהלים, אנחנו לא רק מוודאים ביצוע של עבודה אלא גם את אופן ניהולה. לדוגמה, מנהל עבודה אחראי לוודא שהעובד עושה את העבודה, ואנחנו, כמנהלים, אחראים עליו.

איך מנהלים עובדים לעומת ניהול מנהלים?

כאשר אנחנו מנהלים עובד ישירות, יש דרך אחת ברורה לעשות זאת - לבדוק את התפוקה שלו. אם מדובר באיש מכירות, נשאל אותו כמה מכר היום, איזה מוצרים מכר, וכיצד עבד.

לעומת זאת, כשאנחנו מנהלים מנהל מכירות, הוא אינו אחראי ישירות למכירה אלא לניהול צוות המכירות. וכאן יש שתי גישות ניהוליות עיקריות:

• גישה אחת - אנו שואלים אותו: "כמה מכרו אנשי המכירות שלך?". כלומר, אנו מתמקדים בתוצאה של עובדיו.
• גישה שנייה - אנו שואלים אותו: "כמה אתה מכרת?", כלומר, מתייחסים אליו כאחראי ישירות לתוצאה.

המשמעות הפסיכולוגית של שתי הגישות

כדי להבין את המשמעות של גישות אלו, נתבונן בדוגמה: אם גייסנו מנהל מכירות, אנו יכולים לומר לו שהתפקיד שלו הוא לנהל את אנשי המכירות ולוודא שהם מבצעים את עבודתם. במקרה כזה, נשאל אותו שאלות כמו "מה קורה עם הצוות שלך?", "כמה כל עובד מכר?" ו - "איך אתה מוודא שהתהליך עובד בצורה אופטימלית?".

אבל יש דרך נוספת: במקום להתייחס למנהל כמי שאחראי רק על תהליך העבודה, ניתן לראות בו אחראי על התוצאה. כלומר, נדרוש ממנו לספק לנו את היעד של כמות המכירות הנדרשת, וכלי העבודה שלו הם אנשי המכירות. המשמעות היא שנסיר ממנו את האחריות על הדרך ונשאיר לו חופש פעולה רחב יותר.

ניהול מנהלים מול עבודה עם ספק חיצוני

נניח שאנחנו מזמינים שירות מספק חיצוני - למשל, מתקין מנורות. אנחנו משלמים לו עבור התוצאה - שהמנורה תותקן. איך הוא עושה זאת? באיזה כלי עבודה הוא משתמש? האם הייתה לו תקלה בדרך? זה לא ענייננו. אנו משלמים לו על תוצאה, לא על הדרך.

אותו עיקרון ניתן ליישם בניהול מנהלים. אם אנחנו דורשים ממנהל עבודה תוצאה מסוימת, אנחנו צריכים לתת לו גם את הסמכות לנהל את הדרך. האם הוא יכול לבחור את אנשי הצוות שלו? האם הוא יכול לשנות את שיטות העבודה? אם לא, אז האחריות על הדרך עדיין בידינו. אבל אם אנו דורשים ממנו אחריות על התוצאה בלבד, כדאי לתת לו חופש ניהולי רחב יותר.

האידיאל בניהול מנהלים

כדי ליישם ניהול מוצלח של מנהלים, צריך למצוא את האיזון הנכון בין אחריות על התהליך לבין אחריות על התוצאה. האפשרות הטובה ביותר היא להבהיר למנהל שהוא אחראי לתוצאה, ולא רק לפיקוח על אנשי הצוות שלו.

ניהול על פי מאמץ או על פי תוצאה?

אחת השאלות הקריטיות היא האם אנו שופטים את מנהלינו על פי המאמץ שלהם או על פי התוצאה שהם מביאים. בעולם העבודה, ישנם מנהלים שמודדים את עובדיהם על סמך כמה הם עבדו קשה, ומנהלים אחרים שמתמקדים אך ורק בתוצאות. מי שמחויב לתוצאות לא יתן מקום להסברים בסגנון "עשיתי את הכי טוב שיכולתי אבל לא הצלחתי". השאלה היא איך אתם, כמנהלים, נוהגים? האם אתם מחויבים לתוצאה או למאמץ?

לסיכום

כמנהלים, חשוב להבין כיצד אנו ניגשים לניהול מנהלים - האם אנו רואים בהם אחראים על הדרך בלבד, או שאנו מייחסים להם אחריות על התוצאה? האם אנו נותנים להם מספיק חופש פעולה כדי למלא את האחריות הזו? שאלה זו קריטית כדי לקבוע את ההצלחה הניהולית שלנו.

חפשו מידע נוסף באתר האינטרנט EIP.co.il על ניהול מנהלים, ניהול עובדים, אחריות ניהולית, תוצאה מול מאמץ ועוד, ותעמיקו בנושא.