... שאלה 3 - האם אני צריך להיות אכזרי, כדי להוציא להורג את בני המשפחה של ראשי הטרור? תשובה: תלוי בהגדרה של רחמנות / אכזריות, כפי שאני אסביר להלן. שאלה 4 - האם אני צריך להיות אכזרי כדי לנצח את ...

... להכניס אליו בלוקים, עד אותו מיקום? האם יש אפשרות כזו? איך מבצעים אותה? אז עקרונית, בכל פעם שנותנים לנו הגדרה של מכשול כלשהו, אנחנו יכולים לעבור על כל רשימת המיקומים, החל ממיקום 1 ועד למיקום של המכשול האחרון, ולסמן ...

... אנחנו שואלים ובודקים האם מנהל הוא מנהל טוב או מנהל רע, מנהל כושל או מנהל מוצלח, עלינו לשאול, מה ההגדרה שלנו למנהל טוב ואת מי אנחנו שואלים האם המנהל הוא מנהל רע או מנהל טוב? ובעיני מי אנחנו בודקים ...

... מסוים. אין שום מחלוקת על העובדות. גם ניתן לומר ש 2 הגישות מסכימות לכך שהאדם מגדיר את המצב שלו בהגדרה כלשהי, לדוגמה: רגישות יתר, התמכרות לסמים, התמכרות לסקס, חרדה חברתית, כעס ועצבים וכיוב. דהיינו, יש הסכמה על העובדות ויש הסכמה על כך שהאדם מגדיר את המצב שלו תחת הגדרה כלשהי. 2 הגישות גם מסכימות שהאדם רוצה לשנות את המצב שלו. ו 2 הגישות גם רוצות לעזור לאדם לשנות ...

... האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה סוג קיום אלוהים קיים? האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים? מהי ... כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. דהיינו, נגדיר פיל כישות שתופסת גודל X ונגדיר אצבע כישות שתופסת גודל יותר קטן מ X. ומצד ההגדרה, ישות עם גודל X גדול, לא יכולה להימצא בתוך מקום של ישות בגודל שיותר קטן ממנה. כמובן בלי שהישויות ... דברים שהשכל האנושי לא יכול לדמיין ולא יכול להעלות על הדעת שהם יהיו קיימים. דברים שסותרים את עצמם מצד ההגדרה שלהם. לדוגמה, משהו גדול שנמצא בתוך מקום שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח ... דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי מחוץ לשכל, הכל יכול להיות וכולי. אז בתוך השכל, האם אלוהים קיים? ...

... והפירושים של המילים, גם הם בעצם עשויים ממילים. ולכן לא ניתן טכנית, להגדיר שום דבר עד הסוף. כי כל הגדרה, היא בעצמה צריכה הגדרה. ולכן תמיד יוכל מישהו לפרש את המילים של ההסכם בצורה כזו או אחרת. ושוב, גם אם בפועל השופט כנראה ...

... על זה, שאיפשהו במקום אחר בהסכם כתוב מה שאתה רוצה. ולמה אני אומר שצריכים להשתדל ולא אומר את זה כהגדרה מוחלטת, לדוגמה, שצריכים לוודא? תשובה: כי בעולם האמיתי לא באמת ניתן שכל פסקה תגיד את כל מה שאתה רוצה ... אתה יכול ליפול ובגדול, בפרשנות של ההסכם שכל אחד יפרש אותו איך שבא לו. וכל מושג, צריכה להיות לו הגדרה ברורה וחד משמעית עד כמה שאפשר. כדאי לוודא עקביות בשימוש באותו ביטוי שיש לו את אותה הכוונה. לדוגמה אם ... מוכר, קוראים בהסכם במושג סחורה, הרי שעליך לוודא 1 - שבכל מקום בהסכם שאתה מתייחס לכלי הבית, אתה משתמש בהגדרה של סחורה. 2- עליך לוודא שבשום מקום בהסכם אין שימוש במילה סחורה, בהקשר שהוא לא כלי הבית. דהיינו, אתה צריך לוודא שמושג שהוגדר בפסקת ההגדרות בהסכם, אין בו שימוש שלא לפי ההגדרה. ולא רק לוודא שבכל מקום אתה משתמש בהגדרה לפי הצורך. במילים אחרות אם הגדרת שהחתול שלך, בכל מקום בהסכם יוגדר כמיצי, הרי שתוודא שבשום מקום אין התייחסות לחתול שלא באמצעות ההגדרה של מיצי. אבל תוודא גם שהמושג מיצי לא משמש להגדרה של משהו אחר במקביל. אל תגדיר הגדרות שחופפות אחת את השניה - לדוגמה אל תגדיר הגדרה אחת בשם הסחורה והגדרה אחרת בשם הסחורה של הלקוח, אלא אם הסחורה של הלקוח, מתייחסת לתת קבוצה של ההגדרה הקודמת של הסחורה באופן כללי. דהיינו, כבר קרו מקרים, שהסחורה הוגדרה כ X. והסחורה של הלקוח הוגדרה כ Y. ... 1 - הסחורה של הלקוח. 2 - הסחורה של משהו אחר וכיוב. (עע תורת הקבוצות). קודם כל תגדיר את ההגדרה ורק אחר כך תשתמש בה - דהיינו, אם אתה רוצה לדבר על משהו באמצעות שימוש בהגדרה כלשהי, אז קודם כל תגדיר את המשהו ואת ההגדרה שלו ורק אחר כך תשתמש בהגדרה הזאת. כי יש עורכי דין שבטעות מגדירים מושג כלשהו בהסכם, אחרי שכבר נעשה שימוש בהסכם בהגדרה הזאת. במילים אחרות, יתכן שיהיה ספק מה משמעות המושג, לפני שהוא הוגדר. אל תשתמש בהצהרות שדורסות הכל - לדוגמה, ... על הנעליים האדומות ולא על שאר הנעליים. וברמת העיקרון עורכי דין משתמשים בניסוחים כאלו, כאשר עשוי להיות ספק האם ההגדרה הכללית, כוללת גם את הנעליים האדומות. אז הם מפרטים שזה כולל גם את הנעליים האדומות. אבל זה יוצר בעיה, ... X ולרבות Y, הרי שעדיין מישהו ישאל, למה פירטו דווקא את הנעליים האדומות?! ולכן הדרך הנכונה יותר, תהיה לטפל בהגדרה ולא לפרט סתם את הכלל העקרוני, אלא להגדיר אותו מחדש. אל תסמוך על פסקאות שאומרות, שהפירוש של הפסקאות יהיה ...

... רגליים, זאת עובדה. עכשיו, ניקח לצורך העניין אמירה שאומרת שהאוכל טעים. האם זאת עובדה או פירוש? תשובה: תלוי מה ההגדרה שלנו למושג טעים. ואני אסביר. מצד אחד אומר המשפט: על טעם וריח אין מה להתווכח, דהיינו, שעל טעם של ... או לא טעים, היא פירוש ולא עובדה. אבל זאת לא כל האמת. כי זה תלוי במה אנחנו מגדירים את ההגדרה של טעים או לא. לדוגמה: נניח שמישהו אומר האוכל הזה טעים. למה הוא מתכוון כשהוא אומר טעים. האם הוא ...

... כאשר אתה מנסה להבין האם משהו הוא עובדה או פירוש, לשם כך אתה צריך להגדיר, מהי עובדה עבורך? מה ההגדרה שלך לעובדה? האם יש משהו שמבחינתך הוא עובדה ולא פירוש? איך אתה מגדיר עובדה? איך אתה מגדיר פירוש? יתכן ...

... הפטיש. המסקנה היא שהאחריות לפעולה היא תמיד משותפת, ישנה שרשרת סיבתית של פעולות. הוא מסביר שדוגמה זו נועדה להמחיש שהגדרה של ישות שפועלת תלויה בפרספקטיבה שאנו מאמצים ובגורמים הנלקחים בחשבון בתהליך. ניסוי מטבעות: מי באמת אחראי לפעולה בשרשרת של ...