התמודדות עם חוסר הסכמה, איך ליצור הסכמה? טיפול בהתנגדויות, אסטרטגיה ליצירת הסכמה, להראות למישהו שהוא טועה, להראות למישהו שאתה צודק, לנצח בויכוח, ניהול משא ומתן, שכנוע מהן שלוש הדרכים המרכזיות להתמודד עם טענה מנוגדת? כשאדם ... להגיב. כל אחת מהדרכים הללו שונה במידת הקבלה או השלילה של דברי הצד השני. הגישה הראשונה: לא נכון, אתה טועה במאה אחוז - כאן אנו שוללים לחלוטין את דברי האדם השני ומבהירים לו כי טענתו אינה נכונה בשום אופן. ... חדה וחותכת. לדוגמה, אם מישהו טוען עכשיו יום בעוד שהשעה היא לילה, נענה לו באופן ישיר: לא נכון, אתה טועה לגמרי. זה לא הגיוני בכלל. בגישה זו, המטרה היא להבהיר לצד השני שהוא טועה באופן חד משמעי ולחסום כל אפשרות להאמין שהוא צודק. כיצד פועלת הגישה השנייה - הבנת ההיגיון אך שלילת התוצאה? ... יום במדינה אחרת שבה השעה היא יום, אך אצלנו כאן השעה לילה. בגישה זו, הצד השני לא מרגיש שהוא טועה, אלא מבין שדבריו נכונים בהקשר אחר. מתי נרצה להשתמש בכל גישה? הבחירה בגישה המתאימה תלויה במטרה שלנו: אם אנחנו ... השלישית, שבהן אנחנו לא שוללים את הטענות של הצד השני באופן מוחלט. אם המטרה שלנו היא להראות לו שהוא טועה באופן מוחלט, נבחר בגישה הראשונה. שימוש בגישות לשם יצירת הסכמה או הוכחת טעות במצבים שבהם המטרה היא להגיע להסכמה, נעדיף את הגישות שבהן יש הכרה מסוימת בטענות הצד השני. בגישה השלישית, לדוגמה, לא נשדר לאדם שהוא טועה, אלא נוכל להסביר לו שהוא צודק במקרים מסוימים, אך לא במקרים הנוכחיים. לעומת זאת, אם חשוב לנו להראות לצד השני שהוא טועה, נבחר בגישה הראשונה או השנייה, בהתאם למידת החומרה של הטעות שברצוננו להבהיר. דוגמה מעשית - שדדו אותי בדוגמת שדדו ... בהקשרים אחרים, אך במקרה הנוכחי היא לא חלה. כיצד לבחור את הגישה המתאימה? במידה ורוצים להראות לצד השני שהוא טועה באופן מוחלט, נבחר בגישה הראשונה ונדגיש את חוסר ההיגיון בטענותיו. אם המטרה היא לשמור על הרמוניה ולהגיע להסכמה, נבחר ... בתקשורת בין אישית הבנת הפרספקטיבה של הצד השני איך להתמודד עם קונפליקטים מורכבים למה לפעמים חשוב להראות לאדם שהוא טועה ולפעמים חשוב רק להגיע להסכמה? שאלה: מדוע בכלל קיימת הבחנה בין מצב שבו אנו רוצים להראות למישהו שהוא טועה לבין מצב שבו אנו רוצים רק שיסכים איתנו? תשובה: לעיתים אנו נקלעים למחלוקת או ויכוח עם אדם אחר, לדוגמה ... היא לגשר בין הדעות ולהגיע להבנה משותפת. לעומת זאת, יש מצבים אחרים שבהם חשוב לנו להוכיח לצד השני שהוא טועה, אפילו באופן חד - משמעי, בין אם זה כדי להראות שהוא טועה בפני אחרים, ובין אם זה כדי לערער אותו או להבהיר לו את גודל טעותו בלי להשאיר לו פתח מחשבה שהוא צודק. בשני המקרים הללו, הצורך שונה: במקרה הראשון, אין לנו עניין להוכיח לו שהוא טועה לגמרי, אלא רק לגרום לו להסכים, במקרה השני, אנו רוצים שהוא יבין שטעה ושיצא עם תחושה ברורה שעמדתו לא ... ניתן לחשוב על שלוש הגישות הללו כשלוש רמות של שלילה או קבלה של דבריו: הגישה הראשונה: לא נכון, אתה טועה במאה אחוז - כאן פשוט אומרים לו שכל מה שהוא אומר אינו נכון בשום אופן. הגישה השנייה: אני מבין ... כיצד פועלת הגישה הראשונה - שלילת הטענה במאה אחוז? שאלה: מה בדיוק קורה בגישה הקיצונית שבה אומרים לאדם אתה טועה בלי להשאיר לו שום מרחב לחשוב שאולי יש היגיון בדבריו? תשובה: בגישה הראשונה מתמקדים בהפרכת העמדה הנגדית בצורה חזקה וחותכת. לדוגמה, אם מישהו אומר עכשיו יום למרות שהשעה היא חצות לילה, עונים לו באופן ישיר: לא נכון, אתה טועה לגמרי. זה לא הגיוני בכלל. אין שום מקרה שבו אתה יכול להיות צודק. במקרים מסוימים, אנשים בוחרים בדרך זו כאשר הם רוצים להבהיר לצד השני שהוא טועה באופן חד - משמעי ולחסום כל אפשרות של מחשבה ההפוכה. הקצנה של גישה זו יכולה ללכת רחוק עד כדי ... שעון ולכן נראה לך שלא עבר מספיק זמן, אבל למעשה כרגע לילה. במילים אחרות, בגישה זו מוכיחים לו שהוא טועה, אך שומרים על סוג של אמפתיה או התייחסות חיובית לדרך החשיבה שלו. אפשר אפילו להגיד: אני מבין את ההיגיון ... שאלה: מדוע דווקא גישה זו מתוארת לעיתים כהאידיאלית ומה הרעיון שהיא מיישמת? תשובה: בגישה השלישית לא אומרים לאדם אתה טועה, אלא משתמשים בטכניקה שממקמת את דבריו בהקשר אחר. בפועל, אומרים לו: נכון, אתה צודק, אבל רק במצב מסוים או ... השני יוצא עם תחושה שדבריו אינם בהכרח שגויים לגמרי, אלא פשוט לא רלוונטיים למקרה הנוכחי. במקום להגיד לו: אתה טועה, אומרים: אתה צודק בנסיבות אחרות. זה מונע ממנו לחוש שהוא לגמרי טעה ועוזר ליצירת הסכמה ותחושת הרמוניה. יחד עם ... אחרת, אבל זה לא תואם למציאות. מתי נרצה להשתמש בכל גישה וכיצד לשלב בין הרצון להסכים לרצון להראות שהאחר טועה? שאלה: איך יודעים באיזו משתי הווריאציות להשתמש - האם אנו רוצים בכלל שירגיש שטעה או רק שיסכים איתנו? ומה קורה אם כן אנו רוצים שיבין שהוא טועה? תשובה: כאשר המטרה שלנו היא להגיע להבנה משותפת וליצור תחושה חיובית בין הצדדים, נשתמש בגישה של אתה צודק, אבל רק במקרה אחר (הגישה השלישית), או בגישה השנייה שבה אנו מבינים את ההיגיון שלו אך מסבירים מדוע הוא טועה. בשני המקרים הללו, האדם השני לא יצא עם תחושה חזקה שהוא הובס או הושפל. אם המטרה שלנו היא להראות שהאדם השני טועה באופן מפורש - למשל, אם חשוב לנו לערער אותו או להוכיח לצופים אחרים שהוא משמיע דבר חסר היגיון - ... בעמדה שלו. דוגמה נוספת היא שדדו אותי: גישה ראשונה: לא נכון, לא שדדו אותך, זה לא קרה בכלל, אתה טועה לגמרי. גישה שנייה: אני מבין שאתה חושב ששדדו אותך כי לא מצאת את הארנק, אך למעשה הארנק נמצא בכיס השני שלך. ההיגיון שלך מובן, אבל בפועל אתה טועה. גישה שלישית: נכון, אולי שדדו אותך במקומות אחרים או שזה קורה לאנשים שונים, אבל במקרה הנוכחי זה לא רלוונטי ... אבל לא אני זה ששדד אותך. כאן, זה לא מה שקרה. נוסף על כך, כאשר רוצים להראות למישהו שהוא טועה לחלוטין ואין שום קצה חוט של היגיון בדבריו, גם ההצגה של ההיגיון שעומד מאחורי טענתו נחשבת לא רצויה. במקרה ... מוחלטת. בהקשר המעשי, הבחירה באחת משלוש הדרכים תלויה בשאלה עד כמה חשוב לנו: שנעשה שקט מהר ולהראות לו שהוא טועה טוטאלית (גישה ראשונה). לנסות לגשר על הפער ולהחזיר את האדם השני לתפיסתנו, אך להראות לו שאנו מבינים אותו (גישה ... של דבר, ההבנה שבכל גישה יש דרגת שלילה שונה של דברי האדם השני חשובה מאוד. לפעמים נדגיש שהצד השני טועה ב - 100 אחוז. לפעמים נרצה לומר לו, אתה לא טועה לגמרי, אך עדיין המסקנה לא נכונה בשום הקשר שאנו מדברים עליו. ולפעמים נעדיף להגיד, אתה צודק, רק שזה לא ... צריך לשים לב שיש פה עוד שתי ווריאציות חלוקה אחת זה מקרה שאנחנו רוצים להראות לבן אדם השני שהוא טועה, זאת אומרת יש לנו אינטרס שהוא יצא בתחושה שהוא טועה יש מצבים שאנחנו רוצים שהבן אדם השני ירגיש שהוא טועה למה כי אנחנו רוצים להשפיל אותו רוצים לבלבל אותו, רוצים לזעזע אותו מה שזה לא יהיה רוצים להראות לו שהוא טועה. לעומת זאת יש מצבים שאין לנו עניין להראות לו שהוא טועה יש לנו עניין להראות לו שאנחנו צודקים ליצור איתו הסכמה. עכשיו בהנחה שאנחנו רוצים להראות לבן אדם שהוא טועה אז נעשה הכל כדי להראות לו שהוא טועה אבל בהנחה שאנחנו שאין לנו עניין בלהראות לו שהוא טועה יש לנו עניין בלהראות לו שאנחנו צודקים וליצור איתו הסכמה אז בעצם עכשיו זה מתחלק לשלושה חלקים, כשמישהו טוען טענה דרך אחת שאפשר להתייחס לזה היא להגיד לו לא נכון אתה טועה, מה אמרת עכשיו יום? לא נכון עכשיו לילה, זהו דרך אחת זה להגיד לו אתה טועה. דרך שניה היא כן לגלות אמפתיה כלפי מה שהוא אומר תראה אני מבין שאתה אומר שעכשיו יום אני מבין ...

דיבייטינג / שכנוע - רק צודק / רק טועה / גם צודק - שינוי עמדות, NLP, תורת המשחקים, מניפולציות, סוגסטיה, השפעה, לשתול מחשבות, ניהול משא ומתן, רטוריקה, טכניקות ... כלשהו הוא רע, ואתה חושב שאותו הדבר הוא טוב. אפשרות 1 - לשלול לגמרי את דעתו, ולומר לו שהוא טועה לגמרי, ושהדבר הוא טוב ולא רע. אפשרות 2 - להסכים עם דבריו, שאכן הדבר הוא רע ולא טוב. ואחכ ... רע. ואם ננסח את האפשרויות בצורה של גם / רק. אז האפשרויות הן: 1 - לומר לו שהוא רק טועה ושאתה רק צודק. 2 - לומר לו שהוא רק צודק, ואחכ לנסות לשכנע אותו שהוא רק טועה ורק אתה צודק. 3 - לומר לו שהוא אכן גם צודק, אבל גם אתה צודק. ועכשיו נסביר את היתרונות ... לגיטימציה. והאגו של האדם רוצה להרגיש שהוא צודק. וברגע ששוללים לגמרי את מה שהאדם אומר, שאומרים לו שהוא רק טועה ושרק ההפך של דבריו הוא הנכון, זה יוצר אצלו זעזוע גדול בדבריו, גורם לו להתבלבל, מכניס אותו ללחץ נפשי, ... להתייחס לדעה של היריב, כאילו שמחויב המציאות שהוא רק לא צודק, ושאין שום אפשרות בעולם שהוא צודק. ושהוא רק טועה ושהוא לא צודק, אפילו לא בטיפה אחת קטנה. והדבר הזה מערער אצל האדם את הביטחון שלו בדעה העצמית שלו, ... צודק. ולכן מנקודת המבט הזו, הכי מומלץ זה לנקוט את העמדה ההפוכה והמנוגדת לגמרי לדבריו, ולומר לו שהוא רק טועה ולא גם צודק. ואחרי שהוא כבר איבד את הביטחון העצמי שלו בעצמו, עכשיו אפשר להציג לו תיאוריה חדשה לגמרי, ... והוא, שלפעמים הגישה הזאת יוצרת בדיוק את התוצאה ההפוכה והנגדית. וישנם מקרים, שבהם, אתה חושב שהשני גם צודק וגם טועה. והוא חושב שהוא רק צודק ושרק הוא צודק. ואם תאמר לו שהוא רק טועה, זה ימנע ממנו להסכים איתך, שהוא גם צודק וגם טועה, והוא ימשיך להחזיק בדעתו שהוא ואך ורק הוא צודק. וההסבר הוא, שלפעמים האדם מרגיש שמערערים לו את הביטחון העצמי ... לעשות כמעט הכל, כדי להמשיך להיות צודק, כדי לשמור על האגו שלו. ואם לדוגמה אתה חושב שמישהו הוא רק טועה ושרק אתה צודק. אז מהיבט מסוים, אם תסכים איתו שהוא גם צודק, אז זה ישמור על האגו שלו. ואז הוא לא ירגיש מאוים. ואז אחכ יהיה יותר קל לשכנע אותו שהוא לא רק צודק אלא גם צודק וגם טועה, או רק טועה. ובכל מקרה, כאשר שוללים לגמרי את קיומו העצמי ואת דעתו האישית של האדם השני, לפעמים זה גורם לו לערעור ... הדעה הנגדית לדעה שלו. ולפעמים זה גורם לו עוד יותר להתעקש על הדעה שלו, אפילו אם הוא הבין שהוא טועה. והכל זה רק כדי להגן על הכבוד האבוד שלו. מה שנקרא נצחנות / הרצון לצאת צודק וכיוב. ועד כאן הסברתי את האפשרות שבה אומרים לאדם שהוא רק טועה ושרק אתה צודק. ועכשיו נסביר עוד אפשרות נוספת, והיא, להסכים עם האדם לגמרי שהוא רק צודק, ואחכ משם לנסות להוביל אותו להבנה של הדעה שלך, שהיא יכולה להיות שהיריב שלך גם צודק וגם טועה, או רק טועה. והאפשרות הזאת אומרת, שאם אתה לא מסכים עם מישהו, אז באפשרותך לגרום לו להבין שאתה מסכים איתו לגמרי, ושהוא רק צודק. ואחכ לנסות להביא אותו להסכמה שונה, שבה הוא יבין שהוא גם טועה ולא רק צודק. או שהוא יסכים שהוא רק טועה ורק אתה צודק. והיתרונות של השיטה הזאת הם, שברגע שאתה מסכים עם היריב שלך לגמרי, זה בעצם מרדים אותו ... משנה את דעתו, כאשר אתה עצמך אומר לו את דעתך המקורית, שהיא שונה מדעתו. זא, שאם תגיד לאדם שהוא טועה, הוא לא רוצה לצאת טועה, ואז הוא יתנגד לדעתך. אבל אם תסכים איתו שהוא צודק, אז תהיה הזדהות רגשית. ואז כאשר תעלה את הדעה ... דעתו שלו עצמו, מתוך בחירה חופשית שלו עצמו, ולא מתוך כניעה של האגו שלו. כי אם תגיד לו שהוא טועה, אז אם הוא יסכים לשנות את דעתו, זה יהיה מתוך זה שהוא נכנע לדעתך, וזה פוגע לו באגו שלו. ... אם תסכים איתו לגמרי, זה יגרום לו לאבד את האמון שלו בך. זא שלפעמים האדם עצמו חושב שאולי הוא טועה. ואם תאמר לו שהוא גם צודק וגם טועה, לפעמים זה מגדיל את הסיכוי לכך שהוא יסכים איתך, יותר מאשר אם תגיד לו שהוא רק צודק, ושאחכ תנסה לומר לו שהוא גם טועה או רק טועה. כי לפעמים האדם עצמו לא בטוח בעצמו, והוא עצמו חושב שהוא גם טועה או אולי אפילו רק טועה. ואם תסכים איתו, זה יגרום לו לא להסכים איתך. כי לפעמים האדם עצמו לא מסוגל לחשוב שהוא עצמו טועה. אבל הוא כן יהיה מסוגל לחשוב על אדם אחר שחושב כמותו, שאותו האדם האחר, הוא זה שטועה. ואז אם תאמר לו את מה שהוא עצמו חושב, זה יגרום לו לחשוב שאתה טועה, למרות שהוא עצמו חושב כך. ואם הוא יחשוב שאתה טועה, זה יגרום לו לא לרצות להסכים איתך, גם אחכ כאשר תציג דעה אחרת. כי הוא כבר איבד בך את ... ולפעמים זה גורם לאדם להחזיק בדעה שלו, יותר חזק מאשר קודם. כי לפעמים האדם עצמו חשב שאולי הוא גם טועה. ועכשיו שהסכמת איתו, זה גורם לו עוד יותר להתעקש שהוא רק צודק ושרק הוא צודק. ואם לא היית מסכים ... שרק אתה צודק. ואעפכ הדרך להעביר את האדם לדעה שלך, היא לא על ידי זה שתאמר לשני שהוא רק טועה ושאתה רק צודק. וגם לא על ידי זה שתאמר לשני שהוא רק צודק ושאחכ תאמר לו שהוא רק טועה. אלא שתאמר לו שהוא גם צודק, ושגם הוא צודק. ואחכ תוסיף שגם אתה צודק. ואחכ משם תנסה למשוך אותו ...

... שכולם חיים בשקר? האם יכול להיות שכולם טיפשים? ללכת אחרי הרוב, כל הדתיים טועים, כל החילונים טועים, אולי אתה טועה? אולי אני טועה? האם יכול להיות שכל העולם טועה? אליעד כהן פותח בשאלה עמוקה - האם יכול להיות שכל בני האדם, ללא יוצא מן הכלל, חושבים על משהו ... כולם מאמינים שמשהו הוא נכון לחלוטין, אז כנראה שזו האמת, לא? הרי לא ייתכן מצב שבו כל האנושות יחד טועה, כי זה בלתי סביר לחשוב שכולם יאמצו דעה מוטעית בו - זמנית. אך אליעד כהן מציע להסתכל על הנושא ... מי שלא מאמין במה שהוא מאמין בו - חי בטעות גדולה. מהצד של המוסלמי, כל העולם שאינו מוסלמי הוא טועה לחלוטין, וגם נוצרים או יהודים יכולים לחשוב אותו הדבר לגבי האחרים. אם אדם מסוגל להבין ולראות שיכולות להיות קבוצות ... מסוגל להודות בכך שקבוצה גדולה מאוד של אנשים יכולה לטעות, מדוע אינך יכול להעלות בדעתך את האפשרות שגם אתה טועה? מדוע שלא תוכל להיות האפשרות שכל העולם כולו טועה? האם יכול להיות שגם אתה טועה? הנקודה המרכזית שאליעד כהן מדגיש היא הצורך להטיל ספק. אם כל כך קל להבין מדוע אחרים טועים, אם ברור ... אפילו באלה שהן קונצנזוס מלא. האם כולם טועים? איך להטיל ספק באמונה? האם הדתיים טועים? האם ייתכן שכל העולם טועה? האם גם אתה טועה? למה כולם חושבים אותו דבר? האם החילונים טועים?

... איך לזהות שיגעון? לחשוב שונה מכולם, האם אתה גאון? האם אתה משוגע? מה הסיכוי שאתה צודק? מה הסיכוי שאתה טועה? מה הסיכוי שכולם טועים? מה הסיכוי שאתה טועה? משוגע או גאון, חוכמת ההמון, חוכמת ההמונים, פוק חזי מאי עמא דבר, אבולוציה, החזק שורד, להמציא את הגלגל, יזמות ... או חושב משהו הפוך מכולם, איך אפשרי לדעת מה הסיכוי שאתה צודק ושכולם טועים או שאולי כולם צודקים ואתה טועה? או לדוגמה נניח שאתה רואה מישהו אחר שחושב הפוך מכולם באיזה נושא, יתכן שאתה מבין את הנושא ויתכן שלא, יתכנו כל מיני אפשרויות. איך אתה יכול לדעת, מה הסיכוי שאותו אדם טועה או צודק ביחס לכולם? ובהקשר של יזמות עסקית, נניח שיש לך רעיון שהוא הפוך מכולם. לדוגמה, כולם רגילים להתנהל ... ואתה חושב שכדאי לעשות הפוך. כולם הולכים ימינה ואתה חושב ללכת שמאלה. איך תדע מה הסיכוי שאתה צודק או טועה ביחס לכולם וביחס לחוכמת ההמון? או נניח שאתה משקיע שבא אליך יזם ושמספר לך שהוא זכה להמציא את הגלגל ...

מנהיגות ואחריות אישית, על מי אסור לסמוך? למה לא לסמוך על מי שאף פעם לא טועה? האם ביבי נתניהו הוא אלוהים? במי לא לתת אמון? למי לא להאמין? סוגים של מנהלים, לקיחת אחריות של אלוהים, אלוהים טוב שדרכו להיטיב, במי לחשוד? מדוע לא כדאי לסמוך על מי שאף פעם לא טועה? החיים שלנו מלאים במצבים שבהם אנחנו סומכים על אחרים - בעסקים, בזוגיות, ובעבודות יומיומיות. הטוב שלנו תלוי לעיתים רבות ... להימנע מהם. אם אדם מעולם לא אמר טעיתי או עשיתי טעות, כדאי לחשוד בו. הכוונה היא שאין אדם שלא טועה - כל אחד עשוי לטעות, ובמיוחד כשמדובר במשימות מורכבות. אם אדם לא יכול להוציא את המילים טעיתי או עשיתי ... בשקרן או רמאי. הקשר בין אלוהים לאמונה באנשים הסיפור הזה מזכיר את התפיסה הדתית על אלוהים, שתמיד טוב ואינו טועה. במקרים של רע בעולם, מייחסים את זה לחטאים של בני האדם, אבל כל טוב שנעשה נחשב לרחמיו של אלוהים. ... הוא לא לסמוך על אדם שאף פעם לא מודה בטעויות. הכוונה היא שכאשר אדם עשוי לטעות (כפי שכל אדם שטועה מעיד על כך שהוא עושה דברים בפועל), חובה לבדוק אם הוא מסוגל להודות בטעות או לא. אם הוא לא ... מה שעשו אחרים. מדוע אדם שלא מודה בטעויות עלול להתגלות כרמאי? ההיגיון אומר שהסיכוי שאדם באמת אף פעם לא טועה שואף לאפס. אם מישהו מציג את עצמו כמי שאינו טועה לעולם, סביר יותר להניח שהוא מרמה מאשר שהוא מושלם. ברגע שאנו מזהים שהוא משקר בנוגע לאחריותו על דברים שליליים ... כדאי לסמוך עליו. איך זה קשור לאמונה באלוהים? יש תפיסה רווחת הרואה באלוהים ישות שתמיד עושה רק טוב ואינה טועה לעולם. כאשר קורים לאדם דברים רעים, מייחסים זאת לחטאיו או למחדליו, וכאשר קורים דברים טובים, מייחסים זאת לרחמנותו וטובו ... לרע. יש אנשים שמאמינים באלוהים בדרך שתוארה, ונוטים גם להאמין באותו מנהיג באופן דומה, כמקור יחיד להצלחות ולא כמי שטועה כשמשהו נכשל. מהי המשמעות של נצחנות אינה סובלת את האמת לפי רבי נחמן? רבי נחמן אומר שהנצחנות אינה מאפשרת לאדם להודות באמת כאשר מראים לו שהוא טועה. אדם שמחויב להישאר צודק בכל מחיר, גם לנוכח עובדות, לא יודה בטעות. הוא נצמד לגרסה שלו ולא מסוגל להודות ... אלוהים עושה רע? למה יש רע בעולם? למה דתיים מצביעים לביבי? למה רק לא ביבי? אלוהים אף פעם לא טועה, ביבי נתניהו אף פעם לא טועה, האם לסמוך על מישהו? הכל לטובה, טעויות של מנהל, אחריות אישית של מנהל, אחריות ניהולית, לקיחת אחריות בזוגיות, הסרת ... לקיחת אחריות בין בני זוג, אישיות נרקיסיסטית, נרקיסיזם בזוגיות, בת זוג נרקיסיסטית, בן זוג נרקיסיסט, מישהו שאף פעם לא טועה, מי שלא עושה לא טועה? תכונת הנצחנות, הנצחנות אינה סובלת את האמת, רצון לצאת צודק, רצון לנצח, אלוהים תמיד צודק, האמת תמיד צודקת, טעויות ...

ההרצאה של גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי טועה? הפרכה לגארי יורופסקי, בעד ונגד צמחונות, בעד ונגד אכילת בשר, גארי יורופסקי שרלטן, גארי יורופסקי משקר, גארי יורופסקי מניפולטור למה גארי יורופסקי טועה? אליעד כהן מתייחס בהרצאה לטיעוניו של גארי יורופסקי בעד צמחונות ונגד אכילת בשר, ומנתח מדוע הגישה של יורופסקי שגויה ... את גארי יורופסקי היא: האם אתה בטוח שאתה צודק ב - 100%? האם קיימת אפשרות, אפילו הקטנה ביותר, שאתה טועה? אליעד מציג זאת כנקודת חולשה בסיסית בגישה של גארי יורופסקי, מאחר שברגע שהוא יכיר בכך שיש אפשרות לטעות, אפילו ... יהיה אפשרי מבחינתו להמשיך לטעון בלהט מוחלט שהדרך שלו היא היחידה הנכונה. למה השאלה האם אתה בטוח שאתה לא טועה קריטית בדיון מול גארי יורופסקי? אליעד טוען שאם גארי יורופסקי יודה שיש אפילו סיכוי מזערי שהוא טועה, כל הבסיס למאבק שלו יחלש משמעותית. אם יורופסקי יסכים שהוא עשוי לטעות, זה ידרוש ממנו להודות שהוא לא יודע ... הבעיה המרכזית בשיטת השכנוע של גארי יורופסקי? הבעיה המרכזית לפי אליעד היא חוסר הנכונות של יורופסקי להכיר באפשרות שהוא טועה. כאשר יורופסקי אינו מוכן כלל להודות שיש אפילו אפשרות מזערית לטעות, הוא בעצם מבטל כל אפשרות לדיאלוג אמיתי. אליעד ... על העובדות, כמו נזקי אכילת בשר או תועלות הצמחונות, צריך לשאול את האדם קודם כל האם קיימת אפשרות שאתה טועה? עצם ההסכמה לכך שקיימת אפשרות לטעות פותחת את הדיון, הופכת אותו לאמיתי, ומאפשרת להגיע להבנה טובה יותר של הצד השני. האם גארי יורופסקי מודע לכך שאולי הוא טועה? אליעד מציין שיורופסקי כנראה מודע באופן חלקי לכך שהוא יכול לטעות, אבל הוא בוחר במודע שלא לחשוב על האפשרות ... אמיתי. כדי לפתוח דיון אפקטיבי, האדם חייב להכיר באפשרות שאולי הצד השני גם צודק או לפחות שיש אפשרות שהוא טועה בעצמו. אם גארי יורופסקי יסרב לכך לחלוטין, הוא בעצם יסגור את הדלת לדיון אמיתי ולשינוי דעות. מדוע אסור לנהל ... אליעד כמי שמנצל את רגשות האנשים כדי לשכנע אותם בעמדתו באופן חד - צדדי ולא הוגן. למה גארי יורופסקי טועה? האם גארי יורופסקי מניפולטור? בעד ונגד אכילת בשר האם צמחונות היא חובה? איך להתמודד עם גארי יורופסקי? האם יש ...

השכל, אין שכל, אולי השכל טועה, מחויב המציאות, לא לדעת שום דבר, הוכחות לוגיות, לוגיקה, ראיה רחבה, הוכחה מוחלטת האם אפשר להיות בטוח שהשכל אינו טועה? אליעד כהן מדבר על השאלה העמוקה והמאתגרת של ספקות בשכל. הוא מסביר שכאשר אדם מגיע לתובנות מסוימות, תמיד קיימת האפשרות לשאול את עצמו אולי אני טועה? גם לאחר שהוא מרגיש שהוא מבין דבר לעומקו. לטענתו, השכל האנושי תמיד יכול לטעות. ככל שאדם יותר מתבסס על ... שבה אדם מפתח תיאוריה מורכבת ולאחר מכן מישהו שואל אותו מי אמר שהתיאוריה שלך נכונה? או אולי השכל שלך טועה? שאלות אלו, לטענתו, לא רק מערערות את הביטחון העצמי של האדם אלא מצביעות על קיומו של ספק אינהרנטי בכל ... כאלו מתוך חוסר ידיעה מוחלט, הוא חסין בפני שאלות ספקניות. אם מישהו ינסה לערער אותו בטיעון של אולי אתה טועה?, אותו אדם יענה שאכן הוא אולי טועה, כי הוא לא יודע בוודאות שום דבר. כך, אדם שמודה בחוסר ידיעה מוחלט הוא למעשה מוגן לחלוטין מפני ספקות. ... שבו הוא לא יודע כלום, אז אין טענה שתוכל באמת לערער אותו, כי הוא כבר מודה מלכתחילה שהוא אולי טועה ואולי לא. בכך, אדם שנמצא בנקודה זו, לא רק שאינו יכול להיפגע, אלא אף נמצא במקום של יצירתיות ופתיחות ... האדם יכול להרגיש שהוא יודע הכל, מכיוון שהוא אינו מוגבל על ידי שום גבול שכלי או לוגי. אולי השכל טועה? מהי הוכחה מוחלטת? איך להתמודד עם ספקות בשכל? מה המשמעות של הכל אחד? איך לדעת הכל על ידי לא ...

... נפשיות קשות, כגון סכיזופרניה, פרנויה והפרעות אישיות שונות, מתבססת על בירור האמת יחד עם המטופל, במקום ניסיון לשכנעו שהוא טועה. הרעיון המרכזי הוא שלא נכון לנסות לשכנע אדם עם תפיסות שווא שהן שגויות, אלא צריך לנהל איתו דיאלוג אמיתי ... שכדי להצליח בטיפול, הגישה צריכה להיות שונה לחלוטין. במקום להתנגד למטופל, צריך להניח שאולי המטופל באמת צודק ואולי המטפל טועה, או אולי שניהם טועים. חשוב לבדוק את הטענות של המטופל באופן כן ורציני, כאילו הן טענות של מומחה או ... זמן המטפל צריך גם לשאול את עצמו: האם אני בטוח שאין מעקב אחריו? האם יש סיכוי שהמטופל צודק ואני טועה? שאלות אלו יוצרות דיאלוג פתוח, מקרבות את המטופל למטפל, ומאפשרות להגיע להסכמה או לפחות להבנה טובה יותר של המצב. ... לטיפול ולריפוי של סכיזופרניה, פרנויה, פיצול אישיות, והפרעות נפש קשות אחרות. במקום הגישה הנפוצה של ניסיון לשכנע אדם שהוא טועה (אתה מדמיין, אתה משוגע), הגישה היעילה ביותר, לפי אליעד כהן, היא בירור משותף של האמת. השיטה מבוססת על ההבנה העמוקה שתמיד קיימת האפשרות שהמטופל צודק והמטפל טועה, או ששניהם טועים, ולכן אין לבוא בגישה של עליונות אלא מתוך רצון אמיתי וכנה לברר את האמת ביחד. מדוע לא כדאי לנסות לשכנע את המטופל שהוא טועה? כאשר אדם סכיזופרן אומר, לדוגמה, שעוקבים אחריו, הגישה הנפוצה והלא נכונה היא להגיד לו: אתה טועה, אף אחד לא עוקב אחריך. גישה זו לא יעילה כי היא מיד סוגרת את האדם וגורמת לו להתבצר עוד יותר בעמדתו. לפי ההסבר, ככל שמנסים לשכנע אדם שהוא טועה, כך הוא פחות פתוח להקשיב או לשנות את דעתו. לדוגמה, אדם הטוען שיש מצלמה נסתרת בקיר שמצלמת אותו, מיד ... ההליקופטר יותר מפעם אחת? איך בדיוק הוא עוקב אחריך? המטפל צריך במקביל לשאול את עצמו: למה אני בטוח שהוא טועה? האם אני באמת יודע שאין הליקופטר שעוקב אחריו? על ידי בירור משותף, גם המטפל וגם המטופל מתחילים לחקור יחד ... מגיע בגישה כזו, הוא סוגר מראש את האפשרות להבין לעומק את המטופל. המטפל חייב להיות פתוח לאפשרות שהוא עצמו טועה והמטופל צודק, או ששניהם טועים. עצם הגישה המכבדת והפתוחה מובילה את המטופל להרגיש מובן יותר ומאפשרת לדיאלוג להיות אפקטיבי ... השיטה עובדת. אם אדם תומך בביבי ואחר מתנגד, במקום לשכנע בכוח, הגישה תהיה לברר ביחד איפה כל צד אולי טועה, איפה הוא צודק, ומה אפשר ללמוד מהאחר. רק בגישה כזו אפשר להגיע להסכמה אמיתית. איך מתמודדים עם ספקות ועם ... פרנויה, פיצול אישיות והפרעות קליניות אחרות. הרעיון המרכזי הוא שלא צריך לנסות לרפא את האדם בכך שמשכנעים אותו שהוא טועה. במקום זאת, יש לבוא בגישה של בירור האמת יחד עם המטופל, מתוך ההבנה שאולי הוא צודק ואולי המטפל הוא זה שטועה. כאשר אדם סכיזופרן טוען, לדוגמה, שעוקבים אחריו, הגישה השגויה היא לנסות לסתור אותו מיד, להגיד לו אף אחד לא ... מדוע חשוב להתייחס לטענות המטופל ברצינות? על פי ההסבר, בכל אינטראקציה בין מטפל למטופל יש אפשרות שהמטופל צודק והמטפל טועה, שהמטפל צודק והמטופל טועה, או ששניהם טועים (או ששניהם צודקים בדרך מורכבת יותר). אם באים למטופל בתחושה של אני הנורמלי, אתה המשוגע, סוגרים ... מצב שכנוע אחר. לדוגמה, אם ילד לא רוצה לעשות שיעורי בית, במקום לגשת אליו בגישה של אני צודק, אתה טועה, אתה חייב לעשות שיעורים, אפשר באמת לבדוק איתו: למה הוא לא רוצה, אולי הוא צודק, אולי כרגע עדיף לו ... בוויכוחים פוליטיים, כמו בין מי שאוהב את ביבי למי ששונא אותו. אם אחד הצדדים בטוח שהוא צודק לגמרי והשני טועה, אין אפשרות לדיאלוג. אבל אם באמת בודקים יחד אולי יש פה משהו שאני לא רואה, אולי הצד השני גם ... הוכחות? ובאותה מידה המטפל צריך לשאול את עצמו: למה אני חושב שלא עוקבים אחריו?, האם אני בטוח שאני לא טועה?. ייתכן שבמהלך השאלות והבדיקות אנשים יגלו שהם לא יודעים בוודאות את התשובה, ושניהם יצטרכו להמשיך ולברר. עצם הגישה הזאת ...

... שלווה, בלי כעס ומלחמה. למה כדאי להודות בטעות מול המציאות? אליעד טוען כי מי שכל הזמן מתעקש להוכיח שהמציאות טועה, מעניש את עצמו. דווקא האדם שמוכן להודות אני טועה והמציאות צודקת הוא האדם שמשתחרר מהסבל. זה לא בהכרח אומר שהמציאות תמיד באמת צודקת, אלא שהאדם מוכן לקבל שהוא ... צודק, עצם ההודאה הזו מורידה ממנו את העול של להילחם במציאות. הבעיה המרכזית נוצרת כאשר האדם בטוח לחלוטין שהמציאות טועה, מבלי יכולת לבסס את הוודאות שלו. דוגמה לכך היא אנשים שטוענים כולם אומרים שזה נכון, ואליעד מסביר שאין זה ... המציאות, ושאדם אינו באמת יודע להבחין אם יש הבדל או לא. אם האדם מתבטל מול האמת הזו ואומר אני טועה והאמת צודקת, הוא יחווה שלום פנימי. אך אם האדם מתעקש להמשיך להאמין שהוא צודק, הוא ימשיך לחיות במתח ובכאב. ... אליעד מדגיש שכל ניסיון לצאת צודק במלחמה עם המציאות מוביל לתסכול וסבל. עדיף לבדוק את האמת ולראות שאולי האדם טועה ולא צודק, ובכך לחוות שקט פנימי. למה חשוב לבדוק תמיד את האמת לפני שנכנסים לוויכוח? איך לשלוט ברצון שלנו ... כמה הוא בטוח בצדקתו - במאבק מול המציאות עצמה, גם ניצחון הוא הפסד. אם אדם מתעקש אני צודק והמציאות טועה, הוא עלול לסבול, משום שהמציאות לא משתנה בגלל תחושת הצדק שלו. גם אם הוא יציג טיעונים משכנעים, במבחן המעשי ... בקבלת המצב או בניסיון כן לשנות אותו, אך ללא כעס וריב עם המציאות עצמה. למה עדיף לפעמים לומר אני טועה ולא אני צודק מול המציאות? אדם שחותר כל הזמן להוכיח שהמציאות טועה, למעשה מעניש את עצמו. ככל שהוא משוכנע שזה לא הוגן או לא מגיע לי - כך הוא נשאר בסבל. ... מודה שהמציאות צודקת, או לפחות מוכן להודות שאינו בטוח בצדקתו, הוא מפסיק להילחם ומפנה אנרגיה לפתרונות. ההבנה שייתכן שאני טועה פותחת פתח לקבלת הדברים כפי שהם, ומאפשרת לחוות שלווה במקום רוגז, כעס או תסכול. מהי האמת שמרגיעה כל מחלוקת ... כדי לזהות עמדות נוקשות? מהו ההבדל בין קבלת המציאות לשינוי מציאות? אליעד: שאלה - בוויכוח מה עדיף, להיות צודק, טועה או שזה לא משנה? התשובה שתלוי באיזה ויכוח. ובאיזה ויכוח גם אם אתה צודק, זה לא עוזר לך? שגם ... שהוא צודק. באמת? את מי אתה מעניש? בכך שאתה חושב שאתה צודק, אתה מעניש את עצמך. עדיף להגיד שאתה טועה והמציאות צודקת, מאשר להגיד שאתה צודק. יש אמת, מה האמת זה כבר שאלה אחרת אבל יש אמת. ולמה אדם ... אבל אתה רחוק מהאמת. אם אדם היה אומר לאמת, למציאות, מה שאת אומרת את צודקת ומה שאני חושב אני טועה, אם הוא היה מתבטל בפני האמת, אז ממילא היו לו חיים טובים, הכל מושלם. אין שום שאלה, שום בעיה, הכל בסדר. איפה מתחילה הבעיה? כשאדם אומר - מה פתאום, שאני אגיד שאני טועה והיא תמיד צודקת? אוקי, תישאר צודק. תשחק אותה ותגיד שאתה צודק וכולי, אבל בינתיים רע לך. בן אדם מתלונן ... לכם שלפעמים אתה יוצא צודק בוויכוח אבל אתה צריך לבדוק מול מי אתה מתווכח, כי לפעמים עדיף לך לצאת טועה ולא צודק. לדוגמה בוויכוח מול המציאות, עדיף שתחשוב שאתה טועה ולא שתחשוב שאתה צודק. אם תחשוב שאתה טועה, אולי תגיד למציאות את צודקת ואז תהיה צדיק, כי מבחינתך הכל בסדר. אבל אם אתה אומר לא, אני הצודק ...

... זה שמוציאים את דבריו מהקשרם? איך לגרום למישהו לחשוב מחשבה שהוא לא רוצה לחשוב? איך לגרום למישהו לחשוב שהוא טועה? האם זה משנה מתי ובאיזה רגע, האדם השני יתחיל לחשוב את מה שאנחנו רוצים שהוא יחשוב? איזה נזק יכול ... וכאן אבאר עוד עיקרון בנושא של שכנוע, איך לגרום למישהו לשנות את דעתו, באמצעות זה שתגרום לו לחשוב שהוא טועה, בצורה זמנית, באמצעות מניפולציות כלשהן. ואסביר, כיצד לגרום למישהו לבדוק את דבריו ואת טענותיו, במידה ואתה לא יכול לומר ... לא מסכים עם עצמו. ועוד אסביר עיקרון נוסף, בנושא של טיימינג. דהיינו, מתי אסור לך לגרום למישהו לחשוב שהוא טועה, לפני הזמן. ושיש טיימינג מסוים, שבו האדם השני צריך לחשוב את הדעה שאתה רוצה שהוא יחשוב. ולפעמים אתה רוצה ... והעיקרון אומר, שאם ברצונך לגרום למישהו לשנות את דעתו ולא לחשוב משהו מסוים, עליך לנסות לגרום לו לחשוב שהוא טועה ולגרום לו לחשוב את ההפך של דעתו, גם באופן זמני / באופן עקיף / בהומור וכיוב. לדוגמה, נניח שמישהו ... לא הובן נכון / במידה ופירשת אותו לא נכון, הרי שתוך כדי זה בעצם, הוא לרגע אחד, חשב שהוא טועה ולא הסכים עם הדעה של עצמו. לדוגמה: נניח שמישהו אומר: אני לא רוצה ללכת לעבוד היום. אז נחשוב לדוגמה, ...