האם נכונה הטענה שאפשר לחיות רק מירקות ופירות כמו בעלי חיים חזקים?

אחת הטענות המרכזיות של תומכי התזונה הטבעונית והצמחונית היא שבני אדם יכולים להתקיים ואף לשגשג בעזרת תזונה המבוססת רק על ירקות ופירות. לעיתים קרובות, הם משתמשים בדוגמה של בעלי חיים חזקים במיוחד כגון שוורים, סוסים וקרנפים, שמתקיימים ממזון צמחי בלבד, וטוענים שאם בעלי חיים אלו כל כך חזקים ובריאים, הרי שגם בני אדם יכולים להסתפק באותו המזון בדיוק ולהיות חזקים ובריאים.

מה הטעות הלוגית בהשוואה בין בני אדם לבעלי חיים?

הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מההבדלים הפיזיולוגיים, הביולוגיים והאנטומיים בין בעלי חיים שונים. אליעד כהן מדגים זאת באמצעות כמה דוגמאות ברורות:

• אם נאמר לשור: "רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל דגים!", ברור שזה לא יפעל, כיוון שהשור אינו מותאם פיזיולוגית לאכילת דגים.
• אם נציע לאריה להיות קליל ולעוף כמו ציפור על ידי אכילת זרעים, כמובן שזה לא יקרה, משום שלאריה אין מערכת עיכול של ציפור.
• אם נאמר לדג שהוא יכול להיות חזק כמו שור אם יאכל עשבים, זה לא יקרה, כי לגופו של דג יש מערכת שונה לגמרי.

אליעד מדגיש שהנחה כאילו אותו מזון ייצור את אותו אפקט בכל בעלי החיים היא מוטעית מיסודה. החוזק הפיזי והבריאות של יצור מסוים תלויים לא רק במזון שהוא אוכל, אלא בעיקר במבנה גופו, במערכת העיכול ובתהליכים הביולוגיים המיוחדים לו.

למה לא הגיוני לאכול עשבים במקום לאכול בשר של שור?

טענה נפוצה נוספת של טבעונים היא: "למה לאכול את השור אם אפשר לאכול את המזון שהשור אוכל?" גם כאן יש כשל לוגי חמור, משום שמערכת העיכול של שור או של בעלי חיים אחרים המעלים גירה בנויה באופן ייחודי לפרק תאית ולהפוך אותה לחלבון זמין, דבר שמערכת העיכול האנושית אינה מסוגלת לעשות באותה יעילות.

אליעד מסביר שאם אדם ינסה לאכול רק עשבים, הוא פשוט לא יצליח להפיק מהם את אותם חומרים מזינים כפי שעושה השור. לכן, הטיעון שאומר שעדיף לאכול את העשבים עצמם במקום לאכול את השור הוא מוטעה מבחינה ביולוגית.

האם עדיף לאכול את החלבון ישירות מהצמחים?

עוד טענה נפוצה היא שהחלבון בבשר מגיע במקורו מצמחים, ולכן "עדיף לאכול את הצמחים עצמם במקום את הבשר." אליעד מצביע על כמה טעויות בטענה הזאת:

• החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגופו של בעל החיים, כך שבשר מכיל חלבון מלא שנקלט טוב יותר בגוף האנושי.
• צמחים רבים אינם מכילים את כל חומצות האמינו החיוניות בכמות מספקת, בניגוד למזונות מן החי.
• ספיגת מינרלים כמו ברזל ואבץ מבשר היא גבוהה משמעותית מזו שבצמחים, ולכן תזונה צמחית בלבד יכולה לגרום למחסור תזונתי.

האם אוכל שעובר עיבוד הוא פחות "טבעי"?

אליעד גם מפריך את הטענה כי בשר הוא מזון "מעובד" משום שהוא עבר עיבוד בתוך גוף של בעל חיים. הוא מזכיר שכל המזונות שאנחנו צורכים עוברים עיבוד כלשהו, בין אם זה בישול, שטיפה או ניקוי. עצם זה שהפרה מעכלת את העשב ויוצרת ממנו בשר לא הופך את הבשר לפחות טבעי או בריא.

אליעד נותן דוגמה ברורה לכך: גם תפוח אדמה מבושל הוא מזון שעבר עיבוד, וכמו שאנחנו לא נמנעים מבישול תפוח אדמה כדי שיהיה אכיל וקל לעיכול, כך אין שום בעיה לאכול בשר של בעל חיים שהפך את הצמח למזון זמין יותר לגוף האדם.

מה האבסורד בטענה שעדיף לאכול את המזון "קרוב למקור"?

אליעד לוקח את הטיעון של הטבעונים לקיצוניות ומצביע על האבסורד שבו: אם החלבון הגיע מצמחים, והצמחים הגיעו מהאדמה והמינרלים, למה לא פשוט לאכול אדמה או תרכובות כימיות ישירות? ברור שזה לא הגיוני, כי מערכת העיכול שלנו אינה מתאימה לכך. הצמח מעבד את האדמה למזון, והפרה מעבדת את הצמח למזון איכותי יותר עבורנו.

האם כל בעלי החיים צריכים לאכול אותו מזון?

אליעד מדגים שגם בטבע יש בעלי חיים שאוכלים בשר, כמו אריות, ויש בעלי חיים שאוכלים עשבים. כל בעל חיים אוכל את מה שהגוף שלו מותאם לו, ואין סיבה להניח שכל בני האדם צריכים לאכול בדיוק את אותו מזון.

הוא מוסיף דוגמה נוספת: תינוק אנושי אוכל רק חלב ולא ירקות או בשר, בגלל מערכת העיכול שלו שעדיין לא מפותחת, לעומת מבוגר שזקוק למזון שונה.

איך כדאי לבחור את התזונה הנכונה?

אליעד מסכם ואומר שהטענה שלפיה אם בעל חיים אוכל משהו והופך לחזק אז גם אתה צריך לאכול כמוהו היא מגוחכת. הוא מבהיר שיש לחקור באופן אישי מה התזונה הכי נכונה עבורך, ושאין לסמוך בצורה עיוורת על טענות של אנשים שעושים השוואות שטחיות בין בני אדם לבעלי חיים.

אליעד מדגיש שוב שהמטרה אינה לומר שצריך או לא צריך לאכול בשר, אלא פשוט להראות שהנימוקים שבהם משתמשים טבעונים וצמחונים הם לעיתים קרובות מוטעים ומטעים מבחינה לוגית וביולוגית.

ניתוח ביקורתי של נימוקי תזונה טבעונית וצמחונית

הדיון לגבי תזונה טבעונית וצמחונית מעלה מגוון נימוקים בעד ונגד. אחד הנימוקים הנפוצים בקרב תומכי התזונה הטבעית טוען כי בני אדם יכולים לשרוד ואף לשגשג מתזונה המבוססת אך ורק על ירקות ופירות, תוך שהם מביאים כדוגמה בעלי חיים חזקים פיזית כמו שוורים, סוסים וקרנפים, אשר מתקיימים ממזון צמחי בלבד.

הנימוק השגוי בהשוואה לבעלי חיים

הטענה הבסיסית כאן היא שאם בעל חיים מסוים חזק ובריא תוך שהוא ניזון ממזון צמחי, הרי שגם בני אדם יכולים להיות בריאים וחזקים אם יאכלו את אותו מזון. הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מהבדלים פיזיולוגיים וביולוגיים בין בעלי חיים שונים.

למשל, אם נבוא לשור ונאמר לו: "אתה רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל דגים!", ברור שזה לא הגיוני - השור אינו מותאם ביולוגית לעכל דגים. באותו אופן, אם נאמר לאריה: "אתה רוצה להיות קליל כמו ציפור ולעוף בשמיים? תאכל זרעים!", זה כמובן לא ישנה את יכולותיו הפיזיות של האריה. כלומר, ההשוואה בין בעלי חיים שונים מבוססת על הנחה לוגית שגויה, כאילו סוג המזון הוא הגורם הבלעדי הקובע את החוזק הפיזי של היצור. בפועל, מבנה הגוף, מערכת העיכול, והתהליכים הביולוגיים הפנימיים הם אלו שקובעים איזה מזון מתאים לכל יצור.

מדוע אכילת עשבים אינה שוות ערך לאכילת שור?

אנשים המצדדים בתזונה טבעונית אומרים לעיתים: "למה לאכול את השור אם אפשר לאכול את המזון שהשור אוכל?" כלומר, אם השור ניזון מעשבים ומפתח גוף חזק, ניתן לוותר על הצורך בצריכת בשר ופשוט לאכול ישירות את העשבים. אך גם כאן יש בעיה לוגית חמורה.

הסיבה לכך היא שגוף השור מעבד את העשבים בצורה ייחודית. מערכת העיכול של מעלי גירה כמו שוורים ופרות מפותחת במיוחד כדי לפרק תאית (סיב צמחי) ולהפיק ממנה חומרים מזינים, כמו חלבון ושומן, שלא זמינים לבני אדם בצורה טבעית. מערכת העיכול האנושית אינה מתפקדת באותו האופן. אם אדם ינסה להתקיים אך ורק על עשבים, הוא לא יקבל את החומרים המזינים הדרושים לו, שכן גופו אינו יכול לעכל ולהפיק תועלת מאותם מזונות בדיוק כפי שעושה השור.

הטיעון בנוגע לחלבון - "החלבון מגיע מצמחים, אז תאכל ישירות את הצמחים"

נימוק נוסף שאפשר לשמוע הוא ש"בשר מספק חלבון, אבל החלבון מגיע במקורו מהצמחים, אז במקום לאכול את הבשר, עדיף פשוט לאכול את הצמחים."

טענה זו שגויה ממספר סיבות:

• החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגוף של בעל החיים - כאשר פרה אוכלת עשבים, מערכת העיכול שלה מפרקת את החומרים שבתוך הצמחים ובונה חלבונים המתאימים לגוף שלה. כאשר בני אדם אוכלים את בשר הפרה, הם מקבלים חלבון באיכות גבוהה שנספג היטב בגוף.
• לא כל הצמחים מכילים חלבון מלא - יש חלבונים שחסרים בהם חומצות אמינו חיוניות, אותן ניתן למצוא בכמות גבוהה ובאיזון מתאים דווקא במזון מהחי.
• הגוף האנושי לא בהכרח יכול להפיק את אותן התועלות מחלבון צמחי כפי שהוא מפיק מחלבון מן החי. לדוגמה, ספיגת הברזל והאבץ מבשר גבוהה בהרבה מספיגתם מירקות, ולכן אכילה ישירה של צמחים בלבד עלולה להוביל לחסרים תזונתיים.

האם לאכול את המזון "המקורי" עדיף תמיד?

עוד טיעון שגוי עולה כאשר טבעונים וצמחונים אומרים: "אם החלבון מגיע מהעשב, עדיף לאכול עשב. למה לעבור דרך הפרה?" אך אם ניקח את ההיגיון הזה לקצה, נוכל לשאול - אם העשבים מקבלים את המינרלים שלהם מהאדמה, למה לא פשוט לאכול אדמה במקום לאכול את הצמחים? ברור שהתשובה היא שמערכת העיכול שלנו אינה מותאמת לכך. כך גם ההנחה שאפשר להחליף בשר ישירות בצמחים בלי להבין את העיבוד הפיזיולוגי שנעשה בגוף של בעל החיים לפני שהחומרים המזינים מגיעים אלינו.

האם איבוד מזון הופך אותו ללא טבעי?

צמחונים רבים נוהגים להדגיש שהם אוכלים מזון טבעי, לא מעובד, בניגוד לאוכלי הבשר, שלטענתם צורכים מזון שעבר עיבוד בתוך גופו של בעל חיים. אך בפועל, בני אדם עצמם מעבדים מזון בצורה מתמדת - אנחנו מבשלים ירקות, מתסיסים פירות ליין, מנקים ומשפרים את המזון שאנחנו אוכלים. כל תהליך עיבוד כזה משנה את הערך התזונתי של המזון, ולא תמיד לרעה.

אם כך, גם כאשר פרה אוכלת עשבים ומעבדת אותם בגופה, מדובר בתהליך טבעי לכל דבר, בדיוק כפי שאדם מבשל אוכל כדי להפוך אותו ליותר זמין לעיכול.

לסיכום

הרעיון כי ניתן להשוות את תזונת האדם לתזונת בעלי חיים אחרים מתבסס על הבנה שגויה של הפיזיולוגיה האנושית והביולוגיה הכללית. לא ניתן להסיק שאכילה של עשבים, רק משום שהם מספקים חלבון לפרה, תהיה גם עבור בני אדם מקור חלבון מספק. יתרה מכך, הרעיון כי עלינו להעדיף מזון "קרוב למקורו" באופן מוחלט שגוי אף הוא, משום שכל מזון עובר תהליכי עיבוד כלשהם - אם על ידי בעלי חיים אחרים ואם על ידי האדם עצמו.