מחויב המציאות, אפשרי המציאות, האם ישנו דבר שקיומו הוא מחוייב המציאות האם ישנו דבר שקיומו הוא מחויב המציאות? אליעד כהן דן בנושא מחויב המציאות ואפשרי המציאות ומסביר לעומק האם בכלל קיים דבר שניתן לומר עליו שהוא מחויב המציאות, כלומר, דבר שחייב להתקיים ולא ... במושגים מחויב או אפשרי מבלי להבין עד הסוף את המשמעות המדויקת של המושגים האלה. הוא מבהיר שלדבר על מחויב המציאות אומר שיש משהו במציאות עצמה ... אך יכולים גם לא להיות קיימים, ותמיד מותנה במשהו אחר שקובע את קיומם. מדוע חשוב להגדיר במדויק מהו מחויב המציאות? אליעד מדגיש שוב ושוב את החשיבות של הגדרות מדויקות. הוא מסביר שאם אנחנו לא מגדירים במדויק את המונח מחויב המציאות, אנחנו עלולים להגיע לבלבול ולהניח הנחות שגויות בנוגע למציאות. הוא מדגים כיצד יש אנשים שאומרים, למשל, שהעולם מחויב המציאות כי הם לא יכולים לדמיין מצב שבו ... למשל העובדה שהשמש זורחת כל בוקר. עם זאת, הוא מסביר לעומק שהשמש אמנם זורחת כל בוקר, אך היא אינה מחויבת המציאות, מפני שתיאורטית ייתכן מצב שהשמש ... לחשוב על מצב שבו השמש אינה זורחת כבר הופך את המציאות הזאת לאפשרית ולא מחויבת. כיצד ניתן להבחין בין מחויב המציאות לאפשרי המציאות? על מנת להבין את ... האם ניתן להעלות על הדעת מצב בו הדבר המדובר לא יהיה קיים. אם ניתן אפילו לדמיין מצב כזה, הדבר אינו מחויב המציאות אלא רק אפשרי. רק דבר אחד שלא ... את העדרו, כלומר, דבר שלא ייתכן אפילו בצורה תיאורטית או לוגית שיהיה נעדר, הוא דבר שניתן לומר עליו שהוא מחויב המציאות. אליעד כהן מוסיף הסבר נוסף על תהליך החשיבה: אם מישהו שואל האם בסופו של דבר יש משהו מחויב המציאות או לא? הוא למעשה מניח מראש שיש משמעות להגדרת המונח מחויב. אליעד מסביר שאם אין בכלל משמעות למושג מחויב המציאות, אז השאלה עצמה חסרת משמעות. ... וברורה. מה גורם לאנשים להתקשות בהבנת מושג המחויבות? אליעד מתייחס לכך שאנשים מתקשים להבין את מושג מחויב המציאות מפני שהם רגילים לראות דברים ... הוא דבר שקשה לנו לתפוס. אליעד מוסיף דוגמה נוספת ואומר שאנשים עלולים לחשוב למשל שחוקי ההיגיון הם מחויבי המציאות. אך הוא מסביר שגם זה אינו ... בפועל. עצם האפשרות לדמיין ולחשוב על כך מוכיחה שהדבר אינו מחויב באופן מוחלט. האם יש בכלל דבר שהוא באמת מחויב המציאות? לאורך ההסברים והדוגמאות הרבות, אליעד מציג את התפיסה לפיה למעשה ייתכן שאין שום דבר שהוא באמת מחויב המציאות, אלא כל דבר שקיים הוא בהכרח ... של המציאות, מפני שהיא עוזרת לנו להשתחרר מתפיסות שגויות ולראות את המציאות באופן יותר מדויק וברור. מהו מחויב המציאות? האם העולם קיים בהכרח? האם יש דבר שקיומו הכרחי? ההבדל בין מחויב לאפשרי המציאות איך להגדיר מושגים פילוסופיים? האם ההיגיון מחויב המציאות?

מחויב המציאות, אפשרי המציאות, מורכב ולא מורכב, חייב להיות קיים, לא חייב להיות קיים מה ההבדל בין מחויב המציאות לאפשרי המציאות? אליעד כהן מסביר שהמציאות מתחלקת לשני מושגים מרכזיים: מחויב המציאות ואפשרי המציאות. מחויב המציאות הוא דבר שחייב להיות קיים ואינו יכול שלא להתקיים. הוא אינו תלוי בשום דבר ... הבנוי מלגו. המטוס עצמו הוא אפשרי המציאות, כי הוא יכול להתקיים בצורת מטוס או לא להתקיים כלל, והקיום שלו תלוי בכך שנרכיב את החלקים. לעומת זאת, חלקי הלגו עצמם הם מחויבי המציאות מבחינת המבנה הספציפי של המטוס, כי אם רוצים שיהיה מטוס, מוכרחים שיהיו ... כאפשרי המציאות ולא כמחויב. הסיבה לכך היא שעצם העובדה שיש חלקים שונים המרכיבים את הדבר, פירושה שהחיבור ביניהם הוא עניין אפשרי, לא הכרחי. למשל, חדר מסוים קיים כמחויב המציאות (משום שמשהו תמיד חייב להתקיים במציאות), אך סידור הרהיטים בתוכו הוא אפשרי, ... מחויב. מדוע ישות אחת ויחידה שלא תלויה בשום דבר היא מחויבת? לעומת ישויות מורכבות, אליעד מסביר שקיימת ישות אחת ויחידה שאינה תלויה בשום גורם אחר, ולכן היא מוגדרת כמחויבת המציאות. הכוונה היא למציאות מוחלטת שקיומה אינו תלוי בשום גורם נוסף. אליעד מכנה ... אליעד מדגיש כי כל דבר שיכול להיעלם, להשתנות או להתפרק הוא תמיד אפשרי בלבד. כל ישות שאינה יכולה להשתנות או להיעלם, שהיא אחת מוחלטת ואינה מורכבת מחלקים, היא מחויבת המציאות. הוא מסביר שכשמדברים על המחויב המציאות, מתכוונים למציאות עצמה, ליסוד הבסיסי והיחיד של כל הדברים - מודעות מוחלטת ... פרופורציונלי: כל עוד מדובר במשהו שיכול להתקיים אחרת או לא להתקיים כלל, הוא מוגדר כאפשרי המציאות, ורק אותו דבר שאינו יכול שלא להיות קיים בשום מצב, בשום דרך, הוא מחויב המציאות באמת. מהו מחויב המציאות? מה ההבדל בין מחויב לאפשרי? האם המציאות חייבת להיות קיימת? ישות מורכבת או ...

... זווית המחויב והאפשרי במציאות. מה ההבדל בין מחויב לאפשרי במציאות? אליעד כהן מציע לחשוב בצורה שיטתית ולבחון את העולם לפי הדברים שהם מחויבי המציאות, כלומר, שחייבים להיות קיימים ואינם תלויים בשום דבר אחר, לעומת אפשרי המציאות, שיכול להתקיים או לא להתקיים, בהתאם ... הכלום הוא מצב שאין בו שום דבר, כולל אין מקום, אין זמן, ואין פוטנציאל. בסופו של דבר, הוא מסביר כי הכלום הוא הדבר היחיד שהוא באמת מחויב המציאות, מכיוון שאי אפשר להעלים אותו, הוא תמיד היה ותמיד יהיה קיים. אבל כאן יש פרדוקס: הכלום והיש הם למעשה שני הפכים ... שמעבר לשכל? מה המשמעות של תפיסת יש ואין כאחד עבור הרצון האנושי? איך להבין את מהות האלוהים והכלום? מה ההבדל בין אפשרי המציאות למחויב המציאות? כיצד מתנהל השיח המלא והמפורט על מי זה אלוהים? בשיחה הזאת עולה השאלה, מי זה אלוהים? ומיד מציינים שיש בעייתיות בשאלה ... שאלה נוספת, מי מפעיל את אלוהים?, וכך נכנסים ללופ אינסופי. כיצד ניגשים להגדרת המחויב והאפשרי? אליעד מציג את הרעיון שישנם דברים שהם מחויב המציאות ודברים שהם אפשרי המציאות. הכיסא, הברזל שממנו הוא עשוי, האטומים של הברזל - כולם תלויים במשהו אחר ולכן אינם מחויבי המציאות. כדי לחקור את המציאות, בודקים את השאלה מה בה חייב להיות קיים ללא תנאי, ומה אינו חייב. בהקשר זה הוא מזכיר שברמה ... את הזמן ומה מהווה את המקום, מגיעים לרעיון שיש הוויה אחת, גדולה יותר מכל הזמן ומהמקום, שעוטפת את שניהם. כלומר, אם המקום והזמן אינם מחויבי המציאות בפני עצמם, אולי קיימת ישות אחת, פנימית יותר, שמולידה את המקום והזמן (לפני הזמן ולפני המקום). לפיכך, גם לגבי השאלה ... שיש ישות על - זמנית ועל - מקומית שמייצרת את שניהם. כיצד הרעיון של אין מוליד את היש? אליעד מתייחס להבנה שהדבר היחיד שאפשר לומר שהוא מחויב המציאות הוא בעצם כלום - לא כלום במובן של חלל ריק, אלא כלום מוחלט שאין בו זמן ואין בו מקום. כל דבר יש אפשר להעלים ולהפוך ... את האחר, וכך נכנסים ללופ. אני אגיד לך מה תפיסת האלוהים שלי, אנחנו הולכים מסודר, מה בטוח קיים? בא ניקח משהו שהוא בטוח, אלוהים מוגדר כמחויב המציאות. מה זה אומר? הדבר שקיומו מחויב.. אתה מצד האמת לא יכול להיות בטוח בשום דבר, למה? כי כל הדברים שאתה בטוח בהם באים ... אין זמן. מעבר למקום והזמן יש הוויה שהיא מחוצה להם, המקום והזמן מתהווים על ידי מישהו שאין לא הגדרה של מקום זמן, המקום והזמן הם לא מחויבי המציאות. האם המקום הוא המציאות? לא, יש גם זמן. והאם הזמן הוא המציאות? לא, כי יש גם מקום. האם המקום הוא אין סופי? לא, בגלל ... זה אנחנו באין מקום ובאין זמן. מבחינתנו אם נבדוק את זה נגלה שאין מקום ואין זמן זה אותו הדבר. עכשיו נשאל שאלה, האם קיומו של הכסא מחויב המציאות? האם יכול שלא יהיה כסא? כן, זאת אומרת שקיומו של הכסא לא מחויב, הוא אפשרי, הוא יכול להיות ויכול לא להיות, האם המקום מחויב להיות קיים? לא, כי יש זמן, יכול להיות רק זמן? אולי, אנחנו אומנם חווים מקום וזמן, אבל יכול להיות שיש רק זמן, המקום הוא לא מחויב המציאות כי עובדה שיש זמן והזמן לא מחויב כי יש מקום. האם הפוטנציאל הוא מחויב המציאות? לא, למה הוא לא מחויב המציאות? כי עצם זה שאנחנו שואלים אם הוא מחויב המציאות, בתיאוריה הוא לא מחויב, הוא יכול גם לא להיות קיים. זה נקרא מסע אל מחויב המציאות, המקום הוא אפשרות והזמן הוא אפשרות, אז מה מחויב? כלום, כלום אמיתי, כשאני אומר כלום אני לא מתכוון למקום ריק, כלום זה ... שכלום זה, זה, אז הזה זה משהו ולא כלום. כלום זה ההיפך ממה שיש, כלום זה החיבור של המקום והזמן. עכשיו נשאלת השאלה, האם קיומו של הכלום מחויב המציאות? אמרנו שזמן ומקום לא מחויבים, אני מנסה למצוא מה מחויב, מה חייב להיות בטוח? האם זה מחויב שיהיה כלום? למשל נגיד לא, ... אותו. גם אם אפילו נגיד שבראו אותו, אפילו שלושים לפניו, אין לזה כל משמעות, כי זה אותה ישות. אז איך שלא נסובב את זה נגיע למסקנה שמה שמחויב המציאות זה הכלום. עכשיו אני רוצה להוסיף שגם מה שאמרתי עד עכשיו לא נכון, שגם הכלום לא מחויב המציאות הכלום הוא מחויב המציאות? בא נעצור פה, יש כאן משהו לא הגיוני, כלום פירושו, אין מקום, אין זמן ואין פוטנציאל, כי הפוטנציאל האין סופי עשוי מדבר ... רצון שלך, זה הם רצו. אם את מתבוננת פנימה לתוכך את מגיעה להבנה של אין רצון, את מבינה שכול הרצונות הם כלום הם אין מה שאמרתי שהאין הוא מחויב המציאות, זה לא נכון, למה זה לא נכון? כי ההפך של אין זה לא אין אין, אם נצמצם הכל נגיע לאין, נצמצם את האין נקבל אין, אבל זה ... את היש, אבל אם נתקדם עוד נבין שזה בכלל אותה ישות. יש ישות אחת שבצד אחד שלה היא יש ובצד שני שלה היא אין, ולכן אפשרי המציאות הוא גם מחויב המציאות, כל מה שנכון לגבי אפשרי המציאות נכון גם לגבי מחויב המציאות. אם מחויב המציאות פירושו שהדבר תמיד חייב להיות קיים, לכן הכסא הזה תמיד חייב שיהיה קיים, אם אני עכשיו מזיז אותו, זה אומר שהוא עדיין ...

... ואין כאחד, אין שכל, לצאת מהשכל, מחויב המציאות , לוגיקה, קיים או לא קיים, לא לדעת כלום, לדעת שום דבר איך ... יתבונן פנימה באמת, יגיע להבנה שאין באמת הבדל בין מה שהוא יודע לבין מה שהוא לא יודע. הכל הופך לאפשרי, ולא מחויב המציאות. מה הקשר בין היכולת לדעת לבין השכל האנושי? בהמשך אליעד ... כלל. כשהאדם חווה את זה, הוא מגיע לחוויה של אחדות מוחלטת. איך לדעת מה האמת? האם המציאות קיימת באמת? מה זה מחויב המציאות? איך אפשר לדעת משהו בוודאות? מה זה לצאת מהשכל? איך ...

... המציאות, סודות המהות והצורה, פרדוקס הבחירה והידיעה, פרדוקס המהות והצורה, איך דברים קיימים? סודות החלל הפנוי, איך נוצר יש מאין? אחדות ההפכים, מחויב המציאות, מהי מציאות? מהי מהות? צמצום ... יודע מה יהיה איך יש בחירה חופשית? האם אלוהים יודע כל מה שיקרה לפני שזה קורה? האם אלוהים יודע עתידות? האם יש בחירה חופשית? האם יש חופש בחירה? האם אני קיים? האם יש משהו שקיומו מחויב המציאות? מה קיומו מחויב המציאות? מה חייב להיות קיים? איך ...

... בלי רע, הכל טוב, רע בשביל טוב, עולם שכולו טוב, אחדות ההפכים, מחויב המציאות , לא לדעת כלום, אין שאלות האם רע חייב להתקיים כדי להרגיש טוב? אליעד ... כרגע, אך אין שום הכרח שהמציאות עצמה תהיה מוגבלת לאותה חוקיות. כלומר, העובדה שכרגע צריך רע כדי להכיר בטוב אינה מחויבת המציאות. לדבריו, המציאות האינסופית אינה מוגבלת בשום אופן, ולכן היא יכולה ...

... לכן, הדבר אינו מספיק יציב ואי אפשר לסמוך עליו באמת. כל דבר שהאדם מסוגל לחשוב את ההפך שלו - אינו מוחלט. מה ההבדל בין אפשרי המציאות למחויב המציאות? אליעד מסביר את ההבחנה בין שני סוגים עיקריים של דברים במציאות: אפשרי המציאות - דבר שאולי קיים ואולי לא. אם האדם יכול לדמיין או לחשוב על אפשרות אחרת לדבר, הרי שהדבר הוא רק אפשרי המציאות ולא ניתן לסמוך עליו באופן מוחלט. מחויב המציאות - דבר שחייב להיות קיים ולא ניתן לדמיין או לחשוב על מצב שבו הוא אינו קיים. זהו הדבר היחיד שאפשר לסמוך עליו באמת ובצורה ... ואומר שכדי להגיע לאמת המוחלטת, על האדם לבדוק כל דבר שהוא מאמין בו, ולשאול אם הדבר הוא מחויב או רק אפשרי. מי שיחקור לעומק ויבדיל בין מחויב המציאות לבין אפשרי המציאות, יגיע בסופו של דבר לנקודה שבה ישנה רק אמת אחת שאין לה הפך, שהיא הדבר היחיד שעליו אפשר לסמוך באמת. לסמוך אמת מוחלטת אפשרי המציאות מחויב המציאות השכל והאמת לסמוך - על מי אפשר לסמוך בחיים? הנושא שעליו דיבר אליעד הוא על השאלה על מי אפשר לסמוך בחיים?. בהסברו, הוא ... לך ודאות אמיתית, והדבר הזה לא מהווה אמת מוחלטת. אליעד מסביר את ההבחנה בין שתי ישויות: 1. אפשרי המציאות - דברים שאולי ככה, ואולי לא. 2. מחויב המציאות - דברים שצריך להיות כך, ואין אפשרות אחרת. אם אדם טוען שהאמת היא X, עליו לשאול את עצמו אם הוא יכול לחשוב שהאמת היא אחרת. ... שום דבר במציאות כל עוד הדבר לא מחויב למציאות. כל דבר אחר הוא אפשרות בלבד. בסופו של דבר, על האדם לשאול את עצמו בכל תחום בחיים, האם זה מחויב המציאות או שאולי זו רק אפשרות אחת מני רבות. אם הוא יחקור את השאלות האלה לעומק, הוא יגיע להבנה של מה הוא יכול לסמוך עליו באמת. ... כאשר אדם יגיע למקום הזה, הוא ידע בוודאות שאין שום דבר הפוך ממנה, וכך יוכל לדעת בבירור מה נכון ומה לא. לסמוך אמת מוחלטת אפשרי המציאות מחויב המציאות השכל והאמת לסמוך - על מי אפשר לסמוך בחיים? הפעם אני רוצה לדבר על נושא של, על מי אפשר לסמוך בחיים? ונראה שאנשים סומכים ... לחשוב על ההפך של הדבר עצמו, זה אומר שאין לסמוך עליו. האדם יש לו תפישות רבות בחיים, אך יש שתי ישויות בחיים - אחת: אפשרי המציאות. שתיים: מחויב המציאות. יש דבר שמחויב שיהיה ככה, ויש דבר שאולי זה ככה, ואולי זה לא ככה. ויש דבר שברמה הטכנית אפשר לחשוב על ההפך ממנו, זה לא מחויב המציאות, וזה כולל כל דבר שבעולם. נניח שאדם אומר שהאמת היא X,עכשיו שישאל שאלה, האם אתה מסוגל לחשוב שהאמת שונה ממה שאמרת? האם אתה ... השאלה הזו? ויש לכך שתי תשובות: כי אם תגיד ברמה הטכנית שאתה כן מסוגל לחשוב שיש אפשרות הפוכה ממה שאמרת, זה אומר שזה לא אמת מוחלטת, ולא מחויב המציאות, אלא רק אפשרי המציאות. וזה אומר שסמכת על כך בלבד, שהשכל שלך אמר לך שזו אמת, ולא באמת בדקת את זה. ועם כל הכבוד לאדם, ... יד, לא היתה שום משמעות של יש יד. וכל זמן שהצלחת להגדיר את הדבר, כל זמן שאתה מסוגל להגדיר בשכל שלך את האמת שלך אם הגדרת אותה, היא לא מחויבת המציאות. גם כשאדם מגיע לאמת, הוא יכול להגדיר אותה, אבל אז זה כצמצומים, ולא בזה מדובר. ההתמקדות כרגע היא בנקודה שהאדם אינו יכול ... ההגדרה של משהו, היא שלילה של הדברים האחרים. וזה אומר ברמה של המציאות, בפוטנציאל שלה, תמיד יהיה אפשרי היש, ויהיה אפשרי האין. זה לא יהיה מחויב המציאות. וזה אומר שהאדם לא יכול לסמוך על כלום במציאות כל עוד זה לא מחויב. ואם האדם ישאל את עצמו מספיק פעמים, מה זה מחויב, ומה ... ויעשה ניקוי, ויסנן את כל הדברים בחקירה, האם תיאורטית חייב שהדבר הזה יהיה קיים? אם יעשה את זה בשכל מספיק פעמים, הוא יגיע לנקודה של מחויב המציאות, לא הוכחה שזה חייב להיות, תיאורטית האם אפשר שזה יהיה ההפך ההיפך, אז זה אומר שזה לא מוחלט, כי זה נשען על הטענות של השכל שלך. ומחויב המציאות, אין לו ההפך, האדם יגיע למקום שאין שום דבר ששונה ממנו, וקשה להסביר את הדבר הזה כי לדבר הזה אין הפך, והוא מחויב וכשאין ...

... לא בגלל ההנאה. למשל, ניקח דוגמה של אדם בדיכאון. אומרים לו בוא תיהנה, והוא אומר: לא בא לי ליהנות. למה? כי הוא אומר אני לא רוצה הנאה. כלומר, ההנאה לא מחויבת המציאות. אותו דבר עם כאב. יש מצבים שבהם האדם רוצה שיכאב לו. למשל, יש אנשים ... רצוני, לא בגלל ההנאה. למשל דוגמה, אדם בדיכאון, אומרים לו בוא תהנה, הוא אומר לא בא לי ליהנות, למה? כי הוא אומר אני לא רוצה הנאה, זאת אומרת שהנאה לא מחויבת המציאות. אותו דבר בכאב, יש מצבים שהאדם רוצה שיכאיבו לו, גם במזוכיזם. שאלה ... ממשהו אחר, אתה אומר אני, הכוונה היא חלק אלוה ממעל, מה זאת אומרת חלק אלוה ממעל? אלוהים יכול להווה אותה ויכול לא להווה אותה, זה נקרא אפשרי המציאות ומחויב המציאות, רבי נחמן אומר שהאדם כל זמן שלא חזר בתשובה שלמה, אין לו הוויה כלל. מה זאת אומרת שאין לו הוויה כלל, הכוונה שהוא לא קיים כלל, ורבי נחמן אומר שבן האדם חוזר בתשובה הוא בעצם מתהווה כי יש שני דברים, יש דבר שהוא מחויב המציאות ויש דבר שהוא אפשרי המציאות. כל דבר שקיים הוא אפשרי המציאות, מה זאת ... להיות קיים. כל הדברים בעולם הם אפשריים. אתה יכול להיות קיים ואתה יכול לא להיות קיים, יכול להיות עולם ויכול לא להיות עולם, חוץ מדבר אחד ששמו בישראל מחויב המציאות, שזה אלוהים, הבורא, המציאות הקוסמוס, דבר אחד חייב להיות קיים בסוף ... בגלל הנשמה? אז אם אתה מתבונן על כל העולם בסוף אתה מגלה את הנשמה של העולם, זה בעצם הכוח הראשון, הסיבה הראשונה, האלוהים. זה מתחבר למה שדברנו קודם על מחויב המציאות ואפשרי המציאות, מבחינת האמת אף אחד בעולם לא יכול להתחייב לך שמשהו ... למה ולמה ולמה לכל דבר? מה הלוגיקה פה הלוגיקה פה מאוד פשוטה? שום דבר הוא לא מחויב, הכל זה אפשרי, אפשרי ככה ואפשרי ככה, אבל גם רצונו של אלוהים הוא לא מחויב המציאות וגם קיומו של אלוהים לא מחויב המציאות, למה זה באמת לא מחויב כי מאחר שיש עולם ויש אלוהים ואלו שתי ישויות ... של אלוהים כישות עצמאית הוא לא מחויב, כי יכול להיות אלוהים עם עולם ואלוהים בלי עולם. זאת אומרת שגם המצב לפני בריאת העולם ולפני המפץ הגדול גם הוא לא מחויב המציאות, ולכן אנחנו תמיד נשאל למה, גם אם נאמר שאין מקום ואין זמן, גם אז ...

... של התודעה או הקיום הפיזי של האדם בעוד רגע אחד. כל דבר במציאות הוא אפשרי המציאות, כלומר, הוא יכול להתקיים או שלא להתקיים בכל רגע נתון. שום דבר איננו מחויב המציאות, ולכן אי אפשר להבטיח שתהיה קיימת גם בעוד רגע אחד, ובוודאי שלא לאחר המוות. למה לא ניתן להבטיח את קיומה של התודעה? לפי אליעד, גם אם נניח שהגוף יכול להתקיים לנצח ... או לחילופין, הם מתהווים מתוך מקור חסר זמן ומקום. מכיוון שהם נוצרים מתוך משהו שאינו מוגבל בזמן או מקום, אזי גם קיומם של הזמן והמקום עצמו הוא אינו מחויב המציאות, ואין ערבות שימשיכו להתקיים אפילו רגע אחד נוסף. מדוע כל רגע במציאות הוא חדש לחלוטין? אליעד מסביר כי כל רגע במציאות הוא חדש לחלוטין ואין לו קשר לרגע הקודם. האדם ... למרות חוסר האפשרות להתחייב על קיום נפרד של החיים לאחר המוות, אליעד כהן מבהיר כי מנקודת המבט של האחדות, שבה אין שינוי ואין נפרדות אמיתית, הקיום הוא מחויב המציאות. במצב הזה, הכל תמיד קיים ולעולם אינו מת או נעלם באמת. הוא מדגים זאת על ידי כך שהוא מזיז את ידו - הרגע הקודם, שבו היד הייתה במצב אחר, מת כביכול, אבל מצד האחדות ... על המשכיות קיום האדם אחרי המוות? מסקנתו של אליעד היא שאף אדם לא יכול להתחייב על המשך קיום התודעה או הקיום האישי אחרי המוות משום ששום דבר אינו מחויב המציאות, אלא אפשרי בלבד. עם זאת, כאשר בוחנים את הדברים לעומק, מגיעים להבנה שישנו דבר שהוא מחויב המציאות, ושהוא תמיד קיים - ללא קשר לזמן או למקום. מנקודת מבט זו, קיימים חיים אחרי המוות, אבל לא במובן הרגיל של המשכיות הנשמה או הזהות האישית, אלא בכך שהקיום עצמו הוא מחויב ואינו נפסק אף פעם. כיצד ניתן להגיע להבנה של מחויב המציאות? מי שיתבונן בעומק העניין יוכל להבין שיש רובד מסוים של קיום שאינו ניתן להעלמה. אליעד מסביר כי האדם יכול להגיע להבנה שהוא עצמו מחויב המציאות ברמה העמוקה ביותר, ומשמעות הדבר היא שהקיום עצמו תמיד קיים, גם אם התודעה והחוויה האישית משתנות כל הזמן. סיכום ומסקנות סופיות לגבי השאלה האם יש חיים אחרי המוות? ... קיום התודעה בעתיד? כדי להבין זאת, יש להכיר בכך שכל דבר שקיים הוא בגדר אפשרי המציאות, כלומר, הוא יכול להתקיים אך גם להפסיק להתקיים. אין שום דבר שהוא מחויב המציאות, ולכן אין ודאות שהתודעה תהיה קיימת ברגע הבא, שלא לדבר על קיומה לאחר המוות. גם אם היה קיים פתרון פיזי לחיי נצח, למשל גלולה שמאפשרת לגוף להמשיך להתקיים לנצח, עדיין ... המוות? הפרדוקס הוא שלמרות שאי אפשר להתחייב על קיום החיים אחרי המוות, יש פרספקטיבה שבה הם כן מחויבים. הסיבה לכך היא שבפרספקטיבה של אחדות, שבה הכל מחויב המציאות, אין שינוי אמיתי ואין היעלמות. למעשה, כל רגע ורגע במציאות הוא חדש לחלוטין, אך האדם חווה אותו כמשכי בזכות הזיכרון שהוא נושא איתו. מכאן ניתן להסיק כי גם הנשמה אינה נצחית במובן הרגיל, משום שהיא נוצרת מחדש בכל רגע ורגע. יחד עם זאת, מצד האחדות, שבה אין זמן ואין מקום, הקיום עצמו הוא מחויב המציאות ולכן לעולם אינו נעלם. כך שבפרספקטיבה מסוימת, חיים אחרי המוות הם הכרחיים, משום שהמציאות עצמה אינה חדלה מלהתקיים. מסקנה: האם יש חיים אחרי המוות? מצד ההיגיון הפשוט, ... יכול להתחייב שתהיה קיים עוד רגע, לא רק שהגוף לא אפשרי להתחייב שלא יהיה קיים עוד רגע, אלא גם התודעה אי אפשר להתחייב שתהיה קיימת כי כל דבר שקיים אינו מחויב המציאות, כל דבר שישנו הוא רק אפשרי המציאות כי הוא יכול להיות איננו, כל מה שינו יכול להיות לא קיים. שום ישות בעולם קיומה לא מחויב, שום דבר בעולם קיומו לא מחויב עוד רגע. ... ואין נצחיות אם כן לנשמה, כי כל רגע היא נוצרת מחדש. ואף על פי כן, אני יסביר כי מצד מסוים חייבים להיות חיים אחרי המוות, כי בסופו של דבר מצד האחדות יש מחויב המציאות, בלי זמן בלי מקום, אבל הוא תמיד קיים, וחיים אחרי המוות, לדוגמה גם אם הזזתי את היד, זה מוות של הרגע הקודם לפני שהזזתי, ומצד האחדות שום דבר לא משתנה אף פעם, כך שיש חיים אחרי המוות ויחד עם זאת אין אפשרות להתחייב על חיים אחרי המוות, ואף על פי כן מי שיסתכל לעומק יבין שקיומו מחויב, אז קיומך מחויב המציאות תמיד! ...

... רצון? איך למצוא תשובות לשאלות? הנחות יסוד, מה קיומו מחוייב המציאות? מה חייב להיות קיים? נצחיות הנשמה, מי ברא את אלוהים? אלוהים תמיד ... לה בכלל בסיס אמיתי, והשאלה עצמה מתמוססת. מהו קיומו מחויב המציאות ומה חייב להיות קיים? אליעד כהן מסביר את המושג מחויב המציאות - דבר שהקיום שלו הכרחי ואינו תלוי בשום דבר אחר. הוא טוען שכל דבר שיש לו הפך, כלומר, שיכול שלא להתקיים, איננו מחויב המציאות. אם יש דבר כלשהו שאפשר לדמיין את ההיעדר שלו, הוא אינו מחויב להיות ... אך אפשר לדמיין מצב שבו הוא לא קיים, ולכן הגוף הוא לא מחויב המציאות. אליעד מסביר שהדבר היחיד שיכול להיות מחויב המציאות חייב להיות כזה שאין לו שום הפך, שאי אפשר לדמיין מצב שבו הוא אינו ... וברגע שנזהה אותה, השאלה תיעלם. למה יש רצון? מה קיומו מחויב המציאות? מי ברא את אלוהים? איך לערער על הנחות יסוד? האם הנשמה נצחית? ...