טענות לוגיות, הסקת מסקנות, לוגיקה, טענות סותרות, טענות מנוגדות, טענות הפוכות, ניתוח טקסט, הכנה לפסיכומטרי, הלוגיקה של טענות, כללי היסק לוגיקה, לוגיקה פסיכומטרי, חשיבה לוגית, טיעון לוגי, הסקת טענות, הסקת מסקנה, ניגודים לוגיים איך אפשר לדעת האם שתי טענות סותרות אחת את השנייה? אליעד כהן מסביר כיצד אפשר לזהות האם שתי טענות סותרות אחת את השנייה, וכיצד לעשות זאת באופן מדויק. ראשית הוא מדגיש את החשיבות של דיוק בהגדרות: טענות סותרות הן כאלה שלא יכולות להתקיים בו - זמנית, כלומר, אם האחת נכונה, השנייה חייבת להיות שגויה באופן מוחלט. כדי לקבוע האם יש סתירה, יש לוודא שהטענות מתייחסות לאותו זמן, אותו מקום ואותה משמעות מדויקת. לדוגמה, אם אדם אחד אומר יש שולחן בחדר ואחר אומר אין ... האנשים מתכוונים לאותו חדר, באותו זמן ובאותו המובן בדיוק. אליעד מסביר שייתכן מצב שבו שני אנשים חושבים שהם חולקים טענות מנוגדות, אך למעשה הטענות אינן סותרות. לדוגמה, אדם אחד יכול להגיד יש כאן שולחן, ומתכוון לשולחן ממשי, בעוד השני אומר אין כאן שולחן, ... כי יכול להיות שהשולחן מעוצב בצורת חתול או להפך. לכן חייבים לוודא באופן מוחלט וברור את משמעות המילים בשתי הטענות. האם טענות מנוסחות בצורה שונה בהכרח סותרות? אליעד מדגיש שכשמשווים בין שתי טענות, חובה שהן ינוסחו באופן זהה לחלוטין, ורק אז אפשר לבדוק האם קיימת ביניהן סתירה. לדוגמה, אם אדם אחד אומר ... קטנה או גדולה? ייתכן שכל אחד מתכוון לדבר שונה, ולכן לא קיימת סתירה ביניהם באופן הכרחי. מה עושים כאשר טענות נראות דומות אך לא זהות לחלוטין? כדי לקבוע בוודאות שיש סתירה או אין סתירה, אליעד ממליץ לפרק את המשפטים ... שגויות. ככל שהמשפטים ארוכים ומפורטים יותר, קל יותר לקבוע האם הם סותרים או לא. בנוסף, אליעד מסביר שיש לבדוק טענות כשהמילים מוצגות בדיוק באותו סדר, באותה משמעות ובאותה רמת פירוט. רק אז ניתן יהיה לדעת בוודאות אם הטענות הן באמת מנוגדות או רק נראות כך במבט ראשון. איך לוודא שטענות סותרות בוודאות? אליעד ממליץ לבצע את השלבים הבאים כדי לוודא האם הטענות סותרות בוודאות: לוודא ששתי הטענות מתייחסות בדיוק לאותו זמן, אותו מקום ואותה משמעות מדויקת. לפרק את הטענות למשפטים מדויקים עם אותה כמות מילים ובאותו סדר בדיוק. לוודא שאין מילים נרדפות או מילים שמשמעותן אינה חד - ... שרק מילה אחת לפחות שונה בין המשפטים ושזו בדיוק המילה שיוצרת את הסתירה. לסיכום, אליעד מסביר שבדיקת סתירה בין טענות היא תהליך קפדני המחייב דיוק רב. לעיתים אנשים מתווכחים בלי להבין שהם לא מתכוונים לאותו הדבר בדיוק, ולכן הם ... לשוני ולוגי היא קריטית כדי לנהל דיונים יעילים ולהבין באמת אם קיימת סתירה או הסכמה בין רעיונות. איך לזהות טענות סותרות? מהי סתירה לוגית? כיצד לנהל דיונים ללא סתירות? מה ההבדל בין טענות מנוגדות לטענות סותרות? איך לוודא שטענות לא סותרות בטעות? מהם כללי ההיסק הלוגי? ניהול דיונים, איך לנהל דיונים? איך להתווכח נכון? איך להגיע להסכמה? האם ...

דיבייטינג, רטוריקה, שיטת ויכוח, לדעת מה לענות לאנשים, לנצח בוויכוח, לסתום למישהו את הפה, להתמודד עם טענות, לעשות מניפולציה על אנשים, להתמודד עם אנשים, להתמודד עם טענות איך להתמודד עם טענות בוויכוח ולהגיב בצורה חכמה? בהרצאה של אליעד כהן, הוא מציע שיטות שונות להתמודד עם טענות ויכוחים באופן חכם ויעיל, שמסייעות גם לשמור על שקט נפשי, גם להימנע מוויכוחים מיותרים, וגם להוציא את הצד השני טועה מבלי להיגרר לוויכוחים מיותרים. איך לשבור טענה ולהגיב בצורה חכמה? אליעד מציע שיטה פשוטה אך יעילה להתמודד עם טענה שאתה לא מסכים איתה. במקום להתווכח, פשוט תגיד נכון, ואף על פי כן. בכך אתה מאבד את המשמעות של הטענה של הצד השני מבלי להיכנס לוויכוח. כל טענותיו מאבדות את ערכן כי אתה לא מסכים אתו במפורש, אך לא מספק לו אפשרות להמשיך להתווכח. איך לשבור את ... את השיטה של אתה צודק ואף על פי כן. בכך אתה מסכים עם הצד השני מבלי באמת להסכים עם הטענה המרכזית. אתה לוקח את טענותיו, מתייחס אליהם בצורה מנוגדת ונותן לו חוויה שבה כל טענותיו לא משפיעות. למה חשוב לדעת מה המטרה שלך בוויכוח? אליעד גם מדגיש את החשיבות של לדעת מה המטרה שלך ... מיותרים? המרצה מדגיש גם את החשיבות של לא להיגרר בוויכוחים מיותרים. פעמים רבות אנחנו מרגישים מחויבים לענות על כל טענה או שאלה, אך אין חובה כזו. במקום להילחם על כל נקודה, אפשר פשוט לבחור לא להיגרר ולסיים את השיחה ... ולהתייחס אל המצב בצורה מבוקרת, לשמור על עקרונותיך מבלי להיגרר לפאניקה או להיכנס לכעסים שלא תורמים. איך להתמודד עם טענות? מה זה נכון ואף על פי כן? איך לשבור את המושג מקור הפרנסה? איך להתמודד עם שליטה ורטוריקה? למה חשוב לדעת מה המטרה בוויכוח? איך להתמודד עם טענות ויכוח ולנצח בוויכוח? בהרצאה זו, אליעד כהן מסביר כיצד להתמודד עם טענות ויכוח, לנצח בוויכוח ולהגיב בטכניקות רטוריות שיכולות לשבש את הטענות של הצד השני. בהתחלה, אליעד מציין כי כאשר מישהו תוקף אותנו או מציב בפנינו טענה, הדבר הראשון שאנחנו צריכים לעשות הוא לא להתפתות מיד ולהגיב בצורה חפוזה. במקום זאת, צריך להבין איך להתמודד עם המצב ולהשיב בצורה חכמה. מהי השיטה להתמודד עם טענה שאתה לא מסכים איתה? אם מישהו אומר טענה ואתה לא מסכים איתה, אליעד מציע שיטה פשוטה אך יעילה: להודות לצד השני שהוא צודק, ואז להוסיף ואף על פי כן. בכך, כל הטענות של אותו אדם מאבדות את משמעותן. הוא לא יודע איך להגיב כי הוא מצפה שתתחיל להתווכח איתו, אבל במקום ... כך או אתה מתנשא על אחרים, אליעד מציע להשתמש בשיטה של אתה צודק ואף על פי כן. בכך, כל הטענות שואלות את עוקצן, ונותנות לנו את היתרון בוויכוח. אם מישהו מציב בפניך את המושג מקור העבודה, אתה יכול להגיב ... איך להתמודד עם לחץ בסיטואציות חברתיות? במהלך שיחה, אליעד נותן דוגמאות של סיטואציות שבהן אנשים מרגישים לחוצים או מציבים טענות שאינן נכונות. הדרך להתמודד עם זה היא להקשיב בשקט, להודות בצדק של הצד השני ואז לשבור את הטענה. לדוגמה, אם מישהו אומר מה, איחרת?, תגיב בקור רוח אתה צודק, וזה יטשטש את כל הוויכוח וימנע את האפשרות ... עם הצד השני ולהפסיק את השיחה. איך לנצח בוויכוח? מה זה נכון ואף על פי כן? איך להתמודד עם טענות שקריות? מהי טכניקת שבירת המושג בוויכוח? איך להתמודד עם שליטה ורטוריקה? מה שאתה רוצה לא? תבחר איזה שאלה שאתה ... תוקף אותי באופן כללי כשמישהו תוקף אותי. אליעד: אוקי אז אני אתן לך שיטה עכשיו מעניינת. אם מישהו אומר טענה ואתה רוצה לשלול את הטענה שלו, ואין לך כוח להתווכח איתו מה שאתה צריך לעשות זה לתעתע בו. מה זה אומר? להגיד לו אתה ... הוא לא ידע מה לעשות כי כל הטיעונים שלו איבדו את המשמעות כי אז מה הוא יגיד לך עוד טענות? אמרת לו זה נכון. ש1: נראה לי שאתה צודק מצד אחד. ש2: להגיד לו אתה מתנשא עלי. אליעד: תגיד ... נכון, אתה לא חייב לענות על מה ששאלו אותך. אתה הנחת שאם מישהו שואל אותך שאלה, מביא לך איזה טענה אתה כדי לענות לו אתה צריך לענות לו על מה שהוא שאל, אתה לא חייב לענות לו על מה ... עכשיו אם זה נגיד מול אנשים. ש: רגע אבל כן מול אנשים ואחר כך אני רציתי לשאול כאילו על הטענה עצמה. אליעד: חוץ מזה גם מול אנשים אתה יכול להגיד את אותה תשובה. ש: כן נכון. אליעד: גם מול ... לענות לו? ש: אני רוצה לשבור את המושג הזה מקור הפרנסה איזה מן משהו לענות שזה לא מקור הפרנסה שהטענה הזאת לא. אליעד: מה אומר לך מקום העבודה? ש1: הוא מקור הפרנסה שלך. ש2: זה נכון, זה כאילו אתה ...

איך לשאול למה? איך להבין תהליך סיבתי? למה כל סיבה מורכבת מ 2 טענות? מהן 2 השאלות שאפשר לשאול על כל סיבה? איך לחקור סיבתיות? ניתוח סיבתיות, ניתוח תהליך של סיבה ותוצאה, איך ... להתרחש. לדוגמה, אם מתרחש משהו שאין לו קשר לשום דבר אחר, אין סיבה לשאול למה זה קרה?. מהן שתי הטענות שקיימות בכל סיבה? כאשר אנו נתקלים בטענה סיבתית, תמיד מדובר בשתי טענות נפרדות, וחשוב להפריד ביניהן: הטענה הראשונה האירוע או העובדה שנקבעה כסיבה. הטענה השנייה הקביעה שהסיבה בהכרח מובילה לתוצאה או לפעולה מסוימת. לדוגמה, אם מישהו אומר אתה צריך לאכול חסה כי חסה זה בריא, הוא מציג למעשה שתי טענות: טענה ראשונה: חסה היא דבר בריא. טענה שנייה: בגלל שחסה היא דבר בריא, אתה צריך לאכול אותה. ניתן להעלות שאלות על כל אחת מהטענות הללו בנפרד: למה חסה היא דבר בריא? - שאלה הבוחנת את נכונות הטענה הראשונה. למה זה שחסה היא דבר בריא אומר שאני חייב לאכול אותה? - שאלה הבוחנת את הקשר המחייב בין ... כיצד דוגמת התפילין מדגימה את העיקרון הזה? כאשר מישהו אומר: צריך להניח תפילין כי אלוהים אמר, הוא טוען שתי טענות: אלוהים אמר שצריך להניח תפילין. בגלל שאלוהים אמר, אתה חייב להניח תפילין. גם כאן אפשר להעלות שתי שאלות נפרדות: ... את השאלות הסיבתיות? אם מישהו אומר אסור לך ללבוש חולצה אדומה כי אז לא תוכל לטוס לחלל, קיימות שתי טענות נפרדות: לבישת חולצה אדומה מונעת טיסה לחלל. בגלל שזה ימנע ממך לטוס לחלל, אסור לך ללבוש חולצה אדומה. גם ... ממני לטוס לחלל? למה העובדה שלא אוכל לטוס לחלל פירושה שאסור לי ללבוש חולצה אדומה? מה עושים בפועל כשחוקרים טענות סיבתיות? בפועל, כדי לנתח נכון כל טענה סיבתית (X בגלל Y), יש לבצע את השלבים הבאים: זיהוי הטענות קודם כל, להבין שיש תמיד שתי טענות נפרדות - הטענה לגבי הסיבה עצמה והטענה על הקשר בינה לבין התוצאה. בחינת כל טענה בנפרד האם הסיבה עצמה אמיתית, נכונה או מבוססת? האם באמת קיימת תלות הכרחית בין הסיבה לבין התוצאה? בדיקת הסברים ... קשורות לסיבה המדוברת? לדוגמה, כאשר מישהו אומר אני צריך להתפטר מהעבודה כי רע לי שם, הוא בעצם מציג שתי טענות: טענה ראשונה: רע לי בעבודה. טענה שנייה: בגלל שרע לי, אני צריך להתפטר. אפשר לשאול שאלות נפרדות: האם באמת רע לי בעבודה? למה רע לי? ... אחרים? מה אפשר להרוויח מחקירת סיבתיות בצורה זו? שיטת החקירה הסיבתית שאליעד כהן מלמד מאפשרת לנו לבחון את אמיתות הטענות באופן מעמיק, להבין טוב יותר את עצמנו ואחרים, ולדייק במחשבות ובטיעונים שלנו. הדבר עוזר לקבל החלטות נכונות יותר ולשפר את איכות החשיבה שלנו, מכיוון שאנו לומדים לא לקחת טענות כמובן מאליו אלא לשאול ולברר היטב את כל חלקיהן. מה לסיכום חשוב לזכור כאשר שואלים למה? כאשר נשאלת השאלה למה, תמיד נבדוק שיש לנו לפחות שתי שאלות אפשריות לשאול: לגבי נכונות הטענה עצמה - האם הסיבה אכן נכונה? לגבי הקשר המחייב בין הסיבה לתוצאה - האם הסיבה באמת מובילה בהכרח לתוצאה ... ביקורתית, חדה ומדויקת יותר, שמובילה להבנה ברורה ומלאה יותר של המציאות. סיבתיות קשר סיבה ותוצאה איך לשאול למה ניתוח טענות וחקירתן מהי שאלה סיבתית? למה בכלל לשאול למה? השאלה למה עוסקת בחקירת סיבתיות. כאשר מישהו אומר משהו, או כשעולה ... רק אם אומרים שקרה אירוע אחד שגרם לאירוע אחר, ולפיכך האירוע הראשון הוא הסיבה, והשני הוא התוצאה. איך לזהות טענות סיבתיות? כאשר מישהו אומר עשה X כי Y, יש כאן שתי טענות עיקריות: 1. הטענה ש - Y נכון (למשל חסה זה בריא). 2. הטענה שמכך ש - Y נכון, נובע שצריך לעשות X (למשל בגלל שחסה בריא, צריך לאכול אותו). בכל פעם שיש לנו סיבה ותוצאה, יש לפחות שתי טענות שאפשר לבחון כל אחת מהן בנפרד. איך דוגמת החסה ממחישה זאת? בדוגמת החסה מישהו אומר: תאכל חסה, כי חסה ... הנחת התפילין מציגה עיקרון דומה? אם מישהו אומר אתה צריך להניח תפילין כי אלוהים אמר, הוא בעצם מציג שתי טענות: 1. אלוהים אמר להניח תפילין. 2. בגלל שאלוהים אמר להניח תפילין, אתה צריך להניח תפילין. מכאן שניתן לשאול: - ... האדומה מבהירה את העניין? נניח שמישהו אומר: אסור ללבוש חולצה אדומה, כי זה ימנע ממך לטוס לחלל. לכאורה זו טענה אחת, אבל בפועל יש כאן שתיים: 1. לבישת חולצה אדומה מונעת טיסה לחלל. 2. בגלל שלבישה של חולצה אדומה ... בהכרח אומרת שאסור לי ללבוש אותה? האם תמיד יש שתי שאלות בכל מקרה של סיבה ותוצאה? בכל פעם שעולה טענה של סיבתיות (כלומר A קורה בגלל B), אפשר לאתר שתי טענות: עצם האמירה ש - B נכון, והקביעה ש - B גורם ל - A. מכאן שמתגבשות לפחות שתי שאלות ... נכונה? ניתן להרחיב את החקירה עוד יותר ולשאול שאלות נוספות, אבל הדבר הבסיסי הוא להבין שתמיד מתקיימות לפחות שתי טענות כאשר אומרים X קורה בגלל Y. איך אפשר להתקדם בחקירה סיבתית? ראשית, מזהים את שני החלקים של הסיבתיות: הסיבה ... העיקריים השאלה למה היא שאלה של חקירת סיבתיות. כדי להבין למה, צריך לזהות מהי הסיבה ומהי התוצאה, ולזכור שבכל טענה של עשה כך כי כך חבויות שתי טענות: אחת על נכונות הסיבה, ואחת על הקשר המחייב בין הסיבה לתוצאה. בעזרת הכללים הללו ניתן ללמוד לשאול למה בצורה חדה יותר, הן לגבי הדברים שאנחנו שומעים מאחרים והן לגבי המחשבות והטענות שלנו עצמנו. סיבתיות קשר סיבה ותוצאה איך לשאול למה ניתוח טענות וחקירתן

עימות בין אליעד כהן לרב אמנון יצחק, ויכוח בין דתי לחילוני, ויכוח בין אתאיסט למאמין, טענות של מחזירים בתשובה, טענות של מחזירים בשאלה, האם לחזור בתשובה? האם להיות דתי? איך לדעת מי צודק? אמונה באלוהים או כפירה באלוהים איך ...

פיתוח החשיבה וניתוח סיבתיות, 4 שאלות לניתוח טענות סיבתיות, 4 שאלות לניתוח סיבתיות, נוסחה איך לנתח סיבה ותוצאה, מהי סיבתיות? מבוא לניתוח סיבתיות, מהו קשר סיבה תוצאה? ... ניתוח סיבתיות וכיצד הוא עובד? השיטה שנקראת ניתוח סיבתיות מתמקדת בניתוח קשרים בין סיבה לתוצאה במציאות, תוך פירוק של טענות סיבתיות ומחקר מעמיק על כל רכיב בהן. הניתוח עוזר להבין אם יש קשר אמיתי בין שני אירועים, האם הסיבה ... אם שני אירועים קרו בו זמנית, לא ניתן לקבוע קשר סיבתי ביניהם. הסיבה תמיד קודמת לתוצאה. הסיבה והתוצאה: 4 טענות חבויות בכל משפט סיבתי כשרוצים להבין קשר בין סיבה לתוצאה, עלינו לזהות ארבע טענות חשובות הנמצאות בכל טענה סיבתית: הצהרה על קיום הסיבה: לדוגמה, קיללו אותי. הצהרה על קיום התוצאה: לדוגמה, אני כועס. הטענה שהסיבה מובילה לתוצאה: האם תמיד קיללה תוביל לכעס? הטענה שהתוצאה נגרמת רק מהסיבה הזו: האם יש סיבות נוספות לכעס חוץ מהקללה? דוגמאות מהחיים לניתוח סיבתיות בכדי להבין את המשמעות של טענות סיבתיות, נבחן דוגמאות מהחיים: אני רעב, ולכן אני הולך לאכול: כאן יש 4 טענות: הסיבה: רעב. התוצאה: הליכה לאכול. הטענה שהרעב מחייב אכילה: האם בהכרח רעב יוביל לאכילה? הטענה שהתוצאה נגרמת רק מהרצון לאכול בעקבות רעב: האם יש גורמים נוספים כמו שעמום או לחץ? אני כועס כי קיללו אותי: כאן ניתן לבדוק אם באמת הקללה היא הגורם היחיד לכעס. הסיבה: הקללה. התוצאה: כעס. הטענה שהקללה מחייבת כעס: האם תמיד קללה תגרום לכעס? הטענה שהכעס נגרם רק מהקללה: אולי יש עוד גורמים כמו תסכול או עייפות? יש מגיפת קורונה, ולכן חובה לשים מסכות: כאן חשוב לשאול האם מגיפת קורונה באמת מחייבת מסכות. הסיבה: מגיפת קורונה. התוצאה: חובת עטיית מסכות. הטענה שהמגיפה מחייבת את המסכות: האם יש דרכים אחרות להתמודד עם המגיפה? הטענה שהמסכות נגרמות רק מהמגיפה: האם יש מניעים נוספים שמובילים לחוק המסכות? כיצד לפתח חשיבה ביקורתית דרך ניתוח סיבתיות? הניתוח הסיבתי מסייע בשיפור החשיבה הביקורתית. כל טענה סיבתית שמוצגת לנו (כמו אני רעב ולכן אני הולך לאכול) צריכה להיות מנותחת לפי ארבעה שלבים: חקירת הסיבה: האם ... המון שימושים שונים בשיטה זו, כולל טיפול אישי, פתרון בעיות אישיות, ובחינת החלטות מקצועיות או ציבוריות. בשיטה זו, כל טענה נבחנת לעומק ומסייעת לנו לראות את התמונה כולה. סיכום בעצם, השיטה של ניתוח סיבתיות מאפשרת לנו להבין את הקשר בין סיבה לתוצאה בצורה מעמיקה ומדויקת. אנחנו בודקים כל טענה סיבתית בארבעה שלבים חשובים, ובכך מביאים לפתרון בעיות בצורה חכמה יותר. עלינו לשאול את השאלות הנכונות על כל סיבה, ... כדי לוודא שההסבר שאנחנו מקבלים הוא אמיתי וכולל את כל הגורמים האפשריים. ניתוח סיבתיות והבנת התהליכים שמובילים לתוצאות חקירת טענות סיבה ותוצאה בארבעה שלבים דוגמאות מעשיות לניתוח סיבתיות בחיי היומיום כלים לפיתוח חשיבה ביקורתית ודיוק בהסברים הרחבת יכולות לפתרון ... לא בהכרח מוכיח אותו כיאות. הרעיון הוא שבכל פעם שמישהו אומר X קרה בגלל Y - מסתתרת סדרה של טענות נפרדות שיש לפרק ולחקור צעד אחר צעד, כדי לוודא שאנחנו לא מקבלים כמובן מאליו את כל מה שנאמר, וגם ... ומישהו בישראל מדליק טלוויזיה, אין סיבה אוטומטית להניח שאחד גרם לשני רק כי זה קרה באותו רגע. הבנת ארבע הטענות החבויות בכל משפט של סיבה ותוצאה דבר יסודי בניתוח סיבתיות הוא להבחין שבכל משפט סיבתי מסתתרות ארבע טענות שונות, גם אם הן נאמרות לנו ברצף אחד. לדוגמה, במשפט אני כועס כי קיללו אותי יש לכאורה שני מרכיבים ... קיימים בו ארבעה חלקים נפרדים: ההצהרה על עצם קיום הסיבה (קיללו אותי). ההצהרה על עצם קיום התוצאה (אני כועס). הטענה שהסיבה מובילה לתוצאה (קיללו אותי - ולכן בהכרח אני כועס). הטענה שהתוצאה נגרמת מהסיבה המסוימת הזו (אני כועס - בגלל שקיללו אותי, ולא בגלל משהו אחר). אנשים רבים נוטים לחשוב שיש כאן רק טענה אחת או שתיים, אבל בפועל, כשמפרקים את האמירה ומבררים כל חלק לגופו, מקבלים ארבעה שלבים למחקר, וזה מאפשר לגלות פרטים שלא נראים ממבט ראשון. דוגמאות ליישום ארבע הטענות כדי להמחיש היטב, נציג כמה דוגמאות נפוצות מחיי היומיום: אדם אומר: אני רעב, ולכן אני הולך לאכול. הסיבה: אני רעב. התוצאה: אני הולך לאכול. הטענה שהרעב מחייב אכילה: האם בהכרח כשאני רעב - זה מאלץ אותי לאכול? הטענה שהתוצאה באמת קורית בגלל הרעב: האם אני אוכל רק כי אני רעב, או גם כי משעמם לי? אדם אומר: אני כועס כי קיללו אותי. הסיבה: קיללו אותי. התוצאה: אני כועס. הטענה שהקללה מחייבת כעס: האם תמיד קללה גורמת אוטומטית לכעוס? הטענה שהכעס באמת בא רק מהקללה: אולי היו עוד סיבות, כמו עצבנות כללית, לחץ נפשי קודם? אדם אומר: יש מגיפת קורונה, ולכן חובה לשים מסכות. הסיבה: מגיפת קורונה. התוצאה: חובת עטיית מסכות. הטענה שהמגיפה מחייבת בהכרח מסכות: האם זו באמת הדרך היחידה או ההכרחית? אולי יש דרכים אחרות? הטענה שהמסכות מוטלות דווקא בגלל הקורונה: יכול להיות שיש עניינים נוספים, כמו אינטרסים כלכליים או חברתיים? בכל פעם שמבקשים להבין ... האם יש תוצאה אמיתית? האם הסיבה בהכרח מובילה לתוצאה? האם התוצאה באמת קשורה לסיבה הזאת? איך חוקרים בפועל כל טענה מתוך הארבע? כאן נכנסת טכניקה של שאילת שאלות לכל אחת מארבע הטענות, לפי סדר הגיוני: חקירת הסיבה עצמה: מה הסיבה? האם היא באמת קרתה? מי אמר שהיא קרתה? האם היא יכלה ... האם אתה בטוח שזה כעס ולא תסכול או עלבון? כמה זמן אתה כועס? האם זה כעס פנימי או חיצוני? הטענה שהסיבה מחייבת את התוצאה: האם זה באמת הכרחי? האם ייתכן שהסיבה קורית - ולא מתקבלת התוצאה הזאת? אולי יש ... בדוגמה של קיללו אותי ואני כועס: האם תמיד כשמקללים מישהו הוא מוכרח לכעוס? אולי הוא מתעלם? אולי הוא צוחק? הטענה שהתוצאה נגרמת מהסיבה הזאת דווקא: אולי התוצאה נגרמת מסיבות נוספות, או שאולי הסיבה הזו לא כל כך קשורה לתוצאה? ... לא לתמיד? התוצאה: אני עצוב. האם אני באמת עצוב, או מרגיש בדידות, או כעס? האם זו רק תחושה חולפת? הטענה שהעזיבה מחייבת עצב: האם כל פרידה בהכרח מביאה צער קיצוני, או שייתכן שיש אנשים שמגיבים אחרת? הטענה שהעצב מגיע רק מהעזיבה: אולי אני כבר כמה ימים לחוץ מעוד עניינים, והעזיבה היא רק התירוץ לכעוס או להתעצב? ... נובעת רק מהדאגה לבריאות הציבור, או אולי מעורבים גם שיקולים כלכליים, פוליטיים, חברתיים? ברגע שעוברים בצורה מסודרת ומפרקים את הטענה המרכזית לארבעת חלקיה, מגלים איזו אינפורמציה יכולה להיות חסרה, אילו אינטרסים עשויים לעמוד מאחורי קבלת החלטות, ומה עלול להשתנות ... כך מחדדים יותר ויותר את היכולת לזהות סיבות אמיתיות לעומת סיבות מדומות. ניתוח סיבתיות והבנת התהליכים שמובילים לתוצאות חקירת טענות סיבה ותוצאה בארבעה שלבים דוגמאות מעשיות לניתוח סיבתיות בחיי היומיום כלים לפיתוח חשיבה ביקורתית ודיוק בהסברים הרחבת יכולות לפתרון ... זה סיבתיות? מהי חשיבה סיבתית? איך לזהות סיבה ותוצאה? איך לזהות קשר סיבה ותוצאה? מהו קשר סיבתי? מהן 4 הטענות של הסיבתיות? מהם 4 התהליכים של הסיבתיות? מהן 4 השאלות של ניתוח סיבתיות? ניתוח סיבתיות של הקורונה, ניתוח סיבתיות ...

שכנוע אנשים, הכנה למשפט, יעוץ לעורכי דין, ניהול משא ומתן, טענות נגדיות, הכנה למגשר, הכנה לפני משפט, טיפול בהתנגדויות, אמפתיה בבית משפט, מערכת המשפט מה חשוב לדעת על שכנוע אנשים והכנה למשפט? בהרצאה נידונה שורה של נושאים הקשורים לשכנוע, הכנה למשפט, יעוץ לעורכי דין, ניהול משא ומתן, טענות נגדיות והכנה למגשר. אחד המרכיבים המרכזיים של ההרצאה היה להבין כיצד לחשוב על ניהול טיעונים בבית משפט, כיצד להתכונן ... את עקרונות הצד שלך בצורה ברורה, אך לא תמיד מספיק להציג רק את העמדה שלך. במקרה שבו השופט ייתקל בטענות שמנוגדות לעמדתך, יש להסביר את הצד של המתנגד כדי להראות גם את האמת שבין השורות. בהקשר זה, אליעד מציין את הצורך להציג את הטענות של הצד השני בצורה חכמה, כך שכשיגיע הזמן להפריך אותן, יוכל להשיב עליהן בצורה מבוססת ומנומקת. מהו היתרון בהכנה מראש של טיעונים נגדיים? הכנה מראש של טענות נגדיות מצריכה לזהות את כל האתגרים האפשריים מצד הצד השני, ולהיות מוכנים להפריך אותם. כך, גם אם הצד השני יעלה טענה שנשמעת סבירה, תהיה לך תשובה מיידית ומבוססת שמנטרלת את עוצמתה, או במקרה הגרוע ביותר, מניחה את השדה הפסיכולוגי שבו יוכל השופט להימנע מהזדהות עם הטענה. החכמה היא לנטרל את כל התנגדות אפשרית מראש, ולמצוא את הדרך להקדים תרופה למכה. מהי האמפתיה בבית משפט ומה ... על כך שהמגשר לא תמיד נמצא בצד שלך. לכן, אחד הכלים החשובים הוא לנסות להקדים את המגשר ולהציג את הטענות בצורה כזו שתחזק את העמדה שלך ותחזיר את השיח למסלול הרצוי. במיוחד במקרה שבו המגשר נוטה להיכנס לדיונים טכניים, ... ולהכיר את אינטרסיו. למשל, בהקשר של סכסוך בין עובדים למעסיקים או ספקים ולקוחות, אם אתה מבין את הנסיבות מאחורי טענות הצד השני, תוכל להציג את ההגנה שלך בצורה הרבה יותר מבוססת ובעלת עומק, מה שימנע את ההתנגדות וייתן לך יתרון במהלך השיחות. כיצד להתמודד עם טענות חלשות במשפט? כמו כן, בהרצאה ניתנה דוגמה מאוד חשובה בה הסביר אליעד כיצד יש להתמודד עם טענות שלא בהכרח נראות מבוססות אך עשויות להרתיע את השופט. לדוגמה, כשיש טענה שהצד השני לא ביצע עבודה, יש להימנע מלהגיד לא שילמו לי, אלא לציין את כל התהליך שהוביל לאי ביצוע ... של השופט לא תוביל אותו לזלוג לפסיקה נוטה, אלא יאפשר לו לראות את התמונה המלאה. מהי הדרך הנכונה להציג טענות נגדיות במשפט? במהלך המשפט, יש להציג את הטענות שלך בצורה שתציג את היתרונות שלך מבלי להיראות כמתנגד לצד השני. אם אתה יכול לנטרל את הטענה השנייה מראש ולהסביר מדוע היא לא רלוונטית, תוכל לשלוט בדיון ולהשאיר את השופט או המגשר במצב שבו יש להם את הכלים להחליט באופן אובייקטיבי. שכנוע אנשים הכנה למשפט ייעוץ לעורכי דין ניהול משא ומתן טענות נגדיות הכנה למגשר אמפתיה בבית משפט

דוגמה לניתוח תהליך, למה כואב לי הגב? איך לנתח תהליך? 2 טענות סותרות, איך עובדים השרירים? מתי שריר מתאמץ? היכן השריר מחובר לגוף? למה כואבים לי שרירי הגב? איך שרירי הגב ... בשרירי הגב התחתון, אף שלכאורה השרירים לא התכווצו ולא הייתה תנועה נראית לעין של כפיפה בגב. המצב יצר שתי טענות שנראות סותרות: טענה ראשונה: שריר מתאמץ רק כאשר הוא מתכווץ כנגד התנגדות של משקל. טענה שנייה: האדם הרגיש מאמץ בגב התחתון, אף על פי שלא היה שינוי נראה באורך השריר או כפיפה כלשהי בגב. המטרה היא לבדוק את הסתירה בין הטענות הללו ולנתח את התהליך לעומק. מה המשמעות של שריר מתאמץ? אליעד מסביר כי שריר מתאמץ כאשר הוא מתכווץ כנגד ... הרמת משקולות, יביא לפיתוח שריר. מאמץ מתיחה לא יביא לפיתוח שרירים אלא רק לגמישות. מה צריך לבדוק כשיש שתי טענות סותרות? כאשר יש סתירה בין שתי טענות, אליעד מסביר שיש צורך לבדוק תחילה את הטענה עצמה: מה פירוש שריר מתאמץ, קיבוץ, והתנגדות משקל. לאחר מכן, יש לבדוק את המקרה עצמו. יש לשאול: האם האדם ... לבסוף, מסיקים מסקנות על סמך ההגדרות המדויקות של המושגים והעובדות שהתרחשו בשטח. רק כך ניתן לפתור סתירות לכאורה בין טענות לבין אירועים בפועל. סיכום התובנות מהניתוח של אליעד כהן: שריר מתאמץ רק כשהוא מתכווץ כנגד התנגדות של משקל. כאשר ...

טענות של מחזירים בתשובה, האם יש אלוהים? איך ניתן לדעת משהו? מהי האמת? איך ניתן לדעת מהי האמת? אמת אובייקטיבית, הוכחות שיש אלוהים, חזרה בתשובה, אתאיזם, הוכחות שאין אלוהים מהי הדרך לדעת אם יש אלוהים? בהרצאה עוסקים בטענות של מחזירים בתשובה, בעיקר סביב השאלה האם יש אלוהים, כיצד אפשר לדעת משהו ומהי האמת. נוגע גם בשאלות של ... מציג את הדעות השונות של דתי מול אתאיסט, ומראה את הקשיים הקיימים בטיעונים לשני הצדדים. אליעד לא מתמודד עם טענות דתיות דווקא אלא פועל להציג את הבעיה בהבנת מושג הוודאות. כלומר, הוא מעלה את השאלה מהו הידע שאנחנו יכולים ... המורכבות שבמציאות שלנו. כאשר טוענים דבר מה, האם אנחנו יכולים לדעת בוודאות שזה נכון או שמא זהו רק דימוי? טענה מרכזית היא שהאמת תלויה בפרספקטיבה האישית של כל אדם, וישנם כמה שלבים שניתן לעבור בהם בתהליך החיפוש אחרי האמת. ... את הדרך האישית שלו לברר את האמת, וייתכן שהיא שונה עבור כל אדם. כמו כן, כל אדם יכול לקיים טענות מבלי שהן בהכרח מבוססות על מציאות מוחלטת. במהלך השיחה, אליעד מציין את הקושי בהבנת המושגים הפילוסופיים והדתייים במקביל. אם ... באלוהים. בסופו של דבר, הוא מציב את השאלה איך נוכל לדעת בוודאות האם יש או אין אלוהים, תוך ניתוח טענות מקראיות ודתיות שונות שמציגות את האל כמקור לכל הידיעות וההבנות. מהי הדרך להוכיח את הקיום של אלוהים? הנושא המרכזי ...

... בלי שכל, איך להחזיר בשאלה? איך להתווכח עם דתיים? שאלת הבחירה והידיעה, שכר ועונש, איך להתווכח? איך לשכנע דתי? טענות אתיאיסטיות, להחזיר מישהו בשאלה מהי אמונה לפי רבי נחמן מברסלב? אליעד כהן מסביר את מהות האמונה על פי רבי ... נכון. הדתי תמיד יכול לטעון שמדובר בנס או באירוע חד - פעמי בלתי מוסבר. לכן, כהן ממליץ להקצין את הטענות הדתיות עצמם, להוביל אותן למצב אבסורדי וליצור פרדוקס אצל האדם המאמין, במקום לנסות להוכיח לו שהדת לא בהכרח נכונה. למה טענות שכליות מובילות לכפירה לפי רבי נחמן? רבי נחמן מתאר שהשכל האנושי מוביל תמיד לספק ולכפירה. כל עוד האדם משתמש ... אמונה ושכל סותרים? איך לשכנע אדם דתי? האם אמונה בשכר ועונש היא כפירה? האם יש באמת בחירה חופשית? מהן טענות אתאיסטיות?

מניפולציה סיבתית - איך לעשות מניפולציה, באמצעות חיבור סיבתי שגוי, בין טענות שהן אכן נכונות? איך להציג משפטים שהם אמת, ולחבר אותם למסקנה שגויה? איך לשתול מחשבה? איך לשכנע מישהו? איך ... להציג את הדברים, כאילו הדבר השני קרה, בגלל שהדבר הראשון קרה. והעיקרון כאן הוא די פשוט. כאשר מישהו טוען טענה כלשהי, יתכן מאוד שהחלקים שמהם מורכבת הטענה, הם אכן אמת. אבל הם אכן אמת, רק בפני עצמם, אך לא כטענה שלמה. זא יתכן שהמשפט הראשון הוא אכן אמת, ושגם השני הוא אכן אמת, אבל עדיין זה לא אומר, שהחיבור ... - כי אתה אוהב לנסוע מהר. כאשר כאן, בעצם הסתרנו את ההיקש הלוגי שהוא לא בהכרח נכון, בין 2 הטענות שהן נכונות. וכמובן שניתן את הטענה שהיא לא בהכרח נכונה, לשים אותה דווקא בחלק הראשון של המשפט. כגון, 1 - תקנה את הרכב הזה + 2 - כי אתה אוהב מהירות + 3 - וכי הרכב הזה מהיר. כאשר כאן, הטענה, הוצגה בהתחלת המשפט. וצריך לדעת, שבכל סיטואציה, יכול להתאים מבנה אחר של המשפט. לדוגמה, הצגת הטענה שאינה הכרחית בהתחלת המשפט, הגיונית כאשר לדוגמה הבן אדם השני רוצה להרגיש שאתה כנה איתו ולהרגיש שאתה לא מסתיר ממנו את זה שאתה מנסה למכור לו משהו. שאז, אם תסתיר את הטענה בסוף או באמצע המשפט, זה יכול לגרום לו לחשדנות וחוסר אמינות. כאשר מצד שני, הצגת הטענה בהתחלת המשפט, לפני שהוצגו משפטים שהם בהכרח אמת, הרי ששם הטענה היא החלשה ביותר. כי אין לה על מה להישען עדיין. ולדוגמה, האפשרות של הצגת הטענה שלך בסוף המשפט, היא מצד אחד הכי חזקה, כי היא מגיעה אחרי כמה שיותר משפטי וטענות אמת. אבל מצד שני, היא גם די בולטת כטענה וכמסקנה. דהיינו, שהשומע מבין שיש כאן מבנה של משפט, של טענות שמהן מוסקת מסקנה כלשהי. ולכן דווקא אם תשים את הטענה באמצע המשפט, מצד אחד, זה לא יראה ולא יבלוט שיש כאן טענה ומסקנה כלשהי. אבל מצד שני, הטענה תהיה פחות חזקה, כי יש עוד משפטי אמת, שאתה הולך להציג אחרי שתציג את הטענה שלך. ולכן, כל מקרה לגופו. וצריך ללמוד ולדעת לשלוט במינונים השונים. של לשדר אמינות / להבליט / להסתיר את הטענה שאינה מחויבת. לסיכום, באפשרותך לשכנע מישהו שמשהו מסוים נכון, על ידי זה שאתה אומר מספר דברים שהם אכן נכונים, ...