טענות לוגיות, הסקת מסקנות, לוגיקה, טענות סותרות, טענות מנוגדות, טענות הפוכות, ניתוח טקסט, הכנה לפסיכומטרי, הלוגיקה של טענות , כללי היסק לוגיקה, לוגיקה פסיכומטרי, חשיבה לוגית, טיעון לוגי, הסקת טענות, הסקת מסקנה, ניגודים לוגיים איך אפשר לדעת האם שתי טענות סותרות אחת את השנייה? אליעד כהן מסביר כיצד אפשר לזהות האם שתי טענות סותרות אחת את השנייה, וכיצד לעשות זאת באופן מדויק. ראשית הוא מדגיש את החשיבות של דיוק בהגדרות: טענות סותרות הן כאלה שלא יכולות להתקיים בו - זמנית, כלומר, אם האחת נכונה, השנייה חייבת להיות שגויה באופן מוחלט. כדי לקבוע האם יש סתירה, יש לוודא שהטענות מתייחסות לאותו זמן, אותו מקום ואותה משמעות מדויקת. לדוגמה, אם אדם אחד אומר יש שולחן בחדר ואחר אומר אין שולחן בחדר, הסתירה תלויה בכך ששני האנשים מתכוונים לאותו חדר, באותו זמן ובאותו המובן בדיוק. אליעד מסביר שייתכן מצב שבו שני אנשים חושבים שהם חולקים טענות מנוגדות, אך למעשה הטענות אינן סותרות. לדוגמה, אדם אחד יכול להגיד יש כאן שולחן, ומתכוון לשולחן ממשי, בעוד השני אומר אין כאן שולחן, ומתכוון לכך ... יש פה חתול. האם זה סותר בהכרח? אליעד מסביר שלא בהכרח, כי יכול להיות שהשולחן מעוצב בצורת חתול או להפך. לכן חייבים לוודא באופן מוחלט וברור את משמעות המילים בשתי הטענות. האם טענות מנוסחות בצורה שונה בהכרח סותרות? אליעד מדגיש שכשמשווים בין שתי טענות, חובה שהן ינוסחו באופן זהה לחלוטין, ורק אז אפשר לבדוק האם קיימת ביניהן סתירה. לדוגמה, אם אדם אחד אומר התוצאות יהיו ... כל אחד מתכוון במונח דומות. האם הם מתכוונים שתהיה סטייה קטנה או גדולה? ייתכן שכל אחד מתכוון לדבר שונה, ולכן לא קיימת סתירה ביניהם באופן הכרחי. מה עושים כאשר טענות נראות דומות אך לא זהות לחלוטין? כדי לקבוע בוודאות שיש סתירה או אין סתירה, אליעד ממליץ לפרק את המשפטים ולהביא אותם ... ברור וישיר (הבית שלי ולא ביתי), כדי להימנע מפרשנויות שגויות. ככל שהמשפטים ארוכים ומפורטים יותר, קל יותר לקבוע האם הם סותרים או לא. בנוסף, אליעד מסביר שיש לבדוק טענות כשהמילים מוצגות בדיוק באותו סדר, באותה משמעות ובאותה רמת פירוט. רק אז ניתן יהיה לדעת בוודאות אם הטענות הן באמת מנוגדות או רק נראות כך במבט ראשון. איך לוודא שטענות סותרות בוודאות? אליעד ממליץ לבצע את השלבים הבאים כדי לוודא האם הטענות סותרות בוודאות: לוודא ששתי הטענות מתייחסות בדיוק לאותו זמן, אותו מקום ואותה משמעות מדויקת. לפרק את הטענות למשפטים מדויקים עם אותה כמות מילים ובאותו סדר בדיוק. לוודא שאין מילים נרדפות או מילים שמשמעותן אינה חד - משמעית. לוודא שרק מילה אחת לפחות שונה בין המשפטים ושזו בדיוק המילה שיוצרת את הסתירה. לסיכום, אליעד מסביר שבדיקת סתירה בין טענות היא תהליך קפדני המחייב דיוק רב. לעיתים אנשים מתווכחים בלי להבין שהם לא מתכוונים לאותו הדבר בדיוק, ולכן הם חושבים שיש ביניהם סתירה בזמן שאין. ההקפדה על דיוק לשוני ולוגי היא קריטית כדי לנהל דיונים יעילים ולהבין באמת אם קיימת סתירה או הסכמה בין רעיונות. איך לזהות טענות סותרות? מהי סתירה לוגית? כיצד לנהל דיונים ללא סתירות? מה ההבדל בין טענות מנוגדות לטענות סותרות? איך לוודא שטענות לא סותרות בטעות? מהם כללי ההיסק הלוגי? ניהול דיונים, איך לנהל דיונים? איך להתווכח נכון? איך להגיע להסכמה? האם אנחנו ...

... רטוריקה, שיטת ויכוח, לדעת מה לענות לאנשים, לנצח בוויכוח, לסתום למישהו את הפה, להתמודד עם טענות, לעשות מניפולציה על אנשים, להתמודד עם אנשים, להתמודד עם טענות איך להתמודד עם טענות בוויכוח ולהגיב בצורה חכמה? בהרצאה של אליעד כהן, הוא מציע שיטות שונות להתמודד עם טענות ויכוחים באופן חכם ויעיל, שמסייעות גם לשמור על שקט נפשי, גם להימנע מוויכוחים מיותרים, וגם להוציא את הצד השני טועה מבלי להיגרר לוויכוחים מיותרים. איך לשבור טענה ולהגיב בצורה חכמה? אליעד מציע שיטה פשוטה אך יעילה להתמודד עם טענה שאתה לא מסכים איתה. במקום להתווכח, פשוט תגיד נכון, ואף על פי כן. בכך אתה מאבד את המשמעות של הטענה של הצד השני מבלי להיכנס לוויכוח. כל טענותיו מאבדות את ערכן כי אתה לא מסכים אתו במפורש, אך לא מספק לו אפשרות להמשיך להתווכח. איך לשבור את המושג מקור הפרנסה? ... כמו אתה לא יכול, אתה מתנשא על אחרים, אליעד מציע את השיטה של אתה צודק ואף על פי כן. בכך אתה מסכים עם הצד השני מבלי באמת להסכים עם הטענה המרכזית. אתה לוקח את טענותיו, מתייחס אליהם בצורה מנוגדת ונותן לו חוויה שבה כל טענותיו לא משפיעות. למה חשוב לדעת מה המטרה שלך בוויכוח? אליעד גם מדגיש את החשיבות של לדעת מה המטרה שלך בוויכוח. האם אתה ... להיגרר לוויכוחים מיותרים? המרצה מדגיש גם את החשיבות של לא להיגרר בוויכוחים מיותרים. פעמים רבות אנחנו מרגישים מחויבים לענות על כל טענה או שאלה, אך אין חובה כזו. במקום להילחם על כל נקודה, אפשר פשוט לבחור לא להיגרר ולסיים את השיחה בצורה שקטה, מה ... בכוח של המנהל ולהתייחס אל המצב בצורה מבוקרת, לשמור על עקרונותיך מבלי להיגרר לפאניקה או להיכנס לכעסים שלא תורמים. איך להתמודד עם טענות? מה זה נכון ואף על פי כן? איך לשבור את המושג מקור הפרנסה? איך להתמודד עם שליטה ורטוריקה? למה חשוב לדעת מה המטרה בוויכוח? איך להתמודד עם טענות ויכוח ולנצח בוויכוח? בהרצאה זו, אליעד כהן מסביר כיצד להתמודד עם טענות ויכוח, לנצח בוויכוח ולהגיב בטכניקות רטוריות שיכולות לשבש את הטענות של הצד השני. בהתחלה, אליעד מציין כי כאשר מישהו תוקף אותנו או מציב בפנינו טענה, הדבר הראשון שאנחנו צריכים לעשות הוא לא להתפתות מיד ולהגיב בצורה חפוזה. במקום זאת, צריך להבין איך להתמודד עם המצב ולהשיב בצורה חכמה. מהי השיטה להתמודד עם טענה שאתה לא מסכים איתה? אם מישהו אומר טענה ואתה לא מסכים איתה, אליעד מציע שיטה פשוטה אך יעילה: להודות לצד השני שהוא צודק, ואז להוסיף ואף על פי כן. בכך, כל הטענות של אותו אדם מאבדות את משמעותן. הוא לא יודע איך להגיב כי הוא מצפה שתתחיל להתווכח איתו, אבל במקום זה אתה מסכים איתו ... משתמש במילים של שליטה, כמו למשל לא תעשה כך או אתה מתנשא על אחרים, אליעד מציע להשתמש בשיטה של אתה צודק ואף על פי כן. בכך, כל הטענות שואלות את עוקצן, ונותנות לנו את היתרון בוויכוח. אם מישהו מציב בפניך את המושג מקור העבודה, אתה יכול להגיב נכון, ... הוויכוח. איך להתמודד עם לחץ בסיטואציות חברתיות? במהלך שיחה, אליעד נותן דוגמאות של סיטואציות שבהן אנשים מרגישים לחוצים או מציבים טענות שאינן נכונות. הדרך להתמודד עם זה היא להקשיב בשקט, להודות בצדק של הצד השני ואז לשבור את הטענה. לדוגמה, אם מישהו אומר מה, איחרת?, תגיב בקור רוח אתה צודק, וזה יטשטש את כל הוויכוח וימנע את האפשרות להמשיך את ... במקום להיכנס לוויכוח, אפשר פשוט להסכים עם הצד השני ולהפסיק את השיחה. איך לנצח בוויכוח? מה זה נכון ואף על פי כן? איך להתמודד עם טענות שקריות? מהי טכניקת שבירת המושג בוויכוח? איך להתמודד עם שליטה ורטוריקה? מה שאתה רוצה לא? תבחר איזה שאלה שאתה רוצה. ... לו רק אני, איך אני כשמישהו תוקף אותי באופן כללי כשמישהו תוקף אותי. אליעד: אוקי אז אני אתן לך שיטה עכשיו מעניינת. אם מישהו אומר טענה ואתה רוצה לשלול את הטענה שלו, ואין לך כוח להתווכח איתו מה שאתה צריך לעשות זה לתעתע בו. מה זה אומר? להגיד לו אתה צודק ואף על פי כן, אין לו ... ואף על פי כן זהו. ש: אז מה הוא יעשה? אליעד: אז הוא לא ידע מה לעשות כי כל הטיעונים שלו איבדו את המשמעות כי אז מה הוא יגיד לך עוד טענות? אמרת לו זה נכון. ש1: נראה לי שאתה צודק מצד אחד. ש2: להגיד לו אתה מתנשא עלי. אליעד: תגיד לו נכון. תעשה לו את מה ... לענות למה ששאלו אותי. ש: נכון. אליעד: נכון, אתה לא חייב לענות על מה ששאלו אותך. אתה הנחת שאם מישהו שואל אותך שאלה, מביא לך איזה טענה אתה כדי לענות לו אתה צריך לענות לו על מה שהוא שאל, אתה לא חייב לענות לו על מה שהוא שאל בכלל, מי אמר שזה מחויב? ש: ... אתה צודק כאילו אתה חושב על זה, זהו. אוקי, עכשיו אם זה נגיד מול אנשים. ש: רגע אבל כן מול אנשים ואחר כך אני רציתי לשאול כאילו על הטענה עצמה. אליעד: חוץ מזה גם מול אנשים אתה יכול להגיד את אותה תשובה. ש: כן נכון. אליעד: גם מול אנשים להגיד נכון נכון, ... מקור הפרנסה. אליעד: אבל מה אתה רוצה לענות לו? ש: אני רוצה לשבור את המושג הזה מקור הפרנסה איזה מן משהו לענות שזה לא מקור הפרנסה שהטענה הזאת לא. אליעד: מה אומר לך מקום העבודה? ש1: הוא מקור הפרנסה שלך. ש2: זה נכון, זה כאילו אתה מזלזל במקור שמאכיל ...

... לשאול למה? איך להבין תהליך סיבתי? למה כל סיבה מורכבת מ 2 טענות? מהן 2 השאלות שאפשר לשאול על כל סיבה? איך לחקור סיבתיות? ניתוח סיבתיות, ניתוח תהליך של סיבה ותוצאה, איך לנתח סיבה של משהו? איך להבין תהליכים? איך ... אירועים, אי אפשר לשאול למה, כי אין סיבה שגורמת לאירוע להתרחש. לדוגמה, אם מתרחש משהו שאין לו קשר לשום דבר אחר, אין סיבה לשאול למה זה קרה?. מהן שתי הטענות שקיימות בכל סיבה? כאשר אנו נתקלים בטענה סיבתית, תמיד מדובר בשתי טענות נפרדות, וחשוב להפריד ביניהן: הטענה הראשונה האירוע או העובדה שנקבעה כסיבה. הטענה השנייה הקביעה שהסיבה בהכרח מובילה לתוצאה או לפעולה מסוימת. לדוגמה, אם מישהו אומר אתה צריך לאכול חסה כי חסה זה בריא, הוא מציג למעשה שתי טענות: טענה ראשונה: חסה היא דבר בריא. טענה שנייה: בגלל שחסה היא דבר בריא, אתה צריך לאכול אותה. ניתן להעלות שאלות על כל אחת מהטענות הללו בנפרד: למה חסה היא דבר בריא? - שאלה הבוחנת את נכונות הטענה הראשונה. למה זה שחסה היא דבר בריא אומר שאני חייב לאכול אותה? - שאלה הבוחנת את הקשר המחייב בין הסיבה לתוצאה. כיצד דוגמת התפילין מדגימה את העיקרון הזה? כאשר מישהו אומר: צריך להניח תפילין כי אלוהים אמר, הוא טוען שתי טענות: אלוהים אמר שצריך להניח תפילין. בגלל שאלוהים אמר, אתה חייב להניח תפילין. גם כאן אפשר להעלות שתי שאלות נפרדות: למה אתה אומר שאלוהים אמר שצריך להניח ... להניח תפילין? איך דוגמת החולצה האדומה עוזרת להבין את השאלות הסיבתיות? אם מישהו אומר אסור לך ללבוש חולצה אדומה כי אז לא תוכל לטוס לחלל, קיימות שתי טענות נפרדות: לבישת חולצה אדומה מונעת טיסה לחלל. בגלל שזה ימנע ממך לטוס לחלל, אסור לך ללבוש חולצה אדומה. גם כאן ניתן לשאול: למה חולצה אדומה תמנע ממני לטוס לחלל? למה העובדה שלא אוכל לטוס לחלל פירושה שאסור לי ללבוש חולצה אדומה? מה עושים בפועל כשחוקרים טענות סיבתיות? בפועל, כדי לנתח נכון כל טענה סיבתית (X בגלל Y), יש לבצע את השלבים הבאים: זיהוי הטענות קודם כל, להבין שיש תמיד שתי טענות נפרדות - הטענה לגבי הסיבה עצמה והטענה על הקשר בינה לבין התוצאה. בחינת כל טענה בנפרד האם הסיבה עצמה אמיתית, נכונה או מבוססת? האם באמת קיימת תלות הכרחית בין הסיבה לבין התוצאה? בדיקת הסברים חלופיים האם התוצאה יכולה לנבוע מסיבות אחרות או מסיבות נוספות, שאינן קשורות לסיבה המדוברת? לדוגמה, כאשר מישהו אומר אני צריך להתפטר מהעבודה כי רע לי שם, הוא בעצם מציג שתי טענות: טענה ראשונה: רע לי בעבודה. טענה שנייה: בגלל שרע לי, אני צריך להתפטר. אפשר לשאול שאלות נפרדות: האם באמת רע לי בעבודה? למה רע לי? האם העובדה שרע לי בעבודה מחייבת אותי להתפטר? האם אין פתרונות אחרים? מה אפשר להרוויח מחקירת סיבתיות בצורה זו? שיטת החקירה הסיבתית שאליעד כהן מלמד מאפשרת לנו לבחון את אמיתות הטענות באופן מעמיק, להבין טוב יותר את עצמנו ואחרים, ולדייק במחשבות ובטיעונים שלנו. הדבר עוזר לקבל החלטות נכונות יותר ולשפר את איכות החשיבה שלנו, מכיוון שאנו לומדים לא לקחת טענות כמובן מאליו אלא לשאול ולברר היטב את כל חלקיהן. מה לסיכום חשוב לזכור כאשר שואלים למה? כאשר נשאלת השאלה למה, תמיד נבדוק שיש לנו לפחות שתי שאלות אפשריות לשאול: לגבי נכונות הטענה עצמה - האם הסיבה אכן נכונה? לגבי הקשר המחייב בין הסיבה לתוצאה - האם הסיבה באמת מובילה בהכרח לתוצאה המדוברת? באמצעות שיטה זו אפשר לפתח יכולת חשיבה ביקורתית, חדה ומדויקת יותר, שמובילה להבנה ברורה ומלאה יותר של המציאות. סיבתיות קשר סיבה ותוצאה איך לשאול למה ניתוח טענות וחקירתן מהי שאלה סיבתית? למה בכלל לשאול למה? השאלה למה עוסקת בחקירת סיבתיות. כאשר מישהו אומר משהו, או כשעולה לנו מחשבה מסוימת, לרוב אנחנו רוצים להבין ... לשאול עליו למה. למה הופכת להיות רלוונטית רק אם אומרים שקרה אירוע אחד שגרם לאירוע אחר, ולפיכך האירוע הראשון הוא הסיבה, והשני הוא התוצאה. איך לזהות טענות סיבתיות? כאשר מישהו אומר עשה X כי Y, יש כאן שתי טענות עיקריות: 1. הטענה ש - Y נכון (למשל חסה זה בריא). 2. הטענה שמכך ש - Y נכון, נובע שצריך לעשות X (למשל בגלל שחסה בריא, צריך לאכול אותו). בכל פעם שיש לנו סיבה ותוצאה, יש לפחות שתי טענות שאפשר לבחון כל אחת מהן בנפרד. איך דוגמת החסה ממחישה זאת? בדוגמת החסה מישהו אומר: תאכל חסה, כי חסה זה בריא. כאן קיימות שלוש נקודות התייחסות: 1. תאכל ...

... בין אליעד כהן לרב אמנון יצחק, ויכוח בין דתי לחילוני, ויכוח בין אתאיסט למאמין, טענות של מחזירים בתשובה, טענות של מחזירים בשאלה, האם לחזור ...

... החשיבה וניתוח סיבתיות, 4 שאלות לניתוח טענות סיבתיות, 4 שאלות לניתוח סיבתיות, נוסחה איך לנתח סיבה ותוצאה, מהי סיבתיות? מבוא ... איך לנתח תהליכים? איך לנתח קשר סיבתי? לוגיקה מהו ניתוח סיבתיות וכיצד הוא עובד? השיטה שנקראת ניתוח סיבתיות מתמקדת בניתוח קשרים בין סיבה לתוצאה במציאות, תוך פירוק של טענות סיבתיות ומחקר מעמיק על כל רכיב בהן. הניתוח עוזר להבין אם יש קשר אמיתי בין שני ... משאיר כדור בידו והשנייה עוזב אותו, הכדור ייפול בעקבות השחרור. אם שני אירועים קרו בו זמנית, לא ניתן לקבוע קשר סיבתי ביניהם. הסיבה תמיד קודמת לתוצאה. הסיבה והתוצאה: 4 טענות חבויות בכל משפט סיבתי כשרוצים להבין קשר בין סיבה לתוצאה, עלינו לזהות ארבע טענות חשובות הנמצאות בכל טענה סיבתית: הצהרה על קיום הסיבה: לדוגמה, קיללו אותי. הצהרה על קיום התוצאה: לדוגמה, אני כועס. הטענה שהסיבה מובילה לתוצאה: האם תמיד קיללה תוביל לכעס? הטענה שהתוצאה נגרמת רק מהסיבה הזו: האם יש סיבות נוספות לכעס חוץ מהקללה? דוגמאות מהחיים לניתוח סיבתיות בכדי להבין את המשמעות של טענות סיבתיות, נבחן דוגמאות מהחיים: אני רעב, ולכן אני הולך לאכול: כאן יש 4 טענות: הסיבה: רעב. התוצאה: הליכה לאכול. הטענה שהרעב מחייב אכילה: האם בהכרח רעב יוביל לאכילה? הטענה שהתוצאה נגרמת רק מהרצון לאכול בעקבות רעב: האם יש גורמים נוספים כמו שעמום או לחץ? אני כועס כי קיללו אותי: כאן ניתן לבדוק אם באמת הקללה היא הגורם היחיד לכעס. הסיבה: הקללה. התוצאה: כעס. הטענה שהקללה מחייבת כעס: האם תמיד קללה תגרום לכעס? הטענה שהכעס נגרם רק מהקללה: אולי יש עוד גורמים כמו תסכול או עייפות? יש מגיפת קורונה, ולכן חובה לשים מסכות: כאן חשוב לשאול האם מגיפת קורונה באמת מחייבת מסכות. הסיבה: מגיפת קורונה. התוצאה: חובת עטיית מסכות. הטענה שהמגיפה מחייבת את המסכות: האם יש דרכים אחרות להתמודד עם המגיפה? הטענה שהמסכות נגרמות רק מהמגיפה: האם יש מניעים נוספים שמובילים לחוק המסכות? כיצד לפתח חשיבה ביקורתית דרך ניתוח סיבתיות? הניתוח הסיבתי מסייע בשיפור החשיבה הביקורתית. כל טענה סיבתית שמוצגת לנו (כמו אני רעב ולכן אני הולך לאכול) צריכה להיות מנותחת לפי ארבעה ... לפתור בעיות רבות על ידי שאלת שאלות נכונות. יש המון שימושים שונים בשיטה זו, כולל טיפול אישי, פתרון בעיות אישיות, ובחינת החלטות מקצועיות או ציבוריות. בשיטה זו, כל טענה נבחנת לעומק ומסייעת לנו לראות את התמונה כולה. סיכום בעצם, השיטה של ניתוח סיבתיות מאפשרת לנו להבין את הקשר בין סיבה לתוצאה בצורה מעמיקה ומדויקת. אנחנו בודקים כל טענה סיבתית בארבעה שלבים חשובים, ובכך מביאים לפתרון בעיות בצורה חכמה יותר. עלינו לשאול ... על כל סיבה, תוצאה, ומה שנמצא ביניהם, כדי לוודא שההסבר שאנחנו מקבלים הוא אמיתי וכולל את כל הגורמים האפשריים. ניתוח סיבתיות והבנת התהליכים שמובילים לתוצאות חקירת טענות סיבה ותוצאה בארבעה שלבים דוגמאות מעשיות לניתוח סיבתיות בחיי היומיום כלים לפיתוח ... של תהליכים, ולשמירה מפני הטעיות שבהן מישהו מציג הסבר מסוים לאירוע - אך לא בהכרח מוכיח אותו כיאות. הרעיון הוא שבכל פעם שמישהו אומר X קרה בגלל Y - מסתתרת סדרה של טענות נפרדות שיש לפרק ולחקור צעד אחר צעד, כדי לוודא שאנחנו לא מקבלים כמובן מאליו את כל ... הכדור (תוצאה). אך אם באותה שנייה מישהו בארצות הברית מרים יד, ומישהו בישראל מדליק טלוויזיה, אין סיבה אוטומטית להניח שאחד גרם לשני רק כי זה קרה באותו רגע. הבנת ארבע הטענות החבויות בכל משפט של סיבה ותוצאה דבר יסודי בניתוח סיבתיות הוא להבחין שבכל משפט סיבתי מסתתרות ארבע טענות שונות, גם אם הן נאמרות לנו ברצף אחד. לדוגמה, במשפט אני כועס כי קיללו אותי יש ... מרכיבים - קיללו אותי (סיבה) ואני כועס (תוצאה). אך למעשה, קיימים בו ארבעה חלקים נפרדים: ההצהרה על עצם קיום הסיבה (קיללו אותי). ההצהרה על עצם קיום התוצאה (אני כועס). הטענה שהסיבה מובילה לתוצאה (קיללו אותי - ולכן בהכרח אני כועס). הטענה שהתוצאה נגרמת מהסיבה המסוימת הזו (אני כועס - בגלל שקיללו אותי, ולא בגלל משהו אחר). אנשים רבים נוטים לחשוב שיש כאן רק טענה אחת או שתיים, אבל בפועל, כשמפרקים את האמירה ומבררים כל חלק לגופו, מקבלים ארבעה שלבים למחקר, וזה מאפשר לגלות פרטים שלא נראים ממבט ראשון. דוגמאות ליישום ארבע הטענות כדי להמחיש היטב, נציג כמה דוגמאות נפוצות מחיי היומיום: אדם אומר: אני רעב, ולכן אני הולך לאכול. הסיבה: אני רעב. התוצאה: אני הולך לאכול. הטענה שהרעב מחייב אכילה: האם בהכרח כשאני רעב - זה מאלץ אותי לאכול? הטענה שהתוצאה באמת קורית בגלל הרעב: האם אני אוכל רק כי אני רעב, או גם כי משעמם לי? אדם אומר: אני כועס כי קיללו אותי. הסיבה: קיללו אותי. התוצאה: אני כועס. הטענה שהקללה מחייבת כעס: האם תמיד קללה גורמת אוטומטית לכעוס? הטענה שהכעס באמת בא רק מהקללה: אולי היו עוד סיבות, כמו עצבנות כללית, לחץ נפשי קודם? אדם ...

... להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? ודע מה שתשיב למחזיר בתשובה, ויכוחים עם דתיים, שמירת מצוות, רבי נחמן דתי או חילוני, רבי ... מישהו? איך לרמות מישהו? חלק 1 איך להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? כאשר אדם שואל כיצד להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה, הדבר הראשון שאליעד כהן מבהיר הוא שהגישה עצמה של מה לענות לו? היא בעייתית. הוא מסביר את הנקודה הזו באמצעות הדוגמה הבאה: אם מישהו בא אליך בטענה דתית ומנסה לשכנע אותך שמשהו נכון, עליך להיזהר להיות במצב בו כל מה שאתה מחפש הוא תשובה או תגובה מוכנה מראש, ... מדגיש כי כשאדם בא אליו ואומר תן לי טיעון נגד הטענה הדתית הזאת או האחרת, הוא בעצם מתנהל באותה דרך כמו אותו אדם דתי שאינו מחפש את האמת אלא רק מה לומר. הגישה הזו ... המרכזית, מסביר אליעד, היא שהאדם מניח מראש שהטענה של הצד השני איננה נכונה, מבלי לבדוק האם היא אכן שגויה. לפי אליעד כהן, האדם צריך קודם כל לברר לעצמו האם הוא בכלל בטוח שהדתי טועה. אם האדם עצמו אינו בטוח בטענותיו, אין שום היגיון לחפש מה לענות, אלא קודם עליו לחקור ולהבין בעצמו האם הוא מסכים או לא מסכים עם הטענה הדתית. ברגע שהאדם מבין לעומק אם הטענה נכונה או לא, הוא כבר ידע באופן טבעי איך לענות עליה. הוא לא יצטרך לשאול מישהו אחר מה התשובה, משום שהוא כבר ... בעצמו לעומק, הוא יגלה במהרה את נקודות התורפה בטענה , או שיגלה שהצד השני צודק, ואז השיחה תהפוך לשיחה של אמת ולא סתם ויכוח ריק. כיצד ניגשים נכון לוויכוח עם אדם ... העיקר הוא לדעת מה נכון. אליעד אומר שכשמישהו טוען טענה דתית, כמו למשל יש הוכחה לנכונות התורה או יש הוכחה שאלוהים קיים, האדם צריך להיכנס לתהליך של ברור מעמיק: לבדוק ... מלדבר עם דתי גם אם הוא למד עשרות שנים, כי כל הטענות שלו לא מבוססות על בירור מעמיק של אמת ושקר, אלא על קבלת דברים מבחוץ ללא ספק אמיתי. למה אסור לך לזייף תשובה ... שמתווכח איתך היא כזו: לבדוק תמיד את ההנחות של הטענות בעצמך, ללא הסתמכות על אחרים. להיות מוכן לאפשרות שהצד השני צודק. לא לחפש תשובות מוכנות, אלא להבין את הנושא ... וגם להתקדם בדרך להבנת המציאות. איך להתמודד עם טענות של דתיים? טענות של מחזירים בתשובה איך להתווכח עם דתי? כיצד להוכיח שהדת לא נכונה? רטוריקה מול דתיים האם רבי נחמן היה דתי או ...

... לניתוח תהליך, למה כואב לי הגב? איך לנתח תהליך? 2 טענות סותרות, איך עובדים השרירים? מתי שריר מתאמץ? היכן השריר מחובר לגוף? למה כואבים לי שרירי הגב? איך שרירי הגב מתאמצים? כיווץ של שריר, מאמץ של שריר, זוקפי ... לחלוטין, הוא עדיין הרגיש מאמץ וכאב בשרירי הגב התחתון, אף שלכאורה השרירים לא התכווצו ולא הייתה תנועה נראית לעין של כפיפה בגב. המצב יצר שתי טענות שנראות סותרות: טענה ראשונה: שריר מתאמץ רק כאשר הוא מתכווץ כנגד התנגדות של משקל. טענה שנייה: האדם הרגיש מאמץ בגב התחתון, אף על פי שלא היה שינוי נראה באורך השריר או כפיפה כלשהי בגב. המטרה היא לבדוק את הסתירה בין הטענות הללו ולנתח את התהליך לעומק. מה המשמעות של שריר מתאמץ? אליעד מסביר כי שריר מתאמץ כאשר הוא מתכווץ כנגד התנגדות של משקל כלשהו. התנגדות ומשקל הן מילים ... כמו זה שמבצעים בתרגיל סקוואט או הרמת משקולות, יביא לפיתוח שריר. מאמץ מתיחה לא יביא לפיתוח שרירים אלא רק לגמישות. מה צריך לבדוק כשיש שתי טענות סותרות? כאשר יש סתירה בין שתי טענות, אליעד מסביר שיש צורך לבדוק תחילה את הטענה עצמה: מה פירוש שריר מתאמץ, קיבוץ, והתנגדות משקל. לאחר מכן, יש לבדוק את המקרה עצמו. יש לשאול: האם האדם באמת ביצע את התרגיל כראוי? האם באמת הגב שלו היה ... באמת היה קיבוץ של השריר? לבסוף, מסיקים מסקנות על סמך ההגדרות המדויקות של המושגים והעובדות שהתרחשו בשטח. רק כך ניתן לפתור סתירות לכאורה בין טענות לבין אירועים בפועל. סיכום התובנות מהניתוח של אליעד כהן: שריר מתאמץ רק כשהוא מתכווץ כנגד התנגדות של משקל. כאשר הגב ישר בתרגיל סקוואט, שרירי הגב התחתון ...

טענות של מחזירים בתשובה, האם יש אלוהים? איך ניתן לדעת משהו? מהי האמת? איך ניתן לדעת מהי האמת? אמת אובייקטיבית, הוכחות שיש אלוהים, חזרה בתשובה, אתאיזם, הוכחות שאין אלוהים מהי הדרך לדעת אם יש אלוהים? בהרצאה עוסקים בטענות של מחזירים בתשובה, בעיקר סביב השאלה האם יש אלוהים, כיצד אפשר לדעת משהו ומהי האמת. נוגע גם בשאלות של אובייקטיביות האמת, ... לחזק את האמונה הדתית. אליעד כהן מציג את הדעות השונות של דתי מול אתאיסט, ומראה את הקשיים הקיימים בטיעונים לשני הצדדים. אליעד לא מתמודד עם טענות דתיות דווקא אלא פועל להציג את הבעיה בהבנת מושג הוודאות. כלומר, הוא מעלה את השאלה מהו הידע שאנחנו יכולים לדעת במאה אחוז. ... בהבנה מוחלטת של האמת, אלא מציגה את המורכבות שבמציאות שלנו. כאשר טוענים דבר מה, האם אנחנו יכולים לדעת בוודאות שזה נכון או שמא זהו רק דימוי? טענה מרכזית היא שהאמת תלויה בפרספקטיבה האישית של כל אדם, וישנם כמה שלבים שניתן לעבור בהם בתהליך החיפוש אחרי האמת. על פי אליעד, כל אחד יכול למצוא את הדרך האישית שלו לברר את האמת, וייתכן שהיא שונה עבור כל אדם. כמו כן, כל אדם יכול לקיים טענות מבלי שהן בהכרח מבוססות על מציאות מוחלטת. במהלך השיחה, אליעד מציין את הקושי בהבנת המושגים הפילוסופיים והדתייים במקביל. אם ... במציאות על פי חוויות אישיות שמובילות לאמונה באלוהים. בסופו של דבר, הוא מציב את השאלה איך נוכל לדעת בוודאות האם יש או אין אלוהים, תוך ניתוח טענות מקראיות ודתיות שונות שמציגות את האל כמקור לכל הידיעות וההבנות. מהי הדרך להוכיח את הקיום של אלוהים? הנושא המרכזי בהרצאה ...

... להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? ודע מה שתשיב למחזיר בתשובה, ויכוחים עם דתיים, שמירת מצוות, רבי נחמן דתי או חילוני, רבי נחמן כופר, רטוריקה, הבחירה והידיעה, להתווכח עם דתי, איך לשקר מישהו? איך לרמות מישהו? חלק 2 איך מתמודדים עם טענות של מחזירים בתשובה? כאשר מתווכחים עם מחזירים בתשובה ועם אנשים דתיים, חשוב קודם כל להבין את הטענות שלהם לעומק, לפני שמנסים להפריך אותן. אליעד כהן מסביר כי כדי להתמודד באופן יעיל עם טענות דתיות, תחילה יש לבדוק אם הטענה נכונה או לא. אם מוצאים שהטענה איננה נכונה, אז קל להפריך אותה. אבל מה קורה אם הטענה כן נכונה ועדיין רוצים לשכנע מישהו אחרת? כאן נכנסת הרטוריקה, היכולת לשקר במקצועיות. מה זה אומר לשקר במקצועיות? אליעד מסביר שלשקר במקצועיות פירושו לדעת היטב מה האדם שמולך אינו יודע. למשל, אם אדם אומר טענה מסוימת שאתה יודע שהיא נכונה, ובכל זאת אתה רוצה להוכיח לו שהיא לא נכונה, עליך להבין מה ההוכחות שהוא מביא לטענה שלו, ומה בתוך ההוכחות האלה הוא לא יודע בוודאות. לאחר מכן אפשר לנסות להסיט אותו לכיוון אחר, שהוא פחות בטוח בו. באופן זה ניתן לשכנע את האדם כי הטענה שלו שגויה, אף שהיא למעשה נכונה. לדוגמה, אם מישהו אומר שהוא בטוח שיש פיל בתוך כוס קטנה, אתה יכול להוכיח בקלות שהדבר בלתי אפשרי. אך מה קורה אם הוא טוען טענה שהיא לא ברורה מאליה? כאן חשוב לבדוק מה הוא יודע בוודאות ומה הוא רק חושב שהוא יודע, ועל סמך זה לנסות לשכנע אותו אחרת. איך מתמודדים עם טענות כמו עם ישראל הוא עם נבחר? אליעד מסביר כי אם מישהו אומר עם ישראל הוא עם נבחר, יש לבדוק קודם כל אם הטענה הזאת נכונה. האדם הטוען זאת מביא בדרך כלל הוכחות כמו ניצחונות במלחמות או פסוקים מהתורה. כדי להפריך את הטענה, יש לבדוק אילו הוכחות הוא מביא ואילו מהן מחויבות או הכרחיות כדי שהטענה תהיה נכונה. לדוגמה, אם הוא מביא הוכחות של הצלחות וניצחונות, צריך לבדוק האם אלו באמת מוכיחות את ...

... אמונה לפי רבי נחמן מברסלב? אמונה עם שכל, אמונה בלי שכל, איך להחזיר בשאלה? איך להתווכח עם דתיים? שאלת הבחירה והידיעה, שכר ועונש, איך להתווכח? איך לשכנע דתי? טענות אתיאיסטיות, להחזיר מישהו בשאלה מהי אמונה לפי רבי נחמן מברסלב? אליעד כהן מסביר את מהות האמונה על פי רבי ... לא בהכרח נכון, אך לא יכולות להוכיח במאה אחוז שהוא בהכרח לא נכון. הדתי תמיד יכול לטעון שמדובר בנס או באירוע חד - פעמי בלתי מוסבר. לכן, כהן ממליץ להקצין את הטענות הדתיות עצמם, להוביל אותן למצב אבסורדי וליצור פרדוקס אצל האדם המאמין, במקום לנסות להוכיח לו שהדת לא בהכרח נכונה. למה טענות שכליות מובילות לכפירה לפי רבי נחמן? רבי נחמן מתאר שהשכל האנושי מוביל תמיד לספק ולכפירה. כל עוד האדם ... מהי אמונה לפי רבי נחמן? איך להחזיר מישהו בשאלה? האם אמונה ושכל סותרים? איך לשכנע אדם דתי? האם אמונה בשכר ועונש היא כפירה? האם יש באמת בחירה חופשית? מהן טענות אתאיסטיות? ...