רבי נחמן דתי, רבי נחמן חילוני, שמירת מצוות, שמירת הלכה, יהדות, רבי נחמן מברסלב, חסידות ברסלב, חסידי ברסלב, שמירת התורה, אמונה באלוהים, אמונה דתית, חזרה בתשובה, חזרה בשאלה מדוע רבי נחמן נשאר דתי למרות ההבנה שהכל אחד? אנשים רבים שואלים את השאלה, אם רבי נחמן מברסלב באמת הבין את כל מה שהוא הבין לגבי המציאות, למה הוא בכל זאת המשיך להיות דתי, לשמור מצוות ולחיות אורח חיים הלכתי. אליעד כהן מציג בשיחה זו את השאלה בצורה מפורטת, ומסביר כיצד ייתכן מצב שבו רבי נחמן לכאורה הבין את המציאות בצורה מוחלטת, ובכל זאת לא שינה את אורח חייו הדתי. אליעד מציע כמה תשובות אפשריות לשאלה: התשובה הפשוטה היא שרבי נחמן לא הבין הכל ולכן נשאר דתי. זוהי תשובה שמבטלת מראש את כל ההנחות. תשובה שנייה טוענת שמי שבאמת מבין את הכל, מחויב דווקא להיות דתי. התשובה השלישית אומרת שהשאלה עצמה לא רלוונטית, משום שהעיקר הוא מה האדם עצמו חושב, ולא מה חשב רבי נחמן. למרות זאת, אליעד מתמקד בעיקר באפשרות אחרת, שלפיה רבי נחמן היה חילוני בתוכו אך דתי בהתנהגותו. כלומר, הוא לא היה מחויב בתוכו לשמירת המצוות, אך בחר בכל זאת לקיים אותן. אליעד מסביר שזו דרך לתת לרבי נחמן קרדיט, מאחר שאם הוא באמת הבין את האמת על המציאות, לא ייתכן שהוא חשב שהדת היהודית היא מחויבת. זו סוג של הערכה לאדם שהיה במדרגה רוחנית גבוהה כל כך ובכל זאת בחר לשמר את המסגרת הדתית. אילו רמזים מעידים שרבי נחמן היה חילוני בפנימיותו? אליעד מביא מספר דוגמאות שממחישות כי רבי נחמן ביטא עמדות ביקורתיות כלפי היהדות והמסורת. אחרי שחזר מארץ ישראל, רבי נחמן החל לדבר בגלוי על רעיונות שהמערכת הדתית ראתה כאפיקורסיים. הוא אמר למשל: אין לי בעיה לשמוע לשון הרע כי אני מבין את הטוב בזה, וגם התבטא: ... ישב איתם, שיחק שחמט ודיבר איתם על נושאים חוליים ולא תורניים בשבת. מדוע אם כך, רבי נחמן נשאר בפועל דתי? אליעד מסביר שאין לשאלה הזו תשובה מוחלטת. אפשר לשאול גם לגבי כל אדם וגם לגבי המציאות כולה: אם הכל ... הוא עושה דווקא דבר מסוים. כך גם לגבי רבי נחמן: אין לו באמת תשובה מוחלטת למה הוא המשיך להיות דתי, אך גם לא הייתה לו באמת שאלה. מה הקשר בין השאלה הזאת לבין תפיסת האין - סוף יקומים? אליעד ... יקומים ובכל אחד מהם מתקיימת אפשרות אחרת. ביקום אחר, רבי נחמן אולי הפך חילוני, ביקום נוסף הוא המשיך להיות דתי, וביקום אחר הוא המשיך להחמיר יותר. המשמעות היא שכל האפשרויות קיימות במקביל, ולכן אין משמעות מיוחדת לבחירה הספציפית שנעשית ביקום שלנו. המסר העמוק הוא שלאדם לא צריכה להיות שאלה למה הוא עושה דבר אחד ולא ... הסברים, אתה חייב לבדוק בעצמך, לחקור ולהגיע לאמת בכוחות עצמך. האם רבי נחמן היה חילוני? למה רבי נחמן נשאר דתי? מה רבי נחמן באמת חשב? האם אפשר להיות חילוני בפנים ודתי בחוץ? למה חסידי ברסלב לא מבינים את רבי נחמן? האם הכל אפשרי ביקומים מקבילים? איך לדעת מה האמת? - ... לשאול אותך שאלה. אם רבי נחמן באמת הבין את כל מה שהוא הבין, למה בסופו של דבר הוא נשאר דתי? יש לך לזה הסבר? הסבר מלא שאתה שלם איתו? - כן. - באמת?? ברור לך ב100 אחוז אם רבי ... מה זאת אומרת לא... מה זאת אומרת ירצה לא לצמצם את עצמו? מה הכוונה? - שכאילו הוא... שהוא ירגיש שהדת מגבילה אותו. אבל אם אתה מגיע, זה מה שאני מבין עכשיו. שאם אתה מגיע אה.. אם הוא הגיע למצב ... אז אני שואל את השאלה הזו ממקום אחר. אנשים שואלים: אם רבי נחמן הבין הכל, אז למה הוא היה דתי. יש הרבה תשובות אפשריות לשאלה. תשובה ראשונה אפשר להגיד, אוקי הוא לא הבין הכל. נכון זה הוכחה שהוא לא הבין הכל. פשוט. תשובה שנייה, נכון, מי שמבין הכל צריך להיות דתי. אתה מבין הכל אז תהיה דתי. מה אתה רוצה? תשובה שלישית, מה איכפת לי מה רבי נחמן. מה אתה חושב? אתה חושב שזה האמת? אתה ... מה רבי נחמן חשב. מה אתה חושב. אבל בואו ננסה בכל זאת להגן על הטענה שאומרת שרבי נחמן היה דתי אה.. חי אורח חיים דתי, ואף על פי כן הוא בתוכו לא היה דתי. לפחות לפי הטענה שלי, מי אמר שזה נכון? זו שאלה אחרת אבל בואו ננסה לחשוב האם אפשר להגן על טענה כזאת. האם אפשר להגן על תפיסה שאומרת שרבי נחמן היה חילוני בתוכו ואף על פי כן הוא היה דתי בהתנהגות שלו. למרות שזה לא מחויב כי אני מסביר עוד פעם זה לא באמת משנה. כאילו.. לצורך העניין, גם רבי נחמן יכל להיות דתי בתוכו ובחוץ וזה לא משנה את העובדה... את האמת. השכל לא ישתנה בגלל רבי נחמן. כשאני אומר שרבי נחמן היה בתוכו דתי וחילוני ואף על פי כן הוא היה דתי בחוץ, זה בעצם קרדיט שאני נותן לו בכלל. יכולתי להגיד לא הוא גם טעה כמו כולם. זה לא.. זה ... חושב שהוא היה חילוני אני לא אומר אני הולך אחרי רבי נחמן והוא היה חילוני והוא רק התנהג כמו דתי, לא. מה איכפת לי ממנו אני הולך אחרי מה שאני חושב אני נותן לא את הקרדיט כי אני אומר לא יכול להיות שבן אדם שכל כך חיפש את האמת יחשוב שהיה.. יחשוב באמת שצריך להיות דתי זה לא יכול להיות. בשכל זה לא יכול להיות. עכשיו השאלה היא, איזה היגיון יכול להיות שבן אדם שהוא בתוכו אה לא יאמין בדת היהודית שהוא לא יחשוב שהיא מחויבת אף על פי כן מנהל אורח חיים דתי. אז לצורך העניין קודם כל ברמה העובדתית, צריך לשים לב לכמה דברים שקרו. שרבי נחמן חזר מארץ ישראל ועוד פעם מה שאני אומר זה פרספקטיבות זה לא שזה התשובה המוחלטת, זה לא שאני נסמך על זה אבל נותן פרספקטיבות. עובדתית שרבי נחמן חזר מארץ ישראל התחילה עליו מחלוקת מאוד גדולה. שהוא חזר מארץ ישראל הוא לא רק שהתחילה עליו ... הסיבות שהייתה מחלוקת על רבי נחמן מברסלב זה בגלל שכשהוא חזר מארץ ישראל הוא התחיל לבטא רעיונות שהם לא דתיים. הסיבה שהממסד הדתי הכי מפחד מרבי נחמן מברסלב זה כי חסידי ברסלב הם הכי לא דתיים. זאת אומרת רבי נחמן מרבסלב הוא כאילו לקח את היהדות ואמר אוקי תסתכל על המהות של זה, למרות שזה ... להגיד שגם לייטמן וכאלו הם אותו דבר אבל ברמת העיקרון רבי נחמן מברסלב, אנשים מפחדים ממנו כי הוא כא.. הדתיים, כי הוא כאילו נראה דתי פורמאלי ואף על פי כן הוא מלמ.. התלמידים שלו הם הכי לא מתייחסים לדת ... להיות בטוח בדברים. לחקור אותם עד שאתה תהיה בטוח. ומי שלא מסוגל בראש שלו לתפוס ולדמיין שרבי נחמן החילוני.. הדתי היה חילוני, בן אדם כזה לעולמי עולמים לא יהיה מסוגל לתפוס שדבר רע הוא גם כן טוב. כי מה יותר קשה לחשוב, שרבי נחמן היה צבוע וברבי נחמן חילוני היה דתי ודתי היה חילוני או שהדבר הכי רע בעולם הוא בכלל הכי טוב. מה יותר קשה לתפוס? את השני שהדבר הכי ...

מה ההבדל בין חילוני לדתי? להיות דתי או חילוני, איך זה להיות דתי? איך זה להיות חילוני? להיות חילוני או דתי, אמונה של דתיים, אמונה של חילונים, אמונה אתאיסטית, אמונה הגיונית, אמונה לא הגיונית, האם כדאי להיות דתי או חילוני? מה באמת ההבדל בין להיות חילוני לבין להיות דתי? בשיחה שאליעד כהן מעביר, הוא מנתח לעומק את ההבדל המהותי שבין אדם חילוני לאדם דתי. על פני השטח נדמה שההבדל בין דתיים לחילונים הוא הבדל גדול ומשמעותי, אך אליעד מסביר כי במבט עמוק ומוחלט, מדובר בשני סוגים של אמונות, שאינן שונות במהותן. הוא מדגיש כי גם החילוני וגם הדתי פועלים על פי אמונה בלבד, רק שכל אחד מאמין בדברים אחרים. אליעד מתחיל בדוגמה פשוטה - שמירת שבת: אדם דתי אינו מדליק אור בשבת, וכך נשאר בחושך. לעומתו, חילוני כן מדליק את האור. לשניהם יש רצונות, אך הרצונות שלהם שונים. הדתי פועל לפי רצון להגיע למקום טוב אחרי המוות, או כדי להימנע מעונש של אלוהים. החילוני, לעומת זאת, רוצה הנאה מיידית, למשל להרגיש נוח ולהדליק את האור. שניהם למעשה פועלים לפי מה שהם מאמינים שייטיב איתם, אלא שהדתי מאמין בטוב שיגיע לאחר המוות, בעוד שהחילוני מאמין בטוב מיידי ומוחשי. אליעד מדגים שהכל בעצם מבוסס על אמונה, באמצעות השוואה בין עבודה לקבלת משכורת. כשאדם עובד, הוא מאמין שבסוף החודש יקבל משכורת. כך גם דתי מאמין שבסוף חייו יקבל שכר מאלוהים. לשניהם זו אמונה, אף אחד מהם לא יודע בוודאות מוחלטת שהשכר אכן יגיע. ההבדל הוא שהחילוני מצפה לקבל שכר בסוף החודש, בעוד הדתי מצפה לקבל שכר אחרי המוות. האם יש בכלל משמעות להיות דתי או חילוני? אליעד ממשיך להסביר כי ההבדל בין חילוני לדתי הוא למעשה בעוצמת האמונה. אדם דתי הוא אדם שבדרך כלל חושב שהאמונה שלו אינה רק אמונה אלא האמת המוחלטת והבלעדית. הוא נותן דוגמה קיצונית: אדם חילוני שאוהב כדורגל לא יהיה מוכן להרוג או להיהרג בשביל שהקבוצה שלו תנצח. אך דתי כן עשוי להיות מוכן למות, או אפילו להרוג, למען אמונתו. זאת משום שהדתיים אינם רואים את אמונתם כמשהו אישי וסובייקטיבי, אלא כמציאות מוחלטת שחייבת לחול על כולם. אליעד מסביר שהבעיה מתחילה כשאנשים ... במה להאמין על פי תחושת ודאות או הרגשה אישית. רובם מאמינים במשהו פשוט כי ככה זה מרגיש להם. אנשים דתיים מאמינים כי הם מרגישים וודאות מוחלטת לגבי הדת שלהם, ואנשים חילונים מאמינים כי הם מרגישים וודאות מוחלטת לגבי אורח החיים שלהם. שניהם שוכחים שאלו רק אמונות, ומאמינים ... חשוב לו. הוא יילך ללמוד הלכות ציור אצל רבנים של ציור, שהם בעצם הציירים המנוסים, וכך ינהג בדיוק כמו דתי, רק בנושא אחר. כך יוצא שגם חילונים הם דתיים לתחומים שונים בחיים שלהם. מי קרוב יותר לאמת, דתי או חילוני? לבסוף, אליעד דן בשאלה מי יותר קרוב לאמת, דתי או חילוני. הוא טוען שאין הבדל עקרוני, אלא שהקרבה לאמת תלויה בשאלה עד כמה האדם בדק את אמונתו לעומק ועד כמה הוא פתוח לבדוק ולחקור. חילוני שמאמין שאין אלוהים מבלי שבדק זאת לעומק רחוק מהאמת בדיוק כמו דתי שמאמין באלוהים מבלי שבדק זאת לעומק. אבל דתי או חילוני שבאמת בודק וחוקר את אמונותיו - אפילו אם הוא טועה - הוא האדם הקרוב יותר לאמת. אדם ... אמונות, יש אמונות יותר ופחות הגיוניות, וחשוב להבין זאת ולבחור באמונות הכי הגיוניות מבחינת האדם עצמו. האם כדאי להיות דתי או חילוני? מה ההבדל בין דתי לחילוני? האם הכל זה רק אמונה? מהי אמונה הגיונית? איך בוחרים במה להאמין? מי יותר קרוב לאמת, דתי או חילוני?

להיות דתי או להיות חילוני, לאהוב את הדתיים, לשנוא את הדתיים, הספר להיות אלוהים, להטיל ספק, לאהוב כל דבר, להבין כל דבר, אליעד כהן דתי, אליעד כהן חילוני, להאמין באלוהים, לכפור באלוהים

איך להחזיר בשאלה? להתווכח עם מישהו דתי, אתאיזם, חוסר אמונה, לשכנע מישהו דתי, חזרה בתשובה, רטוריקה, אומנות השכנוע, דיבייטינג, אומנות הויכוח, אמונה מעל השכל, הוכחות לאמיתות התורה

ההימור של פסקל, גן עדן גיהנום - הדתיים לגיהנום והכופרים לגן עדן - למה?

מהי משמעות החיים של החילונים? מהי משמעות החיים של הדתיים? האם יש משמעות חיים חילונית או משמעות חיים דתית? האם לדתיים יש יותר משמעות בחיים? האם באמת יש משמעות לחיים? איך להתמודד עם ריקנות וחוסר משמעות מוחלטת בחיים? מהי משמעות החיים אצל דתיים וחילונים? אליעד כהן דן בשאלה מהי משמעות החיים עבור אנשים חילונים לעומת אנשים דתיים, והאם בכלל קיימת משמעות מוחלטת או שהמשמעות תמיד יחסית. תחילה, הוא מסביר כי עבור אדם דתי, לכאורה, החיים יותר פשוטים משום שיש מסגרת ברורה: האדם יודע מדוע הוא חי, מה מטרת קיומו (לקיים מצוות), ומה היעד שלו (להגיע לעולם הבא). לכאורה, האדם הדתי נמצא במצב של יתרון, מכיוון שלפי ההנחה המקובלת, אמונה באלוהים מעניקה משמעות מוחלטת לחיים. עם זאת, אליעד מפריך את ההנחה הזו ומבהיר שגם אצל אדם דתי, המשמעות אינה מוחלטת. הוא מדגים שגם אדם דתי לא באמת יודע מדוע חשוב להגיע לעולם הבא, ולמי בכלל אכפת שהוא יקיים מצוות. האדם הדתי מאמין בסיפור שהוא אימץ לעצמו, אך המשמעות שהוא מקבל אינה בהכרח מוחלטת אלא פשוט נתפסת ככזאת עבורו. האם אמונה ... משמעות החיים. האדם החילוני עומד בפני מציאות שבה כל משמעות היא יחסית ולא מוחלטת. עם זאת, אליעד מציין שגם לדתיים החיים אינם פשוטים. אדם דתי עלול למצוא את עצמו נרדף על ידי ספקות כמו עשיתי עבירה או לא עשיתי עבירה, והוא יכול לחוות מתח וספק מתמיד, כך שהמערכת הדתית לא בהכרח מקלה עליו את ההתמודדות. האם אמונה בחיים לאחר המוות באמת עוזרת? אליעד כהן מתייחס גם לרעיון האמונה ... מסכם בכך שהאמת היא שאין באמת משמעות מוחלטת לחיים. כל ניסיון למצוא תשובה מוחלטת נועד לכישלון, בין אם האדם דתי ובין אם הוא חילוני. לדעתו, הפתרון היחיד הוא להפסיק לחפש פתרון מוחלט ולראות שכל הבעיות נוצרות רק מהחיפוש עצמו. ... אלא על ידי זיהוי שאין לו באמת בעיה. מהי משמעות החיים של חילונים? איך להתמודד עם ריקנות בחיים? האם לדתיים יש יותר משמעות בחיים? האם אמונה באלוהים מספקת משמעות לחיים? איך להפסיק לחפש משמעות מוחלטת? האם יש משמעות מוחלטת ...

איזו דת הכי נכונה? יהדות, נצרות, איסלם, איזו דת הייתה ראשונה? איזו דת קדמה לאיזו דת? מי הדת הכי קדומה? צדוקים, קראים, קרח ומשה, עגל הזהב, עבודת אלילים, אברהם אבינו, משה רבנו, מתן תורה, אמיתות היהדות איזו דת היא הכי קדומה והאם זה מעיד על אמיתותה? בשיחה אליעד כהן מעלה את השאלה איזו דת היא הקדומה ביותר, האם זו היהדות, הנצרות או האסלאם, והאם העובדה שדת מסוימת היא קדומה יותר מאחרות מצביעה בהכרח על אמיתותה. רבים מאמינים כי היהדות היא הדת הראשונה, כאשר גם הנצרות וגם האסלאם מכירות באופן חלקי בסיפוריה ומקבלות את התנך כדבר אמת. עם זאת, אליעד מעלה ספקות לגבי ההנחה לפיה דת קדומה יותר היא גם הנכונה יותר. לדברי אליעד, הנוצרים והמוסלמים מודים שהיהדות קדומה מהם, אך משתמשים בכך כדי להוכיח את אמיתות הדתות שלהם. לדוגמה, המוסלמים טוענים שהיהדות נכונה עד נקודה מסוימת, ולאחר מכן הופיעה דת חדשה (האסלאם) שהיא ההמשך האמיתי והנכון. הנוצרים טוענים טענה דומה לגבי הנצרות. כך יוצא שכל דת טוענת שהיא המשך ישיר לאמת המקורית. האם היהדות של היום היא אותה היהדות המקורית? אליעד מסביר שגם בתוך היהדות עצמה, היו מחלוקות לאורך ההיסטוריה על מהי היהדות האותנטית. לדוגמה, הצדוקים והקראים לא קיבלו את הפרשנויות של היהדות הרבנית, וטענו שהם הולכים לפי התורה המקורית בלבד. לדברי ... פשוט דאג לחסל כל אופוזיציה אידיאולוגית. כך, כל מי שהתנגד למשה ולתורתו הושתק, ולא נשאר מי שיעביר את הסיפור מנקודת מבטם של המפסידים. בדוגמה נוספת, אליעד מזכיר את סיפור עגל הזהב, שבו אנשים שלא הסכימו עם משה נהרגו על ... שכן הסכים איתו. לטענתו, לפי התנך עצמו, לאורך ההיסטוריה התנכית היו תמיד קבוצות שלא הסכימו עם הגרסה הרשמית של הדת היהודית, והם הושמדו בידי הקבוצה השלטת. מכאן עולה שאולי הדת הקדומה ביותר או זו שהשתמרה יותר זמן היא לאו דווקא הנכונה ביותר, אלא פשוט זו שניצחה בקרבות לאורך השנים. האם קדימות מעידה על אמיתות הדת? אליעד ממשיך ומסביר שאם היינו מחליטים איזו דת נכונה על בסיס קדימות, היינו צריכים לחזור אחורה לתקופה שבה אנשים השתחוו לפסלים. הוא מזכיר את סיפורו של אברהם ... אבותינו הקדומה עוד יותר מהיהדות. בכך אליעד מראה שקדימות בזמן אינה יכולה להיות קריטריון לאמיתות, כי אם כך היה, עבודת אלילים היתה נחשבת נכונה יותר מהיהדות עצמה. בנוסף, הוא מזכיר שלכל דת יש גרסה משלה לאירועים תנכיים מרכזיים. למשל, בסיפור עקדת יצחק, המוסלמים מספרים שדווקא ישמעאל הוא הבן שכמעט הוקרב ולא יצחק, כך שאי אפשר באמת לדעת איזו גרסה נכונה. כיצד נקבעת האמת ההיסטורית בסיפורי הדת? אליעד מצביע על כך שכל הסיפורים ההיסטוריים שאנו מכירים עוברים דרך מסננת של מנצחים ומפסידים. מי שמנצח מספר את ההיסטוריה מנקודת מבטו. הוא מזכיר לדוגמה שהארץ אמנם ניתנה לעם ישראל לפי התנך על ידי אלוהים, אך בפועל, אנשים עם חרבות ... כך נוצר פרדוקס: מצד אחד טוענים למסורת אבות, ומצד שני, מודים שבעבר הרחוק אבותיהם עשו דברים אחרים לחלוטין, למשל עבודת אלילים. לבסוף, אליעד מסכם בכך שהדיון על איזו דת נכונה - יהדות, נצרות או אסלאם - הוא דיון פנימי בתוך האדם עצמו, ובסופו של דבר, כל אחד צריך לבדוק באופן אישי מה האמת, מבלי להסתמך על מסורת, קדימות או הרגלים. איזו דת קדמה לאיזו דת? האם היהדות היא הדת הראשונה? קורח ומשה רבנו עגל הזהב ועבודת אלילים סיפור עקדת יצחק או ישמעאל? איך נקבעת האמת בסיפורי התנך?

איך להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? ודע מה שתשיב למחזיר בתשובה, ויכוחים עם דתיים, שמירת מצוות, רבי נחמן דתי או חילוני, רבי נחמן כופר, רטוריקה, הבחירה והידיעה, להתווכח עם דתי, איך לשקר מישהו? איך לרמות מישהו? חלק 1 איך להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? כאשר אדם שואל כיצד ... של מה לענות לו? היא בעייתית. הוא מסביר את הנקודה הזו באמצעות הדוגמה הבאה: אם מישהו בא אליך בטענה דתית ומנסה לשכנע אותך שמשהו נכון, עליך להיזהר להיות במצב בו כל מה שאתה מחפש הוא תשובה או תגובה מוכנה ... את החיפוש אחר האמת אלא רק את הרצון לנצח בוויכוח. במקום זאת, אליעד מסביר שצריך לנהל את השיחה מתוך נקודת מוצא שייתכן והצד השני צודק, וייתכן שהוא טועה, ולכן עליך לבדוק היטב את הדברים ולא להניח מראש שהתשובה נמצאת ... של רק תגיד לי מה לענות לו? אליעד כהן מבקר את הגישה שבה אנשים אומרים תגיד לי מה לענות לדתי משום שזה דומה מאוד לגישה של האדם הדתי עצמו. הדתי, לפי אליעד, פעמים רבות אינו בודק את האמת של הדברים שהוא מאמין בהם, אלא מסתמך על מה שהרבנים אמרו לו, או מה שכתוב בספרי הדת שהוא בעצמו לעיתים כלל לא קרא. אליעד ממחיש זאת באמצעות דוגמה: כשהאדם הדתי נתקל בשאלה קשה שאין לו עליה תשובה, הוא אומר לך תשאל את הרב, ואם הרב אינו יודע, הוא מפנה ... אחרים, מבלי לחפש באמת את התשובה בעצמו. אליעד מדגיש כי כשאדם בא אליו ואומר תן לי טיעון נגד הטענה הדתית הזאת או האחרת, הוא בעצם מתנהל באותה דרך כמו אותו אדם דתי שאינו מחפש את האמת אלא רק מה לומר. הגישה הזו מוטעית כיוון שהיא אינה מאפשרת חקירה אמיתית, אלא רק מחפשת דרך לצאת צודק ולהישמע חכם. מהי הטעות המרכזית בשאלה מה לענות לדתי? הטעות המרכזית, מסביר אליעד, היא שהאדם מניח מראש שהטענה של הצד השני איננה נכונה, מבלי לבדוק האם היא אכן שגויה. לפי אליעד כהן, האדם צריך קודם כל לברר לעצמו האם הוא בכלל בטוח שהדתי טועה. אם האדם עצמו אינו בטוח בטענותיו, אין שום היגיון לחפש מה לענות, אלא קודם עליו לחקור ולהבין בעצמו האם הוא מסכים או לא מסכים עם הטענה הדתית. ברגע שהאדם מבין לעומק אם הטענה נכונה או לא, הוא כבר ידע באופן טבעי איך לענות עליה. הוא לא ... שהצד השני צודק, ואז השיחה תהפוך לשיחה של אמת ולא סתם ויכוח ריק. כיצד ניגשים נכון לוויכוח עם אדם דתי? אליעד כהן מסביר שכשאדם מנהל דיון עם דתי או עם מחזיר בתשובה, עליו לא להתחיל בניסיון להוכיח לו שהוא טועה, אלא להתחיל בניסיון לבדוק מהי האמת. המטרה ... לברר את המציאות כפי שהיא באמת. אם אדם מגיע ממקום של בירור האמת, לא יפריע לו גם להגיע למסקנה שהדתי צודק, כי העיקר הוא לדעת מה נכון. אליעד אומר שכשמישהו טוען טענה דתית, כמו למשל יש הוכחה לנכונות התורה או יש הוכחה שאלוהים קיים, האדם צריך להיכנס לתהליך של ברור מעמיק: לבדוק את כל ההנחות ואת כל הנקודות. הוא מחדד שזה בלתי אפשרי שאדם דתי למד במשך שנים רבות הוכחות אם לשמור מצוות או לא, מכיוון שכמעט כל הספרות הדתית עוסקת במה צריך לעשות ואיך צריך לעשות, ולא בהוכחות למה צריך לעשות. לכן, אין צורך לפחד מלדבר עם דתי גם אם הוא למד עשרות שנים, כי כל הטענות שלו לא מבוססות על בירור מעמיק של אמת ושקר, אלא על קבלת דברים מבחוץ ללא ספק אמיתי. למה אסור לך לזייף תשובה לוויכוח עם דתי? אליעד כהן מזהיר מפני מצב שבו האדם מזייף תשובות רק כדי להיראות מנצח בוויכוח. אם אתה מחפש טיעון כדי לנצח את הצד השני, זה אומר שאינך מתעניין במה נכון באמת. גישה כזו תוביל אותך לאותה נקודה שבה נמצא הדתי, שאומר אני לא יודע, לך תשאל את הרב. זו אינה דרך נכונה, משום שהמטרה של האדם, לפי אליעד, צריכה ... יודע, אם אינך בטוח. להתמקד בחיפוש האמת ולא בניצחון. בדרך הזאת, האדם יוכל גם להתמודד טוב יותר מול טיעונים דתיים וגם להתקדם בדרך להבנת המציאות. איך להתמודד עם טענות של דתיים? טענות של מחזירים בתשובה איך להתווכח עם דתי? כיצד להוכיח שהדת לא נכונה? רטוריקה מול דתיים האם רבי נחמן היה דתי או חילוני?

מצידו מצידנו, הכל צפוי והרשות נתונה, פרדוקסים דתיים, סתירות בתורה, סתירות בדת, הבחירה והידיעה, רצון חופשי, ידיעת האל, שקרים של דתיים, האמת של אלוהים, הוכחות לאמיתות התורה מה משמעות הביטוי מצידו ומצידנו לפי היהדות? הביטוי מצידו ומצידנו הוא מושג ביהדות המתאר פרדוקס בין נקודת המבט האנושית לנקודת המבט האלוהית. אליעד כהן מסביר כי היהדות משתמשת בביטוי זה כדי לפתור לכאורה סתירות בין רעיונות דתיים, כמו פרדוקס הכל צפוי והרשות נתונה, כלומר, הסתירה בין ידיעת האל את העתיד לבין הבחירה החופשית של האדם. הדוגמה ... מביא היא שאלוהים יודע מראש מה יקרה לאדם, אך האדם עדיין פועל מתוך תחושה שיש לו בחירה חופשית. לטענת הדת, מנקודת המבט של אלוהים אין לאדם בחירה, אך מנקודת המבט האנושית יש בחירה מלאה. מהי הדוגמה שאליעד כהן נותן כדי להסביר את מצידו ומצידנו? אליעד כהן משתמש בדוגמה ... אינו מבין איך האחר יכול לדעת מה יקרה לו, כיוון שהוא אינו מסוגל לתפוס את מושג הראייה. העיוור נמצא מנקודת מבט מוגבלת, ולכן מבחינתו העתיד אינו ידוע. לעומת זאת, הרואה יודע בוודאות מה יקרה כי הוא יכול לראות זאת. כלומר, מנקודת מבטו של הרואה העתיד ידוע מראש, ומנקודת מבטו של העיוור קיימת אי - ודאות מוחלטת. כך, לפי אליעד, מסבירה היהדות את מושגי מצידו ומצידנו. מהי הבעיה העיקרית בתפיסת מצידו ומצידנו לפי אליעד כהן? אליעד כהן טוען שהבעיה המרכזית במושג הזה היא שהדת בעצם מתחמקת מלענות לשאלה העמוקה יותר - מה באמת נכון? לטענתו, כשאדם שואל את הרב שאלה כמו אם הכל ... האדם הוא באמת חכם ומבין שלפי הפרספקטיבה של אלוהים אין לו באמת בחירה חופשית, עליו לפעול כבר עכשיו מתוך נקודת המבט האלוהית, במקום לחכות לעתיד. הוא מבקר את הדתיים שטוענים שבעתיד יתגלה שאין באמת בחירה, אך כרגע הם ממשיכים להתנהג כאילו הבחירה קיימת. אליעד טוען שזוהי התנהלות טיפשית ... היא שאין בחירה, אין היגיון שימשיך לפעול לפי האשליה שיש בחירה. מדוע אליעד כהן רואה במושג מצידו ומצידנו שקר דתי? אליעד כהן טוען שהביטוי מצידו ומצידנו משמש את הדת כתירוץ להתחמקות משאלות קשות. לטענתו, דתיים אומרים מצידו ומצידנו כדי לא להתעמת עם העובדה שיש אמת אחת מוחלטת, וכדי להימנע מהשאלה - אם באמת יש ... מדגיש שאם באמת רוצים לחיות לפי האמת המוחלטת של אלוהים, יש להפסיק להתייחס לפרספקטיבה המוגבלת של האדם ולקבל את נקודת המבט האלוהית באופן מיידי. לפי אליעד, המושג הוא למעשה מנגנון פסיכולוגי של פחד והדחקה, שמטרתו להמשיך לאפשר לבני אדם לחיות בשקר. מהו הפגם המרכזי שאליעד כהן מוצא בהסברי הדתיים על פרדוקסים? הפגם המרכזי שאליעד מזהה הוא שהדתיים מנסים לטעון ששתי נקודות מבט סותרות יכולות להיות נכונות במקביל. לטענתו, זוהי טענה חסרת היגיון. לדבריו, כאשר אדם פוגש בסתירה כמו זו בין הבחירה החופשית לידיעת האל, התשובה האמיתית צריכה להיות ברורה: או שיש בחירה או שאין בחירה. הדתיים, לפי אליעד, בוחרים להימנע מבחירת צד ברור, מה שמוביל את האדם לחיים באשליה ובבלבול מתמיד. כיצד על האדם לחפש את האמת, לפי אליעד כהן? אליעד כהן טוען כי על האדם לחפש באופן מוחלט ובלתי מתפשר את נקודת האמת המוחלטת של אלוהים, ולהפסיק לקבל תשובות חלקיות ומתחמקות כמו מצידו ומצידנו. הוא מסביר כי אם האדם מבין שלפי התפיסה האלוהית אין לו בחירה, עליו להתאים את חייו כבר עכשיו לנקודת המבט הזאת. לפי אליעד, כל התירוצים הדתיים הם שקרים, והאמת האחת נמצאת רק כאשר האדם מפסיק לברוח ומתחייב באופן מוחלט למצוא את נקודת המבט של האמת האולטימטיבית, זו של אלוהים. הכל צפוי והרשות נתונה? פרדוקס הבחירה והידיעה האם יש רצון חופשי? מהי האמת המוחלטת של אלוהים? מצידו ומצידנו ביהדות שקרים של דתיים איך אלוהים יודע הכל מראש?

דת הקורונה, איך נוצרות דתות? איך נוצרה היהדות? מי נתן את התורה של הקורונה? איך נוצרו חוקי היהדות? למה אנשים דתיים מאמינים באלוהים? מה באמת קרה במתן תורה? מכחישי קורונה, מאמיני קורונה, מגפת הקורונה, מהי האמת של הקורונה? איך נוצרות דתות ומה הקשר בין דת הקורונה ליהדות? אליעד כהן מציג את תופעת דת הקורונה כהמחשה מעשית וברורה לאופן שבו דתות בכלל, והיהדות בפרט, נוצרות. הוא מבהיר שלמרות שהווירוס עצמו אכן קיים, סביבו נוצרה מערכת אמונות שלמה של טקסים, מצוות ותקנות שנכנסו ... - יום, דוגמת קפסולות, עטיית מסכות, שמירת מרחק ותו סגול. אליעד משווה זאת במפורש לדרך שבה נוצרים חגים ומצוות ביהדות. לדוגמה, יש את חג הפסח, שלכאורה מוכיח שהאירועים בתנך באמת קרו, כי אחרת לא ברור מדוע אנשים היו מתחילים ... מסרבים להכניס אותם ללא מסיכה מתוך פחד ואמונה פנאטית בקיומו של איום בריאותי מיידי. הוא מביא דוגמה קיצונית של יולדת בבית חולים שנדרשת לעטות מסיכה למרות שהיא מתקשה לנשום, בטענה שהיא מסכנת את הצוות הרפואי. דוגמה נוספת היא ראש ... אי - היגיון ברור: האם נתניהו חסין מפני הדבקה, בעוד אדם פשוט חייב לעטות מסיכה? איך הקורונה הפכה לאמונה דתית קנאית? לפי אליעד כהן, אנשים הפכו את הקורונה למשהו שנמצא הרבה מעבר לחוק ולרציונל. הוא מסביר שבעולם של הקורונה, אנשים חולקו למכחישי קורונה ולמאמיני קורונה, בדיוק כמו בכל דת אחרת, עם כופרים שהופכים לסכנה עבור הציבור. הוא מזהה קווים מקבילים לתקופת התנך, שבה מי שלא האמין באלוהים נחשב ... הוא מסביר שהפאניקה הציבורית והתקנות הקפדניות סביב הקורונה אינן מוצדקות מבחינה סטטיסטית ורפואית, ולכן ניתן לראות בבירור כיצד אמונה דתית יכולה להיווצר סביב איום לא רציונלי. מה הקשר בין דת הקורונה למחלות שנוצרות בביובים ולנתניהו? אליעד עושה הקבלה הומוריסטית בין השם ביבי (בנימין נתניהו) לבין ביובים, ומסביר בציניות שמחלות ... בביובים וכך גם סביב נתניהו נוצרות מחלות - זו אמירה הומוריסטית וסאטירית על תפקידו בהפצת פחד ומגבלות שיצרו את דת הקורונה. הוא משתמש בהקבלה זו כדי להדגיש את חוסר ההיגיון והצביעות של התקנות, שלעתים לא חלות על מי שיצר ... להאמין בצורה עיוורת לאף אדם או גורם סמכותי. הוא קורא למאזינים לחפש את האמת בכוחות עצמם ולא לקבל את הדת החדשה הזו או כל דת אחרת באופן אוטומטי. הוא מציע להשתמש באירועי הקורונה כסיפור אזהרה שמדגים כיצד נוצרת דת וכיצד אנשים יכולים להיסחף אחרי אמונות שקריות. איך נוצרה דת הקורונה? למה אנשים מאמינים באלוהים? האם הקורונה מסוכנת יותר משפעת? מי המציא את חוקי הקורונה? איך התחילה היהדות? האם ייתכן שכולם טועים בקורונה? איך נוצרות דתות חדשות? אליעד כהן מסביר בהרצאה כיצד נוצרות דתות חדשות, כשהוא משתמש בדת הקורונה כדוגמה בולטת לכך. לדבריו, אנשים מאמינים לסיפורים ואגדות המופצים בציבור ללא בדיקה או הטלת ספק, וכך נוצרת דת שלמה סביב רעיון מסוים, בין אם הוא נכון ובין אם לא. האם הקורונה היא דת חדשה? אליעד כהן טוען שבהחלט קיימת דת סביב הקורונה, ומדגים כיצד נוצרים טקסים דתיים מודרניים. הוא אומר שהווירוס עצמו הוא עובדה, אך כל מה שנוצר סביבו, כולל הפחדה, חוקים וטקסים כמו מסכות, קפסולות, ותווי סגול, הם למעשה חלק מדת חדשה. כהשוואה לכך, הוא מזכיר ויכוחים דתיים כמו איסורי שבת, ומביא דוגמאות כמו ויכוחים דתיים אם ביצה שנפלה למחבת הופכת את האוכל ללא כשר. בדומה לוויכוחים אלו, ישנם אנשים שמתווכחים ברצינות תהומית על חוקי הקורונה, מה שגורם לו להגדיר אותם כפסיכופטים. איך אליעד כהן משווה בין דת הקורונה ליהדות? אליעד כהן עושה השוואה מפורטת בין דת הקורונה ליהדות, וטוען שהדרך שבה אנשים החלו להאמין בקורונה זהה לדרך שבה אנשים החלו להאמין בסיפורי התורה. הוא מביא ... אומרים: נראה לך שהממשלה משקרת לנו?, או נראה לך שביבי משקר לנו?. האם חוקי הקורונה הם רציונליים או אמונה דתית? אליעד כהן טוען שחוקי הקורונה אינם רציונליים ואינם מבוססים על עובדות מדעיות אלא על אמונה עיוורת ופחד בלתי מוצדק. ... בשיעורים נמוכים יותר משפעת רגילה. בכל זאת, הציבור מתייחס לכך בצורה מוגזמת והיסטרית, מה שמוכיח שהאמונה בקורונה הפכה למעשה לדת. איך חוקי המדינה מתנגשים עם דת הקורונה? אליעד כהן מפרט על המצב החוקי ואומר שעל פי חוקי המדינה, אדם שיש לו מגבלה רפואית לא חייב לחבוש מסיכה, ואף אסור למנוע ממנו שירות. למרות זאת, הוא מתאר מצבים קיצוניים כמו יולדת שחייבו אותה לשים מסיכה בזמן הלידה, רק מתוך אמונה עיוורת ופחד בלתי הגיוני. כהוכחה נוספת לאבסורד, הוא מתייחס לכך ... מסיכה בכל מצב. האם מי שמתנגד לקורונה מוגדר ככופר? אליעד כהן מסביר שיש כופרי קורונה, כפי שבעבר היו כופרים דתיים שנרדפו. הוא טוען שהיום מי שמתנגד לקורונה או לחוקים המופרכים שלה מתויג כאויב הציבור, בדומה לאדם שהכחיש את האלוהים ... לדבריו, סיפורי הקורונה יכולים להימשך שנים, וייתכן שבעתיד הרחוק אנשים ישאלו את עצמם איך האמינו בדבר כזה. איך נוצרה דת הקורונה? מי כתב את חוקי הקורונה? האם הקורונה מסוכנת יותר משפעת? איך נוצרת אמונה דתית? האם הממשלה משקרת בקורונה? מהי האמת על מגפת הקורונה? איך נוצרו חוקי היהדות?