תודעה, להיעלם, קיום ואי קיום, כולם טועים, יצירת גוף האדם, נצחיות הנשמה, מהות ההוויה, להיות כלום, חקר הנפרדות מהי תודעה, ומה ההבדל בין תודעת האדם לתודעת בעל חיים? לפי אליעד כהן, השאלה לגבי ההבדל בין תודעת האדם לתודעת בעלי חיים מתבססת על הנחה מוטעית. באופן מהותי, אין באמת הבדל. הוא מדגיש שאדם, חיה, ואפילו שולחן עשויים מאותה מהות בדיוק. כאשר האדם מסתכל על אנשים אחרים, הוא מניח שגם להם יש תודעה, אך ... האם יש משמעות אמיתית לקיום? איך להבין את המהות של המציאות? מהי אמת מוחלטת? שאלה: מה ההבדל בין תודעת בעל חיים לתודעה שלנו, ואם יש מוות האם התודעה נעלמת? אליעד: התשובה לשאלה הראשונה היא, בעיקרון אין הבדל, האם אתה שונה ... לא הבנתי. אליעד: אני רוצה להגיד לך שאתה בהתקדמות. למה? נקרא מדברי רבי נחמן, פעם הייתה כת שחקרה, שיש חיות וציפורים שמעדיפים להיות במקומות מסוימים. ואז הם חקרו, האם יש אילן כזה שכולם היו מעדיפים להיות רק בו, שכולם ... צריך לדאוג אם יש לכם מעות או לא, כי בין כך ובין כך יבלה את ימיו בשווה, בכל מקרה תחיה אותו הדבר. הוא אומר שלא צריך לדאוג בכלל, אם באופי שלך אתה סובל אז תסבול מכל דבר. ואז האדם שואל, האם זה חשוב שיהיה לי כסף או לא? הרי בלי כסף לא יהיה לי מה לאכול ולא אוכל לחיות. ואם לא תחיה מה הבעיה? האם זה באמת שניים? האם יש נפרדות? האם יש בכלל הבדל בין חי למת. ואז כשאתה נכנס ...

חיים לאחר המוות, אמת או טוב, אמת היא רעה ויוצרת רע, טוב בלי סיבה, לרצות את החיסרון, אדם או בהמה מדוע שום דבר בחיים לא מעניין חוץ מרוחניות? הנושא הראשון שאליעד מעלה בהרצאה הוא השאלה מדוע ישנם אנשים ששום ... רע לי כשאני אוכל, הוא זה שבא לכאן, כדי לפתור את הבעיה הזאת. של כל הרצונות שלך. אם היית בהמה, למה לחקור, לא היית בא לפה בכלל. אתה באת לכאן, בגלל שיש בתוכך משהו, שחווה שכשאתה עושה פעולות, אתה ... עד הסוף. לא היית שלמה עם התאוות שלך עד הסוף. כי יש בתוך רצון למשהו אחר, סיפור כל שהוא. הבהמה אוכלת ולא אכפת לה מכלום. שאלה: אבל יש משהו מעל הבהמה. אליעד: מעל הבהמה יש בני אדם טיפשים וסובלים. בגלל שהבן אדם משוגע, אז הוא חושב שהוא מעל הבהמה, הוא חושב שהבהמה נחותה ממנו, אבל זה רק בגלל שהוא נחות מהבהמה. שאלה: למה הוא נחות מהבהמה? אליעד: כי הוא סובל כל הזמן. הבהמה רוצה את המציאות כמו שהיא, והאדם לא רוצה את המציאות, ולכן כל הזמן רוצה לשנות אותה. הבהמה נמצאת בהשתוות עם הבורא, היא אומרת, מה שהבורא רוצה, אני רוצה. אבל האדם אומר, אני לא רוצה מה שהבורא רוצה, אני רוצה לשנות. הבהמה לא מחפשת את אלוהים, כי היא קרובה אליו. היא לא חופרת ושואלת שאלות. שאלה: אבל אתה אומר לנו כן ... ולהיות בן אדם זה טוב. השאלה היא, האם אתה באמת בן אדם. אבל איך שאתה חי עכשיו, עדיף להיות בהמה. להיות בן אדם, זה להפסיק לחפש את האלוהים. את כבר בן אדם עכשיו, את כבר בדרגה הגבוהה ביותר, והסיבה ... את זה, כי את מחפשת להגיע לזה. איך תגיעי לזה, אם את כבר שם? ושתסכימי להודות שאין הבדל בין בהמה לאדם, זה יהפוך אותך לבן אדם. בן אדם זה מישהו שמודה שהוא בהמה. ומי שמחפש להיות מעל הבהמה, הוא בהמה אמיתית, הוא למעשה סובל במחלה האנושית. זה הכל הפוך, העולם הזה יש בו יותר שקר מאמת. שאלה: מה אתה מציע לאדם שאחרי שהוא יוצא לפנסיה הוא מדוכא? אליעד: הייתי מציע לו ללכת לספארי ולהסתכל על החיות. 65 שנה האדם רץ, האם לא מספיקה לו הריצה? הגיע הזמן שהוא יתחיל ליהנות מהחיים במקום לשנות אותם. במקום ... סתם לשבת על הכסא ולהסתכל על השמיים, למה אתה כל הזמן צריך לזוז? הם חייבים לשנות משהו. שאלה: האם חיות שמתעללים בהם סובלות? אליעד: כל העניין של החיות זה לצורך דוגמה. אם אני אגיד לאדם בא תנסה להיות כמו שולחן, הוא לא יבין. לכן אני אומר לו לנסות להיות כמו חיה, שרוב הזמן לא אכפת לה. אבל מצד האמת, גם לחיה אכפת. גם היא אוכלת כשהיא רעבה. גם לחיה אכפת, אבל בחוויה של האדם, האדם חושב שלחיה פחות אכפת. יכול להיות שהחיה מקנאה בבני האדם ורוצה להיות כמוהם, אבל האדם חושב שלחיה לא אכפת. אולי אפילו הדומם סובל יותר. שאלה: מה קורה לתודעה אחרי המוות? אליעד: האם את יודעת מה קורה ...

... דברים חדשים ומרגשים מהצד השני. אך רוב האנשים אינם מספיק יצירתיים, ולכן הם מתאכזבים במהירות. הדוגמה לכך היא של חיות מחמד: אנשים לא מצפים שכלב או חתול ישתנו כל יום, ולכן הם אינם מתאכזבים מהם באותה מידה כמו מבני זוג. ...

... לאחר זמן מה היינו מתרגלים אליהם ולא היינו מגדירים אותם כחייזרים יותר. כדוגמה מוחשית, אליעד מדגים שאם לא היו בעלי חיים על כדור הארץ, ופתאום היו מגיעים פילים וסוסים בחללית, בתחילה הם היו נתפסים כחייזרים. אולם לאחר זמן מה, היינו ... במובן הרחב יותר, כל יצור שאינו מובן לנו נחשב לחייזר. מה ההבדל בין יצור זר לחייזר? אם לדוגמה, נניח שבעלי חיים לא היו קיימים על פני כדור הארץ, ואז הייתה נוחתת חללית ובה חיות כמו פילים וסוסים - היינו רואים בהם חייזרים. אך אם הם היו נשארים כאן ומתקיימים, היינו מתרגלים אליהם והם ... מפריעים אבל לא מפריעים יותר מדי, אחרי תקופה מסוימת הם כבר לא היו חייזרים היית אומר זה חתולים זה בעלי חיים, הרי מה זה בעלי חיים בעלי חיים לא חייזרים אם נגיד עכשיו תיקח את כל בעלי החיים ותעלים אותם פתאום יבוא, תחשוב הפוך תחשוב נגיד אם היה כדור הארץ בלי בעלי חיים נגיד ופתאום היה בא בעלי חיים חללית עם שלושה פילים שלושה זה, אה מה זה חייזרים הם עושים פעולות, אני לא מבין את השפה שלהם ...

... פורים, בגלל הפיצוצים שהיו שאני פשוט הסתגרתי בבית וכל פיצוץ זה ממש פוביה רצינית. אליעד: אולי את מושפעת לרעה מבעלי חיים? ש: מה זה קשור לבעלי חיים? אליעד: אמרו לך כמו כלבים. ש: אה טוב כולנו סוג של בעלי חיים חיות. אליעד: טוב אני אמצא לך פה מה רבי נחמן אמר על הנושא הספציפי הזה. ש: על הכל הוא דיבר, ...

... בחפים מפשע... מה שמביא אותנו לשואה הכי הגדולה. האם זה ששואה מתייחסת לחפים מפשע, זה בהכרח כולל בתוך ההגדרה בעלי חיים? אולי מדובר רק על בני אדם חפים מפשע? והאם כאשר בטבע של המציאות, האריה טורף את האדם, האם הוא ... מביא אותך לשואה הכי גדולה, כי לא כולם מסכימים איתך. כל שנה באמריקה, בלי רחמים, אנו רוצחים 10 מיליארד בעלי חיים יבשתיים ו 18 מיליארד בעלי חיים ימיים. לא לשם בריאות, השרדות, מחייה או הגנה עצמית. מי אמר שזה בלי רחמים? ומי אמר שצריך כאן בכלל ... אני הורחקתי מ 5 ארצות עד עכשיו, ונעצרתי 13 פעמים על מעשים אקראיים של טוב לב וחמלה למען אחיי ואחיותיי בעלי החיים. אם אתם רוצים לקרוא על זה, כנסו לאתר שלי. מי אמר שהמעשים היו אקראיים? ומי החליט שהם היו מתוך ... אם כן, אז מי אמר שהם היו רק מתוך טוב לב וחמלה, אולי היו עוד מניעים? ומי אמר שאחיך ואחיותיך הם בעלי החיים? האם בגלל תורת האבולוציה? מבחינת בעלי החיים... מבחינת נקודת המבט של אחיך ואחיותיך... שהן כמובן רחמניות כמוך ולעולם לא יטרפו בן אדם... מנקודת המבט שלהן... צמחים אלו האחים שלהם. אז למה של ... אכן עובדה אמיתית? האם שם יש הוכחה לכך שפעלת מתוך ואך ורק מתוך טוב לב? האם יש שם הוכחה שבעלי החיים הם אחיך ואחיותיך? וזה שהורחקת ככ הרבה פעמים וכולי... האם זה הוכחה לכך שאתה אקטיביסט? אולי אתה משהו אחר שלילי? ואולי אתה ... ואולי המטרה שלך בעצמך, היא לחפש הזדמנות להיות מעורב ולהרגיש שאתה... והיא בכלל לא קשורה לנושא של חמלה על בעלי חיים? יכול להיות?! באמת? הרבה אנשים רוצים להיות מעורבים? מעורבים במה? ולמה זה קשור עכשיו לטענות שלך? או שאולי אתה ... עושה משהו. ואולי זה המניע הנסתר שלך? ואולי יש עוד מניעים נסתרים שהם בכלל לא קשורים לנושא הצמחונות וזכויות בעלי החיים?! אבל לשים סטיקר של דו קיום על המכונית שלכם, לשים צמיד עם כיתוב השואל מה אלוהים היה עושה, או ... - שלום? ומי החליט שצריך שיהיה שלום עם כל השכנים בכוכב הלכת שלנו? ומה עם הצמחים והדומם? מה איתם? לחיות על חשבונם זה בסדר? ומה עם לעשות שלום עם בעלי החיים הטורפים ולאפשר להם לטרוף כרצונם? אה, נכון, זה בסדר. אז אולי גם לעשות שלום עם בני אדם שרוצים לטרוף בעלי חיים, אולי לעשות גם איתם שלום? אה, סליחה, זה כבר לא בסדר. כי אם זה בסדר, אז איך תהיה מעורב ... מיד מישהו היה אומר... אבל כמו שיש דתות ולאומים והעדפות שונות, אז למה שלא יהיה לגיטימי שמישהו יטרוף גם בעלי חיים אחרים. אז לכן הוא מראש הזדהה עם הטענה הנגדית, והוסיף את מילת הקסם שנקראת אבל, בלי לנמק מדוע האבל ... משתמש בזה, כדי לומר לך, נכון שאתה רוצה שלום באופן כללי, אז באותה המידה השלום צריך להיות גם עם בעלי החיים. דהיינו, הוא ממנף את ההזדהות של האדם עם רצון לשלום באופן כללי, עם זה שהוא רוצה שאנשים ירצו לעשות שלום, גם עם בעלי החיים. והאמת היא, ש - למה שלא תלך קודם לדבר עם בעלי החיים שיעשו שלום איתנו. אם האריה יסכים לא לטרוף אותך, אולי נשקול גם לא לטרוף אותו. שלום זה הדדי. ואם החיה הייתה מסוגלת ויכולה לאכול את האדם, היא הייתה עושה זאת בכיף. כך, ששלום בכל מקרה לא יהיה כאן. וגם אם נניח שהחיה לא הייתה אוכלת את האדם, מי אמר שחייבים שלום. ולמה לדרוך על האדמה שהיא חלשה ממך, זה מותר, אבל לאכול את החיה שהיא חלשה ממך, זה אסור? ולמה לפגוע בחלשים ממך זה אסור? כי ככה בני אדם החליטו. ובני האדם מחליטים ... לא ערך מוחלט שצריך שלום, ולא ניתן לגזור ממנו שצריך שלום עם כולם. ולמה בני אדם מרחמים בדכ על חיות מחמד, יותר מאשר על גוקים ונמלים וכיוב? תשובה: כי כנל, בני האדם קובעים את גבולות המוסר שלהם, עפ שיקולים שונים. אבל לא מדובר כאן על חוקים מוחלטים שאסור לנטות מהם. בניגוד לדוגמות פוליטיות ודתיות, בעלי חיים לא שייכים לנו מי החליט שלא? ואם לא, אז מה? והאדמה שייכת לך? והאוויר שאתה נושם, שייך לך? ואם הוא לא שייך לך, אז אסור לך להשתמש בו? והאם כאשר האריה טורף בן אדם או חיה אחרת, הוא בודק קודם אם הבן אדם / חיה שייכים לו או לא? מי החליט שצריך שבעל החיים יהיה שייך לך, כדי שתוכל להשתמש בו? הם לא מצרכים, הם לא רכוש מי החליט שהם לא מצרכים? ואם ... לא חפצים דוממים וטיפשים שלא יכולים לחשוב ולהרגיש ומי החליט שהם לא חפצים דוממים וטיפשים? אולי כן? היית פעם בעל חיים? או שאולי בגלל שאתה כרגע מוצא יותר קווי דמיון בינך לבין בעל חיים, אז אתה חושב שהוא לא חפץ דומם, אבל באמת הוא כן? איך אתה יודע שלא? וסליחה, מי אמר שחפצים ... או שאולי הם לא באים לך טוב בעין, אז אתה מזלזל בהם כי אין להם יכולת להתנגד לך? ונניח שבעלי חיים הם לא דוממים, אבל מי אמר שהם לא טיפשים? אולי הם כן? ואולי מבחינתם הסבל שלהם הרבה הרבה פחות ... אם הם כן חושבים ומרגישים, אז מה? זה מחויב שאסור לאכול אותם? התפיסה הדקארטית קרטזית הזאת של הסתכלות על בעלי חיים, כאילו הם מכונות - היא ארכאית, ואם לדבר גלויות, 100% מטורפת ואם היא ארכאית אז היא פחות נכונה? והאם ... אז גם זה שרוב החברה חושבת על דעה שהיא ארכאית, גם זה לא אומר כלום. בגלל שאם כולנו מבינים שבעלי חיים יכולים להשתמש בעיניים כדי לראות, אוזניים לשמוע, אפים להריח, פיות כדי לאכול, רגליים ללכת, נוצות לעוף, סנפירים לשחות, אברי ... לחשוב, להרגיש, להיות הגיוניים, להיות מודעים ולהיות בעלי מודעות עצמית. האם אני אמור להאמין שכל אחד מן האיברים של בעל חיים מתפקד בדיוק כפי שהוא צריך לתפקד, חוץ מהמוח? השקרים האלה עבים. התעמולה מצד התעשיות היא פשוט עצומה ודקראט והפילוסופים ... לא רוצה להפריך את הטענות שלהם, כי אתה פשוט מאמין שרק אתה צודק? ומה האמת? האמת היא, שאתה רואה שלבעלי חיים יש עיניים וכולי... אבל אתה לא רואה את הראייה שלהם. כי ראיה פירושו פעולה מודעת. וגם המים, רואים קיר ... ככה שעובדתית, יש לך חלק בגוף שאתה קורא לו עין. ואתה יודע מעצמך, שאתה מודע לתהליך הראיה. ואתה רואה בעל חיים, שיש לו חלקים שנראים דומים לשלך, ואולי גם לדומם / צמחים יש חלקים דומים, כי הכל עשוי מאותם האטומים ובדיוק מאותו החומר הראשוני. ואתה מניח, שהחיות רואות ומודעות לתהליך הראיה בדיוק כמוך. וגם הרובוט רואה עם עיניים, אבל הוא רק מכונה, נכון? למה? כי הוא לא נראה כמוך? אלא, שאתה מניח, שכמו שאתה חושב ומרגיש, כך גם בעלי החיים כמוך. אבל זה לא מחויב להיות נכון ויש מקום גם לטענות הפילוסופים כמו רנה דקארט, שחשבו אחרת. ואתה גם מניח, שרק בעלי החיים שנראים כמוך, רק הם חושבים. ואם האטומים של המוח שלך חושבים, אולי גם האטומים של האדמה חושבים? אתה יודע ... גארי יורופסקי? אולי אין כאן תעמולה? אולי אתה עושה תעמולה מאינטרסים אישיים שונים? אה, ונכון שכחנו לשאול, ונניח שבאמת בעלי החיים חושבים ומרגישים כמונו, האם זה אומר שאסור לאכול אותם, או שבעצם יש כאן שוב פעם עוד מניפולציה, שמנסה לגרום לשומעים לחשוב, כאילו הסיבה שבגללה אנשים אוכלים בשר, היא בגלל שהם חושבים שבעלי חיים לא מודעים לעצמם. אבל מי אמר שזאת האמת? אולי בני האדם חושבים שבעלי החיים מודעים לעצמם, ואעפכ אוכלים אותם. ורגע, כשהאריה טורף בן אדם, האם הוא חושב ומודע ומרגיש את זה, שהבן אדם ...

... זה בהכרח אומר לחשוב שהוא פחות שווה ערך ממך? האם בהכרח שמדובר על גישה מתנשאת של בני האדם על בעלי החיים? למה בדכ בעלי חיים טורפים בעלי חיים שלא שייכים לסוג שלהם? אולי גם בני האדם לא אוכלים בני אדם אחרים (קניבליזם), ועדיין אוכלים בעלי חיים אחרים, בדיוק כמו שבעלי חיים אוכלים לפעמים בעלי חיים אחרים? והאם באמת כל בני האדם שאוכלים בשר, האם באמת הם הורגים סתם בעלי חיים למטרת שעשוע? האם זאת אכן האמת? ותבינו משהו חיוני בקשר לאפליה! זה אף פעם לא בסדר לבחור לאילו סוגי ... להם כסף? ומה לגבי זה שהחיים מפלים לרעה אנשים חלשים ורק החזק שורד? ומה לגבי זה שבטבע יש אפליה, ובעלי החיים החזקים טורפים את החלשים? בקיצור, החיים מלאים באפליה. ואם לא תהיה אפליה בכלל, לא יהיה קיום לעולם. כי תהיה ... כך. אני רוצה לבקש מכם להשתמש בקצת אמפתיה עכשיו. וכשאני אומר אמפתיה, אני מתכוון לשים את עצמכם במקומם של בעלי החיים ולהתחיל להסתכל על הנושא מנקודת המבט של בעלי החיים, מנקודת המבט של הקורבן טכנית אתה לא באמת יכול לדעת מה בעל חיים אחר חושב מרגיש, כי מעולם לא ... במקום האדמה שאתה דורך עליה, תגלה כלפיה קצת אמפתיה. מה אתה מרגיש? טכנית, יתכן שהמערכת הרגשית ומערכת החשיבה של בעלי החיים, שונה משל בני האדם, ולכן יתכן שהם חווים אחרת לגמרי את הסבל / כאב שלהם. וכן, אתה לא באמת ... מה עם הסבל של הצמחים? כשאתם בוחנים כל סוג של אי צדק, בין אם בני אדם הם הקורבן או בעלי החיים הם הקורבן, בבקשה זכרו את נקודת המבט של הקורבן וגם זכרו, שאתם לא באמת יודעים מה הקורבן מרגיש. וגם ... על מה האדם מרגיש? דהיינו, כולנו קורבנות איפשהו, וככה העולם מתנהל... וזה טבעו של עולם... אבל כן... ילדים לדוגמה ובעלי חיים לדוגמה... הם כל הזמן חושבים על הקורבן שלהם... כי הם מקטנות יודעים להבדיל בין טוב לרע, לגבי מה שקשור לבעלי חיים. נכון?! אם אתם לא הקורבן, אל תבחנו את זה לגמרי מנקודת המבט שלכם, כי כשאתם לא הקורבן, זה נהיה ... אוכלי הבשר, שממשיכים לאכול בשר למרות כל הטענות שלך? כמובן שלא. אז כיצד אתה מתיימר להבין נקודת מבט של בעלי חיים. אני רוצה להראות עכשיו סרטון בן 4 דקות המכיל תמונות קשות, על מה שקורה בבית מטבחיים זה באמת מה ... מה שקורה, או שזה מה שקורה ושלאחר מכן בדכ גם מענישים את אותם האנשים שעושים כך, עפ חוק צער בעלי החיים? והאם כל מי שאוכל בשר, אחראי לתמונות האלו? האם אכן זאת האמת? וכן גארי יורופסקי, ראית פעם להקת אריות ... אחר, תוך כדי שהוא עדיין חי ונאנק מסבל? ראית את זה גארי יורופסקי? הטבע אכזרי בעיניך? אולי תיתן הרצאות לבעלי החיים שיפסיקו לאכול בשר ולטרוף אחד את השני? וכן גארי יורופסקי, ראית פעם אנשים שנפגעים בפגעי טבע? האם המציאות אכזרית ... שאפילו בעוד כמה שנים... לא יגלו שגם לצמחים ואחכ גם לדומם, יש סוג של תודעה כמו של בני אדם ובעלי חיים?! ומה תעשה אז, תימנע מלדרוך על הקרקע ולנשום את האוויר? או במילים אחרות, בחיים יש גם תמונות קשות. ואם ... שהוא שותף לפשעים שבני האדם מבצעים בבני אדם אחרים? אה, נכון, זה לא תמיד קורה. אבל כולם תמיד מתעללים בבעלי חיים בדרך לצלחת הבשר. נכון גארי יורופסקי? ומה האמת, שכל החיים האלו, אתה יכול למצוא בהם מקרים שבהם החזק מתעלל ... במציאות עצמה? אבל אתה לא אנרכיסט כמובן, רק אקטיביסט בלבד. נכון?! ועכשיו מוקרנות כמה דקות של סרטונים, שנראות כהתעללות בבעלי חיים וכולי. וצריך לשאול, האם באמת הסרטונים האלו מעודדים את האדם אך ורק להפסיק לאכול בשר, או שדווקא עבור חלק ... למה תעשיות הבשר אף פעם לא מראות לכם את התמונות האלה בפרסומות? ובמקום הם מראים לכם דמויות מצויירות של בעלי חיים מחייכות, שרות ומשחקות? תהיתם פעם למה רופאים מראים לכם אנשים אחרי הניתוח ולא בחדרי הניתוח? תהיתם פעם? משקרים לכם, ... וחפים מפשע. פרות, חזירים, תרנגולות... המשאיות הללו מובילות למשחטות של מחנות ריכוז, שבנינו בקפידה בכל רחבי המדינה. כשהמשאיות מגיעות, בעלי החיים כל כך מפוחדים, שהם אפילו לא יירדו מהמשאית! הם לא טיפשים, הם יודעים מה הולך לקרות. שימוש בהרבה דימויים ... אפשר ליצור את אותה הדרמה, על משאיות שמובילות חול ואבנים לפרויקטי בנייה שונים. ומאיפה בדיוק אתה יודע גארי יורופסקי, שבעלי החיים לא טיפשים, ושהם יודעים מה הולך לקרות? וכאן יש עוד מניפולציה של גארי יורופסקי, שהוא יודע שיכולים לטעון כנגדו, ... זה דווקא מראה שהם לא יודעים מה שהולך לקרות להם ושהם כן טיפשים. אלא שזה יפיל את הטיעון שלו שבעלי החיים מודעים ומפחדים. ולכן הוא כאילו מקדים תרופה למכה, ולוקח את הטענה שיכולה לשמש כנגדו, שהיא, אם בעלי החיים באמת ככ מודעים, אז למה הם לא בורחים מהמשאית וכולי, והוא מראש אומר שבעלי החיים לא טיפשים, שזאת הנחת היסוד שלו, ואז ממילא הוא מניח שהם יודעים מה יקרה. ואז הוא מניח שהם גם ... שהם לא יורדים מהמשאית, דווקא בגלל שהם לא יודעים מה יקרה. והאם גארי יורופסקי יכול ברמה הטכנית להוכיח, למה בעלי החיים לא יורדים מהמשאית? תשובה: לא. אבל כדי להיות צודק... אומרים הרבה חצאי אמיתות... ונניח שכל התיאורים שלו אכן משקפים ... למשאיות עם שוקרים חשמליים ומכריחים אותם לרדת למטה, אל המוות שלהם ואם בני האדם לא היו עושים זאת, אז בעלי החיים לא היו מתים במועד מאוחר יותר ובצורה אחרת?! שים את בעלי החיים האלו בטבע, ליד להקת אריות, ותראה מה קורה להם... כך שגארי יורופסקי מנסה ליצור רושם, כאילו בני האדם אחראים למוות של בעלי החיים. למרות שזאת לא האמת. כי בני האדם אחראי לצורה ולזמן של המוות של בעלי החיים, אבל בעלי החיים נועדו למות בכל מקרה, בדיוק כמו כל בעל חיים אחר. או אם בעלי החיים קטנים מספיק כדי להחזיקם ביד, כמו תרנגולות, אז תופסים אותם מהמשאית ומשליכים אותם פנימה. בפנים, היצורים התמימים והחיים האלה ... השומעים. במילים אחרות, הם נכנסים פנימה בחיים נגד רצונם, ויוצאים מבותרים למאות חתיכות. מאיפה אתה יודע מה רצונם של בעלי החיים, גארי יורופסקי? מאיפה? אולי הם גם רוצים למות? מה אתה באמת יודע על איך עובד המוח האנושי ושל בעלי החיים? וזה שהם יוצאים מבותרים לחתיכות, אז מה? האם זה כדי להוסיף דרמה? האם כל בעלי החיים יוצאים מבותרים לחתיכות? והאם אחרי שבעל החיים כבר מת, זה מפריע לו יותר שמבתרים אותו לחתיכות? או שאתה סתם מנסה ליצור כאן דרמה, בזה שמבתרים לחתיכות את בעלי החיים?! האם מבתרים לחתיכות את בעלי החיים מתוך אכזריות... כמו בסרטי האימה... או שזה למטרת נוחות של בני האדם בסופו של דבר, ולא כאקט אכזרי... אבל ... יודע, שבחיים, אם תהיה חלש, כנראה תסבול יותר ותמות מהר יותר? איך היית מרגיש? ואיך אתה יודע מה מרגישים בעלי החיים גארי יורופסקי, אפילו מה בני אדם מרגישים אתה לא מבין! ואפילו מה אתה עצמך מרגיש, גם את זה אתה ... המניעים האמיתיים שלך, שגורמים לך להפיץ דעות שגויות בעולם. אז כיצד אתה מתיימר להבין את אוכלי הבשר... או את בעלי החיים. או שאולי... אתה כאוכל בשר באמת חשבת את כל המחשבות האלו, ולכן אתה חושב שכולם חושבים כמוך. אבל לא גארי יורופסקי, לא כולם חושבים כמו שאתה חשבת כאשר אכלת בשר, ולא כל בעלי החיים חווים את המציאות שלהם, כפי שאתה חושב שהם חווים אותה.

... זה לא דוחה לאכול נתח של סטיק, בדיוק כמו שזה לא דוחה עבור האריה לאכול את החלקי גוף של בעל החיים. אם זה דוחה אותך, זו זכותך. אל תחליט לאנשים, מה אמור להיות דוחה אותם. ואל תשקר ותטען, שאנשים לא ... לכם לחשוב פעמיים... תבין גארי יורופסקי, בחיים הרבה דברים נראים מוזרים וניתן להציג אותם כאבסורדים. גם זה שאתה משתדל לחיות, למרות שבסוף בטוח תמות, וגם זה שאתה מתאמץ להשיג מטרות, למרות שבסוף בכל מקרה תמיד תרצה עוד משהו, גם ... אתם עוזבים את החדר הזה, אתם יכולים לבחור להיות טובי לב באופן קיצוני. לעולם לא לפגוע שוב באופן מכוון בבעל חיים נוסף עבור ארוחת בוקר, צהריים או ערב. היצורים האלה מעולם לא פגעו בכם, חטאו כלפיכם או ניצלו אתכם בשום ... אבל אתה טועה בדרך המחשבה שלך. אז גארי יורופסקי, מי שלא אוכל בשר, אפילו אם זה מתוך רחמנות על בעלי חיים, זה לא הופך אותו לטוב לב באופן קיצוני. זה אומר רק שבהיבט הספציפי הזה, הוא מתנהג מתוך טוב לב, ... הוא בהמון תחומים בחיים. ואני מהמר, שאתה לא טוב לב בכל התחומים בחיים שלך, כמו שאתה טוב לב כלפי בעלי חיים. נכון?! אז אל תמכור כאן אשליית אגו מנופח לאנשים. אי אכילת בשר, לא הופכת אותך לטוב לב באופן קיצוני. ... בשר ולספק ולמלא אותו. יש מבין גארי יורופסקי, או שזה מורכב מידי עבורך?! דרך אגב, תנסה לסגור דיל עם החיות הטורפות שלא יטרפו בני אדם. אולי נשקול אחכ בתמורה לא לאכול בעלי חיים. אנשים אוכלים בשר, לא כי בעלי החיים פגעו בהם, אלא בגלל שהם רוצים ויכולים לעשות זאת. בדיוק כמו שעובד כל מנגנון אחר בטבע. ואם המנגנון של הטבע לא נראה לך, לך תחפש לך יקום אחר לחיות בו. אבל הטבע הוא, שהאריה שיכול ורוצה לטרוף מישהו, הוא עושה את זה. למה? כי הוא רוצה ויכול. זה ... דמגוג מסכן, באופן קיצוני... או שאתם יכולים להישאר אכזריים באופן קיצוני. להשאיר את הסטטוס קוו כפי שהוא עכשיו. להבטיח שלבעלי החיים אין חופש. להבטיח שהם לעולם לא יחוו טיפה אחת של טוב לב אנושי. להבטיח שהתינוקות שלהם יגזלו מהם. להבטיח ... האם כל מי שאוכל בשר, הוא אכזרי באופן קיצוני? האם זאת אכן האמת? האם כל מי שאוכל בשר, מתעלל בבעלי חיים בצורה שאינה הכרחית למטרת האכילה? האם באמת כל מי שאוכל בשר, לא גם אוהב בעלי חיים? האם באמת אכילת בשר, מחייבת בהכרח את כל התיאורים הדרמטיים האלו? ואל תשכח גארי יורופסקי, גם אם כן, זה עדיין לא אומר שלא לאכול בשר. כי ככה העולם עובד. אם אתה לא רוצה לאכול בשר של חיות, זו זכותך. רק תוודא, שהחיות הרעבות לא יאכלו את הבשר שלך... כי הן לא שמעו את ההרצאה שלך... ולא ממש מסכימים איתה... מה לעשות, ...

... חשוב להבין תחילה מדוע הוא בחר בדרך זו. למשל, אם ילד רואה שמישהו מתכנן לפגוע בו, בחברו או אפילו בחיה שהוא אוהב, הוא עשוי לבחור באלימות מתוך אמונה שזה הפתרון הטוב ביותר לסיטואציה באותו רגע. אליעד מסביר כי ברגע ... הילד מגיע ממשפחה שמאמינה שלפעמים יש מצבים בהם הפעלת כוח מוצדקת, למשל כדי להגן על מישהו חסר ישע או בעל חיים. במצבים כאלה יש מספר אפשרויות: אפשרות אחת היא להחליף מסגרת, אם הערכים של בית הספר אינם תואמים לחלוטין את ... דילמה אמיתית - האם ילד רשאי לפעול באלימות כדי למנוע אלימות חמורה יותר (כגון זריקת אבן על אדם או בעל חיים)? אליעד מסביר שההחלטה תלויה במידה רבה בערכים האישיים של המשפחה ושל הילד. יש משפחות שיסכימו שהילד יפעל באלימות מינימלית ... יותר, בעוד בתי הספר בדרך כלל מתנגדים בתוקף לכל אלימות שהיא. אליעד מוסיף שהבעיה מתחדדת כאשר מדובר בהגנה על בעלי חיים, שהחברה לא תמיד רואה כשווי ערך לבני אדם. אם המשפחה מאמינה בשוויון ערך בין בעלי חיים לאנשים, עליה לקחת בחשבון שזו עשויה להיות עמדה חריגה בבית הספר, וכך נוצר קונפליקט נוסף שיש לקחת בחשבון. כיצד ... ארוכות הטווח של התנהגותו. איך למנוע אלימות של ילדים? מה עושים עם ילד אלים בבית הספר? האם להגן על חיות זה מצדיק אלימות? איך ללמד ילד להבין את הצד השני? בעיות התנהגות של ילדים בבית הספר מה לעשות כשהילד ...

... זאת, אליעד טוען שהסבר זה הוא חלקי בלבד, כי קיימות דוגמאות נגדיות רבות שמפריכות את ההנחה הזו. לדוגמה, ישנם בעלי חיים נוספים שחיים בסביבות דומות של לכלוך וזוהמה, כמו עכברים, אך אנשים בדרך כלל לא נגעלים מהם או מפחדים מהם ... רק מהביוב אינו מספיק. מה ההבדל בין הפחד מגוקים לפחד מחרקים אחרים או עכברים? אליעד מסביר שהפחד מגוקים לעומת בעלי חיים אחרים כמו נמלים, פרפרים או אפילו עכברים, הוא לא בהכרח רציונלי. הוא נותן דוגמה של אנשים שאינם מפחדים מנמלים ... התרבות יצרה מצב שבו אנחנו מתוכנתים לראות בגוקים יצור מאיים, אף שאין להם באמת סכנה אמיתית יותר מחרקים או חיות קטנות אחרות. האם פחד מגוקים הוא פחד רציונלי או לא הגיוני? אליעד כהן מדגיש שוב שהפחד מגוקים אינו בהכרח ... כמו דבורים או פרפרים, ומבהיר כי פחד כזה יכול להיגרם גם בגלל תפיסות תרבותיות והסטיגמות החברתיות שיש לנו כלפי בעלי חיים מסוימים. כמו כן, אליעד מציין כי יש תופעה שבה גוקים מקבלים ייצוג רע בסרטים ובתרבות הפופולרית, דבר אשר מגביר את תחושת הפחד כלפיהם. לעומת זאת, בעלי חיים אחרים, כמו עכברים, לא מקבלים את אותו ייצוג שלילי. יש בכך קשר לכך שבתרבות המערבית גוקים נתפסים כיצורים רעים ...