... פתרון ביניים במקום ביטול מוחלט של ביטוח לאומי? לפי חלק מהדעות, אפשר להציע פתרון ביניים שבו המדינה תחייב את אזרחיה לרכוש ביטוח כלשהו, אך תאפשר להם לבחור את חברת הביטוח שתספק להם את הפוליסה. המדינה יכולה להציע את שירותיה ... לעצמאים - הוא כפייה שאינה הוגנת על מי שאינו מעוניין לקבל אותם כלל. דוגמה שמובאת היא שבטבע אין אבטלה: בעל חיים צד מזון כשהוא רעב, ואין לו מנגנון של דמי אבטלה. ישנם אנשים שטוענים כי אם הם בוחרים לעבוד ברציפות ...

... חלבון בתזונה טבעונית, חלבון בתזונה צמחונית, צריכת חלבון מהצומח, צריכת חלבון מהחי, צריכת חלבון מהטבע האם נכונה הטענה שאפשר לחיות רק מירקות ופירות כמו בעלי חיים חזקים? אחת הטענות המרכזיות של תומכי התזונה הטבעונית והצמחונית היא שבני אדם יכולים להתקיים ואף לשגשג בעזרת תזונה המבוססת רק על ירקות ופירות. לעיתים קרובות, הם משתמשים בדוגמה של בעלי חיים חזקים במיוחד כגון שוורים, סוסים וקרנפים, שמתקיימים ממזון צמחי בלבד, וטוענים שאם בעלי חיים אלו כל כך חזקים ובריאים, הרי שגם בני אדם יכולים להסתפק באותו המזון בדיוק ולהיות חזקים ובריאים. מה הטעות הלוגית בהשוואה בין בני אדם לבעלי חיים? הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מההבדלים הפיזיולוגיים, הביולוגיים והאנטומיים בין בעלי חיים שונים. אליעד כהן מדגים זאת באמצעות כמה דוגמאות ברורות: אם נאמר לשור: רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל דגים!, ... כי לגופו של דג יש מערכת שונה לגמרי. אליעד מדגיש שהנחה כאילו אותו מזון ייצור את אותו אפקט בכל בעלי החיים היא מוטעית מיסודה. החוזק הפיזי והבריאות של יצור מסוים תלויים לא רק במזון שהוא אוכל, אלא בעיקר במבנה גופו, ... אפשר לאכול את המזון שהשור אוכל? גם כאן יש כשל לוגי חמור, משום שמערכת העיכול של שור או של בעלי חיים אחרים המעלים גירה בנויה באופן ייחודי לפרק תאית ולהפוך אותה לחלבון זמין, דבר שמערכת העיכול האנושית אינה מסוגלת לעשות ... הצמחים עצמם במקום את הבשר. אליעד מצביע על כמה טעויות בטענה הזאת: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגופו של בעל החיים, כך שבשר מכיל חלבון מלא שנקלט טוב יותר בגוף האנושי. צמחים רבים אינם מכילים את כל חומצות האמינו החיוניות ... פחות טבעי? אליעד גם מפריך את הטענה כי בשר הוא מזון מעובד משום שהוא עבר עיבוד בתוך גוף של בעל חיים. הוא מזכיר שכל המזונות שאנחנו צורכים עוברים עיבוד כלשהו, בין אם זה בישול, שטיפה או ניקוי. עצם זה שהפרה ... וכמו שאנחנו לא נמנעים מבישול תפוח אדמה כדי שיהיה אכיל וקל לעיכול, כך אין שום בעיה לאכול בשר של בעל חיים שהפך את הצמח למזון זמין יותר לגוף האדם. מה האבסורד בטענה שעדיף לאכול את המזון קרוב למקור? אליעד לוקח ... שלנו אינה מתאימה לכך. הצמח מעבד את האדמה למזון, והפרה מעבדת את הצמח למזון איכותי יותר עבורנו. האם כל בעלי החיים צריכים לאכול אותו מזון? אליעד מדגים שגם בטבע יש בעלי חיים שאוכלים בשר, כמו אריות, ויש בעלי חיים שאוכלים עשבים. כל בעל חיים אוכל את מה שהגוף שלו מותאם לו, ואין סיבה להניח שכל בני האדם צריכים לאכול בדיוק את אותו מזון. ... לא מפותחת, לעומת מבוגר שזקוק למזון שונה. איך כדאי לבחור את התזונה הנכונה? אליעד מסכם ואומר שהטענה שלפיה אם בעל חיים אוכל משהו והופך לחזק אז גם אתה צריך לאכול כמוהו היא מגוחכת. הוא מבהיר שיש לחקור באופן אישי מה התזונה הכי נכונה עבורך, ושאין לסמוך בצורה עיוורת על טענות של אנשים שעושים השוואות שטחיות בין בני אדם לבעלי חיים. אליעד מדגיש שוב שהמטרה אינה לומר שצריך או לא צריך לאכול בשר, אלא פשוט להראות שהנימוקים שבהם משתמשים טבעונים ... וטבעונות - יתרונות וחסרונות תזונה טבעית מול תזונה מעובדת מיתוסים על חלבון מהצומח ומהחי השוואה בין מערכות עיכול של בעלי חיים השפעת עיבוד המזון על הגוף האם צריך לאכול בשר? ניתוח ביקורתי של נימוקי תזונה טבעונית וצמחונית הדיון לגבי תזונה ... טוען כי בני אדם יכולים לשרוד ואף לשגשג מתזונה המבוססת אך ורק על ירקות ופירות, תוך שהם מביאים כדוגמה בעלי חיים חזקים פיזית כמו שוורים, סוסים וקרנפים, אשר מתקיימים ממזון צמחי בלבד. הנימוק השגוי בהשוואה לבעלי חיים הטענה הבסיסית כאן היא שאם בעל חיים מסוים חזק ובריא תוך שהוא ניזון ממזון צמחי, הרי שגם בני אדם יכולים להיות בריאים וחזקים אם יאכלו את אותו מזון. הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מהבדלים פיזיולוגיים וביולוגיים בין בעלי חיים שונים. למשל, אם נבוא לשור ונאמר לו: אתה רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל דגים!, ברור שזה לא הגיוני ... קליל כמו ציפור ולעוף בשמיים? תאכל זרעים!, זה כמובן לא ישנה את יכולותיו הפיזיות של האריה. כלומר, ההשוואה בין בעלי חיים שונים מבוססת על הנחה לוגית שגויה, כאילו סוג המזון הוא הגורם הבלעדי הקובע את החוזק הפיזי של היצור. בפועל, ... את הבשר, עדיף פשוט לאכול את הצמחים. טענה זו שגויה ממספר סיבות: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגוף של בעל החיים - כאשר פרה אוכלת עשבים, מערכת העיכול שלה מפרקת את החומרים שבתוך הצמחים ובונה חלבונים המתאימים לגוף שלה. כאשר ... אינה מותאמת לכך. כך גם ההנחה שאפשר להחליף בשר ישירות בצמחים בלי להבין את העיבוד הפיזיולוגי שנעשה בגוף של בעל החיים לפני שהחומרים המזינים מגיעים אלינו. האם איבוד מזון הופך אותו ללא טבעי? צמחונים רבים נוהגים להדגיש שהם אוכלים מזון טבעי, לא מעובד, בניגוד לאוכלי הבשר, שלטענתם צורכים מזון שעבר עיבוד בתוך גופו של בעל חיים. אך בפועל, בני אדם עצמם מעבדים מזון בצורה מתמדת - אנחנו מבשלים ירקות, מתסיסים פירות ליין, מנקים ומשפרים את ... כפי שאדם מבשל אוכל כדי להפוך אותו ליותר זמין לעיכול. לסיכום הרעיון כי ניתן להשוות את תזונת האדם לתזונת בעלי חיים אחרים מתבסס על הבנה שגויה של הפיזיולוגיה האנושית והביולוגיה הכללית. לא ניתן להסיק שאכילה של עשבים, רק משום שהם ... מזון קרוב למקורו באופן מוחלט שגוי אף הוא, משום שכל מזון עובר תהליכי עיבוד כלשהם - אם על ידי בעלי חיים אחרים ואם על ידי האדם עצמו. צמחונות וטבעונות - יתרונות וחסרונות תזונה טבעית מול תזונה מעובדת מיתוסים על חלבון מהצומח ומהחי השוואה בין מערכות עיכול של בעלי חיים השפעת עיבוד המזון על הגוף חלבון מהצומח או מהחי, צריכת חלבונים מן הצומח, צריכת חלבונים מן החי, צריכת חלבונים מן הטבע, צמחונות בעד ונגד, טבעונות בעד ונגד, גוף האדם ביחס לגוף בעלי חיים, השוואה בין בעלי חיים לבין בני אדם, איזו דיאטה לעשות? מהי התזונה הנכונה? איך לאכול בריא? איך להיות בריא? טענות של טבעונים, טענות ...

... ריקנות, והם מחפשים משהו שיגרום להם להרגיש שהם עושים משהו בעל ערך. ישנם כאלה שחושבים שאם יהיו זמרים, יטפלו בבעלי חיים או יעזרו לאחרים, הם ימצאו את הייעוד שלהם ויהיו מאושרים. השאלה היא אם באמת יש ייעוד כזה, ואם כן, ... אדם. כל פעולה שהוא עושה היא שלמות בפני עצמה, ואין לו צורך בייעוד, כי הוא שלם. מה הדרך הנכונה לחיות? המסקנה היא שהמצב האידיאלי הוא לא לחפש ייעוד מסוים, אלא להגיע למצב שבו כל פעולה שאנחנו עושים היא שלמות ... חיצוני, אלא מהמצב הפנימי שבו הוא נמצא. מדובר בתהליך של שינוי תפיסה, בו אדם מפסיק לחפש משמעות חיצונית ומתחיל לחיות מתוך שלמות ברגע הנוכחי. ככל שהאדם מבין את זה יותר, הוא הופך לפעול מתוך שלמות בכל תחום בחיים. הגשמה ... שיגרום להם להרגיש שהם עושים משהו בעל ערך. יש כאלה שסבורים שאם יהיו זמרים, יעזרו לאנשים אחרים, או יטפלו בבעלי חיים - הם ימצאו את הייעוד שלהם ויהיו מאושרים. אך השאלה היא האם באמת יש ייעוד לחיים? האם יש דבר ... מתוך שלמות אינסופית. הוא אינו זקוק לייעוד, כי כל פעולה שהוא עושה היא תכלית בפני עצמה. מה הדרך הנכונה לחיות? המסקנה היא שהמצב האידיאלי אינו למצוא ייעוד מסוים, אלא להגיע למצב שבו בכל דבר שאתה עושה - אתה משיג ...

... מדברים אחרים נובעת מהמשמעויות והפרשנויות שהם נותנים לפעולות של אחרים. מדוע אנו נפגעים יותר מבני אדם מאשר מחפצים או בעלי חיים? אם גשם יורד עליך, זוהי חוויה שונה לחלוטין ממישהו שיורק עליך. למרות שבשני המקרים מדובר בנוזל שנופל עליך, התחושה ...

... לקנות אהבה ללא תנאים, כמה היית מוכן לשלם עבורה? נניח שהיית יכול לשלם סכום מסוים ולקבל אדם או אפילו חיית מחמד שיאהבו אותך ללא שום תנאי, בלי קשר למראה, לאופי, למה שעשית או לא עשית. בפועל, אין צורך בכסף כדי ... לבין לתת אותה? אליעד מדגיש נקודה חשובה ועמוקה: ברגע שאדם נותן אהבה ללא תנאים לדבר כלשהו - אדם אחר, בעל חיים, או אפילו המציאות עצמה - באותו הרגע בדיוק הוא גם מקבל אהבה ללא תנאים חזרה. זוהי תובנה יסודית שאליעד ... אתכם בלי תנאים, השאלה היא כמה אתם מוכנים לשלם על זה? נניח שאני מציע לכם אדם - או אפילו חיית מחמד - שיאהב אתכם ללא שום תנאי, האם תהיו מוכנים לשלם עבור זה? אבל האמת היא, שאין צורך בכסף. מה ...

... עדיין הייתם מתעקשים על הרצון שלכם לזוגיות? אליעד מביא כאן דוגמה מוחשית נוספת: דמיינו עולם שבו כולם מגדלים תנין כחיית מחמד. אם כולם היו אומרים שלגדל תנין זה לא טוב, האם הייתם בכל זאת רוצים לגדל תנין? ואם כולם היו ...

... התחושה של אותו אדם תהיה דומה מאוד לבדידות מוחלטת. זאת מפני שאותו אדם מניח באופן אוטומטי שרק בני אדם ובעלי חיים מסוימים הם בעלי תודעה, בעוד שהדומם והצומח הם חסרי תודעה לחלוטין. הוא יניח שהאנשים המתים אינם קיימים יותר, והדומם, הצומח ובעלי החיים שנותרו סביבו הם פשוט רובוטים חסרי תודעה. אליעד כהן מאתגר את ההנחה הזאת ושואל שאלות עמוקות מאוד: מי קבע ... מציג דוגמה נוספת שעוזרת להמחיש את הנושא: כאשר האדם חולם חלום, הוא יוצר לעצמו מציאות שבה קיימים בני אדם, בעלי חיים, צמחים, ואפילו דוממים. בתוך החלום עצמו, האדם לא תמיד מסוגל להבחין בהבדלים ביניהם - כל אלו הם בסך הכל ... מהחלום שלו, ולכן כולם בעלי אותה תודעה או חוסר תודעה בעיניו של החולם. בחלום, כל הדברים שווים במעמדם: אנשים, חיות, צמחים ודוממים. אם כך, שואל אליעד, מה ההבדל בין החלום לבין המציאות שבה אנו חיים? אולי גם במציאות היום ... גם באי - קיום של תודעה אצל הדומם והצומח סביבו. הוא היה מניח שדומם מת, צומח לא באמת חי, ובעלי החיים גם הם סוג של רובוטים חסרי תודעה. אלא, אליעד מציע שזו רק הנחה, ושאלו שאלות גדולות שצריך לשאול: מי ... הזה מתפתח כאשר אנו שואלים את עצמנו אם תודעה קיימת גם בדומם. יתכן שאנחנו רק מניחים תודעה בבני אדם ובעלי חיים, אך אולי כולם בעצם דמויות בעולם שמגיעות ממקום אחר. ככה גם קורה כשהאדם נמצא בתוך חלום. בתוך החלום יש ... יכול להיות תודעתי, מציבה שאלה על האמיתות שאנחנו סבורים בהן ביום יום. תודעה חלום תודעה של דומם תודעה של בעלי חיים נפש של דומם

... כדי להמחיש את ההבדל בין סוגים של הגדרות: אם נבקש ממישהו להגדיר מה זה חתול? והוא ישיב: חתול זו חיה שיש לה ארבע רגליים וזנב - זוהי דוגמה להגדרה נכונה אך חסרה. למה ההגדרה הזאת נכונה אבל חסרה? היא נכונה כי אכן לחתולים יש ארבע רגליים וזנב. היא חסרה כי קיימות חיות אחרות שגם להן ארבע רגליים וזנב (כמו כלב), ולכן הגדרה זו לא מספיקה כדי להבחין באופן חד - משמעי בין חתול לחיות אחרות. זו דוגמה ברורה לכך שהגדרה יכולה להיות נכונה מבחינת התוכן שלה אך עדיין לא מדויקת ושלמה. מהי דוגמה להגדרה לא נכונה? אליעד כהן ממשיך עם דוגמאות להגדרות שגויות לחלוטין: אם יאמר מישהו: חתול זו חיה שיש לה כנפיים - ההגדרה לא נכונה, כי לחתולים אין כנפיים. חתול הוא חיה בצבע לבן - זו הגדרה שגויה, כי יש חתולים בצבעים נוספים כמו שחור ואפור. חתול הוא חיה שיש לה קשקשים - גם זו הגדרה לא נכונה, כי חתולים אינם בעלי קשקשים כמו דגים. כל ההגדרות הללו ... פי ההגדרה, סימן שההגדרה אינה מספקת. דוגמה לבחינת הגדרה נניח ששואלים מישהו: מה זה חתול? והוא משיב: חתול הוא חיה שיש לה ארבע רגליים וזנב. כעת נבחן זאת: - האם נכון שלחתול יש ארבע רגליים וזנב? לרוב כן, אך ייתכן חתול קטוע רגל. - האם כל בעל חיים עם ארבע רגליים וזנב הוא חתול? לא. כלב, למשל, עונה לקריטריונים הללו אך אינו חתול. מכאן ניתן להבין שההגדרה שניתנה אינה מספקת. היא אמנם מתארת תכונה נכונה של חתול, אך לא מספיקה כדי להבדיל אותו מחיות אחרות. כלומר, זוהי הגדרה נכונה אך חסרה. הגדרה לא נכונה לעומת זאת, יש גם הגדרות שהן פשוט שגויות. למשל, אם יאמר מישהו: - חתול הוא חיה שיש לה כנפיים - הגדרה זו אינה נכונה, כי לחתולים אין כנפיים. - חתול הוא חיה בצבע לבן - גם זו אינה נכונה, כי יש חתולים בצבעים שונים. ההבדל בין הגדרה נכונה אך חסרה להגדרה ...

טבעונות, צמחונות בעד ונגד, אכילת בשר, למה כן לאכול בשר? רגשות של צמחים, האם לצמחים יש רגשות? רגשות של בעלי חיים, אכילת ירקות, רגשות של דומם

מחזירים בתשובה, תאוות, אינטרסים, שקרים - למה חוזרים בתשובה? למה יש חזרה בתשובה?