... פרדוקסאליות, הוכחות לוגיות, טענות לוגיות, לדעת מה האמת, הוכחה שכלית, דבר והיפוכו, רטוריקה, דיבייטינג למה ... מחשבות הפוכות. כדי לבדוק מי צודק, הוא מנסה לבדוק פיזית, למשל, להסתכל על המנורה, אך זה לא תמיד עוזר, כי המחשבות ההפוכות ממשיכות להתחלף ביניהן שוב ושוב ללא פתרון אמיתי. איך שאלות פרדוקסאליות מייצרות ספק תמידי? אליעד מביא דוגמה נוספת: נניח אדם שמתעורר בחדר סגור, והוא חושב: עכשיו יום. ... שאין אור בחדר. הוא מנסה להסתכל על המנורה או לבדוק פיזית אם אכן יש אור או לא, אך שוב חוזר לאותה התלבטות ראשונית. המצב הזה מתואר כמעין מעגל מחשבתי שמייצר אי ודאות מתמדת. איך שאלות פרדוקסאליות מייצרות ספק תמידי? אליעד נותן דוגמה נוספת: אדם מתעורר בחדר סגור, חושב שעכשיו יום, אך אז שואל את ...

... את השאלה, תלוי בהגדרה מה הדרך הנכונה לנתח שאלות לא הגיוניות או פרדוקסאליות? אליעד כהן מסביר כיצד לגשת ולנתח שאלות שנתפסות כלא ברורות, מוזרות או אפילו פרדוקסאליות. כאשר שואלים אותנו שאלה לא ברורה או פרדוקסאלית, כמו למשל למה זה בריא לשתות חלב, למרות שהנחנו מראש שזה לא בריא?, הדבר הראשון שצריך לעשות הוא לבדוק ... הגדרות ברורות למושגים לפני שמתקדמים הלאה. איך להתמודד עם שאלות פרדוקסאליות? בשאלות פרדוקסאליות , כמו זו שהוצגה על החלב, אליעד מציע להתחיל להבין את הסתירה, ואז לפרק אותה באמצעות בדיקת ההנחות. נניח שלשתות חלב לא בריא משמעותו שהוא מזיק בצורה ... בעיות ומונעת דיונים מיותרים ובלבול. האם תמיד אפשר לפתור שאלות פרדוקסאליות באמצעות הגדרות? אליעד מסביר שלרוב התשובה היא כן, אך גם מדגיש שחשוב לוודא שההגדרות עצמן עקביות. לפעמים יש שאלות שכל מטרתן היא לעורר חשיבה על המושגים ... של כל בעיה או סתירה. לסיכום, אליעד כהן מלמד ששאלות לא ברורות או פרדוקסאליות צריכות להיבחן תחילה באמצעות בירור יסודי של כל ההגדרות והנחות היסוד שהן מתבססות עליהן. רק כך אפשר למצוא תשובות ברורות ואפילו להצליח לפתור סתירות ...

... לקבל תשובות לכל השאלות. ולמרות שיש במציאות שלנו שאלות שנראות כשאלות פרדוקסאליות שלא נראה שיכול להיות להן הסבר בשכל האנושי, הרי שעדיין אפשרי שיש תפישת מציאות כלשהי, שבה השאלות האלו לא קיימות כלל. כי גם לשאלות הפרדוקסאליות שנראות בלתי פתירות בשכל האנושי, גם להן יש שורש. והדרך השורש שלהן, אפשר לגלות את השכל הגדול שבו אין שום שאלה כלל. ואדרבה, הדרך של האדם לגלות את השכל הגדול ביותר, היא דווקא על ידי זה שהוא מנסה למצוא תשובה לשאלות הפרדוקסאליות . כי על ידי החקירה של האדם את השאלות הפרדוקסאליות שאין להן תשובה בשכל אנושי, על ידי זה האדם מגיע לשורש של השאלות האלו, כדי לגלות את מהותן, ועל ידי זה ממילא האדם מגלה את השכל האמיתי שבו אין שום שאלה כלל. ...

... עם שכלו האנושי המוגבל על המציאות, יראה מיד, כי יש במציאות שלנו תופעות פרדוקסאליות , שאי אפשר בשום דרך להבין אותן בשכל האנושי. כי במציאות שלנו יש דברים, שאי אפשר להבין אותם, מחמת שחסר לאדם מידע כלשהו. אבל יש גם דברים, שאותם אי אפשר להבין, ...

... אין סופי ללא נקודת עצירה. בדיוק כמו משל מירוץ העכברים המפורסם. ובשכל של המציאות, יש תשובה לשאלה של מה קדם למה הביצה או התרנגולת. וממילא יש תשובה גם לכל השאלות הסיבוביות, ולכל השאלות הפרדוקסאליות , ולכל הספקות שיש לאדם לגבי מה הדבר החשוב ביותר בחיים וכיוב. אבל כל זמן שאין לאדם את השכל של המציאות, שבו יש תשובה לשאלה של מה קדם למה הביצה או ...

... הזה כנל. ומי שכן מבין את הדבר הזה, הוא זה שבעצם גילה את הסוד האמיתי והוא הופך להיות חכם אמיתי. כי חכם אמיתי, הוא רק מי שיודע את התשובה לכל השאלות הפרדוקסאליות של היקום. כי יש כאלו שאין להם מספיק שכל, כדי להבין שהם בכלל לא מבינים. כי יש רבים וטובים שנדמה להם שהם חכמים גדולים, והם מנהיגים אחריהם את המון העם, ולא רק שאין להם את התשובה לכל השאלות הפרדוקסאליות של היקום, אלא שהם אפילו לא מבינים שיש בכלל שאלה כזאת. וזה רק משום שמחשבתם מאוד מצומצמת. ולכן הם ... וממילא גם לחיים מאושרים. אבל מאחר שהשכל הזה הוא מאוד גדול, לכן גם הם מתקשים להגדיר את השורש של מה שהם לא מבינים. וכל שכן שאין להם תשובה לכל השאלות הפרדוקסאליות של היקום. והחכם האמיתי שהוא יודע גם את השאלה וגם את התשובה דהיינו, את הסוד הנל שהוא השכל של המציאות, ...

... האלו. כי חשוב להזכיר, שכל השאלות והפרדוקסים האלו, הן רק טעימות של קצה קצהו של שאלת השאלות, שהיא הרבה יותר קשה ולאין ערוך יותר קשה, מאשר השאלות הפרדוקסאליות הנל, שהן רק לבושים ועטיפות של שאלת השאלות. ורק חכם גדול באמת, רק הוא מבין את השאלה שעומדת בבסיסן של כל השאלות. ואחרי שהאדם ...

... של כל השאלות. כי שם בהחלט ניתן למצוא ולהבין את התשובה גם לשאלות הפרדוקסאליות האלו. וכאן נחדד את העניין. והעניין הוא, כי שם בשכל הגדול יותר, גם שם אין תשובות לשאלות האלו. אלא, ששם השאלות האלו, הן לא שאלות כלל. ולא משום שיש להן תשובה, אלא שבשכל הגדול ... הקשות ביותר בעולם, לכולן יש שורש. כי כפי שכבר ביארתי, כל השאלות הפרדוקסאליות של המציאות, הן כולן ביטוי של שאלה אחת, שהיא השורש של כל השאלות שיש בעולם. וגם לשאלה הזאת יש שורש. וכפי שאמרנו, מי שרוצה להיות חכם אמיתי בכל תחום, עליו לשאול תמיד ולחפש תמיד, ...

... רצון להוכיח את עצמך, תגובות טיפשיות, תגובות חכמות למה אנשים מגיבים ומתווכחים בפייסבוק? אליעד כהן מסביר לעומק מדוע אנשים מרגישים ... למה אנשים כועסים מתגובות טיפשיות בפייסבוק? אליעד מפרט בהרחבה למה אנשים מתעצבנים מתגובות שהם מחשיבים לטיפשיות או שגויות בפייסבוק. לפי ההסבר שלו, כשאדם מתעצבן מתגובה של מישהו אחר, הוא בעצם מתעצבן כי הדבר ... מביא: כאשר מישהו מגיב באופן טיפשי לנושא פוליטי, לדוגמה לשחרר מחבלים תמורת חטופים, האדם שמתעצבן מתעצבן כי אותה תגובה טיפשית, לדעתו, מערערת על המציאות הפנימית והאמת שהוא מאמין בה. הדבר נחווה כמו זלזול באינטליגנציה ... כדי להגן על עצמו ועל תפיסותיו. איך להבין ולנתח תגובות בפייסבוק בצורה אובייקטיבית? אליעד נותן עצה פרקטית כיצד אדם יכול לבדוק אם התגובה שלו ... כל תגובה ולנסות להבין האם היא הגיונית , נכונה או שגויה, בלי ההשפעה של הזהות של הכותב. כך ניתן להבין את התגובות בצורה אובייקטיבית יותר, ... לדוגמה, כאשר מישהו כותב משהו טיפשי לדעתך, אתה יכול להתרגז כי אתה מזהה בעצמך את הטיפשות הזו, אך במקום להפנות את הכעס פנימה, אתה מפנה אותו החוצה. כך אתה מגן על עצמך, מתחמק מלהתמודד עם ... להגיב נכון בפייסבוק? תגובות טיפשיות בפייסבוק למה תגובות מעצבנות אותנו? איך להתמודד עם כעס בתגובות? למה אנשים רוצים להוכיח את עצמם? ...

... לניהול שיחה, איך לשאול שאלה נכון? איך לקבל תשובה לשאלה שלך? איך להגיב כשמישהו נותן תשובות לא נכונות לשאלה שלך? איך לפקס מישהו בשיחה? איך למקד מישהו בשיחה? איך לגרום למישהו לענות לך תשובה עניינית לשאלה שלך? איך לגרום למישהו לא לענות לך תשובות טיפשיות לשאלה שלך? רטוריקה, ... וכאן אתן עוד טיפ בנושא של רטוריקה וניהול שיחה. והטיפ הוא לגבי סיטואציה, שבה אתה לדוגמה שואל מישהו איזו שאלה, והוא עונה תשובה, שלדעתך לא עונה על השאלה שלך. וכשאתה שואל אותו שוב את השאלה שלך, הוא שוב ושוב חוזר על התשובה הלא רלוונטית שלו. והשאלה היא, ... הסיבה מחייבת את התוצאה. שזה בעצם אומר לשאול, האם זה שרצית להתקשר לחבר שלך, מחייב אותך לקחת את הטלפון שלי בלי רשות. שכמובן שהתשובה היא שלא. כי למרות שרצית להתקשר ... בלי רשות ולא להתקשר לחבר שלך. והרבה פעמים נתקלים במצב, שבו שואלים מישהו משהו מבקשים ממישהו התייחסות לאיזה נושא, והוא עונה תשובה שאולי נראית קשורה כלפי חוץ, אבל תשובה שהיא לא באמת עונה על מה ששאלת אותו. סוג של תשובה מתחמקת, תשובה שנועדה לבלבל אותך. ולפעמים המשיב, באמת חושב שהתשובה שלו נכונה. וצריך לדעת איך לפקס ... כי בדכ מה שקורה לדוגמה בתרחיש שכזה, שבדכ השואל יאמר למשיב, אבל למה לקחת את הטלפון שלי בלי רשות, והמשיב כנראה יחזור שנית על התשובה שלו שאומרת כי רציתי להתקשר לחבר שלי. ואז השואל יחזור שוב על השאלה והמשיב שוב על התשובה. והשאלה היא, איך ניתן לצאת ... מישהו, למה הרבצת לחבר שלך. והילד עונה לדוגמה, כי הוא עשה לי פרצוף שלא אהבתי. ואז אם נחזור ונשאל אותו, אבל למה הרבצת לו, כי התשובה כמובן לא באמת מספקת מענה ... עשה לי פרצוף. וכנל, השאלה היא, איך רטורית ניתן לצאת מלופ שכזה? ודרך אפשרית לצאת מלופ שכזה, היא על ידי זה, שכאשר מישהו עונה תשובה שלא באמת עונה על מה ששאלת, באפשרותך להגיב לו בשאלת אימות, על מה שהוא ענה לך, כדי שיהיה לו ברור שהבנת את התשובה שלו, וכדי שיהיה לו ברור, שאתה עדיין שואל את השאלה, למרות שהבנת את התשובה שלו. לדוגמה: למה הרבצת לחבר שלך?. תשובה: כי הוא עשה לי פרצוף. שאלה: אוקיי, אבל למה הרבצת לו?. תשובה: כי הוא עשה לי פרצוף. שאלת אימות: רגע, אתה אומר שהוא עשה לך פרצוף?. תשובה: כן. שאלה: אוקיי, אז אני מבין שהוא עשה לך פרצוף, אבל למה זה גרם לך להרביץ לו? למה הרבצת לו?. כאשר הלוגיקה כאן היא, שבעצם, המשיב משיב תשובה שהיא לא באמת עונה על השאלה. כי ... לא מחייבת אותו להרביץ לחבר שלו, והיא לא מצדיקה את זה שהוא הרביץ לחבר שלו. ואז מה שבדכ קורה, זה שהשואל, מאחר שהוא לא קיבל תשובה שעונה לשאלה שלו, אז בדכ הוא פשוט חוזר שנית על השאלה המקורית שלו, כפי שהיא הייתה במקור. ואז המשיב בדכ מניח שהשואל לא הבין לא שמע לא התייחס לתשובה שלו, ואז הוא חוזר על התשובה שלו, שוב פעם אחרי פעם, כמובן בלי לענות תשובה לשאלה עצמה. והכל זה משום, שבשאלה של השואל, בסבב השני והשלישי וזה שאחריו, אין שום התייחסות לתשובה הלא רלוונטית של המשיב. והשאלה שנשאלת בפעם השניה, דומה וזהה לשאלה שנשאלת בפעם הראשונה. עד כדי כך שנראה לפעמים, כאילו שהשואל, לא שמע בכלל את התשובה. ולכן הלוגיקה היא, לגרום למשיב להבין, ששמעת את התשובה שלו, שאתה מודע לתשובה שלו ושאתה בכל זאת ולמרות זאת שואל אותו את השאלה שלך. כי בדכ בן אדם ישיב לך תשובה, שהוא מניח שאתה לא יודע אותה. ...