... בעייתי כאשר מומחים אומרים לנו דברים הפוכים ואנחנו לא יכולים לדעת מי צודק. האם הפתרון הוא להפוך
למומחה בעצמנו? אפשרות ראשונה שאליעד מציג לפתרון הקונפליקט היא לנסות להפוך
למומחה בעצמך. כלומר, לחקור את הנושא, ללמוד ולנסות להבין בדיוק כמו
מומחה אמיתי. למשל, במקרה של רפואה - להיכנס לגוגל, לקרוא מחקרים, ללמוד מהן ההשלכות, הסיכונים והסיכויים, לנסות להבין לעומק ולהחליט לבד. אבל, אומר אליעד, זו לא תמיד אפשרות ריאלית. ... הרי כדי להכריע מי צודק באמת, דרושה מומחיות גדולה עוד יותר משני המומחים האלה עצמם. האם כדאי לשאול
מומחה שלישי? אפשרות נוספת היא לפנות
למומחה שלישי שיכריע בין שתי הדעות המנוגדות. אבל גם פתרון זה לא מבטיח הצלחה, כי ייתכן
שהמומחה השלישי יגיד משהו אחר לחלוטין, או שהוא יסכים רק עם אחד מהשניים האחרים - ואז עדיין נישאר באי ודאות. כלומר, ההחלטה נשארת מורכבת גם אחרי התייעצות עם
מומחה נוסף. מה לגבי העיקרון של שב ואל תעשה? פתרון נוסף שאליעד מציג הוא לא לעשות כלום. כלומר, לעמוד בצד ולא לבצע אף פעולה עד שהמצב יתבהר. אבל גם זה לא פתרון אמיתי - לפעמים אי - ... האם יש טעם לבדוק מי מהמומחים יותר חכם? עוד פתרון שהועלה הוא לבדוק מי מהרופאים או המומחים נחשב
למומחה חכם או מנוסה יותר. אולם גם כאן אליעד כהן מסביר שזה לא באמת אפשרי. איננו יכולים באמת לדעת מי חכם יותר, כי יכול להיות שאחד נשמע מאוד חכם אך טועה במקרה הספציפי הזה, והשני - גם ... לדבר ישירות אחד עם השני: על האדם עצמו לשמש כמתווך ביניהם. הוא יכול לקחת את ההסבר והנימוקים
מהמומחה הראשון ולשאול עליהם את
המומחה השני. לדוגמה, לשאול את הרופא הראשון מדוע בדיוק הוא חייב לקחת את התרופה. מהו הנימוק הרפואי שלו? לאחר מכן, ללכת לרופא השני ולהעלות בפניו את הטענות של הראשון, ולשמוע כיצד הוא ... מקסימלית שניתן להשיג באמצעות תיווך בין הצדדים. הפתרון המוצע הוא, לסיכום, לא לסמוך בעיוורון על אף
מומחה, אלא לברר את הטענות לעומק, לנהל שיח בין המומחים באמצעותך, ולהכריע לפי ההיגיון והשכנוע האישי שמתקבל לאחר בחינה מעמיקה של הטיעונים. איך לדעת לאיזה רופא להקשיב? קבלת החלטות ...