אליעד כהן
ייעוץ עסקי ואישי
בשיטת EIP
⭐⭐⭐⭐⭐
הדפסה להוכיח ✔אלוהים, יש או אין אלוהים קיים או לא, בריאת העולם, המפץ הגדול, הוכחה שאין יש אלוהים, יש מאין, כלום או הכל ✔ האם יש או אין אלוהים...
הצטרף לחברים באתר!
שם
סיסמא
לחץ כאן
להתחבר לאתר!
💖
הספרים שמומלצים לך:
להצליח בחיים
ולהיות מאושר!






☎️
ייעוץ אישי בכל נושא!
050-3331-331
2:06:16אלוהים, יש או אין אלוהים קיים או לא, בריאת העולם, המפץ הגדול, הוכחה שאין יש אלוהים, יש מאין, כלום או הכל
האם יש או אין אלוהים?

השאלה הראשונה שאליעד כהן דן בה היא "מי זה אלוהים?". הוא מיד מסביר שהשאלה "מי זה אלוהים?" מניחה מראש שיש אלוהים, ושאלות מסוג זה מגיעות מתפיסות מעוותות, שכן אדם שמבין מהו אלוהים באמת, יראה שכל השאלות הללו נעלמות מעצמן. לכן אליעד מציע לשאול במקום זאת, "האם יש אלוהים?", ומכאן מתחיל הדיון לעומקו של הנושא.

השואל מציע הגדרה לאלוהים כ"ישות אינסופית שיצרה את הבריאה". אליעד מזהה מיד את הקושי בהגדרה זו, שכן אם אלוהים הוא ישות, מתעוררת השאלה מי יצר את הישות הזו, וכך מגיעים ללופ אינסופי שבו כל יוצר זקוק ליוצר נוסף. לפיכך, הוא מציע לחקור את הנושא מזווית אחרת, זווית המחויב והאפשרי במציאות.

מה ההבדל בין מחויב לאפשרי במציאות?

אליעד כהן מציע לחשוב בצורה שיטתית ולבחון את העולם לפי הדברים שהם "מחויבי המציאות", כלומר, שחייבים להיות קיימים ואינם תלויים בשום דבר אחר, לעומת "אפשרי המציאות", שיכול להתקיים או לא להתקיים, בהתאם למשהו אחר. למשל, כיסא תלוי בחומר שממנו הוא עשוי (ברזל), והברזל עשוי מאטומים, וכן הלאה עד שמגיעים להכרה שהכל נמצא בתוך מסגרת של "מקום וזמן".

כל דבר שישנו בעולם, כולל מחשבות, רצונות ופוטנציאלים, מתקיים בתוך מרחב של מקום וזמן. כדי שתהיה הגדרה כלשהי כמו "אני", חייב להיות גם "לא אני", וההבחנה הזאת דורשת מרחב. לכן, כל המציאות נמצאת בתוך מקום וזמן, ואין בה שום דבר שהוא באמת מוחלט ומחויב כשלעצמו.

האם המקום והזמן עצמם הם מוחלטים?

הנקודה הבאה שאליעד חוקר היא האם המקום והזמן עצמם מחויבים או שהם גם אפשריים בלבד. הוא מסביר שגם הפוטנציאל עצמו, שהוא האפשרות שמשהו יתקיים בעתיד, תופס מקום וזמן. אפילו אם נלך אחורה בזמן, לפני המפץ הגדול, קיים פוטנציאל, ופוטנציאל זה בעצמו תופס מרחב. לכן הוא מציע את הרעיון שהמקום והזמן הם עצמם אינסופיים ולא נבראו לעולם, והעולם פשוט תמיד היה קיים באינסוף אפשרויות.

מה המשמעות של "קדמות העולם" ו"חידוש העולם"?

אליעד כהן דן בשתי גישות מרכזיות: גישת "קדמות העולם", שאומרת שהמקום והזמן תמיד היו קיימים ולא נבראו לעולם, וגישה דתית יותר של "חידוש העולם", הטוענת שהמקום והזמן נבראו יש מאין על ידי אלוהים. לטענתו, גם אם אומרים שאלוהים ברא את העולם, נותרת הבעיה - מי ברא את אלוהים? ולכן ההסבר הפשוט יותר הוא שהמקום והזמן תמיד היו קיימים.

הוא מוסיף כי בעולם אינסופי עם אינסוף אפשרויות, הסדר שאנו מכירים אינו מיוחד או בלעדי, מכיוון שבמקום אחר יכול להתקיים סדר הפוך לחלוטין. לפיכך, אין באמת "סדר" מוחלט ואין צורך להניח שאלוהים סידר משהו דווקא בדרך מסוימת.

מהו "הכלום" שממנו נוצר הכל?

כדי להבין את המהות הפנימית של המקום והזמן, אליעד מציג את רעיון "הכלום". הכלום הוא מצב שאין בו שום דבר, כולל אין מקום, אין זמן, ואין פוטנציאל. בסופו של דבר, הוא מסביר כי הכלום הוא הדבר היחיד שהוא באמת מחויב המציאות, מכיוון שאי אפשר להעלים אותו, הוא תמיד היה ותמיד יהיה קיים. אבל כאן יש פרדוקס: הכלום והיש הם למעשה שני הפכים המתקיימים בו - זמנית.

בגלל שהמוח האנושי לא מסוגל לתפוס את הרעיון הזה שהיש והאין אחד, אנשים מתקשים להבין איך מכלום מוחלט נוצרה מציאות. ההבנה שהיש והאין מתקיימים בו זמנית משנה לחלוטין את תפיסת המציאות ואת החוויה של האדם.

איך החקירה הזאת משפיעה על חיי האדם?

אליעד כהן מדגיש שההבנה הזו משנה לגמרי את ההתמודדות של האדם עם סבל, רצונות ובעיות בחיים. כשהאדם מבין שהכל נובע מאותה נקודה של כלום ואחדות, הוא חווה הקלה משמעותית בסבל, כיוון שהוא מפסיק להיות משועבד לתפיסות של טוב ורע. הוא יכול להמשיך לחיות בתוך נפרדות של יום - יום, אך בפנים הוא חווה שלמות פנימית מתוך הידיעה שכל ההפרדות הן רק ביטוי אחד של אותה מציאות אחת.

לדבריו, החקירה הזאת קריטית כי ללא הבנת המציאות, האדם אינו מבין את חוקי המשחק של החיים, והוא נשאר כל הזמן במרדף אינסופי אחרי אושר, שאינו באמת קיים כשלעצמו.

איך האדם יכול להגיע להבנה הזו?

אליעד מסביר שהאדם חייב לחקור את עצמו בעומק ולהבין את שורש הרצונות שלו. עליו לשאול מדוע הוא רוצה דברים מסוימים, ולמה בכלל הוא רוצה לדעת את האמת. האדם צריך להבין שהרצון לידיעת האמת נובע מהרצון שלו לאושר, ולכן עליו לשאול את עצמו שאלות ולחקור אותן בכנות מוחלטת.

ככל שהאדם חוקר לעומק את השכל שלו ומנסה להבין את ההפכים, הוא מגיע להכרה באחדות. רבי נחמן מברסלב רמז לתהליך זה, שבו האדם חוקר בשכלו עד הסוף ואז מבין ש"הכל אחד".

מהי תכלית הבריאה?

התשובה הפרדוקסלית של אליעד כהן לשאלת תכלית הבריאה היא שאין שום סיבה לבריאה, או שהתכלית היא שהכל פשוט יהיה כפי שהוא. שתי האפשרויות נכונות באותה מידה, מכיוון שכאשר האדם מגיע לאחדות, הוא מבין שאין הפרדה אמיתית בין "יש תכלית" לבין "אין תכלית". התפיסה הזו מביאה את האדם לחוויה של שחרור פנימי ושלמות.

לסיכום, אליעד כהן מציע חקירה עמוקה ויסודית של המציאות שבה האדם חי, מתוך הבנה שכל ההפרדות שאנו חווים הן ביטויים זמניים של אחדות מוחלטת, שמקורה ב"כלום" - שהוא למעשה היש האמיתי והמוחלט.
כיצד מתנהל השיח המלא והמפורט על מי זה אלוהים?

בשיחה הזאת עולה השאלה, "מי זה אלוהים?" ומיד מציינים שיש בעייתיות בשאלה עצמה, כי ייתכן שיש אלוהים וייתכן שאין אלוהים כלל. אליעד מסביר שהרבה פעמים השאלות על אלוהים נובעות מתפיסה מעוותת, שכן אם האדם באמת היה מבין מהי מהות האלוהים, כל קושי או ספק שהיה לו היו נעלמים מעצמם. לכן, במקום לשאול "מי זה אלוהים?", עדיף לשאול "האם באמת יש אלוהים?".

השואל שואל מחדש, "האם יש אלוהים?", ואליעד מזמין אותו להגדיר מהו אלוהים מבחינתו. השואל מגדיר את אלוהים כישות אין סופית שבראה את הבריאה. אליעד מצביע על קושי לוגי: אם אלוהים הוא ישות, אז אפשר לשאול מי יצר את הישות הזאת. ברגע שמגדירים "אלוהים" כיוצר, עולה מיד שאלה נוספת, "מי מפעיל את אלוהים?", וכך נכנסים ללופ אינסופי.

כיצד ניגשים להגדרת המחויב והאפשרי?

אליעד מציג את הרעיון שישנם דברים שהם "מחויב המציאות" ודברים שהם "אפשרי המציאות". הכיסא, הברזל שממנו הוא עשוי, האטומים של הברזל - כולם תלויים במשהו אחר ולכן אינם מחויבי המציאות. כדי לחקור את המציאות, בודקים את השאלה מה בה חייב להיות קיים ללא תנאי, ומה אינו חייב. בהקשר זה הוא מזכיר שברמה המעשית אפשר להכניס הכל לחומר ולא חומר, אך בסוף כל התופעות, כולל מחשבות ורצונות, מתקיימות בתוך מרחב של מקום וזמן.

אליעד מחדד שכל הגדרה של "אני" כרוכה בהבדלה מ"לא אני", כלומר, מתקיימת הבחנה בין דברים, והבחנה מחייבת מרחב של מקום וזמן. במקום שבו אין שניים (רק ישות אחת ויחידה), לא יכולה להתקיים הבחנה או הגדרה כלשהי.

איך קשורים המקום והזמן לדיון על בריאת העולם?

מתוך ההבנה שכל ישות בעולם תלויה במקום ובזמן, עולה השאלה: האם המקום והזמן עצמם תלויים במשהו? אם מנסים לייחס את הכל לפוטנציאל, גם "פוטנציאל" תופס סוג של "מקום" או "הפרדה" במציאות. אליעד מציג את האפשרות שהעולם תמיד היה קיים, והמקום והזמן הם "אין סופיים". ההיגיון הפשוט מבחינתו הוא שהמקום והזמן היו כאן תמיד, ומשום כך אולי לא צריך כלל אלוהים כחיצוני לבריאה. באותה מידה, אפשר לומר שגם אם מאמינים באלוהים שהתחיל את הכל, עדיין נשארת בעיית "מי ברא את אלוהים", כי יצירת העולם על ידי אלוהים רק מסבכת את התמונה: אם גם לאלוהים יש ממד של קיום, אז יש משהו שמקיף את אלוהים ואת העולם גם יחד.

מהי התפיסה של קדמות העולם וכיצד מתקשרת לשאלת האלוהים?

אליעד מתייחס לרעיון "קדמות העולם" (שהעולם קיים מאז ומעולם) לעומת "חידוש העולם" (שהעולם נברא מ"אין"). הוא אומר שהזמן והמקום לכאורה מתקיימים אינסוף, ולכן לא צריך להניח שיש ישות חיצונית שבראה אותם. העולם הוא בלתי מוגבל במקום, בזמן ובאפשרויות (פוטנציאלים שונים), ולכן יש אינסוף תרחישים. במקום אחד יש סדר כזה ובמקום אחר סדר אחר.

השואל תוהה לגבי "הסדר" שהוא רואה בעולם, ואליעד עונה שמכיוון שיש אין סוף אפשרויות, אין משמעות לסוג של "סדר" בודד, כי במקום אחר במציאות יכול להתקיים סדר אחר לגמרי. מה שנראה לאדם מסודר, נובע מכך שהוא לא ראה עדיין אפשרות אחרת.

מהו הרעיון של "שתי ישויות" - זמן ומקום?

אליעד מסביר שקיימות שתי "ישויות נצחיות": מקום וזמן, והן פועלות תמיד. הוא מוסיף שההבנה הזו משמעה שהמקום והזמן עצמם הם "הכוח המהווה והמניע" של כל הבריאה, ואין בהכרח צורך להניח קיומו של אלוהים נפרד.

עם זאת, כאשר ממשיכים לחקור מה "מהווה" את הזמן ומה "מהווה" את המקום, מגיעים לרעיון שיש הוויה אחת, גדולה יותר מכל הזמן ומהמקום, ש"עוטפת" את שניהם. כלומר, אם המקום והזמן אינם מחויבי המציאות בפני עצמם, אולי קיימת ישות אחת, פנימית יותר, שמולידה את המקום והזמן (לפני הזמן ולפני המקום). לפיכך, גם לגבי השאלה "האם המקום הוא אין סופי" - הוא אין סופי רק בהקשר של מרחב, אבל עדיין יש את הזמן, וכן להפך. מכאן, כדי שלא נצטרך לטעון שיש שתי ישויות אין סופיות שונות (מקום וזמן), מציעים שיש ישות על - זמנית ועל - מקומית שמייצרת את שניהם.

כיצד הרעיון של "אין" מוליד את ה"יש"?

אליעד מתייחס להבנה שהדבר היחיד שאפשר לומר שהוא "מחויב המציאות" הוא בעצם "כלום" - לא כלום במובן של חלל ריק, אלא כלום מוחלט שאין בו זמן ואין בו מקום. כל דבר "יש" אפשר להעלים ולהפוך אותו לנקודה פנימית יותר, עד שמגיעים למצב שבו אין מקום ואין זמן. בו - זמנית, גם הטענה "הכלום הוא המחויב" נתקלת בשאלה מה אם גם הכלום אינו מחויב? ואז בעצם מגיעים לפרדוקס: גם הכלום הוא לא ממש משהו נפרד, כי ההפך שלו הוא היש. בסופו של דבר, מגיעים לרעיון שהיש והאין הם היפכים שמתקיימים בו - זמנית, והם למעשה הישות האחת.

מכאן אין כבר הפרדה בין "אלוהים" ל"עולם", כי אלוהים מקבל הגדרה כ"כלום" שממנו נוצרים הזמן, המקום וכל הביטויים הרבים. אליעד מסביר שהמוח האנושי לא יכול בהיגיון הרגיל לתפוס במקביל שני הפכים, ולכן השאלה "איך נהיה יש מהאין" תקועה בשכל שלא מסוגל לתפוס ששני ההפכים קורים בו - זמנית.

מה המשמעות של הבנת אחדות ההפכים עבור האדם?

הבנת הרעיון שהיש והאין אחד, ושמקור כל הדברים הוא "כלום", משנה לגמרי את חוויית האדם. במקום שהאדם יתמקד אך ורק בהפרדה, במרחק, בזמן, בטוב וברע, הוא מבין שבעומק הכל "אחד". ברמה המעשית, האדם אומנם יחווה שעדיין יש מציאות יום - יומית של "יש הבדל" - אבל בפנימיותו הוא כבר יודע שהכל בעצם נובע מאותה נקודה אחת.

כך, כשאדם רוצה משהו או חושש ממשהו, הוא עשוי לשאול את עצמו למה הוא נצמד לרצון הזה, האם באמת "טוב" אחד עדיף על "טוב" אחר, והאם יש כאן הגדרה מוחלטת. ככול שגדלה ההבנה שכל הדברים וההפכים מתקיימים יחד, כך פוחת הסבל, כי האדם מבין שהוא לא באמת חייב להיות משועבד להגדרות של "טוב" לעומת "רע".

מדוע החקירה הפנימית קריטית?

אליעד אומר שבכדי להבין את הדברים עד הסוף, האדם צריך לחקור באמת בשכלו ובעצמו. למשל, אם מישהו אומר "אני רוצה לדעת את האמת", ראוי שישאל "למה בכלל אני רוצה לדעת את האמת? האם זה באמת הרצון שלי או שהוא נשתל בי על ידי אחרים?". הרבה פעמים מתברר שהרצון לדעת את האמת נובע מכך שהאדם מאמין שכך יגיע לאושר. לכן כדאי לחקור עד הסוף את מקור הרצון ולא להניח הנחות מוקדמות.

המעבר להבנת אחדות המציאות דורש שימוש בשכל לעומקו. מצד אחד, השכל לא מסוגל בקלות להבין איך דבר והיפוכו מתקיימים בו - זמנית, אך מצד שני, אם ממשיכים לחקור עד הסוף, מגיעים לאמת שחורגת מגבולות החשיבה הרגילה. רבי נחמן, לדוגמה, רמז לכך שעבר תהליך חקירה עצמית עד שמצא את האמת ומאותה נקודה הבין מהי תכלית ההוויה.

מהי התכלית של הבריאה?

על פי ההסבר בשיחה, יש בתשובה הזאת פרדוקס מובנה: אפשר לומר "אין תכלית" או "התכלית היא להיות כפי שזה", ושתי הגרסאות שוות באותה מידה, כי כשמגיעים לאחדות, כבר לא באמת נותרת הפרדה בין "יש תכלית" ל"אין תכלית". האלוהים כאן אינו דמות חיצונית שבראה עולם אלא עצם ה"אין" שמהווה את ה"יש", והבנת הדבר מייתרת את השאלות הלוגיות הנפוצות של "מי ברא את העולם" או "למה הוא נברא". התשובה היא שהיא (ההוויה) תמיד קיימת ותמיד איננה, וכל ניסיון להסביר בסגנון "יש / אין" דורש מהאדם להכיר בכך שהשכל הרגיל מוגבל.

מהי החוויה של האדם אחרי שהוא מבין את כל זה?

לפי אליעד, כשהאדם מעמיק וחווה באמת את הרעיון ש"יש ואין" הם אחד, הוא ממשיך בשגרת חייו אבל ברמה פנימית חווה את הדברים אחרת. אפשר לומר שהוא חווה גם את המשחק של ההפרדה (מקום, זמן, טוב, רע) וגם את הידיעה שהכל אחד ושהכל עשוי מאין. לכן, הוא מתנהל בעולם שבו ישנה נפרדות, אבל בתוכו יש תחושת שחרור ושלמות, כי הוא יודע שבשורש הכל זה אחד, ואין באמת מחויבות להיצמד לכללים נפרדים באופן מוחלט.

לסיכום, השיחה הזאת מבהירה שתשובת "מי זה אלוהים?" אינה תשובה אחת פשוטה, אלא הזמנה למסע עמוק של חקירה, שבו מגלים לבסוף שהיש והאין הם בעצם אחד, ושאלוהים נתפס כאן כרובד העמוק של המציאות המבטא בו - זמנית גם "כלום" מוחלט וגם "יש" אין סופי. ההבנה הזאת מייצרת שינוי עמוק בתפיסת האדם את עצמו ואת חייו.
שאלה: מי זה אלוהים?

אליעד: אם אתה רוצה את האמת, אתה לא יכול לשאול מי זה אלוהים, כי למעשה אתה מניח שיש אלוהים, ואולי אין אלוהים בכלל. למה אני באתר שואל שאלות על אלוהים, ומנסה להוכיח שיש למשל שני אלוהים, אז למה אני עושה את כל הבלגן הזה? כי כשאתה מאמין באלוהים, ומאמין שיש אלוהים, התפיסה שלך את אלוהים מעוותת. אם האדם היה מבין באמת מה זה אלוהים, אז אוטומטית היו נפתרות לו כל השאלות.

אז מה אני עושה כדי לקרב את האדם להבנה העליונה? אני אומר לו שאין אלוהים, למה? כדי שכשהוא יחקור הוא יגלה את האמת. מה שאני רוצה לומר שבמקום לשאול מי זה אלוהים, צריך לשאול האם באמת יש אלוהים?

שאלה: אז אני שואל האם יש אלוהים?

אליעד: אז בא נחשוב מה זה אלוהים? מה זה אומר עבורך אלוהים?

שאלה: מבחינתי היא ישות אין סופית, ללא מימדים והיא כנראה זאת שיצרה את הבריאה.

אליעד: יש כאן בעיה בשאלה על אלוהים, כי אם אתה אומר שהוא ישות, אז השאלה מי יצר את הישות? למה זה? כי אתה הגדרת אותו, הגדרת אותו כישות, כיוצר... והשאלה היא מי מפעיל את המנגנון של אלוהים? אתה יכול להגיד אלוהים אחר, אבל מי מפעיל את האחר, וכך נכנסים ללופ. אני אגיד לך מה תפיסת האלוהים שלי, אנחנו הולכים מסודר, מה בטוח קיים? בא ניקח משהו שהוא בטוח, אלוהים מוגדר כמחויב המציאות. מה זה אומר? הדבר שקיומו מחויב.. אתה מצד האמת לא יכול להיות בטוח בשום דבר, למה? כי כל הדברים שאתה בטוח בהם באים מתוך הגישה הסובייקטיבית שלך, והתפיסה שלך מוגבלת, גם אם אתה ממש חווה שאתה קיים, אולי אתה לא קיים?

בעולם יש הרבה דברים, בא נחלק אותם לחומר ולא חומר, נכניס לזה את הכל - מחשבות, רצונות, מלאכים, שדים, מה שרוצים, כל מה שישנו אפילו גם ברמת הפוטנציאל שלו, שיכול להיות קיים. למעשה כל הדברים שישנם קיומם תלוי במשהו, למשל הכסא תלוי בברזל, בלי הברזל לא יכול להיות הכסא. בסופו של דבר כל הדברים שישנם קיימים בתוך מקום וזמן, זה לא דווקא מקום וזמן פיזי, כל דבר גם מחשבות ורצונות.

אם כל מה שמצוי הייתה מחשבה בלבד, האם הייתה מחשבה? לא, כי אין משמעות למחשבה. אם הייתה קיימת רק ישות אחת בכל המציאות, האם ניתן להגדיר אותה כבית או כסא? לא, כי כשיש לך ישות אחת אין לך משהו להשוות איתו. למה אני אומר את זה, כדי להגיד שגם המחשבות שלנו תופסות מקום, למה? כי עצם זה שאתה יכול להבדיל בין המחשבה שלך לדבר דומם אחר, זה אומר שכול דבר תופס מקום. כשאתה אומר את המילה אני זה גם תופס מקום, למה? כי מבחינת המציאות אם אתה אומר אני, פירושו שיש לא אני. אם הייתה ישות אחת ויחידה בעולם האם היא הייתה יכולה להגיד אני? לא, כי מה זה אני, מה זה אומר? כדי שתהיה משמעות צריך להיות גם לא אני.

אם יש אני ולא אני זה אומר שכול הדברים קיימים בתוך מקום וזמן. בא נדבר על הזמן, אם יש רק רגע אחד של מציאות, אם למשל בתודעה שלי יש רק רגע אחד, בלי עבר ובלי עתיד, האם אתה מסוגל לחוות חוויה מוגדרת? האם אתה יכול להגיד אני? לא, כי כדי שיהיה אני, אתה צריך לעשות השוואה למשהו. למעשה הזמן והמקום הם אותו דבר, אנו צריכים זמן כדי לעבור בין שני מקומות. הבנו שכול הישויות בעולם תלויות במקום ובזמן, אם יש ישות אחת ועוד אחת זה אומר שיש מקום וזמן לישות הראשונה ומקום וזמן לישות השנייה. מה זה אומר פרקטית? למעשה אנו מנסים לדעת מה חייב להיות קיים, למשל הכסא לא חייב להיות קיים, הברזל ממנו עשוי הכסא גם לא חייב להיות קיים, כי יכולים להיות אטומים בלי ברזל, נלך עוד פנימה נגיע להבנה שכול הדברים נמצאים בתוך מקום וזמן, כי אנחנו בעולם של נפרדות, נפרדות פירושו שיש משהו ועוד משהו, בסוף התהליך, הכסא ממה הוא עשוי? ממקום ומזמן מצד האמת.

כשאני אומר שכול דבר נמצא במקום וזמן, אני מתכוון שאפילו פוטנציאל, מה זה אומר, בא נחזור למצב לפני המפץ הגדול, האם העולם קיים? לא קיים, אבל הוא קיים כפוטנציאל. לדוגמה, הכסא הזה האם היה קיים לפני שלושת אלפים שנה? כן, היה קיים כפוטנציאל. זאת אומרת שגם לפני בריאת העולם, הכל היה קיים כפוטנציאל. אם זה קיים עכשיו זה אומר שהיה קיים כפוטנציאל. מה שאני רוצה לחדד זה שגם פוטנציאל תופס זמן ומקום. אני רוצה להוביל אותנו למהלך, שבישות הראשונה אין אפילו פוטנציאל. כי כולם אומרים שאלוהים הוא הפוטנציאל ואחר כך זה הביטוי, אבל זה לא נכון, כי מחוץ לזמן ולמקום אין פוטנציאל, ולכן זאת ההוכחה שאין אלוהים כי אפילו אין פוטנציאל ואף על פי כן יש אלוהים.

למה פוטנציאל תופס מקום? כי אפילו בפוטנציאל יש נפרדות. אני אומר שאפילו אם נמחק עכשיו את כל היקום, מה שיישאר לנו פוטנציאל, למעשה כשיש פוטנציאל תמיד תהיה הפרדה, ההפרדה תמיד קיימת.

מה זה מקום וזמן, אפשר להגיד שמקום וזמן זה פיסי, המקום הוא המרחב של המציאות, והזמן הוא עבר הווה ועתיד שבתוכו מתרחשים כל האירועים. השאלה הנשאלת היא מה יש מעבר? מי ברא את העולם? והתשובה הפשוטה היא שהעולם תמיד היה קיים, יש מקום אין סופי ויש זמן אין סופי, ויש אין ספור אפשרויות וכל הזמן דברים משתנים, זה הכל, מאוד פשוט.

אפילו אם נגיד שאלוהים ברא את העולם זה עדיין לא פתר את השאלה מי ברא את העולם, למה? כי אם הוא ברא, יש אותו ויש את העולם, אז למעשה יש מציאות נוספת שמקיפה אותו ואת העולם, לכן זה אומר שהמקום הוא אין סופי. אולי המקום נגמר עוד עשר קילומטר, אבל תמיד יש מעבר לעשר קילומטר, המקום לא יכול להיגמר. אותו דבר לגבי הזמן, אם תגיד הזמן התחיל לפני ששת אלפים שנה, אבל היה קיים זמן גם לפני ששת אלפים שנה. בכל מקרה הזמן אין סופי והמקום אין סופי ולכן ההיגיון הפשוט ואמר שיש שני אלוהים, יש שני ישויות נצחיות שהן הזמן והמקום שהם תמיד קיימות, והן מהוות, מחיות ומקיימות את כל הבריאה כולה.

המציאות הזאת יש בה מקום אין סופי וזמן אין סופי, אני אומר לכם שאם ניסע שתי שנות אור שמאלה יש שם כוכב שכאשר נשפוך דיו יוצא ספר, מי אומר שזה נכון? יש לנו במציאות אין סוף אפשרויות, זה שאני שופך דיו ולא יוצא ספר, זוהי רק אפשרות, באותה מידה יכול לצאת ספר. הכל זה אפשרויות. האם מישהו יכול להגיד שיש פוטנציאל שלא קיים? אין פוטנציאל שלא קיים, זאת אומרת שברמת הפוטנציאל הכל קיים. הפוטנציאל הוא אין סופי, ובגלל שהוא אין סופי, ברמת האמת כל האפשרויות הם אותו דבר. זה שתמיד אני ישפוך מים והם ישפכו למטה, זה לא אומר שאין אפשרות שהם יעלו למעלה? זה שאתה אף פעם לא ראית מים שעולים למעלה, זה לא אומר שזה לא יתכן, יש אין סוף אפשרויות. ויש מושג שנקרא חידוש העולם או קדמות העולם. מה שאני עכשיו מייצג זה את התפיסה של קדמות העולם. שקוראים לזה העולם קדמון, רבי נחמן אומר שתפיסה זו היא השכל הישר, זוהי כפירה בחידוש העולם.

שאלה: מה בקשר לסדר?

אליעד: מה זה סדר? יש אין סוף זמן ואין סוף מקום ואתה רק אפשרות אחת מכל מה שיש, איפה סדר? היכן ראית סדר? אתה רואה סדר כי לא ראית דבר אחר שאין בו סדר, ואני אומר לך שאם תנוע רחוק בגלקסיה תראה דברים שהפוכים מכאן. יש אין סוף סדרים, אין סוף אפשרויות, אז אי אפשר להגיד מי סידר את זה ככה. אף אחד לא סידר כי במקום אחר יש סדר הפוך.

אז עכשיו נשאלת השאלה, האם יש אלוהים או אין אלוהים? הגענו להבנה שאין אלוהים, למה? כי הבנו שכול הדברים קיימים בתוך מקום וזמן אין סופיים, שאין להם התחלה וסוף. עכשיו האם מישהו יכול להוכיח שיש אלוהים? לפי זה, אין אפילו צורך באלוהים, יש מקום וזמן אין סופיים והכל מתרחש בתוכם.

עכשיו אנחנו מגיעים לחלל הפנוי, להבין את המהות של המציאות, מה שהסברתי עד עכשיו זה את התפיסה שהעולם תמיד היה קיים. והשאלה שנשאלת היא ומה זה זמן ומקום? כאן יש כמה אפשרויות, אנו יכולים להגיד לדוגמה שהמקום הוא נצחי והוא מהווה את הזמן, בסופו של דבר הגענו שיש שתי ישויות שבתוכן נמצא הכל, למעשה יש שתי אלוהים, אפשר לומר שאולי המקום והזמן תלויים אחד בשני, או שאפשר לומר שיש רק מקום והוא עושה את הזמן, אולי אפשר גם לומר שהמקום והזמן תלויים אחד בשני, ואפשר לומר שאולי המקום הוא אלוהים הראשון ואולי הזמן הוא האלוהים הראשון, השאלה הנשאלת היא איך אנחנו מגיעים למחויב?

כשהאדם רוצה לחיות טוב עליו להבין את חוקי המשחק, זה נושא אחר, כדי להבין את חוקי המשחק עליו להבין את המציאות. להבין את המציאות זה למצוא משהו שאתה בטוח בו ואחר להתחיל להסיק מסקנות, ואז השלב הראשון שאנו בודקים, מה בטוח קיים? למשל הכסא לא מחויב כי הוא עשוי מברזל, הברזל לא מחויב כי הוא עשוי מאטומים, וכשחופרים שוב מבינים שמה שמחויב זה המקום והזמן. אי אפשר בלי מקום וזמן, אבל אז אפשר לשאול אולי יש מקום שמהווה את הזמן ואולי הזמן מהווה את המקום? אנו מנסים לצמצם את הישויות. כי השאלה הנשאלת היא ממה עשוי המקום וממה עשוי הזמן? לפי הדת, העולם נברא מחדש שזה נקרא, חידש את העולם יש מאין.

אם נבדוק את הדבר הזה נראה שאם אין זמן אין מקום, ואם אין מקום אין זמן, וכן מגלים דבר הפוך, שאם יש מקום יש זמן, ואם יש זמן יש מקום. כך שלא יכול להיות שאחד קדם לשני, לכן הגענו למסקנה שלא יכול להיות שאחד מהם היה לפני השני. מכאן אנו שואלים מה זה זמן ומקום, מכאן אנו מגיעים לפרדוקס, שנקרא הפרדוקס של החלל הפנוי, מה הוא אומר? אנו מבינים שכול הדברים נמצאים בתוך חלל וזמן, שהם מניעים את הכל, שהם מהווים את הכל, הם ההוויה, זה הרבה יותר חזק מאשר מניע.

למשל יש לי בובה שאני מניע אותה, אני לא הבובה אני רק מושך בחוטים שלה, אבל יש את ההוויה של הדבר שהיא אחד עם הדבר, אנחנו אחד עם החדר, החדר מהווה אותנו, זאת אומרת שהמקום והזמן מהווים אותנו. זה לא רק שאלוהים מזיז אותך הוא גם מהווה אותך. ואם האדם הוא המקום והזמן זה אומר שאין לו בכלל בחירה, כי אם כל דבר עשוי מדבר אחר, זה אומר שהדבר הראשון הוא הכי חזק ומחליט על הכל. אני ואתה אנו שתי ישויות שונות אבל מהצד הפנימי יותר, שנינו אותה ישות. כי אני כרגע גם אדם וגם צורה של מקום וזמן. מצד האמת הגדולה האם אני מחליט מה לעשות? לא, המקום והזמן עושים צורות שונות. או שכול הצורות נמצאות, ורק התודעה שלי רואה צורות שונות, אבל בכל מקרה אני לא זה שמניע את הדברים, אלא ההוויה היא הכוח שמניע, עכשיו שאני מזיז את היד, זה המקום והזמן משתנים, זה לא אני.

ממה עשוי המקום והזמן? המקום חייב להיות עשוי מאין מקום, הוא לא יכול להיות עשוי ממקום כי עדיין אין מקום. ואולי נגיד שהוא נובע ממקום קודם, ונלך אחורה למקום הקודם ואפילו נגיד שאין לזה התחלה, השאלה היא לא מי ברא את המקום? השאלה היא מה הוא המקום? ולכן ההבנה הפשוטה אומרת שהמקום עשוי מאין מקום והזמן מאין זמן, כמה ישויות קבלנו? שתיים.

נשאלה שאלה בהפסקה, איך כל זה קשור כאשר יש לנו בעיה בחיים? התשובה היא שזה הדבר היחיד שקשור, הדבר הראשון, מצד האמת אתה חי בגלקסיה גדולה ועליך להבין מה היא המציאות הזאת. אם אתה לא מבין מה זה אתה, מה היא מציאות, מה זה מקום וזמן שבהם מתרחשים כל התהליכים, אז אתה סתם חי. בכל מקרה הדבר הראשון שצריך לעשות זה להבין את המציאות. הבשורה הטובה היא שזה גם הדבר האחרון שצריך לעשות, זה לא שאחרי שנבין את המציאות נלמד איך להיות מאושרים, אחרי שהבנו גם סיימנו את המשחק ועכשיו נשאר רק ליהנות. להבין את זה, זה הדבר היחיד שחשוב. מה שחשוב זה מה הבנת, מה חוויית, החוויה היא תוצאה של הבנה. האדם מניח הנחות, אבל מי יודע מה נכון? למשל אדם שומע לקול הפנימי שלו, אבל אולי אם הוא לא ישמע הוא יהיה יותר מאושר? לכן קודם כל צריך להבין, צריך להגיע למוחלטות.

אני כשהסתבכתי עם עצמי, אמרתי שאני חייב משהו אחד להיות בטוח בו, ושאלתי את עצמי במה אני בטוח, הייתי בטוח שמשהו קיים, אולי לא קיים? אולי מקום וזמן קיימים? רבי נחמן התגאה בכך שלא התחיל לעשות שום דבר עד שלא ידע את הסוד שלו, זה למעשה רומז בצורה עקיפה לדתיים, אל תעשו מצוות מבלי שתבינו אותם. אבל בצורה רחבה יותר הוא אומר שהוא הביא את עצמו למצב שבו הוא לא עשה כלום עד שהוא לא הבין מה המטרה ומהי התכלית. גם במקום אחר הוא אמר שאם יש לך ספקות עדיף שלא תעשה דבר, כי ממילא מה שצריך לקרות קורה, מה אתה מנסה לעשות? האם אתה יודע למה העולם הזה קיים? למשל אלוהים נתן את התורה כדי שישמרו עליה, אבל אולי אלוהים רוצה הפוך, שלא תשמור על התורה, אצל אלוהים הכל יכול להיות. אז איך תוכל לדעת מה אלוהים רוצה? אם תשאל למה הוא נתן את התורה? ולמה ברא את הבריאה? ואיך נוצר הרצון שלו, עד שלא תבין מאין נבע הרצון שלו להגיד לך לא לנסוע בשבת, עד אז אין משמעות לזה שלא תיסע בשבת.

טוב נמשיך עם המקום והזמן, המקום מתהווה מאין מקום והזמן מאין זמן, כמה ישויות יש לנו? הגענו לשתי ישויות, ישות שנקראת אין מקום וישות שנקראת אין זמן. מעבר למקום והזמן יש הוויה שהיא מחוצה להם, המקום והזמן מתהווים על ידי מישהו שאין לא הגדרה של מקום זמן, המקום והזמן הם לא מחויבי המציאות. האם המקום הוא המציאות? לא, יש גם זמן. והאם הזמן הוא המציאות? לא, כי יש גם מקום.

האם המקום הוא אין סופי? לא, בגלל שהזמן מגביל את המקום, נכון שהמקום כמקום הוא אין סופי, אבל הוא לא הכל, אמנם יש אין סוף מקום, אבל המקום הוא לא סך כל מה שקיים, כי יש לנו גם זמן. אז יש לנו שתי אפשרויות, או שהמקום והזמן הם ישות אחת, ואז אין לנו בכלל שאלה, או שהם לא ישות אחת. למעשה יש הבדל בין מקום לזמן, הם שני דברים שונים, המקום הוא לא המציאות והזמן הוא לא המציאות, כשאני אומר מציאות אני מתכוון למציאות הכללית שיש בה מקום וזמן. זאת אומרת שיש משהו יותר גדול מהמקום והזמן. המקום הוא חלק ממשהו והזמן הוא חלק ממשהו. יש לנו משהו שאפשר לעשות ממנו מקום ואפשר לעשות ממנו זמן. לכן המסקנה היא שיש הוויה שמהווה את המקום והזמן. שהיא גדולה מהמקום והזמן, היא גדולה יותר מכל המקום ומכל הזמן. נקרא להוויה זאת למשל X, מה אנחנו יודעים על ה - X, אנו יודעים עליו שהוא מהווה את המקום והזמן. כך שיש לנו משהו שמקיף את כל הדברים, המקיף של האין סוף.

עכשיו השאלה האם יש שתי ישויות שמקיפות? למה לא יכול להיות? כי אם יש שתיים אז יש משהו שעוקף את שתיהן. איך שלא נסובב את זה, אם אפשר להתחמק מזה שיש הוויה שמקיפה את הכל. מה יותר גדול מכל המקום? מה יותר גדול מאין סוף זמן ומהאין סוף מקום? הדבר שבתוכו נמצא המקום והזמן. והמקום והזמן היכן נמצאים? הם נמצאים בתוך אין מקום וזמן, זה לפני הזמן והמקום. זה לא שלא היה מקום וזמן, כרגע הכסא הזה איננו, כי לפני המקום והזמן אין מקום אז אין כסא. כשאני אומר אין מקום לא הכוונה שהקוסמוס ריק, הכוונה שאין מרחב מקום. אין מקום זה לא חלל ריק, זה אומר שאין חלל. אנשים חושבים שכלום זה חלל ריק, זה לא כך, זה מקום ריק. חלל זה מלא נקודות, זה קיים גם בציר זמן, ומה שעוטף את המקום והזמן, זה משהו שהוא ללא מקום וללא זמן.

שאלה: איך מגיעים לזה?

אליעד: תשאל את עצמך שאלה, ותלך איתה עד הסוף, למשל למה אני רוצה את מה שאני רוצה? ואז תבין מהיכן בא הרצון שלי, תבין מי אני, מה היא המציאות, מה זה המקום והזמן, ואז תשאל מה זה מקום וזמן, ובתוך מציאות כבר אין מקום וזמן, שמהפרספקטיבה של לפני המקום והזמן. המקום הוא צורה של משהו והזמן הוא צורה של משהו, ולפני זה אנחנו באין מקום ובאין זמן. מבחינתנו אם נבדוק את זה נגלה שאין מקום ואין זמן זה אותו הדבר.

עכשיו נשאל שאלה, האם קיומו של הכסא מחויב המציאות? האם יכול שלא יהיה כסא? כן, זאת אומרת שקיומו של הכסא לא מחויב, הוא אפשרי, הוא יכול להיות ויכול לא להיות, האם המקום מחויב להיות קיים? לא, כי יש זמן, יכול להיות רק זמן? אולי, אנחנו אומנם חווים מקום וזמן, אבל יכול להיות שיש רק זמן, המקום הוא לא מחויב המציאות כי עובדה שיש זמן והזמן לא מחויב כי יש מקום. האם הפוטנציאל הוא מחויב המציאות? לא, למה הוא לא מחויב המציאות? כי עצם זה שאנחנו שואלים אם הוא מחויב המציאות, בתיאוריה הוא לא מחויב, הוא יכול גם לא להיות קיים.

זה נקרא מסע אל מחויב המציאות, המקום הוא אפשרות והזמן הוא אפשרות, אז מה מחויב? כלום, כלום אמיתי, כשאני אומר כלום אני לא מתכוון למקום ריק, כלום זה כלום

שאלה: מה זה כלום?

אליעד: הדבר שאתה לא יכול להגיד שזה זה, אם היית יכול להגיד שכלום זה, זה, אז הזה זה משהו ולא כלום. כלום זה ההיפך ממה שיש, כלום זה החיבור של המקום והזמן. עכשיו נשאלת השאלה, האם קיומו של הכלום מחויב המציאות? אמרנו שזמן ומקום לא מחויבים, אני מנסה למצוא מה מחויב, מה חייב להיות בטוח? האם זה מחויב שיהיה כלום? למשל נגיד לא, אין כלום, אז מה יש? אם למשל מחקנו את המקום והזמן מה נשאר? כלום, וממה הכלום עשוי? מהעדר שלו, וממה עשוי העדר שלו גם מכלום, אולי הכלום עשוי מכלום א' מכלום ב' מכלום ג', אבל מהצד שלנו האם יש הבדל בין כלום א' לכלום ב'? לא, אין הבדל, מבחינתנו זו ישות אחת.

מה התשובה למי ברא את אלוהים? התשובה לשאלה הזאת היא, שמי שמבין את אלוהים יבין שאין שאלה, למה? כי כאשר אתה חושב שאלוהים הוא ישות מצומצמת, אז יש אפשרות שיש אלוהים ויש עולם. אבל אם אתה מבין שאלוהים הוא האין מקום וזמן, אז מי ברא אותו? ההעדר שלו, כי אם אתה מבין שאלוהים הוא העדר מקום וזמן אז למה לשאול מי ברא אותו. גם אם אפילו נגיד שבראו אותו, אפילו שלושים לפניו, אין לזה כל משמעות, כי זה אותה ישות. אז איך שלא נסובב את זה נגיע למסקנה שמה שמחויב המציאות זה הכלום. עכשיו אני רוצה להוסיף שגם מה שאמרתי עד עכשיו לא נכון, שגם הכלום לא מחויב המציאות

הכלום הוא מחויב המציאות? בא נעצור פה, יש כאן משהו לא הגיוני, כלום פירושו, אין מקום, אין זמן ואין פוטנציאל, כי הפוטנציאל האין סופי עשוי מדבר שאפילו אין בו פוטנציאל, כי ממה עשוי הפוטנציאל של המציאות? משהו כאן לא הגיוני, מצד אחד יש כאן כסא, אפילו אם נגיד שזה אולי חלום או אשליה, יש כסא, אפילו כסא בחלום, ולכן רבי נחמן אמר, אתה חייב להגיד את שני ההפכים, יש ואין, מוכח לך כי יש במאה אחוז ומצד שני אתה מבין במאה אחוז שאין, זאת אומר שהכסא הזה במאה אחוז איננו ובמאה אחוז ישנו בו זמנית.

למה קיומו של הכלום מחויב, כי לא יכול להיות לא כלום, כלום לא יכול לא להיות קיים. למשל יש לנו את החדר הזה, ואם נוציא או נכניס דברים השטח יישאר אותו שטח, נכון? זאת אומרת שהשטח תמיד קיים, המקום תמיד קיים, מה זה אומר? ניקח למשל את המפץ הגדול, זה לא שלפני לא היה כלום, ועכשיו יש עולם, לא, לפני לא היה כלום ועכשיו יש גם עולם, כי הכלום נשאר, אי אפשר להעלים כלום, אם אתה מוציא עולם ומכניס עולם הכלום נשאר כי הוא עוטף את הכל.

בסופו של תהליך הבנו שיש פה שני הפכים, שמצד אחד יש נפרדות שהבסיס שלה זה מקום וזמן ופוטנציאל אין סופי וכו' ובו זמנית הכל אחד, בו זמנית, בו זמנית זה יש ואין. זאת ההבנה הראשונה שיש להבין בכל הסיפור

שאלה: האם זה האלוהים?

אליעד: אז האלוהים שכרגע אנחנו מדברים עליו הוא ההוויה של המציאות. להגיד שאלוהים ברא את העולם יש מאין זה חוסר הבנה, כי למעשה אלוהים הוא האין. האין מהווה את היש. מה שישנו עשוי ממה שאיננו. תבינו הדבר הזה הוא ההבנה הבסיסית, שאומרים לך קיר, אתה צריך להבין שכרגע הוא עשוי מכלום, וכרגע זה גם לא קיים בו זמנית. עכשיו מה זה משנה? את תפיסת המציאות כולה, למה זה משנה את כל תפיסת המציאות? כי כל תפיסת המציאות מושתת על השכל האנושי, והדבר היחידי ששכל אנושי לא יכול לתפוס זה לחשוב על דבר והיפוכו. ומה הדבר והיפוכו הכי פשוט? זה יש ואין, גם יש וגם אין, וכל השכל שלנו שמבין הבנות, הוא בכלל משובש, הוא לא משקף את המציאות האמיתית. ואני כבר יגיד את השאלה הפורמאלית, ומה אם השכל שלנו לא צודק בזה? ואולי מה שאמרתי לא נכון? בשכל אנו מבינים שהשכל לא מיצג את האמת, למה? כי הדבר היחיד שהשכל שלנו לא מסוגל להבין זה את האחד. האדם קם בבוקר ורואה שני מקומות שונים, האם אני צריך לגור פה או שם, הוא בכלל לא מבין שזה אותו מקום, שניהם נמצאים בשום מקום, התודעה חווה את שתי המקומות האלו כשתי ישויות נפרדות, את לא מסוגלת בשכל לחוות שתי מקומות כמקום אחד.

יש תודעה שהיא האני של האדם, שחווה כל מיני חוויות, היא חווה את החוויות בהתאם לאירועים שמתרחשים, המידע נכנס לאדם דרך החושים, שמיעה ראיה וכו' ודרך זה התודעה מנתחת את הכל וחווה חוויה, מה שהיא חווה בחושים זה בתוך מקום וזמן ובתוך נפרדות, טוב ורע וכו. מה שאני בעצם אומר זה, אם התודעה היא המרכז והכל מקיף אותה והיא חווה אירועים אז יש גם אפשרות להסתכל פנימה. כשאתה מסתכל החוצה אתה רואה אני ולא אני מקומות וזמנים וכו', אבל התודעה הזאת יכולה לקבל מידע לא רק ממה שקורה מחוצה לה אלא גם מה שקורה לפניה, כשהיא מסתכלת אל תוכה, מה הכוונה לתוכה, הדבר שמהווה אותה. זאת אומרת שהיא לא חייבת לקבלת מידע מה שהיה אחרי הבריאה, היא יכולה לקבל מידע גם מה שהיה לפני הבריאה, ואז החוויה שלמה.

רבי נחמן בליקוטי מוהרן כתב שהשקר מזיק לאדם בגשמיות וברוחניות, כי על הגדול הוא אומר שהוא קטן ועל אחד הוא אומר שזה שניים, זוהי מהות השקר. מה זה אומר לנו? שעל הכלום, האחד אנו אומרים שזה מקום וזמן ונפרדות, ועל גדול שזה הכלום, אנחנו אומרים שזה קטן. מה נראה לנו הכי קטן? הכלום, אבל למעשה זה הכי גדול. מה הדבר הכי קטן בעולם? כלום, אבל מה הדבר הכי גדול? כלום, למה הוא הכי גדול? כי הוא יותר גדול והמקום והזמן.

תנסו להבין הדבר הכי קטן חייב להיות גם הכי גדול. ואני אסביר, אם ניקח כדור, הדבר הכי קטן בו, למשל ניקח נקודה אחת שהיא הכי קטנה, וניקח יותר קטנה עד שנגיע לכלום, אבל הכלום ממלא את כל הכדור, נכון? אבל הוא גם מקיף את כל הכדור, הכלום הזה הוא בכל מקום וזמן וגם מקיף את המקום והזמן. בכל מקרה כשקראתי את מה שרבי נחמן אמר חשבתי שאני צריך לראות שעכשיו הכל אחד. הייתי קם בבוקר ורואה ימין שמואל והבנתי שאני לא באמת, כי אני ציפיתי כאדם שחוויית החושים שלי תשתנה, אבל כמובן שראיתי שתיים. ואז אמרתי לעצמי נניח שלא תראה שניים נניח שתראה אותו הדבר, מה זה נותן? כלום. דבר נוסף שהבנתי לעצמי שזה לא רק שלא נותן כלום, שזה שאני קיים זה גורם שתהיה לי חוויית מקום וזמן. אפילו אם אני יעצום את העיניים אולי אני לא אראה מקום אבל אני אומר, אני אז קיים אני ולא אני. בסוף מה שאני רוצה לומר שזה לא משנה את חוויית החושים, הכל ממשיך כרגיל אבל החוויה נעשית אחרת מתוך הבנה.

בכל מקרה מה הבנו עד עכשיו? שכול הדברים כולם, קיומם אפשרי המציאות, יכולים להיות קיימים ולא קיימים, והדבר היחיד שהוא מחויב זה הכלום, כי אי אפשר להעלים כלום, כי אפילו אם תעלים כלום קבלתי אותו, זה הסוף. אם נעלים את הצורה של הכסא נקבל ברזל, אם נעלים את הברזל נקבל אטומים, עד שתגיע לכלום שהוא הישות הבסיסית ביותר.

שאלה: איך זה קרה? איך מהכלום נוצר היש?

אליעד: התשובה הפשוטה היא שזה לא קרה, זה תמיד קיים. אבל אני אתן תשובה אחרת, והיא, השאלה היא לא איך זה קרה אלא האם זה ככה? האם באמת המקום והזמן מתהווים מאין מקום וזמן? אם המקום והזמן לא מתהווים מאין מקום וזמן אז אין שאלה איך זה קרה, ואם הם מתהווים ממקום וזמן, אז השאלה איך זה קרה, איך מאין מקום וזמן נהיה מקום וזמן? האם מכלום נהיה משהו, איך זה יכול להיות? אז למעשה מחויב לנו ככה, שאיך שלא נסובב נגיע לכלום, ואז אנו אמורים להבין את השאלה, למה אנחנו אומרים איך? הרי זה כלום וגם משהו אז זה דבר והיפוכו, התשובה היא שמהכלום נוצר משהו למרות שזה דבר והיפוכו. השאלה היא לא אל המציאות אלא אליך, איך אתה לא מבין שזה ככה, איך בכלל יש לך שאלה, והתשובה היא שבשכל שלך את לא מסוגלת להבין דבר והיפוכו, ולכן יש לך שאלה שלעולם לא תמצאי לה תשובה, מאחר שמצד המציאות יש דבר והיפוכו בו זמנית, והשכל שלנו לא מסוגל להבין דבר והיפוכו בו זמנית, זה אומר שאין שום אפשרות שנבין את המציאות בשכל שלנו שלא מבין שדבר והיפוכו זה אחד. מה שכן אתה יכול להבין שזה ככה, ואז השכל שלך ישתנה

שאלה: איך השכל ישתנה?

אליעד: אם את באמת היית מבינה את מה שאמרתי עכשיו.

שאלה: אני מבינה בשכל.

אליעד: לא עד הסוף. אם את מתבוננת בזה ומתבוננת ומתבוננת את תחווי את זה, את תגיעי למצב שכאשר את תראי בקבוק את תביני שהוא גם איננו, ומתוך החוויה הזאת את תחיי את החיים.

שאלה: האם אתה רואה את הבקבוק אחרת ממה שאני רואה?

אליעד: אני חווה אותו אחרת ממה שאת חווה. אני מדבר על החוויה, השאלה היא מה האמת? האמת היא שכרגע זה גם ישנו וגם איננו. כל מה שהסברנו עכשיו לגבי המקום והזמן, זה נכון גם לגבי כל דבר בחיים, מה זה אומר? כאשר את לדוגמה נותנת לילדים שלך לאכול, את בעצם מגדירה רצון, אני רוצה שהם יהיו בריאים, כאשר אנחנו אומרים שהכל אחד, אם תתבונני לתוך הרצון שלך שהילדים שלך יאכלו את תגלי שבו זמנית את תרצי שהם יהיו חולים, ושניהם יהיו טובים באותה מידה, כרגע את בצמצום, את מתחברת לרעיון שהם יהיו בריאים, לאכול זה מתוך תכלית לחיות, אבל התכלית לחיות היא נכונה כמו התכלית למות, בצמצום שלך את מחוברת לתכלית לחיות. שאני אומר שהכל אחד, פירושו שאדם שהולך לאכול התכלית שלו היא לחיות, ואני אומר שזה אחד משתי אפשרויות אני גם רואה את האוכל אבל יש כאן פרספקטיבה נוספת.

כך כמו שלקחנו את הנושא של המקום והזמן והבנו שזה גם ישנו וגם איננו בו זמנית, אפשר לעשות זאת לגבי כל דבר. אדם שואל עצמו האם להיות רווק או להיות בזוגיות? אם הוא יפעיל את השכל הוא יגיע להבנה שזה לא משנה, שזה אחד. וככול שיש לך יותר שכל כך אתה חווה יותר את האחדות, כך אתה מבין שכול התהליכים בסופם מתאחדים. תבינו שהדיבורים האלו על מקום וזמן זה לא סתם, זה משליך על כל הדברים האחרים, בכל התלבטות ובכל ספק.

שאלה: אני מרגיש עכשיו רע, מה לעשות?

אליעד: אתה מרגיש רע, למה? כי אתה לא רוצה את המציאות, תשאל עצמך למה אתה לא רוצה את המציאות, בסוף תגלה שזה בכלל לא משנה, אתה יכול לרצות אותה או לא. תבין, אתה לדוגמה לא רוצה את המציאות לכן רע לך, אם תשאל את עצמך, למה אני לא רוצה את המציאות, מה רע בה? אולי היא טובה? בסוף תגיע להבנה שתפיסת הטוב והרע שלך היא אפשרית המציאות, לכן אני תמיד אומר תבדוק האם זה באמת רע, האם זה באמת טוב? כי מבחינת האמת אין טוב או רע יש רק אפשרויות, באותה מידה שאתה לא מרוצה מהמציאות, באותה מידה אתה יכול להיות מרוצה מהמציאות מבחינה אובייקטיבית. רק בגלל הצמצום אתה מעדיף לרצות או לא לרצות, אבל אתה מבין שהצמצום הוא רק אפשרות. זה כמו משחק שאתה נלחם נגד מישהו אבל יודע שאתה עומד לנצח אותו מראש, משהו כזה. זה כמו שרבי נחמן אמר, ניצחתי ואנצח, מה זה אומר? למעשה הוא אמר גמרתי ואגמור, הלוגיקה פשוטה, קודם כל תבין שהכל אחד ואחר תוכל לעשות מה שאתה רוצה..

שאלה: למשל אני לא מרוצה מהמציאות כי אני לא יודעת את האמת, מה עלי לשאול?

אליעד: בואי נפשט, את רוצה שיהיה לך טוב, נכון?

שאלה: לא, אני רוצה לדעת את האמת.

אליעד: למה את רוצה לדעת את האמת? כי זה מה שאת רוצה, ואת רוצה לקבל את מה שאת רוצה כדי שיהיה לך טוב.

שאלה: לא בגלל הטוב

אליעד: אם לא היית רוצה לדעת את האמת, האם גם היית שואלת אותי מה האמת? לא, זאת אומרת שמה שמעניין אותך זה הרצון שלך. את רוצה למלא את רצונך, נכון? פשוט, את לא רוצה את האמת את רוצה למלא את רצונך, נכון? בפשיטת, את רוצה שיהיה את מה שאת רוצה. עכשיו כאשר הרצון שלך מתמלא טוב לך, וכאשר יש התנגדות בינך לבין הרצון רע לך, נכון? עכשיו קודם כל את צריכה להגיד לעצמך את האמת, ומה היא האמת, שאת רוצה שיהיה לך טוב, אל תספרי סיפורים, אל תשקרי, תגידי את האמת, אם את רוצה להגיע לאמת, שלב ראשון אל תשקרי את עצמך, אל תגידי שאת מחפשת אותה, תגידי אני רוצה שיהיה לי טוב. אי אפשר להגיע לאמת באמצעות שקר. עכשיו תשאלי את עצמך למה אני בכלל רוצה לדעת את האמת? מה הסיבה? את אומרת שאת לא מרגישה טוב כי את לא יודעת את האמת, אז מה הסיבה שאת בכלל רוצה לדעת את האמת?

שאלה: כי אני רוצה שיהיה לי טוב.

אליעד: אבל למה את רוצה שיהיה לך טוב דרך ידיעת האמת, האם את לא יכולה להרגיש טוב בלי ידיעת האמת? כשהיית בת שלוש היה לך רע בגלל שלא ידעת את אמת? לא. אז מה אכפת לך מהאמת?

שאלה: זה בגלל הרבה שטיפות מוח שאמרו לי שאם אדע את האמת אהיה מאושרת.

אליעד: אז את צריכה לשאול את עצמך, האם אני באמת רוצה לדעת את האמת או שזו רק שטיפת מוח? ויש דבר יותר קל מאשר לדעת את האמת, פשוט להיפתר מהרצון הזה. בהנחה שזה לא רצון שלך פשוט תפתרי ממנו. איך תפטרי ממנו, פשוט תשאלי מה אני באמת רוצה? את מבינה מה קורה, האדם סובל בלי לדעת למה הוא סובל, למה אתה רוצה את זה, מה הסיבה?

שאלה: יש רצונות שהיו עוד מהילדות.

אליעד: איזה רצון היה לך כשהיית בת חודש? הרצונות התהוו במשך הזמן.

שאלה: למעשה אני צריכה לוותר על הרצון.

אליעד: אל תוותרי אל שום דבר, את צריכה להתמקד באמת, והאמת היא שאת רוצה שיהיה לך טוב, כדאי לך להבין את עצמך, האם אני רוצה את זה או לא רוצה את זה.

שאלה: הבנתי שהרצון בא מהחברה.

אליעד: אם באמת הבנת את זה, אז זה אמור לשחרר אותך מהרצון הזה. אם תביני שכול מה שכולם אמרו לך שאת צריכה לחפש את האמת, זה לא באמת רצון שלך, זה הם רצו. אם את מתבוננת פנימה לתוכך את מגיעה להבנה של אין רצון, את מבינה שכול הרצונות הם כלום הם אין

מה שאמרתי שהאין הוא מחויב המציאות, זה לא נכון, למה זה לא נכון? כי ההפך של אין זה לא אין אין, אם נצמצם הכל נגיע לאין, נצמצם את האין נקבל אין, אבל זה לא נכון כי ההפך של האין הוא יש, גם האין הוא רק אפשרות, כמו שיש אין כך גם יש "יש". בסופו של תהליך אנו מגיעים להבנה שהיש והאין הוא אחד, מה זה אומר? מקודם הבנו שמתוך האין מקום וזמן התהווה היש מקום וזמן, כאן אנחנו עדיין בנפרדות, כי אנחנו אומרים שהיש דבר אחד והאין דבר אחר והאין מהווה את היש, אבל אם נתקדם עוד נבין שזה בכלל אותה ישות. יש ישות אחת שבצד אחד שלה היא יש ובצד שני שלה היא אין, ולכן אפשרי המציאות הוא גם מחויב המציאות, כל מה שנכון לגבי אפשרי המציאות נכון גם לגבי מחויב המציאות. אם מחויב המציאות פירושו שהדבר תמיד חייב להיות קיים, לכן הכסא הזה תמיד חייב שיהיה קיים, אם אני עכשיו מזיז אותו, זה אומר שהוא עדיין קיים אך הוא זז אצלנו בראש, בסוף התהליך אנו מגיעים להבנה שהכל אחד ותמיד ואין הבדל בין יש לאין, זוהי אותה ישות.

אז איך הדבר הזה עוזר לאדם? קודם כל הוא מבין את המציאות, וזה הופך לו את כל הרצון. למשל אתה רואה אוכל ואתה רעב, אז אתה חווה רע, למה אתה חווה רע? כי אני רוצה לאכול, ויש הבדל בין רעב לשבע, ויש הבדל בין יש אוכל לאין אוכל ולכן רע. אבל אם אתה מבין שהכל אחד, אז כל מה שתראה תדע שזה רק ביטוי, רק צמצום, זה לא המקורי.

עכשיו מצד האמת אין הבדל בין חי למת. ואז כאשר אתה חי בצמצום, בהגדרות וברצונות אתה מבין שמצד האמת זה אחד, ואז אתה גם מחוץ למקום ולזמן וגם במקום ובזמן בו זמנית. זה פותר לך את כל הסיפורים בעולם

שאלה: למעשה צריך לעבור תהליך

אליעד: טוב, אז תעבור תהליך שבסופו אתה צריך לדעת שהכל אחד, אם לדוגמה לא היית פה היום אז היית עובר את זה יותר לאט, או שעובר את זה בעוד שלוש מאות שנה, ואם אתה פה אתה עובר את זה יותר מהר, אני רק אומר לאדם היכן לחפש. אני חיפשתי ובסוף מצאתי את הדרך ואז אני אומר לכם פשוט ללכת בשביל ההוא, ואם תלך בו תגיע. ואם יש זאבים תעשה ככה, גם הנחיות אני נותן, אבל אתה צריך ללכת בשביל.

החוויה של האחדות אמורה לשנות את החוויה מעוד כיוון, כי כאשר האדם אומר אני ולא אני, כאשר האדם מבין את נושא האחדות הוא מבין שאני זה לא רק מי שאני חושב שאני, כי אני זה ביטוי של משהו אחר, יש ישות אחת שבה היש והאין הם אחד, ומזה זה מתפצל. יש ישות אחת ואין ישות אחרת ובתוך זה יש לנו כל מיני ביטויים כמו שולחן, כסא, אליעד, אני וכו', ואתה רואה שאתה כמו כל דבר, אבל זה לא דופק אותך, זה עושה אותך יותר גדול, למה? כי אתה עוזב את ההיצמדות של התודעה כלפי חוץ והתודעה חווה עצמה גם פנימה. האדם אומר אני מבין שזה לא רק החיצוני אלא זה גם הלפני. אני זה גם אלוהים הראשון שעשה את הכל, זה כמו אדם שהיה בתוך חלום ומבין שהיה בתוך חלום, וכאשר מישהו צועק עליו הוא מבין שהוא רצה שיצעקו עליו.

שאלה: האם אתה אומר שהמציאות היא כמו חלום?

אליעד: ביחס לאין מקום ולאין זמן את בתוך חלום, יותר גרוע מחלום, כי בחלום יש את ההוא שחולם, פה אין את מי שחולם, אין כלום. זה לא קרה ולא היה בשום מקום. זה יותר אבסורדי במירכאות.

ההתבוננות בדבר הזה משנה את החוויה. אם אתה רוצה משהו, אתה שואל מה הוא המשהו הזה? מה זה האני הזה בכלל? זה משנה לך את החוויה. והחוויה הזאת היא פנימית, כי מבחינה חיצונית יש מקום ויש זמן, אבל בפנימי אין. אתה עדיין ממשיך כרגיל אך יש משהו לפני הכל

שאלה: מה הערך המוסף?

אליעד: תבין אם האדם לא מבין שיש בזה ערך מוסף שלא יתעסק בזה. זה הדבר היחיד שחשוב. אם האדם לא מבין למה הוא אף פעם לא מאושר, זה בגלל שאין לו את ההבנה הזאת. זה הדבר החשוב היחיד, כל השאר לא משנה, בסך הכל מדובר פה על הבנה, בדרך כלל אחרי שתבין תתחיל לעשות, פה אין מה לעשות, אחרי שהבנת פעם אחת שהכל אחד, זהו נגמר החיפוש.

שאלה: האם זאת שאלה של תרגול?

אליעד: זה עניין של הבנה, ההבנה הזאת נמצאת בקצה של ההבנות, ונגיד שכדי להבין את זה אתה צריך מאה אחוז ריכוז ברמת עומק מסוימת, האדם ביום יום לא מפעיל עד כדי כך את השכל שלו, הוא מתעסק בדברים רגילים, הוא לא חושב על מקום וזמן, הוא לא מתעמק בזה, לכן שלב א' אומר שככול שיש לך יותר שכל, כך אתה תחווה יותר, בפשטות ככול שתשתמש יותר בשכל שלך כך השכל הוא כאילו תופס את ההבנה.

שאלה: אבל אמרת שהשכל לא יכול לתפוס שקיים ולא קיים זה אחד.

אליעד: כשהוא רואה את זה הוא תופס את זה ואז הוא חווה את זה. אני אסביר לך, השכל של האדם לא יכול להבין דבר והיפוכו בו זמנית, אבל זה הקטע של האמת, איך יודעים שמשהו אמת, כאשר אתה לא יכול לשקר, מה הכוונה שאתה לא יכול לשקר? אם אתה רואה משהו ושואל את עצמך, אולי זה לא האמת? אז זה לא האמת. אם אתה מפעיל את כל השכל שלך, אז במו עיניך אתה רואה שזאת האמת, שזה אחד. אם האדם מפעיל את השכל שלו עד הקצה הוא בסוף יודע שזה אחד.

שאלה: איך הוא מפעיל את השכל?

אליעד: על ידי התבוננות, הוא שואל, למה זה? מדוע? בסיפורים על רבי נחמן נאמר שהיה הולך להתבודד ועשה מה שעשה, מה עשה? ישב וחשב מה לעשות, מה? מי? חשב מחשבות.

ההתבוננות הזאת היא הקצה האחרון של ההתבוננות, ולפני זה יש נגזרות, למשל אדם שרוצה משהו ולא שואל עצמו מדוע אני רוצה את זה, ברור שלא יוכל להגיע לקצה של ההבנה מדוע הכל קיים. לכן בפרקטיקה, קח את כל התהליכים המחשבתיים ותיישם אותם על חיי היום יום. כל דבר שאתה רוצה, תשאל למה אני רוצה אותו? מה הסיבה? האם אני בוחר אותו? האם אני לא בוחר אותו? וזה יעורר בתוכך את החוויה עד שתגיע לנקודה הראשונה.

שאלה: יש עבודה קשה, אולי למי שיש שכל זה לא קשה.

אליעד: גם לך יש שכל אבל את לא משתמשת בו מספיק, האדם אף פעם לא סובל מעבר לשכל שלו, זה אומר שהסבל שלך תלוי בכמות השכל שלך. אם בכלל לא היה לך שכל לא היית סובל, יש התאמה בין כמה שכל יש לך לבין כמה אתה סובל. זה נקרא תכלית הידיעה שלא נדע, ההבנה הזאת היא השגת האין סוף. רבי נחמן אומר אם אתה לא אלוהים אתה תמיד תרגיש חסר, ומי שנכלל באלוהים חווה שלמות, ואיך תיכלל באלוהים? על יש שתדע מה זה.

השאלה הנשאלת היא, אם אני אדע את אלוהים איך אני יהפך לאלוהים? תשובה, זה לא יהפוך אותך לאלוהים, אתה כבר אלוהים אבל כאשר אתה יודע את זה אתה חווה את זה

שאלה: אז מה תכלית הבריאה?

אליעד: בא נצא מנקודת הנחה שמה שאגיד לך שזאת התכלית, תיקח את ההיפך ותדע ששניהם נכונים. מצד האמת יש תכלית ואין תכלית בו זמנית. אני יכול להגיד לך שתכלית הבריאה זה אין סיבה. מה הכי סיבתי? הבריאה, ואני אומר לך, אתה יודע לשם מה יש עולם, כדי שיהיה עולם. שזה דבר והיפוכו, למה? כי למעשה זה לא ענה על כלום, אך מצד שני זאת הסיבה הכי טובה. אז הסיבה הכי טובה היא שאין שום סיבה.

בשורה התחתונה ההתבוננות של השכל, הלוך ושוב, נכנס פנימה ופנימה, כמו שרבי נחמן אמר, יש אור, ועל ידי השכל שרודף אחריו, מגיע ולא מגיע, יש את השכל, ומה יש בין השכל לאין סוף? כתר = גבול, שלא נותן לך להבין את האין סוף, על ידי שהאדם חוקר בשכל שלו, מה היה לפני? איך מהכלום נוצר היש? חוקר כל הזמן את הדברים האלה, אז הוא יוצר בתוכו כלים להשיג את האין סוף, והאין סוף פורץ את הכתר ונכנס לחוכמה.

אבל זה לא באופן רציף, כי אם זה היה באופן רציף לא היה עולם. בקבלה נאמר שאם המוח חושב על זה ללא הפסקה הוא בסוף מתבטל, זה נקרא כפתור להשמדה עצמית. אדם שרע לו, אני מתחייב לו שאם הוא יתעמק בזה, הוא יעלם בסוף. לא רק הרצון גם הוא יעלם, אם תחשוב כל הזמן, מי אני? מי אני? מי אני? בסוף תבין שזה אחד, ונעלמת. כשתהיה בהבנה של האחד נעלמת, זוהי אפשרות להעלים את התודעה, אם תלך לקצה החוויה של הנפרדות תעלם ואתה לא תחווה את עצמך כישות נפרדת. ומה שקורה אחר כך שמכלום מתהווה יש, ופתאום אתה חוזר לעצמך, הרי אני לא החזרתי את עצמי, כי לא הייתי קיים, אבל פתאום אתה חוזר לעצמך והבחירה והרצון שלך נוצרים.

שאלה: אז חזרת בתשובה?

אליעד: מה זה לחזור בתשובה? זה להשיב את הדבר למקום ממנו הוא נלקח, אתה שייך לאין סוף, תשיב את הדברים לאין סוף, תקשר אותם לשורשם, תבין שאתה לא ישות מצומצמת, תבין שאתה בעצם אלוהים וגם אתה, כי אתה גם כלום וגם ישנו בו זמנית.
שכל מהות האלוהות ילדים שחרור למה אני רוצה מהות השקר למה השקר מזיק לאדם בלי תנאים איך לשאול את עצמי חיצוניות מצווה אין או יש אין אלוהים אין ויש אין יש אין מיש אלוהות אלוהים אלוהים לא קיים בריאת העולם האין והיש האם אין אלוהים האם אלוהים קיים האם יש או אין אלוהים האם יש אלוהים הוכחה הוכחה לאי מציאות הבורא הוכחה לאלוהים הוכחה לכך שאין אלוהים הוכחה לכך שיש אלוהים הוכחה למציאות הבורא הוכחה לקיום אלוהים הוכחה לקיום האל הוכחה לקיומו של אלוהים הוכחה שאין אלוהים הוכחה שאלוהים לא קיים הוכחה שאלוהים קיים הוכחה שיש אלוהים הוכחות הוכחות לאי מציאות הבורא הוכחות לאלוהים הוכחות לכך שאין אלוהים הוכחות לכך שיש אלוהים הוכחות למציאות הבורא הוכחות לקיום אלוהים הוכחות לקיום האל הוכחות לקיומו של אלוהים הוכחות שאין אלוהים הוכחות שאלוהים לא קיים הוכחות שאלוהים קיים הוכחות שיש אלוהים הוכחת אי מציאות הבורא הוכחת מציאות הבורא הוכחת קיום אלוהים הוכחת קיומו של אלוהים היש והאין הכל או כלום המפץ המפץ הגדול העולם יהדות תורה מצוות אלוהים יש או אין יש או אין אלוהים יש אין יש אלוהים יש ואין יש מאין יש מיש כלום כלום או הכל להביא הוכחות להוכיח מציאות האלוהים מציאות הבורא עולם קיומו של אלוהים
האם אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה סוג קיום אלוהים קיים? האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים? מהי הישות של אלוהים? האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים?
... אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים ... האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים? מהי הישות של אלוהים? האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח שמשהו קיים, לדוגמה על ידי שרואים אותו בחוש הראיה וכיוב. אבל לכאורה לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, כי אם הוא לא קיים, איך תוכיח שהוא לא קיים. כי תמיד מישהו יוכל לומר לך, שאולי זה כן קיים ורק אתה לא רואה ולא יודע שהמשהו הזה קיים. דהיינו, לא תוכל להוכיח שמשהו לא קיים, כי זה רק אתה שלא יודע שהוא קיים. אז בהחלט כן ייתן להוכיח שמשהו לא קיים. לדוגמה, האם אתה יכול להוכיח שבתוך האצבע שלך כרגע, לא קיים פיל בגודל אמיתי כרגע? איך אתה יכול להוכיח את זה? אולי הוא כן קיים ורק אתה לא רואה אותו? למה אתה מניח שאין כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. דהיינו, נגדיר ... להעלות על הדעת שהם יהיו קיימים. דברים שסותרים את עצמם מצד ההגדרה שלהם. לדוגמה, משהו גדול שנמצא בתוך מקום שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח משהו, הוא תמיד עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים ... אז זה אומר, שמצד השכל שלנו, אלוהים לא קיים. אם התשובה היא שכן, אז זה אומר שאולי אלוהים קיים ושבהחלט הוא כן יכול להיות קיים. וכמובן שלא נכנסתי כרגע לשאלה של, האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים, אלא רק מצד נקודת המבט של, האם ניתן להוכיח שמשהו לא קיים וכולי. ...
שכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם
שכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם
... את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו ... המשפט, לכבד את רצון העם מהי שיטת השכנוע המשפטית של אליעד כהן לגבי נטל ההוכחה? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בשימוש בטכניקות רטוריות ובסוגיית נטל ההוכחה, תוך דגש על המקרה המשפטי של בנימין נתניהו, שבו ישנן עתירות ... ממנו להקים ממשלה עקב כתבי אישום נגדו. אליעד מסביר את הקונספט של נטל ההוכחה ומדגים כיצד הוא משמש ככלי אסטרטגי בדיונים ובמערכות משפטיות, במיוחד כאשר יש ספקות לגבי החוק והחלטות עתידיות. מהו נטל ההוכחה ומדוע הוא קריטי במשפט? נטל ההוכחה הוא העיקרון לפיו צד אחד בדיון משפטי או וויכוח צריך להוכיח את טענותיו. דוגמה שהובאה בהרצאה היא מקרה שבו אדם טוען כי הארנק שביד אדם אחר הוא שלו. על פי הכללים המשפטיים, מי שטוען טענה צריך להוכיח אותה. כלומר, אם אדם טוען שהארנק שייך לו, עליו להוכיח זאת, ולא לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. כיצד נטל ההוכחה מתקשר למקרה של נתניהו? כשההגשה לבית המשפט מבקשת למנוע מנתניהו להקים ממשלה בגלל כתבי אישום, השאלה המרכזית היא מי נושא בנטל ההוכחה: האם על הנתבעים להוכיח שכתבי האישום אוסרים עליו לכהן, או האם על נתניהו להוכיח שהחוק לא אוסר עליו להקים ממשלה? אליעד כהן טוען כי המצב המשפטי ... אם ניתן להוציא את נתניהו מראשות הממשלה על פי החוק, מה שמוביל לכך שנטל ההוכחה נמצא על אלו שמבקשים להוכיח שהוא לא יכול להקים ממשלה, במקום על אלו שתומכים בזכותו להקים ממשלה. הכיצד נטל ההוכחה הוביל לניצחון של נתניהו? בהרצאה מוסבר כי נתניהו הצליח להטיל את נטל ההוכחה על העותרים. כל עוד לא הוכח במאה אחוז כי הוא לא יכול להקים ממשלה, ... מכהן עם כתבי אישום. אליעד מציין כי נתניהו הצליח להניח את הדגש על חובת ההוכחה והוביל את השיח הציבורי והמשפטי לכיוון בו לא ניתן להפסיק את כהונתו ללא הוכחה חד משמעית לאיסור. שימוש בטכניקות רטוריות, מניפולציה והקצנה אליעד ... כלום ומציג את המצב כקיצוני, הרי שלדבריו, כל מי שמבקש להדיח אותו צריך להוכיח בבירור שהוא לא יכול להקים ממשלה, אחרת הוא זכאי להמשיך לכהן. האם ... שהספק המשפטי עצמו פותח פתח לכך שמי שטוען אסור לו להקים ממשלה נדרש להוכיח זאת באופן מוחלט. כלומר, השאלה המשפטית לא עוסקת אם נתניהו יכול להקים ממשלה אלא האם ניתן להוכיח מעבר לכל ספק שהוא לא יכול לעשות זאת. ברגע שאין הוכחה חד משמעית לאיסור, הכהונה וההקמה של הממשלה הופכות למותרות מבחינה ... המוסרית והערכית שהנאשם בכתבי אישום לא יכול לכהן בתפקיד כה חשוב. במקום להוכיח על פי החוק שביבי לא יכול להקים ממשלה, הם היו צריכים לשאול את ... לבעייתי ברגע שהוא יוחל גם על מקרים קיצוניים. סיכום: מה זה אומר על נטל ההוכחה? בסופו של דבר, כל דיון משפטי, פוליטי או אישי נוגע לשאלה מי נושא בנטל ההוכחה. אליעד מדגיש כי בשאלות של ניהול המדינה וממשלתה, חוסר בהירות בחוק ... נתניהו. על כן, העותרים לא הצליחו לנצח במאבקם, מאחר שבפועל הם נדרשו להוכיח שהחוק אוסר על נתניהו להקים ממשלה, דבר שלא ניתן להוכיח באופן חד משמעי. כיצד נטל ה
האם ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת?
... ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אלוהים אינו קיים, משום שלא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר כלשהו. הוכחה ממהותה מוגבלת להוכיח את מה שכן קיים, אך אין באפשרותה להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. לדוגמה: ניתן להוכיח כי קיימים במציאות פילים שיש להם 2 אוזניים. אך לא ניתן להוכיח כי לא קיימים בשום מקום פילים שיש להם 7 אוזניים. משום שלא ניתן להוכיח ולשלול את קיומה של ישות כלשהי. וממילא, לא ניתן להוכיח בשום דרך כי אין אלוהים. ניתן אולי לומר כי אי אפשר להוכיח שיש אלוהים, אך לא ניתן להוכיח שאין אלוהים. סוף טיעון. טענה נגדית: ניתן להוכיח בצורה לוגית את אי קיומה של ישות כלשהי. כיצד? הסבר: ניתן להוכיח בצורה לוגית, כי ישות כלשהי אינה יכולה להיות קיימת במציאות, מאחר שקיומה נוגד את חוקי הלוגיקה. קיומו של פיל עם 7 אוזניים אינו נוגד את חוקי הלוגיקה, ואכן משום כך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו קיים, משום שהוא אכן תיאורטית יכול להיות קיים. לעומת זאת, בהחלט קיימת דרך לוגית להוכיח כי מהותו של X כלשהו היא אינה לוגית, דהיינו, שחוקי הלוגיקה עצמם אינם מאפשרים את קיומו, וממילא ניתן להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. נקודה נוספת: אם נאמר שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של X כלשהו, הרי שממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. כי על כל הוכחה תמיד נוכל להמציא ישות והסבר כלשהו חדש... הוכחת אי קיומו של אלוהים: האם ניתן להוכיח שאין אלוהים? כדי לדון האם ישותו של אלוהים אפשרי מבחינה לוגית, לשם כך יש להגדיר תחילה מהי ישותו של ... קיומה אפשרי מבחינה לוגית. אך בהחלט ניתן להגיע למסקנה כי קיומה של ישות כלשהי כגון אלוהים, אינה אפשרית מבחינה לוגית שכלית. טיעון: לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל מעבר לחוקי הלוגיקה וכיוב. סוף טיעון. תגובה: נכון, אין דרך להוכיח שחוקי הלוגיקה עצמם נכונים, וממילא קיימת האפשרות שתהיה קיימת ישות כלשהי שקיומה נמנע מצד חוקי הלוגיקה. אך כאשר יוצאים אל מחוץ לחוקי הלוגיקה, ממילא לא ניתן להוכיח שום דבר. פירוש: לא ניתן להוכיח בצורה לוגית, את קיומה של ישות שמהותה שוללת את חוקי הלוגיקה. כי ברגע שקיימת ישות שמהותה נוגדת את חוקי הלוגיקה, ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. זא ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיוב. טיעון: לא ניתן להוכיח כי X אינו קיים. סוף טיעון. הפרכה: ברגע שהאדם מקבל את מנגנון ה
חשיבה לוגית, איך להוכיח שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון
חשיבה לוגית, איך להוכיח שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון
... לוגית, איך להוכיח שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון איך להוכיח שדרך מסוימת היא הדרך היחידה לפתרון? כאשר רוצים להוכיח שדרך מסוימת מובילה לתוצאה הרצויה, קיימים שני היבטים מרכזיים שיש להוכיח בצורה ברורה ומפורשת: שהדרך המדוברת אכן מובילה למטרה. שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה הזאת. לדוגמה, אם ... המשפט מכיל למעשה שתי טענות שונות. הראשונה, שהדרך הזאת אכן מובילה לחיפה, והשנייה שכל דרך אחרת שנבחר, לא תוביל אותנו לשם. לא מספיק להוכיח שהדרך הזאת נכונה, חייבים להוכיח גם שכל הדרכים האחרות אינן נכונות. כאשר מישהו טוען שרק דרך אחת עובדת, ישנן שתי אפשרויות להבין את הטענה שלו: ... דרכים נוספות שגם הן מובילות לאותו יעד. אפשרות שנייה: הדרך המדוברת היא היחידה שמובילה ליעד, ואף דרך אחרת לא תוביל אותנו לשם. על מנת להוכיח שהדרך שנבחרה היא היחידה, כלומר, שרק בדרך הזאת, חובה להראות ששתי האפשרויות הבאות מתקיימות בו זמנית: הדרך ... שתי בדיקות נפרדות: יש לבדוק האם הדרך המדוברת אכן מגיעה לירושלים. יש לבדוק האם כל דרך אחרת שתיבחר אכן לא מגיעה לירושלים. אם נצליח להוכיח רק את הדבר השני (ששאר הדרכים לא מגיעות לירושלים), עדיין לא הוכחנו שהדרך שבחרנו אכן מגיעה לירושלים. כלומר, הטענה רק הדרך הזאת עובדת היא טענה מורכבת שחובה להוכיח בה את שני החלקים - שאותה דרך עובדת, ושהאחרות לא. האם אפשר לוותר על הוכחת הדרך עצמה? התשובה של אליעד כהן ברורה: אי אפשר לוותר על ההוכחה של הדרך עצמה. גם אם אנחנו בטוחים לחלוטין שאין שום דרך אחרת שעובדת, עדיין חובה לבדוק את הדרך המדוברת. אי ... אותנו למטרה. חייבים להראות שהדרך עצמה מוכחת ועובדת. איך יודעים שכל הדרכים האחרות נבדקו? סוגיה נוספת שאליעד כהן מעלה היא הצורך להוכיח שאכן בדקנו את כל הדרכים האפשריות. כשמישהו טוען שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה, השאלה המיידית שעולה היא: האם באמת בדקת את כל הדרכים? ייתכן שיש דרך נוספת שלא נבדקה. לכן, כדי להוכיח שרק הדרך הזאת עובדת, חייבים להוכיח בצורה מסודרת ומקיפה שכל הדרכים האחרות נבדקו באופן יסודי ונשללו. למה חשוב להבין את פירוש השאלה באופן מדויק? ... להבין בדיוק למה הכוונה. האם הכוונה שהדרך הזאת בוודאות מגיעה למטרה, או שמא זאת הדרך היחידה האפשרית למטרה? לכן, כאשר באים לענות או להוכיח משהו, צריך להבהיר מראש את המשמעות של השאלה והמשמעות המדויקת של התשובה, כדי להימנע מחוסר בהירות או מחוסר הבנה. מה הנוסחה להוכחת נכונות של דרך מסוימת? אליעד מסביר שכאשר אנחנו מנסים להוכיח משהו לוגית, הנוסחה הכללית היא זו: ראשית, מוכיחים שהדרך עצמה אכן מגיעה למטרה הרצויה. שנית, מוכיחים שאין אף ... אך ורק, וכך מנמקים באופן ברור והגיוני כל טענה לוגית שאומרת זו הדרך היחידה שנכונה. סיכום כללי והדגשה של התהליך הלוגי התהליך הלוגי להוכחת דרך מסוימת חייב לכלול הן בדיקה חיובית של הדרך והן בדיקה שלילית של כל האפשרויות האחרות. אי אפשר לדלג על אף שלב. הנקודה המהותית ביותר שאליעד כהן מסביר היא שללא הוכחה שהדרך עצמה באמת נכונה, כל שאר ההוכחות חסרות ערך, גם אם נשללו כל הדרכים האחרות. כל טענה לוגית של רק דרך זו מחייבת באופן ברור את שני השלבים: חיובי ושלילי, ואין אפשרות לוותר על אף אחד מהם. איך להוכיח שרק דרך אחת נכונה? כללי היסק לוגי איך לנמק טענה? איך מוכיחים הוכחה? מה זה נביעה לוגית? הכנה לפסיכומטרי חשיבה לוגית והסקת מסקנות ...
האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים קיים? להאמין באלוהים
האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים קיים? להאמין באלוהים
... הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש ... להאמין באלוהים האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? ההרצאה נפתחת בשאלה המרכזית של ... מציב את המחשבה על הוכחה מוחלטת לקיום אלוהים, ושואל אם הוכחה כזאת באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים. מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח קיום של אלוהים? אליעד מציע להניח שיש הוכחה שאין עליה עוררין לכך שיש אלוהים. הוכחה כזו, שניתנת להוכחה בצורה מוחלטת וללא אפשרות להפרכה, הייתה אמורה להוכיח באופן חד משמעי את קיומו של אלוהים. אך אליעד מציין שיש נקודה ... האם עצם קיומה של הוכחה כזו באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים, או שמא יש פה עוד משהו שצריך ... האנושי יכול להוביל להוכחה מוחלטת? ההוכחה, כפי שמציג אליעד, היא דבר לוגי שנעזר בשכל האנושי. אם אנחנו ... לא תמיד נכונות, אז הוכחה כזו לא בהכרח תוביל אותנו למסקנה של קיום אלוהים. על פי אליעד, אם ... האם השכל האנושי יכול להוכיח את ההפך? כאן מציין אליעד דבר חשוב: השכל האנושי לא יכול לשקול מצב ... להיות נכון. האם אפשר להוכיח גם את ההפך של קיום אלוהים? אבל אליעד מציין כאן את הסתירה החשובה. ... להיות מצב שבו אפשר להוכיח ב - 100% גם את קיום אלוהים וגם את היעדר קיומו של אלוהים. כך, אם אנחנו יכולים להוכיח קיומו של אלוהים ב - 100% ולהוכיח גם את ההפך ב - 100%, זה מציב את השאלה מה זה אומר לגבי קיום ... - לא בהכרח נכון. האם הוכחה של קיום ושל היעדר אלוהים יכולים להתקיים יחד? ההבנה המורכבת כאן ... זה. אם אנחנו יכולים להוכיח את שניהם ב - 100%, אז כנראה שיש משהו מעבר למחשבה הרגילה של יש ... של יש ואין. האם אפשר להוכיח שיש אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? האם הוכחה לוגית לקיום אלוהים באמת מוכיחה קיומו? האם אפשר להוכיח את ההפך של קיום אלוהים? שכל האנושי וההבנה של קיום אלוהים מהו ...
איך להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס
... להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס איך להוכיח שאין אלוהים? השאלה המרכזית שנדונה על ידי אליעד כהן היא איך להוכיח שאין אלוהים, והאם ניתן להוכיח זאת בכלל. התשובה המפורטת שלו מתחילה באופן בסיסי בשאלה נגדית: מה בעצם הכוונה כשמישהו אומר יש אלוהים? אליעד מסביר שכדי להוכיח שאין אלוהים, יש קודם כל להבין את ההגדרה של המושג אלוהים. בלי הגדרה ברורה, אין אפשרות לא להוכיח שהוא קיים ולא להוכיח שהוא איננו. למה חשוב להבין קודם כל מה זה אלוהים? כאשר מישהו אומר יש אלוהים, צריך לשאול אותו: ... ולכן באופן פילוסופי הוא מתאים להגדרה של אלוהים בדיוק כמו שאלוהים עצמו. מכאן יוצא שאלוהים, לפחות לפי ההיגיון הזה, זהה בעצם לכלום, מה שמוביל להוכחה שהוא לא באמת קיים כישות בעלת קיום ממשי, אלא רק כמושג מופשט. מה לענות לדתי שטוען שאלוהים בלתי ... אם מישהו אומר לך שיש משהו כזה, מיד תשאל אותו מה זה בדיוק. ברגע שלא תהיה לו תשובה ברורה, ברור שגם הטענה שלו חסרת משמעות. לסיכום, האם אפשר בכלל להוכיח שאין אלוהים? אליעד מסביר שהוכחה שאין אלוהים תלויה קודם כל בהגדרה של המושג. אם אדם מגדיר את אלוהים באופן לא ברור או בלתי מובן, אי אפשר להוכיח שום דבר, כי הטענה שלו חסרת משמעות. אך אם הוא נותן הגדרה ספציפית לאלוהים, אפשר לבחון את ההגדרה הזו בהיגיון ולראות אם היא סותרת את עצמה או לא. הנקודה החשובה ביותר שאליעד מדגיש היא שאין צורך להוכיח שאין אלוהים, אלא מספיק להראות שהמושג אלוהים, כפי שמגדירים אותו בדרך כלל, הוא חסר משמעות או בלתי ניתן להגדרה ברורה - וכך ממילא הטענה שיש אלוהים הופכת להיות ריקה מתוכן. האם אלוהים קיים? איך להוכיח שאין אלוהים? מה לענות למחזירים בתשובה? איך להפריך את קיומו של אלוהים? מי ברא את העולם? איך ...
האם ואיך אפשר להוכיח שאלוהים *לא* קיים?
... ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש בדבריהם? נשיב: את זה צריך לשאול את אלוהים... שאלה: האם לא אפשרי ... דהיינו, לכאורה אפשר תמיד לומר כי למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, כי ברגע שמגדירים את אלוהים בצורה לוגית כלשהי, הרי שבאותו הרגע הופכים אותו לישות ... אותה מחוץ לחוקי הלוגיקה עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים, אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי היקום עצמו הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור אלינו, הרי שהוא עצמו ישות ששייכת למימד אחר, ועליו לא חלים חוקי הלוגיקה, ... יש גם יוצא מן הכלל. 3 - ברגע שמסכימים על כך כי קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה עצמו שומט את הקרקע מתחת לטיעון לוגי כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע שתאמר שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שאמרת שחוקי הלוגיקה הם לא מספקים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית ביחס לאלו שמוגבלים ללוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. ובקצרה: זה לא לוגי לומר כי קיימת ישות שאינה לוגית. או שאין לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה אחד. ונסכם: הניסיון לעשות הפרדה בין אלוהים לבין העולם, נכשל מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה גם בין היקום כולו לבין שאר הפרטים שבתוכו, וממילא לחסל את הצורך באלוהים חיצוני לעולם. ... הרי שאולי הוא יוצא מן הכלל. 3 - ברגע שמאפשרים את קיומה של ישות שאינה לוגית, הרי שזה מוכיח כי חוקי הלוגיקה הם שטויות, וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית. ...
הספר להיות אלוהים - להטיל ספק, לנסות להוכיח שהוא לא נכון, להוכיח שההפך הוא הנכון
הספר להיות אלוהים - להטיל ספק, לנסות להוכיח שהוא לא נכון, להוכיח שההפך הוא הנכון
... להיות אלוהים - להטיל ספק, לנסות להוכיח שהוא לא נכון, להוכיח שההפך הוא הנכון איך מטילים ספק ... ויסודית ביותר. התהליך כולל בדיקה מעמיקה ויסודית של הרעיון מכל זווית אפשרית, עד כדי כך שאתה מצליח להוכיח שהוא נכון וגם להוכיח שהוא לא נכון. מטרת הספר איננה שתקבל ... את עצמך מדוע הוא נראה לך אמיתי, והאם קיימת אפשרות שהוא למעשה אינו נכון. באותה מידה עליך לנסות להוכיח את ההיפך המדויק של אותו הרעיון. למשל, ... כך שהתוצאה איננה נכונה. אליעד מדגיש שהמטרה איננה רק ללמוד, אלא להגיע להבנה עמוקה של הרעיון על ידי הוכחתו וגם הפרכתו. לא מספיק שתבין למה רעיון מסוים נכון או לא נכון. עליך לנסות להוכיח באותה רצינות גם את ההיפך. לאחר חזרה ... הצדדים, עד הסוף. אליעד מסביר שהתהליך הוא כמו תרגול אינטנסיבי שבו אתה לוקח רעיון ומנסה בכל הכוח להוכיח שהוא נכון וגם לא נכון, שוב ושוב, עד ... הם מקבלים רעיון כאמת בלי לבדוק את גבולותיו לעומק. לכן, לפי הספר, יש חשיבות גדולה מאוד בכך שתנסה להוכיח שוב ושוב, גם רעיונות שכבר נרא איך ...
טיפול ב OCD, דחף לעשות דברים אסורים, משיכה לדברים אסורים, רצון לבגוד, מנגנוני הגנה, מנגנון הכחשה, דחף לבגוד, רוצה לבגוד, לא מבין את עצמי, למה אני רוצה את זה? אסור להרגיש אסור, פוגע בעצמי, לא רוצה לעבוד
טיפול ב OCD, דחף לעשות דברים אסורים, משיכה לדברים אסורים, רצון לבגוד, מנגנוני הגנה, מנגנון הכחשה, דחף לבגוד, רוצה לבגוד, לא מבין את עצמי, למה אני רוצה את זה? אסור להרגיש אסור, פוגע בעצמי, לא רוצה לעבוד
... אדם שנוסע באור אדום ברמזור, לא כי הוא חושב שזה בטוח או טוב, אלא כי הוא מרגיש צורך להוכיח לעצמו שלא יגבילו אותו. אם יבדקו איתו מה היה קורה אילו היה מותר לנסוע באדום, הוא כנראה יגיד שלא היה נוסע כך, כי אין בכך ... אדם מרגיש שאסור לו לעשות משהו, מתעורר אצלו דחף פנימי להתנגד לאיסור הזה. הוא רוצה להוכיח לעצמו שהוא לא מוגבל ושלא יגידו לו מה לעשות. לדוגמה, אדם שרוצה לבגוד בבת זוגו, לעיתים כלל לא באמת רוצה לבגוד, אלא רק רוצה להוכיח לעצמו שלא מגבילים אותו. אם בת הזוג היתה אומרת לו שזה בסדר לבגוד, ייתכן שלא היה לו עניין בכך. מה שמניע אותו הוא לא המעשה עצמו, אלא המחשבה שיש דבר שאסור לעשות, ולכן הוא צריך להוכיח לעצמו שמותר. איך אפשר לטפל בתחושת האיסור הפנימית? אליעד כהן מפרט את שיטת הטיפול באנשים שהדחף שלהם נובע מתחושת האיסור. הוא ... הזו, שמותר לו, מפחיתה את הדחף לעשות דווקא דברים שפוגעים בו, כי אין יותר צורך להוכיח לעצמו את החופש שלו נגד האיסור. השני הוא להסביר לאדם שזה בסדר להרגיש מוגבל, כלומר, שמותר לו להרגיש גם שאסור לו. אם האדם ... מסוגל לקבל את התחושה שמותר לו להרגיש מוגבל, אז הוא לא יצטרך להתנגד לתחושת המגבלה ולהוכיח לעצמו את ההפך. זהו למעשה תהליך של פירוק הנחות היסוד: מחד, אסור לי להרגיש מוגבל, ומאידך אני חייב להוכיח שמותר לי. כשאדם מפסיק להרגיש שחייב להוכיח את ההפך, הוא כבר לא צריך לפעול נגד האיסור. מה קורה כאשר אדם מנסה להוכיח לעצמו משהו? אליעד מביא דוגמה של אדם שמזיק לעצמו בכוונה, רק כדי להוכיח לעצמו שהוא לא חייב לשמור על הבריאות שלו. אם אותו אדם באמת לא היה חושב שהוא חייב לשמור על הבריאות שלו, אז הוא לא היה מרגיש ... הבריאות. אם הוא היה באמת חופשי מהמחשבה הזו, הוא לא היה מרגיש צורך להזיק לעצמו כדי להוכיח לעצמו שמותר לו. כיצד הקצנה בהתנהגות מגלה דחפים פנימיים? אליעד מסביר שהרבה פעמים כשאדם מקצין בהתנהגות מסוימת, זה כי עמוק ... הפוכה. לדוגמה, מי שאוכל הרבה כי הוא חושב ששומן זה מכוער, אוכל יותר דווקא כדי להוכיח לעצמו ששומן הוא לא מכוער, למרות שהוא עצמו חושב שכן. מהי החשיבות של קבלת תחושות שליליות? נקודה נוספת שאליעד מבהיר היא שלא ... המחשבה שהוא חייב לעבוד גורמת לו סבל כל כך גדול שהוא מעדיף לא לעבוד בכלל, רק כדי להוכיח לעצמו שהוא לא חייב. הפתרון לכך הוא להסביר לו שהוא לא באמת חייב כלום, כולל לא לעבוד ולא להרוויח כסף. רק כשהוא יבין באופן ... משהו שהוא לא באמת רוצה לעשות אותו בשביל לעשות אותו אלא הוא רוצה לעשות אותו כדי להוכיח לעצמו שלא יגידו לי מה לעשות אני אעשה מה שאני רוצה. רגע זה הבנו זאת אומרת הבן אדם עכשיו נמצא בקונפליקט למה כי הוא הרגיש ... אומר תראה הסיבה היחידה היא כי אני יודע שיש טאבו שאסור לרצוח לכן אני רוצה לרצוח כדי להוכיח לעצמי שאני לא מקשיב לחוקי החברה, נגיד בא ניקח משהו אחר בן אדם נוסע באדום למה אתה נוסע באדום מה הדחף שלך לנסוע באדום? אז ... וזה משגע אותי המחשבה שאני צריך לשמור על הבריאות שלי לכן אני פוגע בבריאות שלי כדי להוכיח לעצמי שאני לא צריך לשמור על הבריאות עכשיו אם הוא היה הולך עם זה עד הסוף מה היה קורה קודם כל האם הוא היה מתאבד זה הסוף לא. עוד פעם אם בן אדם נגיד פוצע את עצמו למה אתה פוצע את עצמך? כדי להוכיח לעצמי שאני לא חייב לשמור על הבריאות שלי אוקי עכשיו אם בן אדם יגיד אני עכשיו כל מה שאומרים לי אסור אני עושה הפוך מה הדבר ... ואז גם לא היה לו את הבעיה מלכתחילה. זאת אומרת הבן נגיד שפוצע את עצמו כי הוא מנסה להוכיח לעצמו שהוא לא חייב לשמור על הבריאות שלו הוא לא באמת הולך עם זה עד הסוף כי אם הוא היה הולך עם זה עד הסוף לא הייתה לו בעיה, ... בה? לא, אז למה אתה בוגד בה? כי היא אמרה שאסור והמחשבה שאסור משגעת אותי אני חייב להוכיח לעצמי שמותר שאני יכול לעשות את מה שאסור אוקי זאת אומרת שהוא חושב שאסור, עכשיו אם היה הולך קודם כל עם זה עד הסוף אז הוא ... ההוא נגיד שבוגד אוקי נגיד ההוא שבוגד באשתו למה אתה בוגד? כי אסור לי לבגוד אני רוצה להוכיח לעצמי שמותר עכשיו שימו לב למשהו מעניין הוא עצמו אם נשאל אותו למה אתה חושב שאסור לך לבגוד באשתך? מה הוא יגיד כי אשתי אמרה ... של טענות כשהוא עצמו יבין שהוא מצד עצמו חושב שזה מותר וזה בסדר אז הוא לא יצטרך להוכיח לעצמו שלא אסור לו, הבן אדם פוגע לעצמו בבריאות למה אתה פוגע לעצמך בבריאות? כדי להוכיח לעצמי שאני לא חייב לשמור לעצמי על הבריאות, מה אתה חושב שאתה חייב לשמור לעצמך על הבריאות מה אתה חושב? הוא יגיד כן אני חושב ... לעצמו על הבריאות ואז הוא יחשוב שמותר לו לא לשמור לעצמו על הבריאות ואז הוא לא יצטרך להוכיח לעצמו שמותר לו לא לשמור על הבריאות הוא יגיד אני רוצה לשמור לעצמי על הבריאות זה לא שאני חייב לשמור לעצמי על הבריאות. זה ... שאוכל הרבה אוכל למה אתה אוכל הרבה אוכל? כי הוא חושב ששמן זה מכוער ואז הוא מנסה להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער ואז הוא אומר לעצמו אני אוכל עוד יותר כדי לשכנע את עצמי ששמן זה לא מכוער אבל אם הוא היה חושב ששמן זה לא מכוער אז הוא לא צריך להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער ואז הוא לא צריך לאכול עוד יותר כדי להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער. נגיד בן אדם שיש לו כל מיני התנסויות נגיד יש לו התנסויות מיניות כאלה ואחרות אוקי לדוגמה ושואלים ... עכשיו ואם הוא עצמו היה חושב שזה מותר אז הוא לא היה מרגיש שזה אסור ואז הוא לא צריך להוכיח לעצמו שזה מותר לו אבל בגלל שהוא עצמו חושב שזה אסור אז הוא רע לו מזה שהוא עצמו חושב שזה אסור ואז הוא צריך לשכנע את עצמו ... לעצמו אסור לי להכניס את היד לאש ולהישרף יכול להיות שהוא יכניס את היד לאש רק בשביל להוכיח לעצמו שמותר לו, עכשיו רוב האנשים לא עושים את זה כי הם חושבים שמאוד אסור להם להכניס את היד לאש אבל בעיקרון בן אדם לפעמים ... רוצה לשחק אז אני רוצה ללכת לעבוד. אז הבנו עוד פעם בן אדם לפעמים יעשה משהו בשביל להוכיח לעצמו כאילו הוא ישקר את עצמו נגיד בן אדם יהיה לבד למה אתה לבד מרוב שהוא רוצה להיות ביחד הוא אומר לא אני טוב לי לבד וטוב ...
אחדות המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה?
אחדות המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה?
... המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה? האם אפשר להוכיח שהכל אחד? אליעד כהן מתחיל עם הטענה המרכזית כי אי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד. הוא מדגיש שכאשר משהו זקוק להוכחה, זה מעיד על כך שהוא אינו מוחלט, מכיוון שהוא מסתמך על הנחות יסוד שלא ניתנות להוכחה בעצמן. הוא משתמש בדוגמה בסיסית: האדם אינו זקוק להוכחה לקיומו העצמי, ואילו כל דבר שצריך להוכיח הוא פחות אמיתי, משום שאפשר להטיל ספק בהוכחות עצמן. הוא מבהיר כי גם הלוגיקה עצמה אינה מוחלטת, כי לא ניתן להוכיח שהלוגיקה נכונה באופן אבסולוטי. האם קיימת אמת אובייקטיבית? בהמשך אליעד כהן מעלה את השאלה האם בכלל קיימת אמת אובייקטיבית. הוא מסביר שכל דבר שהאדם מנסה להוכיח תלוי בהיגיון ובמחשבה, שהם בעצמם נתונים לספק. לכן, השאלה אם יש אמת אובייקטיבית הופכת לשאלה עמוקה. לדבריו, כל דבר בעל הפך ... מעשי? אליעד מדגיש שהדרך להגיע להבנה של האחדות היא באמצעות חוויה ישירה של חקירה עצמית ולא דרך הוכחות לוגיות. הוא חוזר על כך כי ההבנה של האחדות והנפרדות כמושגים נפרדים אינה האחדות האמיתית. רק כאשר האדם חווה זאת באופן ... כל השאלות מתבטלות מאליהן - אז הוא מגיע להבנה השלמה. לסיום אליעד כהן חוזר על כך שאי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד, משום שההוכחה עצמה היא סוג של נפרדות, וכי ההבנה היחידה האמיתית היא חווייתית, כאשר אין הפרדה בין טוב לרע, יש ואין, אמת ושקר. האם הכל אחד? מהי אמת אובייקטיבית? האם אפשר להוכיח אחדות? מהו עץ הדעת טוב ורע? האם אפשר להגיע ליציבות רגשית? האם יש הבדל בין רוחניות לגשמיות? הוכחת האחדות של המציאות האדם מחפש את האמת, אך השאלה היא - מהי אמת? אמת היא תיאור של המציאות כפי שהיא. אנשים רבים טוענים שיש להם את האמת, אך מי שיכול להוכיח שהאמת אצלו - סימן שהיא אינה אמת מוחלטת. אם האמת נשענת על הוכחות, היא כבר אינה מספיק מוחלטת, משום שכל הוכחה מבוססת על הנחות יסוד שדורשות אישור נוסף. למשל, אם מישהו טוען שהוא יכול להוכיח שהכל אחד, הרי שהידיעה שלו נשענת על הוכחות, ולכן היא תלויה במערכת חוקים לוגית שאינה מוחלטת בעצמה. גבולות ההוכחה והלוגיקה השכל האנושי מבוסס על לוגיקה, אך לא ניתן להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה באופן מוחלט. כל הוכחה מסתמכת על הנחות יסוד, ולפיכך, תמיד יישאר ספק בסיסי - אולי השכל טועה? מכאן עולה שהתשובה אינה בהוכחה אלא בהבנה. השאלה הבסיסית היא האם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית? אם כל דבר שניתן להוכחה לוגית אינו מוחלט, אז האם בכלל אפשר להגיע להבנה אבסולוטית? לכאורה, כל הבנה היא סובייקטיבית, ותמיד יהיה אפשר להעלות ספקות לגבי הנכונות שלה. כיצד ניתן להוכיח שהכל אחד? לכאורה, ניתן להביא הוכחה לוגית לכך שהכל אחד, אך עצם קיומה של ההוכחה מרמז על כך שהדבר עדיין לא מובן מאליו, כלומר, - עדיין קיים פיצול בין זה לבין הוכחתו. יותר מכך, עצם קיומה של השאלה האם הכל אחד? מעידה על כך שקיימת נפרדות, אחרת השאלה כלל לא הייתה נשאלת. מכאן שהוכחה לוגית אינה מספיקה כדי להפוך את הידיעה לאמת מוחלטת. פרדוקס האחדות והנפרדות אם טוענים שהכל אחד, הרי שזה כולל גם את ... היעדר שינוי חיצוני, אלא הבנה פנימית שהשינויים הם חלק מהשלמות. השגת המצב הזה אינה עניין של הוכחה לוגית אלא של חוויה ישירה. אחדות כמצב תודעתי באופן פרדוקסלי, כדי להבין שהכל אחד, על האדם להבין שאין הפרדה בין אחדות ...
ספרים מומלצים עבורך - ספרים על אלוהים, יש או אין אלוהים קיים או לא, בריאת העולם, המפץ הגדול, הוכחה שאין יש אלוהים, יש מאין, כלום או הכל
 👈1 ב 150  👈4 ב 400     ☎️ 050-3331-331    שליח עד אליך - בחינם!
הצלחה אהבה וחיים טובים - הספר על: להוכיח, איך להתמודד עם אובססיות והתמכרויות? איך להצליח בזוגיות? איך להצליח בראיון עבודה? איך להיות מאושר ושמח? איך למצוא זוגיות? איך לגרום למישהו לאהוב אותך? איך להשיג ביטחון עצמי? איך לשכנע אנשים ולקוחות? איך לטפל בהתנגדויות מכירה? איך לשתול מחשבות? איך לחנך ילדים? איך לנהל את הזמן? איך להתמודד עם דיכאון ותחושות רעות? איך להיגמל מהימורים? איך לקבל החלטות? איך להאמין בעצמך? איך לשנות תכונות אופי? איך לפתח חשיבה יצירתית? איך להעריך את עצמך? איך לא להישחק בעבודה? איך ליצור מוטיבציה ולהשיג מטרות? איך ליצור אהבה? איך למכור מוצר ללקוחות? איך להצליח בדיאטה ולשמור על המשקל? איך לדעת איזה מקצוע מתאים לך? איך לחשוב בחשיבה חיובית? איך להעביר ביקורת בונה? איך לדעת אם מישהו מתאים לך? איך להתמודד עם גירושין? איך לפרש חלומות? איך לשפר את הזיכרון? איך לפתח יכולות חשיבה? איך לעשות יותר כסף ועוד...

שקט נפשי אמיתי - הספר על: להוכיח, איך להתמודד עם אכזבות? איך להתמודד עם עצבות? איך להתמודד עם מאניה דיפרסיה ועם מצבי רוח משתנים? איך להתמודד עם הפרעות קשב וריכוז? איך להתמודד עם תסמינים של חרדה? דיכאון? איך להתמודד עם ביישנות וחרדה חברתית? מועקות נפשיות וייאוש? איך להתמודד עם פחד קהל ופחד במה / פחד להתחיל עם בחורות / פחד להשתגע / פחד לאבד שליטה / חרדת נטישה / פחד מכישלון / פחד מוות / פחד ממחלות / פחד לקבל החלטה / פחד ממחויבות / פחד מבגידה / פחד מיסטי / פחד ממבחנים / חרדה כללית / פחד לא ידוע / פחד מפיטורים / פחד ממכירות / פחד מהצלחה / פחד לא הגיוני ועוד? איך להשיג איזון נפשי? איך להתמודד עם אהבה אובססיבית? איך להתמודד עם בדידות? איך להתמודד עם טראומה ופוסט טראומה? כעס ועצבים? איך להתמודד עם הזיות / דמיונות שווא / פרנויות / סכיזופרניה / הפרעת אישיות גבולית? איך להתמודד עם שמיעת קולות בראש? איך להתמודד עם התקפי חרדה ופאניקה? איך לשכוח אקסים ולא להתגעגע? איך להתמודד עם רגשות אשם ושנאה עצמית? איך להתמודד עם לחץ? איך להתמודד עם חלומות מפחידים וסיוטים בשינה? איך להתמודד עם הפרעות התנהגות אצל ילדים? איך להתמודד עם חרדות + פחדים של ילדים? איך להתמודד עם בעיות ריכוז והפרעת קשב וריכוז? איך להתמודד עם OCD / הפרעה טורדנית כפייתית / אובססיות / התנהגות כפייתית? איך להתמודד עם כל סוגי הפחדים והחרדות שיש ועוד...

להיות אלוהים, 2 חלקים - הספר על: האם הכל אפשרי? איך נוצרים רצונות / מחשבות / רגשות? האם באמת הכל לטובה? מי ברא את אלוהים? מה יש מעבר לזמן ולמקום? איך נוצר העולם? מה יש מעבר לשכל וללוגיקה? האם לדומם יש תודעה? מהי תכלית ומשמעות החיים? האם יש בחירה חופשית? איך להיות מאושר? למה חוקי הפיזיקה כפי שהם? האם אפשר לדעת הכל? האם יש משמעות לחיים? איך להיות הכי חכם בעולם? אולי אנחנו במטריקס? למה לא להתאבד? האם המציאות היא טובה או רעה? איך נוצר העולם? האם יש הבדל בין חלום למציאות? למה יש רע בעולם? למה העולם קיים? בשביל מה לחיות? מה המשמעות של החיים? איך להנות בחיים? איך להשיג שלמות ואושר מוחלט? האם יש או אין אלוהים? למה יש רע וסבל בעולם? האם יש אמת מוחלטת? האם יש נשמה וחיים אחרי המוות? האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ ויקומים מקבילים ועוד...
רק כאן באתר! ✨ להנאתך, 10,000+ שעות של תכנים בלעדיים! ✨ מאת אליעד כהן!
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?

חפש:   מיין:

האתר www.EIP.co.il נותן לך תכנים בנושא אימון אישי לילדים נוער והורים, קאוצינג מומלץ, קואצינג מומלץ בתחום להוכיח - ללא הגבלה! לקביעת פגישה אישית / ייעוץ טלפוני אישי / הזמנת הספרים - צור/י עכשיו קשר: 050-3331-331
© כל הזכויות שמורות לאתר www.EIP.co.il בלבד!
מומלץ ביותר, לצטט תוכן מהאתר במקומות שונים,
ובתנאי שתמיד יצורף קישור לכתובת שבה מופיע התוכן המקורי ולאתר.
האתר פותח על ידי אליעד כהן
דף זה הופיע ב 0.3125 שניות - עכשיו 16_07_2025 השעה 12:21:04 - wesi1