שכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם מהי שיטת השכנוע המשפטית של אליעד כהן לגבי נטל ההוכחה? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בשימוש בטכניקות רטוריות ובסוגיית נטל ההוכחה, תוך דגש על המקרה המשפטי של בנימין נתניהו, שבו ישנן עתירות המבקשות למנוע ממנו להקים ממשלה עקב כתבי אישום נגדו. אליעד מסביר את הקונספט של נטל ההוכחה ומדגים כיצד הוא משמש ככלי אסטרטגי בדיונים ובמערכות משפטיות, במיוחד כאשר יש ספקות לגבי החוק והחלטות עתידיות. מהו נטל ההוכחה ומדוע הוא קריטי במשפט? נטל ההוכחה הוא העיקרון לפיו צד אחד בדיון משפטי או וויכוח צריך להוכיח את טענותיו. דוגמה שהובאה בהרצאה היא מקרה שבו אדם טוען כי הארנק שביד אדם אחר הוא שלו. על פי הכללים המשפטיים, מי שטוען טענה צריך להוכיח אותה. כלומר, אם אדם טוען שהארנק שייך לו, עליו להוכיח זאת, ולא לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. כיצד נטל ההוכחה מתקשר למקרה של נתניהו? כשההגשה לבית המשפט מבקשת למנוע מנתניהו להקים ממשלה בגלל כתבי אישום, השאלה המרכזית היא מי נושא בנטל ההוכחה: האם על הנתבעים להוכיח שכתבי האישום אוסרים עליו לכהן, או האם על נתניהו להוכיח שהחוק לא אוסר עליו להקים ... המשפטי בישראל מותיר מקום לספק אם ניתן להוציא את נתניהו מראשות הממשלה על פי החוק, מה שמוביל לכך שנטל ההוכחה נמצא על אלו שמבקשים להוכיח שהוא לא יכול להקים ממשלה, במקום על אלו שתומכים בזכותו להקים ממשלה. הכיצד נטל ההוכחה הוביל לניצחון של נתניהו? בהרצאה מוסבר כי נתניהו הצליח להטיל את נטל ההוכחה על העותרים. כל עוד לא הוכח במאה אחוז כי הוא לא יכול להקים ממשלה, נותרה ברירת המחדל שתומכת בזכותו ... מצבים כמו זה שבו הוא מכהן עם כתבי אישום. אליעד מציין כי נתניהו הצליח להניח את הדגש על חובת ההוכחה והוביל את השיח הציבורי והמשפטי לכיוון בו לא ניתן להפסיק את כהונתו ללא הוכחה חד משמעית לאיסור. שימוש בטכניקות רטוריות, מניפולציה והקצנה אליעד מדבר על השימוש בטכניקות רטוריות כמו הקצנה, בהן רעיונות או ... אם נתניהו יכול להקים ממשלה אלא האם ניתן להוכיח מעבר לכל ספק שהוא לא יכול לעשות זאת. ברגע שאין הוכחה חד משמעית לאיסור, הכהונה וההקמה של הממשלה הופכות למותרות מבחינה משפטית. מה היו יכולים העותרים לעשות אחרת? אם העותרים ... הופך הרעיון של רק הקלפי לבעייתי ברגע שהוא יוחל גם על מקרים קיצוניים. סיכום: מה זה אומר על נטל ההוכחה? בסופו של דבר, כל דיון משפטי, פוליטי או אישי נוגע לשאלה מי נושא בנטל ההוכחה. אליעד מדגיש כי בשאלות של ניהול המדינה וממשלתה, חוסר בהירות בחוק יכול להוביל לתוצאה משפטית שהיא לטובת הצד שמניח ... שבפועל הם נדרשו להוכיח שהחוק אוסר על נתניהו להקים ממשלה, דבר שלא ניתן להוכיח באופן חד משמעי. כיצד נטל ההוכחה משפיע על החלטות משפטיות? האם יש מקום לספקות משפטיים בהגשת עתירות? הקצנה כטכניקת שכנוע האם ראש ממשלה יכול להקים ממשלה עם כתבי אישום? אסטרטגיות רטוריות בהופעה בבית המשפט מהי נקודת הפתיחה וכיצד צומח הרעיון של נטל ההוכחה? ישנה שאלה חשובה שעולה בכל ויכוח: מי בעצם אמור להוכיח את טענתו קודם? זה המכונה נטל הוכחה. לדוגמה, אדם הולך ברחוב ורואה מישהו מחזיק ארנק. האדם הראשון טוען: הארנק הזה שייך לי!. השאלה היא, האם עליו ... להוכיח שהוא לא גנב אותו? באופן כללי, נהוג להניח שהארנק שייך למי שמחזיק אותו, ומי שטוען אחרת צריך להראות הוכחה לכך. אותו רעיון חל במצב הפוך: אם מישהו בא וטוען לאדם המחזיק בארנק, הארנק אצלך שייך לי, אז אותו ... ועוד. תמיד עולה השאלה: על מי בדיוק מוטל להוכיח שהטענה שלו נכונה, ועל מי מוטל להפריך? כיצד מתקשר נטל ההוכחה לדיון סביב ראש ממשלה וכתבי אישום? בישראל, ישנה סיטואציה מורכבת עם בנימין נתניהו. הוא מכהן כראש ממשלה, אך יש ... כתבי אישום? החוק, כפי שהוא מנוסח, לא עונה במפורש על המקרה הייחודי הזה, ומשום כך נוצרת מחלוקת: האם נטל ההוכחה הוא על הטוענים שאי אפשר להקים ממשלה בראשותו, או שמא נטל ההוכחה מוטל על מי שטוען שניתן בהחלט להקים ממשלה כזו? שאלה: כיצד נוצרת ברירת מחדל וכיצד היא משפיעה? תשובה: בדיון ... הדיון הפך להיות האם החוק בהכרח אוסר עליו להקים ממשלה?. כאשר הדיון מוגדר ככה, המשמעות היא שכל עוד אין הוכחה ברורה לאיסור, ממשיכים כאילו הדבר מותר. כך הופכת השאלה: האם תוכלו להוכיח שאי אפשר להקים ממשלה עם נתניהו?, ובגלל שאין הוכחה חותכת לכך, התוצאה היא שממשיכים לאפשר לו את המהלך הפוליטי. במילים אחרות, העותרים שהגישו את העתירות נגד נתניהו מצאו עצמם בעמדת מגננה: עליהם להוכיח במאה אחוז שאסור לו לכהן, וזה קשה מאוד. דוגמת הטריק הרטורי והכפפת היריב לנטל הוכחה ישנה דוגמה להמחשת המניפולציה: נתניהו טוען אני חף מפשע, לא היה כלום כי אין כלום, והעם הוא זה שמחליט. ... על עמדה ציבורית שטוענת: רק הקלפי יכול להדיח ראש ממשלה. כך נקבעת ברירת המחדל: מי שטוען לאיסור נושא בנטל הוכחה, במקום שהמצב יהיה הפוך, כלומר, שמי שטוען מותר לי יצטרך להוכיח שזה חוקי. שאלה: כיצד היו יכולים העותרים לשנות ... רוצים את נתניהו באופן אישי, אלא את התנועה בכללותה? אם כן, אי אפשר להשתמש בנתון של קיבלתי הרבה קולות כהוכחה לכך שהקהל באמת רוצה דוקא את בנימין נתניהו אישית כראש ממשלה. דוגמה להעמקת ההקצנה: חשוד ברצח והריצה לראשות הממשלה ... ממשלה מחליפים רק בקלפי ויש כאן קנוניה וכדומה, גרם לכולם לתפוס את הדיון ככזה שבו רק אם העותרים יביאו הוכחה חותכת במאה אחוז, הם ינצחו. ומשום שהסיטואציה בחוק מורכבת וספקות תמיד יישארו, לא באמת אפשר להוכיח במאה אחוז שעל ... יכולים לדרוש מהתומכים בנתניהו: הוכיחו לנו בחוק שאכן חד משמעית מותר לו להקים ממשלה. כלומר, להטיל עליהם את נטל ההוכחה. אבל זה לא קרה. בפועל, הם הותירו את נטל ההוכחה על עצמם, ומכאן לטענות שלהם היה סיכוי קלוש להשיג את התוצאה הרצויה. הרחבה לסוגיה: נטל ההוכחה בחיי היומיום וברגשות אישיים ישנו הקשר כללי יותר של נטל ההוכחה, שאינו קשור בהכרח לנתניהו או לבתי משפט. האדם פעמים רבות חווה תחושות שליליות בסיטואציות שונות, ושואל את עצמו: למה ... רע, או שאתה צריך להוכיח למוח שאין סיבה להרגיש רע? כלומר, גם בנושא רגשי, הדיון על מי נושא בנטל ההוכחה רלוונטי. אם נניח שהמוח מחויב להוכיח לנו שיש כאן באמת מצב רע, אולי נגלה פתאום שהדבר לא לגמרי ודאי, ... מציבים את נקודת ההתחלה. כך זה עובד בכל דיון, ויכוח או מבחן הגיוני. סיכום מורחב של העיקרון 1. נטל ההוכחה משמעותו: על מי חלה החובה להוכיח את טענתו? 2. בדוגמה של ארנק ברחוב - אם אדם מחזיק את הארנק, ... שלו. סיום וסיכום סופי כך, בכל הדיונים האלו עולה השאלה הפשוטה - אך - מכריעה: על מי מוטל נטל ההוכחה? כאשר נכנסים לדיון משפטי או ציבורי, ההבנה של מי צריך להוכיח שהטענה שלו נכונה, משנה את כל התמונה. במקרה ... להקים ממשלה. הקצנה - טכניקת שכנוע והצגת אבסורדים נתניהו, כתבי אישום וגבולות החוק מניפולציות רטוריות ושיטות שכנוע מושג נטל ההוכחה בוויכוחים אישיים ומשפטיים אסטרטגיות בהופעה בבית משפט יעוץ משפטי, יעוץ לעורכי דין, איך לשכנע שופטים בבית משפט? איך להתכונן ...

האם ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אלוהים אינו קיים, משום שלא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר כלשהו. הוכחה ממהותה מוגבלת להוכיח את מה שכן קיים, אך אין באפשרותה להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. לדוגמה: ניתן להוכיח כי קיימים במציאות פילים שיש להם 2 אוזניים. אך לא ניתן להוכיח כי לא קיימים בשום מקום פילים שיש להם 7 אוזניים. משום שלא ניתן להוכיח ולשלול את קיומה של ישות כלשהי. וממילא, לא ניתן להוכיח בשום דרך כי אין אלוהים. ניתן אולי לומר כי אי אפשר להוכיח שיש אלוהים, אך לא ניתן להוכיח שאין אלוהים. סוף טיעון. טענה נגדית: ניתן להוכיח בצורה לוגית את אי קיומה של ישות כלשהי. כיצד? הסבר: ניתן להוכיח בצורה לוגית, כי ישות כלשהי אינה יכולה להיות קיימת במציאות, מאחר שקיומה נוגד את חוקי הלוגיקה. קיומו של פיל עם 7 אוזניים אינו נוגד את חוקי הלוגיקה, ואכן משום כך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו קיים, משום שהוא אכן תיאורטית יכול להיות קיים. לעומת זאת, בהחלט קיימת דרך לוגית להוכיח כי מהותו של X כלשהו היא אינה לוגית, דהיינו, שחוקי הלוגיקה עצמם אינם מאפשרים את קיומו, וממילא ניתן להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. נקודה נוספת: אם נאמר שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של X כלשהו, הרי שממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. כי על כל הוכחה תמיד נוכל להמציא ישות והסבר כלשהו חדש... הוכחת אי קיומו של אלוהים: האם ניתן להוכיח שאין אלוהים? כדי לדון האם ישותו של אלוהים אפשרי מבחינה לוגית, לשם כך יש להגדיר תחילה מהי ישותו של ... בהחלט ניתן להגיע למסקנה כי קיומה של ישות כלשהי כגון אלוהים, אינה אפשרית מבחינה לוגית שכלית. טיעון: לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל / מעבר לחוקי הלוגיקה וכיוב. סוף טיעון. תגובה: נכון, אין דרך להוכיח שחוקי הלוגיקה עצמם נכונים, וממילא קיימת האפשרות שתהיה קיימת ישות כלשהי שקיומה נמנע מצד חוקי הלוגיקה. אך כאשר יוצאים אל מחוץ לחוקי הלוגיקה, ממילא לא ניתן להוכיח שום דבר. פירוש: לא ניתן להוכיח בצורה לוגית, את קיומה של ישות שמהותה שוללת את חוקי הלוגיקה. כי ברגע שקיימת ישות שמהותה נוגדת את חוקי הלוגיקה, ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. זא ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית / שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיוב. טיעון: לא ניתן להוכיח כי X אינו קיים. סוף טיעון. הפרכה: ברגע שהאדם מקבל את מנגנון ההוכחות הלוגיות כמנגנון לבירור האמת, הרי שהוא מקבל את חוקי הלוגיקה כאמיתיים, והרי שממילא הוא שולל את קיומה של ישות שמהותה ... שיהיה בו גם חום כלשהו וכל שכן שלא יתכן שהוא יהיה גם תכלית החום בו זמנית. ולכן בהחלט ניתן להוכיח לוגית כי ישות כלשהי אינה קיימת. נחדד: ברגע שהנחת כי חוקי הלוגיקה נכונים, הרי שהנחת גם כי לא קיימת ...

חשיבה לוגית, איך להוכיח שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון איך להוכיח שדרך מסוימת היא הדרך היחידה לפתרון? כאשר רוצים להוכיח שדרך מסוימת מובילה לתוצאה הרצויה, קיימים שני היבטים מרכזיים שיש להוכיח בצורה ברורה ומפורשת: שהדרך המדוברת אכן מובילה למטרה. שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה הזאת. לדוגמה, אם נאמר למישהו ... טענות שונות. הראשונה, שהדרך הזאת אכן מובילה לחיפה, והשנייה שכל דרך אחרת שנבחר, לא תוביל אותנו לשם. לא מספיק להוכיח שהדרך הזאת נכונה, חייבים להוכיח גם שכל הדרכים האחרות אינן נכונות. כאשר מישהו טוען שרק דרך אחת עובדת, ישנן שתי אפשרויות להבין את הטענה ... לאותו יעד. אפשרות שנייה: הדרך המדוברת היא היחידה שמובילה ליעד, ואף דרך אחרת לא תוביל אותנו לשם. על מנת להוכיח שהדרך שנבחרה היא היחידה, כלומר, שרק בדרך הזאת, חובה להראות ששתי האפשרויות הבאות מתקיימות בו זמנית: הדרך הנבחרת עובדת ... האם הדרך המדוברת אכן מגיעה לירושלים. יש לבדוק האם כל דרך אחרת שתיבחר אכן לא מגיעה לירושלים. אם נצליח להוכיח רק את הדבר השני (ששאר הדרכים לא מגיעות לירושלים), עדיין לא הוכחנו שהדרך שבחרנו אכן מגיעה לירושלים. כלומר, הטענה רק הדרך הזאת עובדת היא טענה מורכבת שחובה להוכיח בה את שני החלקים - שאותה דרך עובדת, ושהאחרות לא. האם אפשר לוותר על הוכחת הדרך עצמה? התשובה של אליעד כהן ברורה: אי אפשר לוותר על ההוכחה של הדרך עצמה. גם אם אנחנו בטוחים לחלוטין שאין שום דרך אחרת שעובדת, עדיין חובה לבדוק את הדרך המדוברת. ... חייבים להראות שהדרך עצמה מוכחת ועובדת. איך יודעים שכל הדרכים האחרות נבדקו? סוגיה נוספת שאליעד כהן מעלה היא הצורך להוכיח שאכן בדקנו את כל הדרכים האפשריות. כשמישהו טוען שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה, השאלה המיידית שעולה היא: האם באמת בדקת את כל הדרכים? ייתכן שיש דרך נוספת שלא נבדקה. לכן, כדי להוכיח שרק הדרך הזאת עובדת, חייבים להוכיח בצורה מסודרת ומקיפה שכל הדרכים האחרות נבדקו באופן יסודי ונשללו. למה חשוב להבין את פירוש השאלה באופן מדויק? אליעד ... האם הכוונה שהדרך הזאת בוודאות מגיעה למטרה, או שמא זאת הדרך היחידה האפשרית למטרה? לכן, כאשר באים לענות או להוכיח משהו, צריך להבהיר מראש את המשמעות של השאלה והמשמעות המדויקת של התשובה, כדי להימנע מחוסר בהירות או מחוסר הבנה. מה הנוסחה להוכחת נכונות של דרך מסוימת? אליעד מסביר שכאשר אנחנו מנסים להוכיח משהו לוגית, הנוסחה הכללית היא זו: ראשית, מוכיחים שהדרך עצמה אכן מגיעה למטרה הרצויה. שנית, מוכיחים שאין אף דרך ... באופן ברור והגיוני כל טענה לוגית שאומרת זו הדרך היחידה שנכונה. סיכום כללי והדגשה של התהליך הלוגי התהליך הלוגי להוכחת דרך מסוימת חייב לכלול הן בדיקה חיובית של הדרך והן בדיקה שלילית של כל האפשרויות האחרות. אי אפשר לדלג על אף שלב. הנקודה המהותית ביותר שאליעד כהן מסביר היא שללא הוכחה שהדרך עצמה באמת נכונה, כל שאר ההוכחות חסרות ערך, גם אם נשללו כל הדרכים האחרות. כל טענה לוגית של רק דרך זו מחייבת באופן ברור את שני השלבים: חיובי ושלילי, ואין אפשרות לוותר על אף אחד מהם. איך להוכיח שרק דרך אחת נכונה? כללי היסק לוגי איך לנמק טענה? איך מוכיחים הוכחה? מה זה נביעה לוגית? הכנה לפסיכומטרי חשיבה לוגית והסקת מסקנות

האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים קיים? להאמין באלוהים האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? ההרצאה נפתחת בשאלה המרכזית של קיומו של אלוהים. אליעד כהן מציין שמדובר בשאלה מעוררת ... וספקולציות, ומביא עוד זווית חשיבה שיכולה להוסיף פרספקטיבה שונה על הנושא. הוא מתחיל בכך שהוא מציב את המחשבה על הוכחה מוחלטת לקיום אלוהים, ושואל אם הוכחה כזאת באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים. מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח קיום של אלוהים? אליעד מציע להניח שיש הוכחה שאין עליה עוררין לכך שיש אלוהים. הוכחה כזו, שניתנת להוכחה בצורה מוחלטת וללא אפשרות להפרכה, הייתה אמורה להוכיח באופן חד משמעי את קיומו של אלוהים. אך אליעד מציין שיש נקודה שצריכה להיבדק לעומק: האם עצם קיומה של הוכחה כזו באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים, או שמא יש פה עוד משהו שצריך לקחת בחשבון. האם השכל האנושי יכול להוביל להוכחה מוחלטת? ההוכחה, כפי שמציג אליעד, היא דבר לוגי שנעזר בשכל האנושי. אם אנחנו מוכיחים משהו בשכל, אנחנו מניחים שמסקנות השכל נכונות, ... במילים אחרות, האם כל מה שנראה לנו נכון בהיגיון באמת נכון? אם נגיד שמסקנות השכל לא תמיד נכונות, אז הוכחה כזו לא בהכרח תוביל אותנו למסקנה של קיום אלוהים. על פי אליעד, אם אנחנו מניחים שהשכל שלנו תמיד נכון, ... אומר שיש קיום של אלוהים, אך זה נשאר תלוי באיך אנחנו תופסים את השכל שלנו. האם השכל האנושי יכול להוכיח את ההפך? כאן מציין אליעד דבר חשוב: השכל האנושי לא יכול לשקול מצב בו שני הפכים יכולים להיות נכונים ... אם אנחנו מוכיחים שיש אלוהים ב - 100%, ההפך - שאין אלוהים - לא יכול להיות נכון. האם אפשר להוכיח גם את ההפך של קיום אלוהים? אבל אליעד מציין כאן את הסתירה החשובה. הוא טוען שיכול להיות מצב שבו אפשר להוכיח ב - 100% גם את קיום אלוהים וגם את היעדר קיומו של אלוהים. כך, אם אנחנו יכולים להוכיח קיומו של אלוהים ב - 100% ולהוכיח גם את ההפך ב - 100%, זה מציב את השאלה מה זה אומר לגבי קיום אלוהים. המסקנה שלו היא ... לנו הגיוני על פניו - ששני הדברים לא יכולים להיות נכונים בו - זמנית - לא בהכרח נכון. האם הוכחה של קיום ושל היעדר אלוהים יכולים להתקיים יחד? ההבנה המורכבת כאן היא ששני הפכים יכולים להיות נכונים באותו הזמן, ... מציין ששני המצבים - קיום אלוהים והיעדר קיום אלוהים - לא בהכרח שוללים זה את זה. אם אנחנו יכולים להוכיח את שניהם ב - 100%, אז כנראה שיש משהו מעבר למחשבה הרגילה של יש ואין. מה אנחנו באמת יכולים ... אלוהים. ייתכן מאוד שמדובר במשהו אחר, שנמצא מעבר למה שאנחנו מסוגלים לתפוס ולהבין במונחים של יש ואין. האם אפשר להוכיח שיש אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? האם הוכחה לוגית לקיום אלוהים באמת מוכיחה קיומו? האם אפשר להוכיח את ההפך של קיום אלוהים? שכל האנושי וההבנה של קיום אלוהים מהו הממד של קיום אלוהים?

איך להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס איך להוכיח שאין אלוהים? השאלה המרכזית שנדונה על ידי אליעד כהן היא איך להוכיח שאין אלוהים, והאם ניתן להוכיח זאת בכלל. התשובה המפורטת שלו מתחילה באופן בסיסי בשאלה נגדית: מה בעצם הכוונה כשמישהו אומר יש אלוהים? אליעד מסביר שכדי להוכיח שאין אלוהים, יש קודם כל להבין את ההגדרה של המושג אלוהים. בלי הגדרה ברורה, אין אפשרות לא להוכיח שהוא קיים ולא להוכיח שהוא איננו. למה חשוב להבין קודם כל מה זה אלוהים? כאשר מישהו אומר יש אלוהים, צריך לשאול אותו: מה ... להגדרה של אלוהים בדיוק כמו שאלוהים עצמו. מכאן יוצא שאלוהים, לפחות לפי ההיגיון הזה, זהה בעצם לכלום, מה שמוביל להוכחה שהוא לא באמת קיים כישות בעלת קיום ממשי, אלא רק כמושג מופשט. מה לענות לדתי שטוען שאלוהים בלתי מובן ... מה זה בדיוק. ברגע שלא תהיה לו תשובה ברורה, ברור שגם הטענה שלו חסרת משמעות. לסיכום, האם אפשר בכלל להוכיח שאין אלוהים? אליעד מסביר שהוכחה שאין אלוהים תלויה קודם כל בהגדרה של המושג. אם אדם מגדיר את אלוהים באופן לא ברור או בלתי מובן, אי אפשר להוכיח שום דבר, כי הטענה שלו חסרת משמעות. אך אם הוא נותן הגדרה ספציפית לאלוהים, אפשר לבחון את ההגדרה הזו בהיגיון ולראות אם היא סותרת את עצמה או לא. הנקודה החשובה ביותר שאליעד מדגיש היא שאין צורך להוכיח שאין אלוהים, אלא מספיק להראות שהמושג אלוהים, כפי שמגדירים אותו בדרך כלל, הוא חסר משמעות או בלתי ניתן להגדרה ברורה - וכך ממילא הטענה שיש אלוהים הופכת להיות ריקה מתוכן. האם אלוהים קיים? איך להוכיח שאין אלוהים? מה לענות למחזירים בתשובה? איך להפריך את קיומו של אלוהים? מי ברא את העולם? איך לחזור בשאלה? ...

האם ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום / עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש ... למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, ... עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים, אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי היקום עצמו הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור ... על כך כי קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה עצמו שומט את הקרקע מתחת לטיעון לוגי כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע שתאמר שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שאמרת שחוקי הלוגיקה הם לא מספקים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית ביחס לאלו שמוגבלים ללוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. ובקצרה: זה לא לוגי לומר כי קיימת ישות שאינה לוגית. או שאין לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה אחד. ונסכם: הניסיון לעשות הפרדה בין ... מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה גם בין היקום ... ברגע שמאפשרים את קיומה של ישות שאינה לוגית, הרי שזה מוכיח כי חוקי הלוגיקה הם שטויות, וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית.

הספר להיות אלוהים - להטיל ספק, לנסות להוכיח שהוא לא נכון, להוכיח שההפך הוא הנכון איך מטילים ספק ברעיונות לפי הספר להיות אלוהים? לפי הספר להיות אלוהים של אליעד כהן, הדרך ... בצורה ביקורתית ויסודית ביותר. התהליך כולל בדיקה מעמיקה ויסודית של הרעיון מכל זווית אפשרית, עד כדי כך שאתה מצליח להוכיח שהוא נכון וגם להוכיח שהוא לא נכון. מטרת הספר איננה שתקבל רעיון מסוים כאמת באופן אוטומטי, אלא שתגיע לתובנה עמוקה דרך הטלת ספק ... ולשאול את עצמך מדוע הוא נראה לך אמיתי, והאם קיימת אפשרות שהוא למעשה אינו נכון. באותה מידה עליך לנסות להוכיח את ההיפך המדויק של אותו הרעיון. למשל, אם נראה לך ברור שכאשר אדם פועל בצורה מסוימת הוא יקבל תוצאה ... המצב כך שהתוצאה איננה נכונה. אליעד מדגיש שהמטרה איננה רק ללמוד, אלא להגיע להבנה עמוקה של הרעיון על ידי הוכחתו וגם הפרכתו. לא מספיק שתבין למה רעיון מסוים נכון או לא נכון. עליך לנסות להוכיח באותה רצינות גם את ההיפך. לאחר חזרה חוזרת ונשנית על תהליך זה, תגיע למצב שבו אין מבחינתך הבדל אמיתי ... לעומק מכל הצדדים, עד הסוף. אליעד מסביר שהתהליך הוא כמו תרגול אינטנסיבי שבו אתה לוקח רעיון ומנסה בכל הכוח להוכיח שהוא נכון וגם לא נכון, שוב ושוב, עד שאתה מתעלה מעל הקטגוריות הבסיסיות והראשוניות. לדוגמה, אם בספר נאמר משפט ... בלבד. הם מקבלים רעיון כאמת בלי לבדוק את גבולותיו לעומק. לכן, לפי הספר, יש חשיבות גדולה מאוד בכך שתנסה להוכיח שוב ושוב, גם רעיונות שכבר נרא איך להטיל ספק נכון? איך מוכיחים שרעיון נכון? איך מוכיחים שרעיון לא נכון? ...

... להיות אדם שנוסע באור אדום ברמזור, לא כי הוא חושב שזה בטוח או טוב, אלא כי הוא מרגיש צורך להוכיח לעצמו שלא יגבילו אותו. אם יבדקו איתו מה היה קורה אילו היה מותר לנסוע באדום, הוא כנראה יגיד שלא ... ממה שאומרים להם? כאשר אדם מרגיש שאסור לו לעשות משהו, מתעורר אצלו דחף פנימי להתנגד לאיסור הזה. הוא רוצה להוכיח לעצמו שהוא לא מוגבל ושלא יגידו לו מה לעשות. לדוגמה, אדם שרוצה לבגוד בבת זוגו, לעיתים כלל לא באמת רוצה לבגוד, אלא רק רוצה להוכיח לעצמו שלא מגבילים אותו. אם בת הזוג היתה אומרת לו שזה בסדר לבגוד, ייתכן שלא היה לו עניין בכך. מה שמניע אותו הוא לא המעשה עצמו, אלא המחשבה שיש דבר שאסור לעשות, ולכן הוא צריך להוכיח לעצמו שמותר. איך אפשר לטפל בתחושת האיסור הפנימית? אליעד כהן מפרט את שיטת הטיפול באנשים שהדחף שלהם נובע מתחושת ... לפגוע בעצמו. ההכרה הפנימית הזו, שמותר לו, מפחיתה את הדחף לעשות דווקא דברים שפוגעים בו, כי אין יותר צורך להוכיח לעצמו את החופש שלו נגד האיסור. השני הוא להסביר לאדם שזה בסדר להרגיש מוגבל, כלומר, שמותר לו להרגיש גם ... לו. אם האדם יהיה מסוגל לקבל את התחושה שמותר לו להרגיש מוגבל, אז הוא לא יצטרך להתנגד לתחושת המגבלה ולהוכיח לעצמו את ההפך. זהו למעשה תהליך של פירוק הנחות היסוד: מחד, אסור לי להרגיש מוגבל, ומאידך אני חייב להוכיח שמותר לי. כשאדם מפסיק להרגיש שחייב להוכיח את ההפך, הוא כבר לא צריך לפעול נגד האיסור. מה קורה כאשר אדם מנסה להוכיח לעצמו משהו? אליעד מביא דוגמה של אדם שמזיק לעצמו בכוונה, רק כדי להוכיח לעצמו שהוא לא חייב לשמור על הבריאות שלו. אם אותו אדם באמת לא היה חושב שהוא חייב לשמור על ... חייב לשמור על הבריאות. אם הוא היה באמת חופשי מהמחשבה הזו, הוא לא היה מרגיש צורך להזיק לעצמו כדי להוכיח לעצמו שמותר לו. כיצד הקצנה בהתנהגות מגלה דחפים פנימיים? אליעד מסביר שהרבה פעמים כשאדם מקצין בהתנהגות מסוימת, זה כי ... לכסות על תחושה פנימית הפוכה. לדוגמה, מי שאוכל הרבה כי הוא חושב ששומן זה מכוער, אוכל יותר דווקא כדי להוכיח לעצמו ששומן הוא לא מכוער, למרות שהוא עצמו חושב שכן. מהי החשיבות של קבלת תחושות שליליות? נקודה נוספת שאליעד ... לעשות זאת. המחשבה שהוא חייב לעבוד גורמת לו סבל כל כך גדול שהוא מעדיף לא לעבוד בכלל, רק כדי להוכיח לעצמו שהוא לא חייב. הפתרון לכך הוא להסביר לו שהוא לא באמת חייב כלום, כולל לא לעבוד ולא להרוויח ... שהוא הולך לעשות משהו שהוא לא באמת רוצה לעשות אותו בשביל לעשות אותו אלא הוא רוצה לעשות אותו כדי להוכיח לעצמו שלא יגידו לי מה לעשות אני אעשה מה שאני רוצה. רגע זה הבנו זאת אומרת הבן אדם עכשיו ... אז הוא אומר תראה הסיבה היחידה היא כי אני יודע שיש טאבו שאסור לרצוח לכן אני רוצה לרצוח כדי להוכיח לעצמי שאני לא מקשיב לחוקי החברה, נגיד בא ניקח משהו אחר בן אדם נוסע באדום למה אתה נוסע באדום ... על הבריאות שלי וזה משגע אותי המחשבה שאני צריך לשמור על הבריאות שלי לכן אני פוגע בבריאות שלי כדי להוכיח לעצמי שאני לא צריך לשמור על הבריאות עכשיו אם הוא היה הולך עם זה עד הסוף מה היה קורה ... מתאבד זה הסוף לא. עוד פעם אם בן אדם נגיד פוצע את עצמו למה אתה פוצע את עצמך? כדי להוכיח לעצמי שאני לא חייב לשמור על הבריאות שלי אוקי עכשיו אם בן אדם יגיד אני עכשיו כל מה שאומרים ... המשחק ואז גם לא היה לו את הבעיה מלכתחילה. זאת אומרת הבן נגיד שפוצע את עצמו כי הוא מנסה להוכיח לעצמו שהוא לא חייב לשמור על הבריאות שלו הוא לא באמת הולך עם זה עד הסוף כי אם הוא ... היית בוגד בה? לא, אז למה אתה בוגד בה? כי היא אמרה שאסור והמחשבה שאסור משגעת אותי אני חייב להוכיח לעצמי שמותר שאני יכול לעשות את מה שאסור אוקי זאת אומרת שהוא חושב שאסור, עכשיו אם היה הולך קודם ... דוגמה את ההוא נגיד שבוגד אוקי נגיד ההוא שבוגד באשתו למה אתה בוגד? כי אסור לי לבגוד אני רוצה להוכיח לעצמי שמותר עכשיו שימו לב למשהו מעניין הוא עצמו אם נשאל אותו למה אתה חושב שאסור לך לבגוד באשתך? ... איזה רשימה של טענות כשהוא עצמו יבין שהוא מצד עצמו חושב שזה מותר וזה בסדר אז הוא לא יצטרך להוכיח לעצמו שלא אסור לו, הבן אדם פוגע לעצמו בבריאות למה אתה פוגע לעצמך בבריאות? כדי להוכיח לעצמי שאני לא חייב לשמור לעצמי על הבריאות, מה אתה חושב שאתה חייב לשמור לעצמך על הבריאות מה אתה ... צריך לשמור לעצמו על הבריאות ואז הוא יחשוב שמותר לו לא לשמור לעצמו על הבריאות ואז הוא לא יצטרך להוכיח לעצמו שמותר לו לא לשמור על הבריאות הוא יגיד אני רוצה לשמור לעצמי על הבריאות זה לא שאני חייב ... אדם נגיד שאוכל הרבה אוכל למה אתה אוכל הרבה אוכל? כי הוא חושב ששמן זה מכוער ואז הוא מנסה להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער ואז הוא אומר לעצמו אני אוכל עוד יותר כדי לשכנע את עצמי ששמן זה לא מכוער אבל אם הוא היה חושב ששמן זה לא מכוער אז הוא לא צריך להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער ואז הוא לא צריך לאכול עוד יותר כדי להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער. נגיד בן אדם שיש לו כל מיני התנסויות נגיד יש לו התנסויות מיניות כאלה ... עכשיו ואם הוא עצמו היה חושב שזה מותר אז הוא לא היה מרגיש שזה אסור ואז הוא לא צריך להוכיח לעצמו שזה מותר לו אבל בגלל שהוא עצמו חושב שזה אסור אז הוא רע לו מזה שהוא עצמו חושב ... אדם יגיד לעצמו אסור לי להכניס את היד לאש ולהישרף יכול להיות שהוא יכניס את היד לאש רק בשביל להוכיח לעצמו שמותר לו, עכשיו רוב האנשים לא עושים את זה כי הם חושבים שמאוד אסור להם להכניס את היד ... אוקי אני רוצה לשחק אז אני רוצה ללכת לעבוד. אז הבנו עוד פעם בן אדם לפעמים יעשה משהו בשביל להוכיח לעצמו כאילו הוא ישקר את עצמו נגיד בן אדם יהיה לבד למה אתה לבד מרוב שהוא רוצה להיות ביחד ...

אחדות המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה? האם אפשר להוכיח שהכל אחד? אליעד כהן מתחיל עם הטענה המרכזית כי אי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד. הוא מדגיש שכאשר משהו זקוק להוכחה, זה מעיד על כך שהוא אינו מוחלט, מכיוון שהוא מסתמך על הנחות יסוד שלא ניתנות להוכחה בעצמן. הוא משתמש בדוגמה בסיסית: האדם אינו זקוק להוכחה לקיומו העצמי, ואילו כל דבר שצריך להוכיח הוא פחות אמיתי, משום שאפשר להטיל ספק בהוכחות עצמן. הוא מבהיר כי גם הלוגיקה עצמה אינה מוחלטת, כי לא ניתן להוכיח שהלוגיקה נכונה באופן אבסולוטי. האם קיימת אמת אובייקטיבית? בהמשך אליעד כהן מעלה את השאלה האם בכלל קיימת אמת אובייקטיבית. הוא מסביר שכל דבר שהאדם מנסה להוכיח תלוי בהיגיון ובמחשבה, שהם בעצמם נתונים לספק. לכן, השאלה אם יש אמת אובייקטיבית הופכת לשאלה עמוקה. לדבריו, כל דבר ... האחדות באופן מעשי? אליעד מדגיש שהדרך להגיע להבנה של האחדות היא באמצעות חוויה ישירה של חקירה עצמית ולא דרך הוכחות לוגיות. הוא חוזר על כך כי ההבנה של האחדות והנפרדות כמושגים נפרדים אינה האחדות האמיתית. רק כאשר האדם חווה זאת ... כל השאלות מתבטלות מאליהן - אז הוא מגיע להבנה השלמה. לסיום אליעד כהן חוזר על כך שאי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד, משום שההוכחה עצמה היא סוג של נפרדות, וכי ההבנה היחידה האמיתית היא חווייתית, כאשר אין הפרדה בין טוב לרע, יש ואין, אמת ושקר. האם הכל אחד? מהי אמת אובייקטיבית? האם אפשר להוכיח אחדות? מהו עץ הדעת טוב ורע? האם אפשר להגיע ליציבות רגשית? האם יש הבדל בין רוחניות לגשמיות? הוכחת האחדות ... מהי אמת? אמת היא תיאור של המציאות כפי שהיא. אנשים רבים טוענים שיש להם את האמת, אך מי שיכול להוכיח שהאמת אצלו - סימן שהיא אינה אמת מוחלטת. אם האמת נשענת על הוכחות, היא כבר אינה מספיק מוחלטת, משום שכל הוכחה מבוססת על הנחות יסוד שדורשות אישור נוסף. למשל, אם מישהו טוען שהוא יכול להוכיח שהכל אחד, הרי שהידיעה שלו נשענת על הוכחות, ולכן היא תלויה במערכת חוקים לוגית שאינה מוחלטת בעצמה. גבולות ההוכחה והלוגיקה השכל האנושי מבוסס על לוגיקה, אך לא ניתן להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה באופן מוחלט. כל הוכחה מסתמכת על הנחות יסוד, ולפיכך, תמיד יישאר ספק בסיסי - אולי השכל טועה? מכאן עולה שהתשובה אינה בהוכחה אלא בהבנה. השאלה הבסיסית היא האם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית? אם כל דבר שניתן להוכחה לוגית אינו מוחלט, אז האם בכלל אפשר להגיע להבנה אבסולוטית? לכאורה, כל הבנה היא סובייקטיבית, ותמיד יהיה אפשר להעלות ספקות לגבי הנכונות שלה. כיצד ניתן להוכיח שהכל אחד? לכאורה, ניתן להביא הוכחה לוגית לכך שהכל אחד, אך עצם קיומה של ההוכחה מרמז על כך שהדבר עדיין לא מובן מאליו, כלומר, - עדיין קיים פיצול בין זה לבין הוכחתו. יותר מכך, עצם קיומה של השאלה האם הכל אחד? מעידה על כך שקיימת נפרדות, אחרת השאלה כלל לא הייתה נשאלת. מכאן שהוכחה לוגית אינה מספיקה כדי להפוך את הידיעה לאמת מוחלטת. פרדוקס האחדות והנפרדות אם טוענים שהכל אחד, הרי שזה כולל גם ... ביותר אינה בהכרח היעדר שינוי חיצוני, אלא הבנה פנימית שהשינויים הם חלק מהשלמות. השגת המצב הזה אינה עניין של הוכחה לוגית אלא של חוויה ישירה. אחדות כמצב תודעתי באופן פרדוקסלי, כדי להבין שהכל אחד, על האדם להבין שאין הפרדה בין ... החומר. המטרה אינה להפריד בין העולם הרוחני לבין העולם הגשמי, אלא לראות ששניהם אחד. המסקנה הסופית האדם אינו צריך להוכיח שהכל אחד, אלא להבין זאת מתוך חוויה ישירה. כל עוד הוא מחפש הוכחות, הוא נשאר בלוגיקה, ואילו האחדות האמיתית ... כל ההבדלים בין אמת לשקר, טוב ורע, יש ואין. בכך, האדם מגיע לשחרור מהסבל ולשלמות הפנימית האמיתית. איך אפשר להוכיח שכל המציאות היא אחת? איך אני יכול להיות מאושר, לפני השאלה תשאל האם אני יכול להיות מאושר. איך אני יכול להוכיח שהכל אחד. התשובה שאני לא יכול להוכיח. אם הייתי יכול להוכיח סימן שזה לא נכון. מה זה נקרא אמת? אדם מחפש את האמת, אמת פירושו התיאור של המציאות כל אחד, מלא אנשים רצים לי יש את האמת. מי שיכול להוכיח שהאמת אצלו זה סימן שהאמת לא אצלו אם היא נשענת על הוכחות היא לא מספיק אמת. אם אני אומר ... יהיה מספיק אמיתי? כי הידיעה שלך שהכל אחד היא מבוססת על הוכחות ולא נובעת מעצמה אף אחד לא צריך להוכיח לך שאתה קיים. אבל בעיקרון כל דבר בר הוכחה הוא לא מספיק חזק. איך אני יכול להוכיח לך שהכל אחד? אני יכול להביא לך מהלך לוגי שהכל אחד. אי אפשר להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה. להסביר לך ... רק השכל אולי מוגבל זה לא מוכיח שזה ככה. תמיד בלב האדם יש ספק אולי השכל טועה. אין משמעות להוכחה יש משמעות להבנה. לפני השאלה של הבנה השאלה היא אחרת. האם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית. אם כל דבר בר הוכחה לוגית הוא לא אובייקטיבי השאלה אם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית? אמרנו שכל דבר שנוכיח אותו הוא לא מוכח בעצם, ... יהיה סובייקטיבי. האם תאורטית אדם יכול לתפוס דבר שיהיה אובייקטיבי. כל זמן שיש לדבר היפך הוא לא מוחלט. מה ההוכחה שלא הכל אחד? מזה שלא צריך להוכיח שלא הכל אחד. כי זה אחד, אתה יודע יש פה עוד יד שנמצאת באותו מקום ואני אוכיח שזה אחד, שזה אחד אז זה אחד. פירושו שיש לא אחד. זאת ההוכחה שלא הכל אחד. קודם כל מוכח שלא הכל אחד. עצם זה שיש שאלה, לא הכל אחד. ההוכחה שזה לא אחד זה אומר שלא הכל אחד. אף אחד לא אומר על אחד שהוא אחד. לכן זה לא הכל אחד. תראה לי שהכל אחד לא הכל אחד. ההוכחה עצמה שגויה. קודם כל כעיקרון לא הכל אחד, לא היה מה להגיד בכלל, כי אתה יכול לחשוב אם הכל ... הבנת כי עדיין אתה עושה הפרדה, עדיין הפרדת. עצם זה שיש שאלה לא הכל אחד מוחלט. עצם השאלה זו ההוכחה שלא הכל אחד. זה אומר שהכל אחד לא מוחלט. מה האמת? אמרת בעצם שהאחדות והנפדות הן אחד, אדם חושב, ...

הוכחה באמצעות סתירה לוגית, לוגיקה, שכנוע בצורה לוגית, איך מוכיחים הוכחה? אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש A+ B לא יכולים להיות נכונים בו זמנית, ... או B לא נכונים? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון, באמצעות הצגת סתירה לוגית? איך להוכיח הוכחה לוגית? איך לשכנע מישהו שטועה? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? שיחה בנושא של איך המוח של מישהו משתכנע שמשהו לא נכון, באמצעות הוכחה דרך סתירה למשהו אחר נכון. לדוגמה, אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש A+B לא ... ושיחה בין אליעד כהן לבין משתתף בשיחה, שהעלה שאלות וקשיים בנושא. המשתתף פתח בכך שהוא רוצה להבין איך אפשר להוכיח או לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון. לדוגמה, אם מישהו מאמין שחוטים אדומים עוזרים לו להצליח, המשתתף ... מבין נכון. במקרה כזה, הוא לא ישתכנע באופן מוחלט, אלא יישאר במצב של ספק. מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה מוחלטת? אליעד מסביר בפירוט רב שהוכחה מוחלטת היא מצב שבו אין לאדם אפשרות הגיונית להחזיק בשתי אמונות הסותרות אחת את השנייה. לעומת זאת, ספק הוא ... שהוא מודע לכך שאולי אחת מהן לא נכונה. אליעד מסכם זאת באומרו: יש הבדל גדול בין להטיל ספק לבין להוכיח בצורה חד - משמעית. אדם יכול להיות בספק לגבי נכונות טענה, ועדיין לא לוותר עליה לחלוטין. דוגמה מעשית: האם ... שמשהו לא נכון? איך לגרום לאדם להטיל ספק? האם הסתירה מוכיחה בהכרח שמשהו שגוי? מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו לא נכון דרך סתירה? השיחה מתמקדת בשאלה פילוסופית ופסיכולוגית עמוקה: איך אפשר לשכנע מישהו ... זמנית את שלושת האמונות הללו. האם באמת אדם משתכנע כשיש סתירה? אחד המשתתפים בשיחה מביא מקרה שבו הוא רוצה להוכיח למישהו שטענה מסוימת שלו שגויה. לדוגמה, מישהו טוען שחוטים אדומים עוזרים לי להצליח. השואל מנסה להבין איך אפשר לשכנע ... נכונה - ייתכן שרמת הוודאות שלו תרד מ - 100% ל - 33%, או לכל הפחות תחלש. זאת אומרת שהוכחת סתירה אינה בהכרח משכנעת במובן של שינוי עמדות, אבל היא כן מערערת את תחושת הוודאות. האם סתירה מוכיחה שמשהו ... ולהטיל ספק בהרגשה של הבחירה. כל הרעיון כאן הוא איזון בין רמות הוודאות של המחשבות. מה ההבדל בין ספק להוכחה? בסיום השיחה, אליעד מבדיל בין מצב של ספק לבין מצב של הוכחה. הוא אומר: יש הבדל בין מצב שבו אני מטיל ספק, לבין מצב שבו הוכחתי משהו חד - משמעית. אדם יכול להיות מסופק לגבי טענה, ועדיין לא להשתכנע שהיא שקרית. רק אם יש לו הוכחה מוחלטת, הוא יפסול אותה לגמרי. מתי חוק נראה חסר משמעות לאדם? בחלק אחר של השיחה, מביאים דוגמה מתחום המשפט: ... סתירה לוגית? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? איך לגרום לאדם להטיל ספק? מה ההבדל בין ספק להוכחה?