... כיצד השאלה למה יכולה להחליש או לחזק דעה? יש רעיונות שמבוססים על עובדות פשוטות ואינם דורשים נימוק, כמו יש שולחן כאן. לעומת זאת, טענה כמו השולחן הזה יפה מצריכה נימוק, כמו כי הצבע שלו מוצא חן בעיני. ברגע ששואלים אדם מדוע הוא טוען טענה מסוימת, הדבר עלול להחליש את עמדתו אם הוא לא יכול להציג נימוק משכנע או אם הנימוק עצמו מתערער. לדוגמה, אם שואלים מישהו למה אתה חושב שזה יקר?, הוא עשוי להתחיל לחשוב על ... של עמדתך, במקום להעמיק בסיבות שמובילות אותו לעמדה שהוא תופס. מה קורה כאשר שואלים למה שוב ושוב? אם שואלים למה שוב ושוב כל טענה, בסופו של דבר תגיעו למצב שבו האדם כבר לא יודע להציע נימוק ברור יותר. לדוגמה, אם אדם אומר יש שמש בחוץ ושואלים אותו למה אתה אומר שיש שמש בחוץ?, הוא עשוי להשיב כי אני ... לומר שזו האמת שהוא חווה, אך אם נמשיך לשאול אותו למה אתה רואה את השמש? הוא יגיע לנקודה שבה לא יוכל להציע סיבה ברורה או הגיונית, והטענה עלולה להתפרק. לסיכום, איך לשאול את השאלה למה כדי לשנות דעות? שאלת למה? היא כלי חזק להחלשת טענות, אך יש להשתמש בה בצורה זהירה ומחושבת. עליך להעריך את המצב, להכיר את הנימוקים של הצד השני ולבחור האם זה יעזור לו להטיל ספק בטענתו או שיחזק אותה. לפעמים, אם אנחנו ... עכשיו שמש בחוץ - לרוב לא שואלים למה כי זה נתפס כברור מאליו. מדוע שאלת למה עשויה להחליש דעה? יש רעיונות שהם נכונים מצד עצמם, כמו הטענה שיש כאן שולחן. זוהי עובדה שחושינו מכירים בה מיד, ללא צורך בנימוק. לעומת זאת, טענה כמו השולחן הזה יפה תלויה בנימוקים, למשל כי הצבע שלו מוצא חן בעיני או כי הצורה שלו נראית לי אסתטית. כאשר דעה זקוקה לנימוקים, הדבר יכול להחליש אותה, שכן אם הנימוק ... אתה אומר שזה 19:00? רומזת שזה לא מובן מאליו, ואולי יש סיבה נסתרת או מוטעית. מה קורה אם ממשיכים לשאול למה עוד ועוד? אם לוקחים כל טענה בעולם (למשל יש שמש בחוץ) ושואלים עליה למה שוב ושוב, בכל שלב מתקבלת תשובה שניתן לחקור גם אותה בשאלה למה. אחרי מספיק פעמים, בסוף מגיעים למצב של אין לי סיבה או לא יודע, כי לכל נימוק אפשר לשאול ולמה הנימוק הזה נכון?. באופן לוגי, כל טענה מתפרקת אם חוזרים בלי הרף על שאלת למה. האם השאלה למה יכולה גם לחזק את הדעה? מהיבט אחר, לפעמים דווקא עצם הצורך לנמק ולחפש סיבה מחזק את הדעה. כשאדם נשאל למה אתה חושב שזה ... ושוב, מתוך כוונה לפרק את הדעה שלו בהדרגה. אם יודעים מראש שהנימוקים שלו לא חזקים ושנוכל להפריך אותם, שאלת למה תחזור ותערער את הטענה. עם זאת, במצבים אחרים, שאלות למה דווקא גורמות לאדם להתחפר יותר בדעה שלו, כיוון שהן מדרבנות אותו לחפש סיבות ולחזק את עמדתו. במצב כזה, ייתכן שעדיף להתמקד בלהסביר לו למה ... דעה שמציקה לנו, כדאי לשאול למה אני חושב אותה? ולברר האם באמת יש נימוק מוצק או שמדובר בהרגל מחשבתי שאפשר להטיל בו ספק. כיצד לזהות טענות חזקות מול טענות חלשות שאלת למה ככלי לניתוח חשיבה עצמית גישות שונות לשכנוע ולהשפעה שלום לכולם הפעם אני רוצה להתייחס לנושא הבא והוא לבקש מבן אדם אחר נימוק וסיבה לדעה שלו, האם בעצם זה ... רוצה להחליש את העמדה שלו תשאל אותו למה אתה אומר את זה, מה הסיבה למה אתה אומר את זה?. עכשיו שימו לב למשהו מעניין אם אנחנו ניקח טענה כל טענה בעולם ונשאל עליה למה זה ככה תבוא איזו תשובה כזו או אחרת. עכשיו אם אנחנו ניקח כל טענה בעולם ונשאל למה זה ככה וכל תשובה שתתקבל לשאלה למה זה ככה אנחנו ניקח את התשובה עצמה ונשאל מי אמר שזה ככה, למה אתה אומר שזה ככה, דוגמה למה אתה אומר שזה?, כי ככה וככה, ... אם נעשה את זה עוד פעם ועוד פעם עד הסוף איפה זה יגמר? זה יגמר בסוף שהבן אדם יגיד לא יודע אין לי תשובה אין לי סיבה לא משנה איזו טענה ניקח כל טענה בכל נושא בעולם. בן אדם אומר יש שמש בחוץ, למה אתה אומר שיש שמש בחוץ?, הנה תסתכל יש שמש בחוץ, למה אתה אומר שאם אני אסתכל אני אראה שמש בחוץ?, מה זאת אומרת אתה לא רואה ... הלאה והלאה בהנחה כמובן שהבן אדם השני אפשר לשוחח איתו, יש בן אדם שלא יבין את השאלה למה והוא יגיד שאתה משוגע אבל ברמה הלוגית כל טענה בעולם אם נשאל עליה למה ולמה, מי אמר שזה ככה למה אתה חושב את זה וכל תשובה שתתקבל לשאלה הזאת נמשיך בסוף כל טענה תתפרק. לא תוכל להישאר שום טענה קיימת כי בסופו של דבר אין שום אחיזה לשום דבר הדבר המוחלט היחיד הוא כלום וזה נושא אחר שהוסבר במקומות אחרים. ולכן ברמה העקרונית כל טענה בעולם אם רוצים להחליש אותה תשאל למה זה ככה? והוא יגיד לך כי ככה, ולמה אתה אומר שזה ככה ולמה אתה חושב שזה ככה?, כי ככה, ולמה אתה חושב שזה ככה וכן הלאה וכן הלאה. יחד עם ... לב מהיבט מסוים כמו שאמרתי קודם להגיד על דבר מסוים שהוא נכון רעיון מסוים הוא נכון כי משהו מסוים כי יש סיבה לכך זה בעצם אומר שהטענה שלך היא לא כל כך חזקה כי אתה צריך לנמק אותה אם זה היה בטוח נכון למה אתה צריך להביא לנימוקים, דברים שהם בטוח נכונים לא צריך לנמק אותם. אוקי דבר שהוא לא בטוח נכון אתה ... נכונה אבל בגדול אפשר לראות את זה גם הפוך אפשר לראות את זה שדווקא דבר עם סיבה הוא יותר חזק מדבר בלי סיבה. ולכן כשמישהו טוען איזו טענה ואומרים לו למה אתה אומר שזה ככה? מהיבט מסוים זה גם גורם לו לחזק כשהוא התחיל לחשוב למה הוא אומר שזה ככה זה גם יכול לחזק אצלו את המחשבה כן למה? כי ככה וככה ועכשיו אני עוד יותר חושב את מה שאמרתי קודם כי אפילו גם נימקתי למה אני חושב את זה. ולכן בסיכומו של דבר כאשר מישהו טוען טענה ורוצים להחליש את הטענה שלו וצריך לשים לב שלפעמים אפשר לשאול אותו למה אתה חושב?, צריך פשוט לעשות איזו השערה מראש או לחשוב על זה מראש או לחשוב על זה מראש, אפשרות אחת שאנחנו נשאל אותו למה אתה ... מאוד פעמים ברגע ששואלים מישהו למה אתה אומר ככה למה אתה חושב ככה, למה אתה רוצה ככה? הרבה פעמים הדבר הזה מוביל אותו להחלשה של הטענה שהוא אמר קודם, בפרט אם אנחנו יודעים מראש אם אנחנו יכולים לצפות מראש מה הוא הולך להגיד לנו ואנחנו יודעים מראש שמה שהוא יגיד אנחנו נוכל להגיד לו מי אמר שזה נכון אולי זה לא נכון, תראה עוד צדדים וכו כל שכן אם אנחנו נוכל להמשיך לשאול אותו ולמה עד שנפרק את הטענה שלו. יחד עם זאת צריך לשים לב שהרבה מאוד פעמים אם אנחנו ניכנס עם מישהו ל - למה אתה אומר שזה ככה? דווקא יכול לגרור את התוצאה ההפוכה זה דווקא יכול לגרור שהוא עוד יותר יחשוב שהוא צודק שהוא עוד יותר יתחפר בעמדה שלו. ולכן במקרים כאלה לדוגמה יש הרבה פעמים שמישהו טוען טענה אל תשאל אותו למה הוא חושב ככה במקום לשאול אותו למה אתה חושב ככה בא תסביר לו תנסה לשכנע אותו יותר טוב למה הוא צריך לעשות אחרת אל תנסה להחליש את הדעה שלו, הרי כשמישהו טוען טענה ואנחנו רוצים לשנות את הדעה שלו לצד השני אפשרות אחת זה בוא נחליש את הדעה שלו אפשרות שניה זה בוא נחזק את הדעה שלנו, עכשיו בוא נחזק את הדעה שלנו זה בא נסביר לו למה הוא ... יעשה את מה שאנחנו רוצים, בוא נחליש את העמדה שלו זה בא נשאל אותו למה אתה אומר שזה ככה מי אמר אולי זה לא ככה?. שימו לב הוא טען טענה אפשרות אחת זה להגיד לו למה אתה אומר שזה ככה אולי לא? אפשרות שניה להגיד לו בא נגיד לו למה כן לעשות את מה שאנחנו רוצים. אז לפעמים כשמישהו טוען

... לוגי, איך לנתח תהליך? לוגיקה, תוכי נושך, התנהגות של בעלי חיים, ניתוח סיבתיות, איך להפריך טענה? איך לנתח תהליך לוגי ולבדוק האם טענה נכונה? אליעד כהן מסביר בהרצאה כיצד לנתח בצורה מדויקת תהליכים לוגיים, איך לבדוק האם טענה מסוימת נכונה או שגויה, וכיצד ניתן להפריך או לאמת טענות באמצעות חשיבה ביקורתית והגיונית. הוא משתמש בדוגמה מפורטת של תוכי שמגיב בצורה תוקפנית או ידידותית לבני אדם בהתאם למצב הרגשי או הנפשי שלהם, וזאת על ... של התוכי מציע הסבר וטוען כי הסיבה שהאורח הותקף היא בגלל הפחד שהאורח שידר לתוכי. לפי הטענה, אילו היה האורח ניגש לתוכי בביטחון עצמי וללא פחד, התוכי היה מגיב אליו באופן ידידותי ולא היה תוקף אותו. איך להוכיח או להפריך טענה לוגית? כדי להפריך או לאשר את הטענה הזאת, אליעד מסביר שצריך לבדוק אם הטענה נכונה במאה אחוז מהמקרים. אליעד מביא דוגמה ברורה לכך: אם נניח שבאמת תוכי מגיב באלימות רק כי אדם מפחד ממנו, אז כל אדם שמפחד מתוכי בהכרח יותקף, וכל אדם שלא מפחד לעולם לא יותקף. אך אם קיים אפילו מקרה אחד שבו תוכי תקף אדם שלא פחד, הטענה מיד הופכת לשגויה. אליעד ממשיך ומציע דוגמאות ספציפיות להפרכה: הוא מבקש לחשוב על תינוק קטן שניגש לתוכי, תינוק אשר בוודאות אינו חש פחד מהתוכי בגלל ... כלומר, הוא מראה כיצד ניתן לבדוק בצורה מדויקת ואובייקטיבית האם הקשר הסיבתי שהוצע על ידי הטענה אכן קיים או לא. מה המשמעות של דוגמאות נגדיות בתהליך הלוגי? אליעד מסביר שברגע שמצאנו דוגמה נגדית אחת בלבד, הטענה שהועלתה נפסלת מיד, משום שטענה לוגית אמיתית חייבת להיות נכונה במאה אחוז מהמקרים ללא יוצא מהכלל. לפיכך, כל טענה לוגית ניתנת לבדיקה פשוטה וברורה: צריך למצוא מקרה אחד שסותר את הטענה, וזה יספיק כדי להפריך אותה לחלוטין. הוא גם מבהיר נקודה נוספת: ישנן סיבות רבות אפשריות להתנהגות התוכי, ולפיכך הקביעה כי התנהגות מסוימת נגרמת בגלל ... והאמונות שלנו נכונות? אליעד מסיים בהמלצה ברורה: על כל אדם לבצע בדיקה פשוטה ומדויקת עבור כל טענה או אמונה שעולה בראשו, ולשאול את עצמו האם הטענה הזו נכונה במאה אחוז מן המקרים. אם האדם ימצא אפילו דוגמה אחת שבה הטענה לא נכונה, הוא חייב לפסול את הטענה ולהימנע מלסמוך עליה. איך להפריך טענה לוגית? האם פחד גורם לתוקפנות? מהי חשיבה ביקורתית? האם תוכים מרגישים פחד של בני אדם? מה ההבדל בין אמונה לידיעה? איך לבדוק נכונות של מחשבה? ...

... שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון איך להוכיח שדרך מסוימת היא הדרך היחידה לפתרון? כאשר רוצים להוכיח שדרך מסוימת ... ומפורשת: שהדרך המדוברת אכן מובילה למטרה. שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה הזאת. לדוגמה, אם נאמר למישהו שרק בדרך הזאת אפשר להגיע לחיפה, המשפט מכיל למעשה שתי טענות שונות. הראשונה, שהדרך הזאת אכן מובילה לחיפה, והשנייה שכל דרך אחרת שנבחר, לא תוביל אותנו לשם. לא מספיק להוכיח שהדרך הזאת נכונה, חייבים להוכיח גם שכל הדרכים האחרות אינן נכונות. כאשר מישהו טוען שרק דרך אחת עובדת, ישנן שתי אפשרויות להבין את הטענה שלו: אפשרות ראשונה: הדרך המדוברת מובילה ליעד, וייתכן שקיימות דרכים נוספות שגם הן מובילות לאותו יעד. אפשרות שנייה: הדרך ... כי אחרת, הראינו רק שחלק מהדרכים אינן נכונות, ולא בהכרח שהדרך שבחרנו היא נכונה. לדוגמה, אם אדם שואל איך להגיע לירושלים?, ועונים לו רק בדרך הזאת אפשר להגיע לירושלים, הטענה הזאת מחייבת שתי בדיקות נפרדות: יש לבדוק האם הדרך המדוברת אכן מגיעה לירושלים. יש לבדוק האם כל דרך אחרת שתיבחר אכן לא מגיעה לירושלים. אם נצליח להוכיח רק את הדבר השני (ששאר הדרכים לא מגיעות לירושלים), עדיין לא הוכחנו שהדרך שבחרנו אכן מגיעה לירושלים. כלומר, הטענה רק הדרך הזאת עובדת היא טענה מורכבת שחובה להוכיח בה את שני החלקים - שאותה דרך עובדת, ושהאחרות לא. האם אפשר לוותר על הוכחת הדרך עצמה? התשובה של אליעד ... דרך אחרת, או שכל דרך אחרת היא לא נכונה. שלישית, מוודאים שהבדיקה אכן כוללת את כל הדרכים האפשריות. זו הנוסחה המדויקת לבדיקת אך ורק, וכך מנמקים באופן ברור והגיוני כל טענה לוגית שאומרת זו הדרך היחידה שנכונה. סיכום כללי והדגשה של התהליך הלוגי התהליך הלוגי להוכחת דרך מסוימת חייב לכלול הן בדיקה ... אי אפשר לדלג על אף שלב. הנקודה המהותית ביותר שאליעד כהן מסביר היא שללא הוכחה שהדרך עצמה באמת נכונה, כל שאר ההוכחות חסרות ערך, גם אם נשללו כל הדרכים האחרות. כל טענה לוגית של רק דרך זו מחייבת באופן ברור את שני השלבים: חיובי ושלילי, ואין אפשרות לוותר על אף אחד מהם. איך להוכיח שרק דרך אחת נכונה? כללי היסק לוגי איך לנמק טענה? איך מוכיחים הוכחה? מה זה נביעה לוגית? הכנה לפסיכומטרי חשיבה לוגית והסקת מסקנות ...

... לעשות מניפולציה על תת המודע של האדם? איך ליצור התניה סמויה? איך להפוך טענה יחסית לטענה מוחלטת? איך לשכנע מישהו לעשות מה שאתה רוצה? וכאן אבאר עוד דרך ועוד שיטת שכנוע ומניפולציה, איך באפשרותך לשתול מחשבות בתת המודע של אדם אחר, ולגרום לו לעשות את מה שאתה רוצה ... היא בכך שאתה מציג בפניו את הקשר היחסי, כקשר מוחלט. זא שאתה בעצם לוקח טענות יחסיות, דהיינו, טענות שנכונות באופן יחסי, שבעצם מבטאות קשר יחסי, בין הפעולה של האדם, לבין הערך שאיתו הוא מזדהה. ואתה מציג בפניו את הקשר היחסי, בתור קשר מוחלט, בצורה של טענות מוחלטות. לדוגמה: קיים קשר יחסי, בין גירוש עובדים זרים לבין אכזריות. טענה יחסית אומרת ש: אם תגרש עובדים זרים, אז באופן יחסי זה אומר שאתה אדם אכזר. למה? כי גירוש עובדים זרים, מבטא באופן יחסי סוג של אכזריות. למרות שבו זמנית, הוא גם מבטא רחמנות שלך, על אותם אינטרסים שלמענם אתה מגרש את העובדים הזרים. ולטעון טענה יחסית בתור טענה מוחלטת, זה אומר לומר: אם תגרש עובדים זרים, אתה אדם אכזר! שאז בעצם לוקחים דבר שהוא נכון באופן יחסי, ומציגים אותו באופן מוחלט. שזאת כמובן סוג של מניפולציה. שהאדם לוקח דבר ...

... הוא באמת מחויב או אם יש מקום לראות את הדברים אחרת. לדוגמה, אם אתה מביא טענה כלשהי - אל תתייחס אליה כאל דבר מוחלט, אלא בדוק את ההגדרות שמאחוריה, ... נכון? אם לא, אז יש מקום לשינוי. במהלך השיחה, אליעד מציע לנו לבדוק כל טענה שמובאת לנו, ולשאול האם זה באמת מחויב או שזו סתם דעה. כל טענה שאנחנו שומעים צריכה להיבדק בעין ביקורתית, ואם היא לא מחויבת, אפשר ... מחויב או לא, האם מה שהוא אמר זה מחויב או לא?. נגיד שעכשיו אני מביא פה טענה שאומרת אם תעשה ככה וככה זה יפתח לך את השכל, וזה יותר טוב ואתה אומר ... אז אין לזה היפך אם זה לא אותו דבר יש לזה הפך אבל המטרה היא כשמישהו אומר טענה, שאתה ישר שומע נגיד הוא אמר ככה כי ככה, רגע רגע, למה הוא חושב ככה? ... לו מותר ככה וככה כי ככה וככה רק את ההפך. תני דוגמה נגיד לדבר, נגיד לטענה של מישהו נגיד. ש - 1: אני יודעת. ש - 2: אה הנה יש לי דוגמה, נגיד ... יחיו על חשבונך נגיד. ש: שאנשים לא יחיו על חשבוני? אליעד: בואי נגיד תקחי טענה, תמציאי טענה. ש: אין אני לא טובה בזה. אליעד: תמציאי טענה. ש: נגיד למישהו שרוצה להביא הרבה ילדים כי הוא רוצה שהרבה אנשים יחיו על חשבונו, סתם. אליעד: לא בוא תביא לי איזה טענה עם קונצנזוס בFacebook נגיד. ש: טענה עם קונצנזוס בFacebook. אליעד: כן. ש: אז אולי תעזור לזה, תציל את הילד ... מתכוונת לומר שזה לא משכנע אותך. כי אם היית קצת יותר חכמה היית מבינה שהטענה שאומרת כאילו הוא יינצל היא נכונה בדיוק מכך הוא לא יינצל. אז כאילו מה ... אבל אני אומר לכם משהו פשוט, כל, למרות שאולי זה ישמע אבסורד אבל כל טענה שאנשים אומרים, לא מדויק מה שאמרתי, כמעט כל טענה שאנשים אומרים אתה יכול להגיד בדיוק את ההפך ואם אתה תתעקש על זה בסוף זה ישמע הגיוני באותה מידה. ש: למה כמעט? אליעד: כי יש טענות שהן מחויבות מצד השכל. ש: כמו? אליעד: יש דברים שבהגדרה שלהם הם ... חי על חשבוני אז הוא מנצל אותי אז מחויב שאני לא רוצה שיחיו על חשבוני. זה טענות שקשה, שההפך שלהן הוא רק אם תגיד שהשכל לא צודק. אבל רוב הטענות שאנשים טוענים, רוב הטענות להגיד את ההפך אתה לא צריך להיות משוגע כדי להגיד את ההפך. רוב ככל הטענות שיש ב Facebook, בעולם, איפה שזה לא יהיה הן טענות שמתבססות על דברים שאם תגיד את ההפך אתה לא צריך להיות משוגע, בלי ...

... סיבה ותוצאה, לוגיקה, ניתוח הוכחה, ניתוח טענה, איך לנתח תהליך? איך לנתח חוקיות? איך להבין דברים? איך לברר את האמת? יחסי סיבה תוצאה, עיקרון הסיבתיות, למה דברים קורים? לגלות מה הסיבה איך לנתח תהליך בצורה נכונה ... תוצאה יש סיבה ספציפית. אליעד מסביר שכאשר מישהו טוען שדבר מסוים (א) הוא תוצאה של דבר אחר (ב), חשוב לא לקבל מיד את הטענה אלא לשאול שלוש שאלות עיקריות שדרכן ניתן לנתח את התהליך לעומק ולוודא את אמיתות הסיבתיות. מהן שלוש השאלות שצריך לשאול כדי לנתח סיבתיות? כדי לנתח יחסי סיבה ותוצאה ...

... בפתרון בעיות? ההרצאה עוסקת בהסבר על תהליך ההסקה הלוגית, ניתוח טענות ומסקנות מתוך הנחות יסוד, והבנת מבנה של בעיות לוגיות, במיוחד בתחום הפסיכומטרי. במהלך ההרצאה, אליעד כהן מבצע ניתוחים מעמיקים של חידות ... להבין את ההנחות היסוד ולהסיק מסקנה נכונה מתוך הנתונים. לדוגמה, טענה אחת שהובאה אומרת: אם יש לך חיים, אז אתה תימני. כדי להבין את הטענה הזו, יש לבצע הסקה של כל טענה תוך חיבור ההנחות. בהמשך ההרצאה, אליעד מציע דרך בה ניתן לפסול את הטענות הלא נכונות, כלומר, לעבור על כל ההנחות ולשלול את אלו שאינן קשורות לבעיה. מהן הדרכים לפסול טענות לא נכונות? הדרך הראשונה לפסול טענות היא לבחון אילו משפטים אינם קשורים ישירות למסקנה שברצוננו להסיק. לדוגמה, אם יש טענה שכל מי שיש לו תרנגול שותה חלב, אליעד מציין כי טענה כזו לא רלוונטית במקרה של חידה לוגית כזו. בהמשך, הוא מבצע ניתוח נוסף, שבו הוא מציין כי יש לבחון כל טענה בצורה ביקורתית. למשל, אם טענה כלשהי מציינת שכל מי שנמצא בפייסבוק עושה שמח, הוא שולל אותה משום שמי שבפייסבוק, על פי ההנחה, לא יכול להיות שמח כי אין לו חיים. איך ... בעיות לוגיות, אליעד מציע גישה שונה לפתרון חידות. במקום לבדוק כל טענה בנפרד, הוא מציע לבדוק את הקשרים והחיבורים בין הנתונים הקיימים, ולפסול את האפשרויות שמובילות למסקנות לא נכונות. בהמשך ההרצאה, הוא מסביר את הצורך בהבנת המבנה של כל טענה ותחבירן, ולהבין שהמסקנה המתקבלת צריכה להיות תוצאה ישירה מההנחות היסוד. כיצד מנתחים טענות המובילות למסקנות שונות? אליעד מבצע דוגמאות נוספות, שבהן הוא מראה איך לא כל טענה נכונה בהכרח מובילה למסקנה נכונה. אחת הדוגמאות היא טענה שהתימנים לא בפייסבוק, מה שנראה בהתחלה כנכון, אך בהמשך מתברר כי טענה זו אינה בהכרח נכונה בהקשר של ההסקה המילולית, כי לא ניתן להסיק בהכרח את כל המסקנות מההנחות. מהם החיבורים ההכרחיים בהסקה לוגית? לסיום, ...

... לפסיכומטרי, ניתוח טענה לוגית, כשיוסי חובש כובע איתי מאושר ורק אז. ניתוח משפט סיבתיות, סיבה מחייבת, סיבה מאפשרת, הסקה מילולית, חשיבה לוגית, לימוד לוגיקה, ללמוד לחשוב בהיגיון, לימוד ...

... חוזקה, לשדר חולשה, למה לא לנמק את עצמך? להסביר את עצמך, לתת סיבות לעצמך, האם נתינת סיבות מחזקת אותך? האם לנמק מחליש או מחזק? איך לטעון טענה? האם לתת סיבות? תקשורת בין אישית, טעויות במערכות יחסים, לנמק ולתת סיבה האם לנמק את עצמך מחזק או מחליש אותך? כאשר אדם בוחר לנמק את עצמו, ... האקדח הוא חלש יותר. באופן דומה, אדם שמביא עמו חברים או תגבורת לעימות, מראה שהוא אינו מסוגל להתמודד לבד, ולכן נזקק לחיזוק חיצוני. באותו האופן, כשאדם נותן סיבות לטענותיו, הוא משתמע שבעצמו אינו בטוח מספיק בעמדתו, ובלי הסיבות העמדה שלו עלולה להיות חלשה או בלתי מספקת. מה ההשלכות של הרגל לנמק ולהסביר את עצמך? ...

... הוכחה לוגית מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? הוכחה בדרך השלילה היא טכניקת הוכחה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ואין אפשרות שלישית. בשיטה זו, מניחים שהטענה ההפוכה היא נכונה, ואז בודקים את ההשלכות הנובעות מכך. אם בהנחה ההפוכה יש סתירה או פרדוקס, אז יש להסיק שההנחה ההפוכה שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. לדוגמה, אם רוצים להוכיח ש - X ... הזו היא אמת מוחלטת?. אם התשובה היא כן, הרי שיש אמת מוחלטת. אם התשובה היא לא, הרי שהאמירה עצמה אינה נכונה. בכך, ניתן להראות שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע הוא עקרון בסיסי בלוגיקה הקלאסית, הקובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. כלומר, כל טענה חייבת להיות נכונה או שקרית, ואין מצב שלישי שבו היא לא נכונה ולא שקרית. עקרון זה מאפשר להשתמש בהוכחה עקיפה כדי להוכיח טענה: אם אנו רוצים להוכיח שטענה נכונה, אנו מניחים שהיא שקרית, ואז בודקים אם זה מביא לסתירה. אם זה מביא לסתירה, אז הטענה בהכרח נכונה. כיצד ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה לניתוח פרדוקסים? פרדוקסים נוצרים כאשר נתקלות שתי טענות הסותרות זו את זו, אך כל אחת מהן נראית נכונה. כדי להתמודד ... לשאול אותו: האם אתה יכול להוכיח זאת?. אם הוא מנסה להוכיח זאת, הרי שהוא כבר השתמש בלוגיקה ופרך את טענתו. מהי החשיבות של ניתוח טענות באמצעות הוכחה לוגית? ההוכחה הלוגית מאפשרת ניתוח של טענות במבחן ההיגיון. כאשר ניתן להראות כי שלילת הטענה מובילה לסתירה, הרי שהטענה נכונה. זהו כלי שימושי במדע, מתמטיקה, ובפילוסופיה כדי לבסס טענות ולהפריך טעויות לוגיות. ניתוח לוגי מאפשר להבין אם טענה מסוימת עומדת במבחן ההיגיון ולהימנע מקבלת טענות לא מבוססות. מהי הוכחה בדרך השלילה? כיצד ניתן להפריך טענה לוגית? מהו כלל השלישי הנמנע? כיצד מתמודדים עם פרדוקסים? ... מהי הוכחה עקיפה? מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? טכניקת ההוכחה בדרך השלילה היא שיטה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ואין אפשרות שלישית. בשיטה זו, מניחים שהטענה ההפוכה היא נכונה, ואז בוחנים את ההשלכות הנובעות מכך. אם נוצר פרדוקס או סתירה, הרי שההנחה הראשונית שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. כיצד הוכחה בדרך השלילה משמשת ... ניתן לשאול: האם האמירה הזו היא אמת מוחלטת?. אם כן, הרי שיש אמת מוחלטת, ואם לא, הרי שהאמירה עצמה אינה נכונה. בכך, ניתן להראות שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע קובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. זהו עקרון בסיסי בלוגיקה הקלאסית המאפשר שימוש בהוכחה עקיפה. לדוגמה, אם נרצה להוכיח שטענה מסוימת נכונה, ניתן להניח שהיא שקרית, ואז להראות שהנחה זו מובילה לסתירה. מכאן, שהטענה ההפוכה חייבת להיות נכונה. כיצד ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה לניתוח פרדוקסים? פרדוקסים מתעוררים כאשר נתקלים בשתי טענות הסותרות זו את זו, אך כל אחת מהן נראית נכונה. לדוגמה, ניקח ... ניתן לשאול אותו: האם אתה יכול להוכיח זאת?. אם ינסה להוכיח זאת, הרי שהוא כבר השתמש בלוגיקה והפריך את טענתו. מהי החשיבות של ניתוח טענות באמצעות הוכחה לוגית? ניתוח לוגי מאפשר לזהות האם טענה מסוימת עומדת במבחן ההיגיון. אם ניתן להראות כי שלילת הטענה מובילה לסתירה, הרי שהטענה נכונה. גישה זו משמשת במדע, במתמטיקה ובפילוסופיה כדי לבסס ...