... להחליש או לחזק דעה? יש רעיונות שמבוססים על עובדות פשוטות ואינם דורשים נימוק, כמו יש שולחן כאן. לעומת זאת, טענה כמו השולחן הזה יפה מצריכה נימוק, כמו כי הצבע שלו מוצא חן בעיני. ברגע ששואלים אדם מדוע הוא טוען טענה מסוימת, הדבר עלול להחליש את עמדתו אם הוא לא יכול להציג נימוק משכנע או אם הנימוק עצמו מתערער. לדוגמה, ... בסיבות שמובילות אותו לעמדה שהוא תופס. מה קורה כאשר שואלים למה שוב ושוב? אם שואלים למה שוב ושוב כל טענה, בסופו של דבר תגיעו למצב שבו האדם כבר לא יודע להציע נימוק ברור יותר. לדוגמה, אם אדם אומר יש ... נמשיך לשאול אותו למה אתה רואה את השמש? הוא יגיע לנקודה שבה לא יוכל להציע סיבה ברורה או הגיונית, והטענה עלולה להתפרק. לסיכום, איך לשאול את השאלה למה כדי לשנות דעות? שאלת למה? היא כלי חזק להחלשת טענות, אך יש להשתמש בה בצורה זהירה ומחושבת. עליך להעריך את המצב, להכיר את הנימוקים של הצד השני ולבחור האם ... למה כי זה נתפס כברור מאליו. מדוע שאלת למה עשויה להחליש דעה? יש רעיונות שהם נכונים מצד עצמם, כמו הטענה שיש כאן שולחן. זוהי עובדה שחושינו מכירים בה מיד, ללא צורך בנימוק. לעומת זאת, טענה כמו השולחן הזה יפה תלויה בנימוקים, למשל כי הצבע שלו מוצא חן בעיני או כי הצורה שלו נראית לי ... מובן מאליו, ואולי יש סיבה נסתרת או מוטעית. מה קורה אם ממשיכים לשאול למה עוד ועוד? אם לוקחים כל טענה בעולם (למשל יש שמש בחוץ) ושואלים עליה למה שוב ושוב, בכל שלב מתקבלת תשובה שניתן לחקור גם אותה בשאלה ... של אין לי סיבה או לא יודע, כי לכל נימוק אפשר לשאול ולמה הנימוק הזה נכון?. באופן לוגי, כל טענה מתפרקת אם חוזרים בלי הרף על שאלת למה. האם השאלה למה יכולה גם לחזק את הדעה? מהיבט אחר, לפעמים ... את הדעה שלו בהדרגה. אם יודעים מראש שהנימוקים שלו לא חזקים ושנוכל להפריך אותם, שאלת למה תחזור ותערער את הטענה. עם זאת, במצבים אחרים, שאלות למה דווקא גורמות לאדם להתחפר יותר בדעה שלו, כיוון שהן מדרבנות אותו לחפש סיבות ... אני חושב אותה? ולברר האם באמת יש נימוק מוצק או שמדובר בהרגל מחשבתי שאפשר להטיל בו ספק. כיצד לזהות טענות חזקות מול טענות חלשות שאלת למה ככלי לניתוח חשיבה עצמית גישות שונות לשכנוע ולהשפעה שלום לכולם הפעם אני רוצה להתייחס לנושא הבא ... אתה אומר את זה, מה הסיבה למה אתה אומר את זה?. עכשיו שימו לב למשהו מעניין אם אנחנו ניקח טענה כל טענה בעולם ונשאל עליה למה זה ככה תבוא איזו תשובה כזו או אחרת. עכשיו אם אנחנו ניקח כל טענה בעולם ונשאל למה זה ככה וכל תשובה שתתקבל לשאלה למה זה ככה אנחנו ניקח את התשובה עצמה ונשאל מי ... זה יגמר? זה יגמר בסוף שהבן אדם יגיד לא יודע אין לי תשובה אין לי סיבה לא משנה איזו טענה ניקח כל טענה בכל נושא בעולם. בן אדם אומר יש שמש בחוץ, למה אתה אומר שיש שמש בחוץ?, הנה תסתכל יש שמש ... אפשר לשוחח איתו, יש בן אדם שלא יבין את השאלה למה והוא יגיד שאתה משוגע אבל ברמה הלוגית כל טענה בעולם אם נשאל עליה למה ולמה, מי אמר שזה ככה למה אתה חושב את זה וכל תשובה שתתקבל לשאלה הזאת נמשיך בסוף כל טענה תתפרק. לא תוכל להישאר שום טענה קיימת כי בסופו של דבר אין שום אחיזה לשום דבר הדבר המוחלט היחיד הוא כלום וזה נושא אחר שהוסבר במקומות אחרים. ולכן ברמה העקרונית כל טענה בעולם אם רוצים להחליש אותה תשאל למה זה ככה? והוא יגיד לך כי ככה, ולמה אתה אומר שזה ככה ... על דבר מסוים שהוא נכון רעיון מסוים הוא נכון כי משהו מסוים כי יש סיבה לכך זה בעצם אומר שהטענה שלך היא לא כל כך חזקה כי אתה צריך לנמק אותה אם זה היה בטוח נכון למה אתה צריך ... הפוך אפשר לראות את זה שדווקא דבר עם סיבה הוא יותר חזק מדבר בלי סיבה. ולכן כשמישהו טוען איזו טענה ואומרים לו למה אתה אומר שזה ככה? מהיבט מסוים זה גם גורם לו לחזק כשהוא התחיל לחשוב למה הוא ... מה שאמרתי קודם כי אפילו גם נימקתי למה אני חושב את זה. ולכן בסיכומו של דבר כאשר מישהו טוען טענה ורוצים להחליש את הטענה שלו וצריך לשים לב שלפעמים אפשר לשאול אותו למה אתה חושב?, צריך פשוט לעשות איזו השערה מראש או לחשוב ... אתה אומר ככה למה אתה חושב ככה, למה אתה רוצה ככה? הרבה פעמים הדבר הזה מוביל אותו להחלשה של הטענה שהוא אמר קודם, בפרט אם אנחנו יודעים מראש אם אנחנו יכולים לצפות מראש מה הוא הולך להגיד לנו ואנחנו ... זה לא נכון, תראה עוד צדדים וכו כל שכן אם אנחנו נוכל להמשיך לשאול אותו ולמה עד שנפרק את הטענה שלו. יחד עם זאת צריך לשים לב שהרבה מאוד פעמים אם אנחנו ניכנס עם מישהו ל - למה אתה ... יותר יחשוב שהוא צודק שהוא עוד יותר יתחפר בעמדה שלו. ולכן במקרים כאלה לדוגמה יש הרבה פעמים שמישהו טוען טענה אל תשאל אותו למה הוא חושב ככה במקום לשאול אותו למה אתה חושב ככה בא תסביר לו תנסה לשכנע אותו יותר טוב למה הוא צריך לעשות אחרת אל תנסה להחליש את הדעה שלו, הרי כשמישהו טוען טענה ואנחנו רוצים לשנות את הדעה שלו לצד השני אפשרות אחת זה בוא נחליש את הדעה שלו אפשרות שניה זה ... זה בא נשאל אותו למה אתה אומר שזה ככה מי אמר אולי זה לא ככה?. שימו לב הוא טען טענה אפשרות אחת זה להגיד לו למה אתה אומר שזה ככה אולי לא? אפשרות שניה להגיד לו בא נגיד לו למה כן לעשות את מה שאנחנו רוצים. אז לפעמים כשמישהו טוען טענה הכי טוב זה להגיד לו למה אתה בכלל אומר ככה מי אמר ומי אמר לך שזה נכון, כאילו למה אתה לא רואה שצריך לעשות הפוך? ולפעמים זה דווקא יעזור כי זה יחליש את הטענה שלו אבל לפעמים צריך לשים לב שלא יהיה מצב שאם אנחנו נתחיל לשאול אותו למה הוא עוד יותר יתחפר ... כי הוא נכון רק כי... אם לא היה כי גם הוא לא היה נכון. נגיד שאני אומר יש לי טענה שהיא נכונה ויש לי אלף הוכחות שהיא נכונה מהיבט מסוים זה אומר שהיא מאוד חזקה יש אלף הוכחות שהיא נכונה, מהיבט אחר זה אומר תראה הדבר לכשעצמו הוא כל כך לא נכון שאתה צריך אלף טענות כדי להוכיח שהוא נכון אם הוא נכון למה אתה צריך אלף טענות להוכיח שהוא נכון. דברים שהם ברורים מאליהם הם לא צריכים הוכחות תשימו לב גם מורה שמלמד ילד יש דברים ... יש דברים שהם כאילו ברורים מאליהם שהם לא צריכים נימוק ויש דברים שצריכים נימוק ולזכור דבר שצריך נימוק כשלוקחים טענה ואומרים זה נכון כי... מהיבט מסוים זה מחליש את הטענה כי זה נכון כי... ואם לא ה - כי אז גם זה לא נכון אם לא הסיבה גם התוצאה לא נכונה, מצד אחר זה מחזק את הטענה כי זה אומר זה נכון כי ככה וככה ולכן צריך את זה. בקיצור בשורה התחתונה כל מקרה לגופו ברגע שמישהו טוען טענה צריך לשאול את עצמך האם אני חושב שאם אני אשאל אותו למה אתה חושב את זה למה אתה אומר ...

... שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון איך להוכיח שדרך מסוימת היא הדרך היחידה לפתרון? כאשר רוצים להוכיח שדרך מסוימת ... האחרות אינן מובילות למטרה הזאת. לדוגמה, אם נאמר למישהו שרק בדרך הזאת אפשר להגיע לחיפה, המשפט מכיל למעשה שתי טענות שונות. הראשונה, שהדרך הזאת אכן מובילה לחיפה, והשנייה שכל דרך אחרת שנבחר, לא תוביל אותנו לשם. לא מספיק להוכיח ... להוכיח גם שכל הדרכים האחרות אינן נכונות. כאשר מישהו טוען שרק דרך אחת עובדת, ישנן שתי אפשרויות להבין את הטענה שלו: אפשרות ראשונה: הדרך המדוברת מובילה ליעד, וייתכן שקיימות דרכים נוספות שגם הן מובילות לאותו יעד. אפשרות שנייה: הדרך ... שהדרך שבחרנו היא נכונה. לדוגמה, אם אדם שואל איך להגיע לירושלים?, ועונים לו רק בדרך הזאת אפשר להגיע לירושלים, הטענה הזאת מחייבת שתי בדיקות נפרדות: יש לבדוק האם הדרך המדוברת אכן מגיעה לירושלים. יש לבדוק האם כל דרך אחרת ... להוכיח רק את הדבר השני (ששאר הדרכים לא מגיעות לירושלים), עדיין לא הוכחנו שהדרך שבחרנו אכן מגיעה לירושלים. כלומר, הטענה רק הדרך הזאת עובדת היא טענה מורכבת שחובה להוכיח בה את שני החלקים - שאותה דרך עובדת, ושהאחרות לא. האם אפשר לוותר על הוכחת הדרך ... שהבדיקה אכן כוללת את כל הדרכים האפשריות. זו הנוסחה המדויקת לבדיקת אך ורק, וכך מנמקים באופן ברור והגיוני כל טענה לוגית שאומרת זו הדרך היחידה שנכונה. סיכום כללי והדגשה של התהליך הלוגי התהליך הלוגי להוכחת דרך מסוימת חייב לכלול ... היא שללא הוכחה שהדרך עצמה באמת נכונה, כל שאר ההוכחות חסרות ערך, גם אם נשללו כל הדרכים האחרות. כל טענה לוגית של רק דרך זו מחייבת באופן ברור את שני השלבים: חיובי ושלילי, ואין אפשרות לוותר על אף אחד מהם. איך להוכיח שרק דרך אחת נכונה? כללי היסק לוגי איך לנמק טענה? איך מוכיחים הוכחה? מה זה נביעה לוגית? הכנה לפסיכומטרי חשיבה לוגית והסקת מסקנות

... / שכנוע / רטוריקה - איך לעשות מניפולציה על תת המודע של האדם? איך ליצור התניה סמויה? איך להפוך טענה יחסית לטענה מוחלטת? איך לשכנע מישהו לעשות מה שאתה רוצה? וכאן אבאר עוד דרך ועוד שיטת שכנוע ומניפולציה, איך באפשרותך לשתול ... כאשר אתה עושה זאת, המניפולציה היא בכך שאתה מציג בפניו את הקשר היחסי, כקשר מוחלט. זא שאתה בעצם לוקח טענות יחסיות, דהיינו, טענות שנכונות באופן יחסי, שבעצם מבטאות קשר יחסי, בין הפעולה של האדם, לבין הערך שאיתו הוא מזדהה. ואתה מציג בפניו את הקשר היחסי, בתור קשר מוחלט, בצורה של טענות מוחלטות. לדוגמה: קיים קשר יחסי, בין גירוש עובדים זרים לבין אכזריות. טענה יחסית אומרת ש: אם תגרש עובדים זרים, אז באופן יחסי זה אומר שאתה אדם אכזר. למה? כי גירוש עובדים ... אכזריות. למרות שבו זמנית, הוא גם מבטא רחמנות שלך, על אותם אינטרסים שלמענם אתה מגרש את העובדים הזרים. ולטעון טענה יחסית בתור טענה מוחלטת, זה אומר לומר: אם תגרש עובדים זרים, אתה אדם אכזר! שאז בעצם לוקחים דבר שהוא נכון באופן יחסי, ...

... אם מה שאתה חושב הוא באמת מחויב או אם יש מקום לראות את הדברים אחרת. לדוגמה, אם אתה מביא טענה כלשהי - אל תתייחס אליה כאל דבר מוחלט, אלא בדוק את ההגדרות שמאחוריה, ואת השפעתן על המצב. האם זה בהכרח נכון? אם לא, אז יש מקום לשינוי. במהלך השיחה, אליעד מציע לנו לבדוק כל טענה שמובאת לנו, ולשאול האם זה באמת מחויב או שזו סתם דעה. כל טענה שאנחנו שומעים צריכה להיבדק בעין ביקורתית, ואם היא לא מחויבת, אפשר להציג את ההפך שלה, מה שעוזר להרחיב את ... עצמך האם זה מחויב או לא, האם מה שהוא אמר זה מחויב או לא?. נגיד שעכשיו אני מביא פה טענה שאומרת אם תעשה ככה וככה זה יפתח לך את השכל, וזה יותר טוב ואתה אומר רגע יש לזה הפך ... אותו דבר אז אין לזה היפך אם זה לא אותו דבר יש לזה הפך אבל המטרה היא כשמישהו אומר טענה, שאתה ישר שומע נגיד הוא אמר ככה כי ככה, רגע רגע, למה הוא חושב ככה? כי ככה. האם זה ... ככה וככה, את אומרת לו מותר ככה וככה כי ככה וככה רק את ההפך. תני דוגמה נגיד לדבר, נגיד לטענה של מישהו נגיד. ש - 1: אני יודעת. ש - 2: אה הנה יש לי דוגמה, נגיד איזה קונצנזוס ... לי נימוק למה שאנשים לא יחיו על חשבונך נגיד. ש: שאנשים לא יחיו על חשבוני? אליעד: בואי נגיד תקחי טענה, תמציאי טענה. ש: אין אני לא טובה בזה. אליעד: תמציאי טענה. ש: נגיד למישהו שרוצה להביא הרבה ילדים כי הוא רוצה שהרבה אנשים יחיו על חשבונו, סתם. אליעד: לא בוא תביא לי איזה טענה עם קונצנזוס בFacebook נגיד. ש: טענה עם קונצנזוס בFacebook. אליעד: כן. ש: אז אולי תעזור לזה, תציל את הילד הזה מפני אסון. אליעד: זה קודם ... זה לא משכנע. אליעד: את מתכוונת לומר שזה לא משכנע אותך. כי אם היית קצת יותר חכמה היית מבינה שהטענה שאומרת כאילו הוא יינצל היא נכונה בדיוק מכך הוא לא יינצל. אז כאילו מה זה אומר כי הוא יינצל ... המשחק. לא מסובך למצוא היפוכים אבל אני אומר לכם משהו פשוט, כל, למרות שאולי זה ישמע אבסורד אבל כל טענה שאנשים אומרים, לא מדויק מה שאמרתי, כמעט כל טענה שאנשים אומרים אתה יכול להגיד בדיוק את ההפך ואם אתה תתעקש על זה בסוף זה ישמע הגיוני באותה מידה. ש: למה כמעט? אליעד: כי יש טענות שהן מחויבות מצד השכל. ש: כמו? אליעד: יש דברים שבהגדרה שלהם הם נכונים. אם נגיד תאמר אני לא רוצה ... אותי ואם מישהו חי על חשבוני אז הוא מנצל אותי אז מחויב שאני לא רוצה שיחיו על חשבוני. זה טענות שקשה, שההפך שלהן הוא רק אם תגיד שהשכל לא צודק. אבל רוב הטענות שאנשים טוענים, רוב הטענות להגיד את ההפך אתה לא צריך להיות משוגע כדי להגיד את ההפך. רוב ככל הטענות שיש ב Facebook, בעולם, איפה שזה לא יהיה הן טענות שמתבססות על דברים שאם תגיד את ההפך אתה לא צריך להיות משוגע, בלי היגיון להגיד את ההפך, אתה יכול ...

סיבתיות, סיבה ותוצאה, לוגיקה, ניתוח הוכחה, ניתוח טענה, איך לנתח תהליך? איך לנתח חוקיות? איך להבין דברים? איך לברר את האמת? יחסי סיבה תוצאה, עיקרון הסיבתיות, למה ... אליעד מסביר שכאשר מישהו טוען שדבר מסוים (א) הוא תוצאה של דבר אחר (ב), חשוב לא לקבל מיד את הטענה אלא לשאול שלוש שאלות עיקריות שדרכן ניתן לנתח את התהליך לעומק ולוודא את אמיתות הסיבתיות. מהן שלוש השאלות שצריך ...

... שמח הוא תימני? הסקה מילולית מהם עקרונות ההסקה הלוגית בפתרון בעיות? ההרצאה עוסקת בהסבר על תהליך ההסקה הלוגית, ניתוח טענות ומסקנות מתוך הנחות יסוד, והבנת מבנה של בעיות לוגיות, במיוחד בתחום הפסיכומטרי. במהלך ההרצאה, אליעד כהן מבצע ניתוחים מעמיקים ... תימני. הוא מציין כי כדי לפתור את הבעיה, יש להבין את ההנחות היסוד ולהסיק מסקנה נכונה מתוך הנתונים. לדוגמה, טענה אחת שהובאה אומרת: אם יש לך חיים, אז אתה תימני. כדי להבין את הטענה הזו, יש לבצע הסקה של כל טענה תוך חיבור ההנחות. בהמשך ההרצאה, אליעד מציע דרך בה ניתן לפסול את הטענות הלא נכונות, כלומר, לעבור על כל ההנחות ולשלול את אלו שאינן קשורות לבעיה. מהן הדרכים לפסול טענות לא נכונות? הדרך הראשונה לפסול טענות היא לבחון אילו משפטים אינם קשורים ישירות למסקנה שברצוננו להסיק. לדוגמה, אם יש טענה שכל מי שיש לו תרנגול שותה חלב, אליעד מציין כי טענה כזו לא רלוונטית במקרה של חידה לוגית כזו. בהמשך, הוא מבצע ניתוח נוסף, שבו הוא מציין כי יש לבחון כל טענה בצורה ביקורתית. למשל, אם טענה כלשהי מציינת שכל מי שנמצא בפייסבוק עושה שמח, הוא שולל אותה משום שמי שבפייסבוק, על פי ההנחה, לא יכול ... הכלים להסקה לוגית נכונה? כחלק מהסבר על פתרון בעיות לוגיות, אליעד מציע גישה שונה לפתרון חידות. במקום לבדוק כל טענה בנפרד, הוא מציע לבדוק את הקשרים והחיבורים בין הנתונים הקיימים, ולפסול את האפשרויות שמובילות למסקנות לא נכונות. בהמשך ההרצאה, הוא מסביר את הצורך בהבנת המבנה של כל טענה ותחבירן, ולהבין שהמסקנה המתקבלת צריכה להיות תוצאה ישירה מההנחות היסוד. כיצד מנתחים טענות המובילות למסקנות שונות? אליעד מבצע דוגמאות נוספות, שבהן הוא מראה איך לא כל טענה נכונה בהכרח מובילה למסקנה נכונה. אחת הדוגמאות היא טענה שהתימנים לא בפייסבוק, מה שנראה בהתחלה כנכון, אך בהמשך מתברר כי טענה זו אינה בהכרח נכונה בהקשר של ההסקה המילולית, כי לא ניתן להסיק בהכרח את כל המסקנות מההנחות. מהם החיבורים ...

הכנה לפסיכומטרי, ניתוח טענה לוגית, כשיוסי חובש כובע איתי מאושר ורק אז. ניתוח משפט סיבתיות, סיבה מחייבת, סיבה מאפשרת, הסקה מילולית, חשיבה לוגית, ...

... עצמך? להסביר את עצמך, לתת סיבות לעצמך, האם נתינת סיבות מחזקת אותך? האם לנמק מחליש או מחזק? איך לטעון טענה? האם לתת סיבות? תקשורת בין אישית, טעויות במערכות יחסים, לנמק ולתת סיבה האם לנמק את עצמך מחזק או מחליש ... חברים או תגבורת לעימות, מראה שהוא אינו מסוגל להתמודד לבד, ולכן נזקק לחיזוק חיצוני. באותו האופן, כשאדם נותן סיבות לטענותיו, הוא משתמע שבעצמו אינו בטוח מספיק בעמדתו, ובלי הסיבות העמדה שלו עלולה להיות חלשה או בלתי מספקת. מה ההשלכות ...

... מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? הוכחה בדרך השלילה היא טכניקת הוכחה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ואין אפשרות שלישית. בשיטה זו, מניחים שהטענה ההפוכה היא נכונה, ואז בודקים את ההשלכות הנובעות מכך. אם בהנחה ההפוכה יש סתירה או פרדוקס, אז יש להסיק שההנחה ההפוכה שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. לדוגמה, אם רוצים להוכיח ש - X נכון, אז מניחים ש - X לא נכון, ... התשובה היא כן, הרי שיש אמת מוחלטת. אם התשובה היא לא, הרי שהאמירה עצמה אינה נכונה. בכך, ניתן להראות שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע הוא עקרון בסיסי בלוגיקה הקלאסית, הקובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. כלומר, כל טענה חייבת להיות נכונה או שקרית, ואין מצב שלישי שבו היא לא נכונה ולא שקרית. עקרון זה מאפשר להשתמש בהוכחה עקיפה כדי להוכיח טענה: אם אנו רוצים להוכיח שטענה נכונה, אנו מניחים שהיא שקרית, ואז בודקים אם זה מביא לסתירה. אם זה מביא לסתירה, אז הטענה בהכרח נכונה. כיצד ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה לניתוח פרדוקסים? פרדוקסים נוצרים כאשר נתקלות שתי טענות הסותרות זו את זו, אך כל אחת מהן נראית נכונה. כדי להתמודד עם פרדוקס, ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה. ... להוכיח זאת?. אם הוא מנסה להוכיח זאת, הרי שהוא כבר השתמש בלוגיקה ופרך את טענתו. מהי החשיבות של ניתוח טענות באמצעות הוכחה לוגית? ההוכחה הלוגית מאפשרת ניתוח של טענות במבחן ההיגיון. כאשר ניתן להראות כי שלילת הטענה מובילה לסתירה, הרי שהטענה נכונה. זהו כלי שימושי במדע, מתמטיקה, ובפילוסופיה כדי לבסס טענות ולהפריך טעויות לוגיות. ניתוח לוגי מאפשר להבין אם טענה מסוימת עומדת במבחן ההיגיון ולהימנע מקבלת טענות לא מבוססות. מהי הוכחה בדרך השלילה? כיצד ניתן להפריך טענה לוגית? מהו כלל השלישי הנמנע? כיצד מתמודדים עם פרדוקסים? איך רטוריקה משמשת לשכנוע? מהי הוכחה עקיפה? מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? טכניקת ההוכחה בדרך השלילה היא שיטה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ואין אפשרות שלישית. בשיטה זו, מניחים שהטענה ההפוכה היא נכונה, ואז בוחנים את ההשלכות הנובעות מכך. אם נוצר פרדוקס או סתירה, הרי שההנחה הראשונית שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. כיצד הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה? הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה כדי להפריך עמדות מסוימות ... היא אמת מוחלטת?. אם כן, הרי שיש אמת מוחלטת, ואם לא, הרי שהאמירה עצמה אינה נכונה. בכך, ניתן להראות שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע קובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. זהו עקרון בסיסי בלוגיקה הקלאסית המאפשר שימוש בהוכחה עקיפה. לדוגמה, אם נרצה להוכיח שטענה מסוימת נכונה, ניתן להניח שהיא שקרית, ואז להראות שהנחה זו מובילה לסתירה. מכאן, שהטענה ההפוכה חייבת להיות נכונה. כיצד ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה לניתוח פרדוקסים? פרדוקסים מתעוררים כאשר נתקלים בשתי טענות הסותרות זו את זו, אך כל אחת מהן נראית נכונה. לדוגמה, ניקח את הפרדוקס הבא: האם ניתן להוכיח שאנחנו ... יכול להוכיח זאת?. אם ינסה להוכיח זאת, הרי שהוא כבר השתמש בלוגיקה והפריך את טענתו. מהי החשיבות של ניתוח טענות באמצעות הוכחה לוגית? ניתוח לוגי מאפשר לזהות האם טענה מסוימת עומדת במבחן ההיגיון. אם ניתן להראות כי שלילת הטענה מובילה לסתירה, הרי שהטענה נכונה. גישה זו משמשת במדע, במתמטיקה ובפילוסופיה כדי לבסס טענות ולהפריך שגיאות לוגיות. מהי הוכחה בדרך השלילה? כיצד ניתן להפריך טענה לוגית? מהו כלל השלישי הנמנע? כיצד מתמודדים עם פרדוקסים? איך רטוריקה משמשת לשכנוע? מהי הוכחה עקיפה?

... למישהו עד הסוף לפני ששוללים אותו? כשמדברים על אומנות השכנוע, אליעד כהן מסביר את החשיבות הגדולה של הקשבה מלאה לטענה של הצד השני, גם כאשר אתה בטוח מראש שהטענה שלו לא נכונה. כאשר מישהו טוען טענה, הנטייה הטבעית של אנשים רבים היא לקפוץ ולנסות לשלול אותה מיד, במיוחד אם הם כבר יודעים מראש למה הטענה הזו לא נכונה. אך לפי אליעד כהן, פעולה כזו עלולה ליצור התנגדות נוספת אצל האדם שאיתו אתה מתדיין, משום ... לשלוף מהר את הטיעונים שלך ולהפריך מיד את הדברים של הצד השני, כדאי לנקוט בגישה שונה. חשוב מאוד להקשיב לטענה של האדם השני במלואה, ולגרום לו להרגיש שבאמת הבנת את הנקודה שהוא ניסה להעביר. אפשר לעשות זאת באמצעות משפטים ... יותר ומשכנעת יותר, משום שהיא מתרחשת לאחר שהראית שאתה מבין את נקודת מבטו באופן מלא. באילו מצבים כדאי לשלול טענה באופן מיידי? אליעד כהן מציין כי אמנם בדרך כלל עדיף להקשיב עד הסוף, אך קיימים מקרים יוצאי דופן שבהם כדאי דווקא לשלול טענה במהירות ובאופן חד - משמעי. דוגמה לכך היא מצב שבו אינך רוצה שהטענות של האדם השני יישארו בכלל בתודעה של השומעים, שלך או שלו. למשל, אם יש חשש שהטענות האלה עלולות להזיק, להטעות או להשפיע בצורה שלילית על אחרים, כמו בעולם הפוליטיקה, ייתכן שתעדיף לקטוע את האדם מיד ... חוששים להקשיב לצד השני מחשש להשתכנע? שאלה נוספת שאליעד כהן מתייחס אליה היא מה קורה כאשר אתה חושש להקשיב לטענות של הצד השני, כי אתה מפחד שהוא ישכנע אותך או שתחוש מבולבל ותאבד את הביטחון במה שרצית לומר. לדבריו, ... אף פעם לא תשכח את מה שרצית להגיד. אדם שחושב בהיגיון ושהוא נצמד לאמת, לעולם לא יכול לשכוח את טענותיו, ולכן אין שום סיבה לחשוש להקשיב לצד השני עד הסוף. אם בכל זאת יש לך חשש שתשכח, הפתרון הפשוט ... הצד השני ייצרו נזק או יטעו, כדאי לקטוע ולשלול באופן מיידי. איך לשכנע מישהו? איך להקשיב נכון? איך לשלול טענה בצורה נכונה? כיצד יוצרים הסכמה? רטוריקה ודיבייטינג מתי לשלול מידית ומתי להקשיב? עכשיו עוד דבר נושא של שכנוע של אנשים, לפעמים מישהו טוען טענה ורוצים להפריך אותך להסביר שהיא לא נכונה אז הרבה פעמים מישהו טוען טענה וישר קופצים עליו לא נכון ולא נכון. עכשיו הרבה פעמים כשמישהו טוען טענה וישר מנסים לשלול אותה נגיד שאתה יודע מה הוא רוצה להגיד ואתה יודע למה היא לא נכונה אתה ישר תוקף את מה שהוא אומר נניח יש בזה חסרונות. יש אלטרנטיבה שאומרת כשמישהו טוען טענה ואתה מראש כבר מה הוא הולך להגיד ואתה יודע מראש מה אתה רוצה להגיד לו והכל אתה לא צריך ... עכשיו באיזה מקרים נגיד זה לא יהיה נכון נניח באיזה מקרים עדיף ישר לשלול אותו? אם אתה לא רוצה שהטענות שלו אפילו שאתה הולך לשלול אותן אתה לא רוצה שהן בכלל יהיו באוויר נגיד. ש: כמו הפוליטיקאים. אליעד: לא יודע, בהנחה שאתה לא רוצה שהטענות שלו יהיו באוויר בכלל מסיבה כלשהי שהן לא יהיו ב - memory שלו שהן לא יהיו ב - memory ... אולי יש מקרים שיש היגיון לחתוך אותו ישר ולהשתיק אותו ולהיכנס אבל הרבה פעמים בדו שיח רגיל מישהו טוען טענה גם אם אתה יודע שהוא טועה אתה לא חייב ישר לשלול אותו, כי הרבה פעמים כשאתה ישר שולל אותו ...