... אמירת האמת, לומר את האמת, לדייק בעובדות, שאלות על אליעד כהן, סובייקטיביות, אובייקטיביות למה קשה לאנשים להבין את מה שאליעד כהן מסביר? אליעד כהן מסביר בהרצאה זו מדוע אנשים ... ההנחות שלו, לא לקחת כמובן מאליו את האמירות שנראות לו ברורות, ולשאול שאלות מדויקות ובהירות ללא הנחות מוקדמות. אדם צריך להיצמד לעובדות עצמן ולא למה שהוא מניח מראש. כאשר שואלים למה אמרת את זה? צריך קודם לבדוק האם הוא בכלל אמר את מה שחושבים ששמעו, ואם כן - למה אמר זאת. רק אחרי שמוודאים את העובדות, אפשר באמת להבין לעומק את התשובה. מדוע אנשים מתבלבלים כאשר הם שומעים את אליעד כהן? אליעד כהן אומר שאנשים מתבלבלים כאשר הם שומעים ... אליעד כהן מדגיש את החשיבות של דיוק בשאלות, את ההכרח להיות מרוכזים ללא מחשבות צדדיות בזמן שמנסים להבין, את הצורך להבחין בין עובדות לפרשנויות, ואת החשיבות לא להפוך אמירות אפשריות לאמיתות מוחלטות. מה ההבדל בין סובייקטיבי לאובייקטיבי? איך לשאול שאלות בצורה מדויקת? ...

... אין שכל, להסתכל על השכל מבחוץ, אמונות, הנחות יסוד, גבולות השכל, להטיל ספק בחושים, אקסיומות, עובדה או פרשנות מה המשמעות של גבולות השכל והאם ניתן לצאת מהם? אליעד כהן מסביר כי האדם רגיל לחשוב בצורה מסוימת, ומכיוון שכך, הוא מתקשה לראות מעבר לגבולות השכל שלו. האדם ... הכל בחיים שלו, אבל לא את הבסיס שעליו הוא מסתמך. אנשים נוטים לקבל את האקסיומות הבסיסיות שלהם כעובדות מוחלטות, בלי להטיל ספק באמיתות שלהן. הוא מביא דוגמה מאנשים שעוסקים בתורה וביהדות, שהם שואלים שאלות על הכללים ועל המצוות, כגון: איך לקשור את השרוכים, מתי לקשור אותם, ... מהחיים היום - יומיים. למשל, אדם שרואה עט, מניח מיד שהעט כותב, אך למעשה זו רק אמונה ולא עובדה. אותו דבר כשאדם צופה בטלוויזיה ומאמין שהשידור הוא חי רק מפני שכך כתוב. אליעד מציע לבדוק באופן קבוע את ההנחות הקטנות והיום - יומיות האלה: האם האדם באמת יודע שמשהו קורה, או שהוא רק מאמין שזה ... והחושים. איך לחשוב מחוץ לקופסה? להטיל ספק בחושים מהן הנחות יסוד? האם השכל מוגבל? מה ההבדל בין עובדה לפרשנות? כיצד לבדוק אמונות? האם המציאות קיימת בלי שכל? ...

... לדבר אמת, תת מודע, זוגיות טובה, אובייקטיביות, סובייקטיביות, פרשנות או עובדה , להטיל ספק בחושים מה המשמעות של לדבר נכון ואיך זה קשור ... לדייק בצורה מלאה במה שאתה אומר. לדבר נכון פירושו להבחין באופן ברור בין העובדות לבין הפרשנות שלך עליהן. אליעד מסביר את זה באמצעות דוגמה ... ראית מישהו עם סכין, אין זה אומר באופן מוחלט שהוא הרוצח. מה שראית בפועל זו עובדה (אדם מחזיק סכין), אך ההבנה או הפרשנות שלך (הוא הרוצח) זו ... אליעד מסביר שיש נטייה לאנשים לדבר בצורה מוחלטת כאילו שהדברים שהם אומרים הם עובדות מוחלטות. הוא מדגיש שכדי להיות אמיתי, על האדם להבין שכל דבר ... הוא תמיד לדעתו. אם אתה אומר התוכנית מעניינת, אתה נתקע במוחלטות, כאילו זו עובדה. במקום זה עדיף לומר לדעתי התוכנית מעניינת כרגע, כי זה משאיר ... הרבה אנשים חושבים שהם מדברים אמת, אך לא מבינים שבתת - מודע הם מערבבים בין עובדות לפרשנויות. הדיבור הנכון הוא להכיר בכך ולבטא בצורה מדויקת את ... ספק במה שנראה ברור מאליו. אליעד מדגיש שוב ושוב שבכל דיבור צריך להבחין בין עובדה לפרשנות, בין אובייקטיבי לסובייקטיבי, ולהיות מודע באופן ... מוחלטת. איך לדבר נכון? מהו תת מודע? האם אפשר לסמוך על החושים? מה ההבדל בין עובדה לפרשנות? איך לשפר זוגיות טובה? האם הכל יחסי או אובייקטיבי? ...

... לאמת, עובדה או פרשנות, גם רק, אחדות כללית, ... בהרצאה זו את החשיבות של להיצמד לאמת, ומסביר לעומק מה המשמעות של אמת אובייקטיבית, סובייקטיבית, וההבדל בין עובדות לפרשנות. הוא מתחיל בהסבר פשוט - בן ... לאכול, אלא פשוט רוצה לאכול בגלל רצון ספציפי. האדם חייב להיות מודע לכך שזו פרשנות סובייקטיבית שלו, לא עובדה אובייקטיבית. איך אדם יכול להפסיק ... פעם שיש לו תחושה או מחשבה. למשל, במקום להגיד יש פה קיר, להגיד אני חווה שיש פה קיר. כלומר, תמיד להיצמד לעובדה היחידה שהיא חווייתו האישית, ולא ... ודבריו בצורה שיטתית. הוא ממליץ לאדם להקליט את עצמו מדבר או כותב, ואז לנתח את מה שאמר או כתב, לבדוק מה עובדה ומה פרשנות, ולברר עד כמה הדברים שהוא אומר לעצמו או לאחרים הם מחויבים או סובייקטיביים. כיצד להבחין בין עובדות לפרשנות? אליעד נותן דוגמה מעיתון שבו נכתב בלוני גז חשופים בגן ילדים. הוא מדגים כיצד אפילו משפט שנראה עובדה הוא פרשנות, משום שבמציאות הבלונים ... ולא בתוכו, אך הניסוח המטעה יוצר תחושה אחרת לגמרי. כך הוא מבהיר את החשיבות הגדולה של להבחין בצורה חדה בין עובדה לפרשנות, וכיצד על האדם לעשות זאת ... הטובה ביותר היא לעשות את מה שאתה יכול, כלומר, להתאמן באופן מתמשך ויומיומי בניתוח מחשבותיך ודבריך, לבדוק עובדות מול פרשנויות, ולהטיל ספק מתמיד בכל ... שאדם מתרגל זאת יותר, הוא מתקרב יותר לאמת המוחלטת ולהבנת המציאות כפי שהיא. איך להיצמד לאמת? מה ההבדל בין עובדה לפרשנות? איך להפסיק לשקר לעצמי? ...

... ורע, לקבל את הטוב, לקבל את הרע, לא להקצין, לדייק בעובדות, יתרונות וחסרונות, יתרון יחסי, יתרון מוחלט, חיסרון יחסי, חיסרון מוחלט, פרופורציה נכונה איך להתמודד נכון עם ... יתר על המידה. יש לתאר את הדברים כפי שהם באמת, בלי הגזמות לטוב או לרע, וכך לשמור על פרופורציה נכונה ועל יציבות רגשית. מדוע אנשים נוטים לעוות ולהקצין את המציאות? אנשים נוטים לעוות עובדות ולהקצין בגלל שהם אינם רוצים להתמודד עם האמת הפשוטה. טבע האדם הוא להקצין מצבים ואז להתלונן עליהם כשהם ...

... מכירות השפעה - להציג פירוש כעובדה - איך לשכנע אנשים? איך לגרום למישהו להאמין לך? איך למכור יותר? איך לשכנע לקוחות? איך להשפיע על אנשים? ... עוד דרך איך באפשרותך לשכנע מישהו ולגרום למישהו להאמין לך? והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה מציג את הפירוש כעובדה. ואסביר, כי כל דבר בעולם שלנו, או שהוא עובדה שקרתה ממש בפועל, או שהוא רק פירוש ופרשנות של אותה העובדה שקרתה בפועל. ויש כמובן גם שקרים ברורים, שהם לא רק שהם לא קרו, אלא שהם אפילו לא פירוש של משהו שקרו, אלא הם מומצאים כולם מתחילתם ועד סופם. ומי שיתבונן יראה, כי טבע האדם הוא שהוא מציג בצורה שונה עובדות, מאשר איך שהוא מציג פירושים של עובדות. דהיינו, כאשר האדם מציג מספר לדוגמה על איזה דבר שקרה, בדכ כאשר הוא מספר על מה שבאמת קרה בפועל, הוא מציג את הדברים בצורה עובדתית אובייקטיבית מחויבת. וכאשר האדם מספר על הפירוש שהוא נותן למה שקרה, שם האדם מתייחס אל הדבר כאל פירוש ... להעלות את רמת הקושי של הבדיקה הפנימית שהאדם בודק את הסיפור שלך? תשובה: על ידי זה שאתה מציג את הפירושים, כעובדות מוחלטות. דהיינו, אם כאשר אתה מציג רעיון כלשהו, אתה מציג אותו בצורה סובייקטיבית, כגון לדוגמה שאתה אומר ... את זה במקומות אחרים. וכאשר אתה מעביר למישהו רעיון כלשהו, אז אם אתה מציג את הדברים בצורה אובייקטיבית כעובדה ממשית, כאילו שאתה רואה קיר, ואומר שיש כאן קיר, שזה נקרא בצורה עובדתית, שהיא צורה שבה אתה מתאר עובדות ממשיות, שאין לך בהן ספק, אז אם אתה מציג את הדברים בצורה כזאת, אז בעצם בכך אתה משדר לתת המודע של השומע, שהדברים הם עובדה ממשית, ושאסור לו להטיל בהם ספק כלשהו. ואז, כאשר השומע בודק בתוכו את מה שאמרת, הוא בעצם מרגיש רמת קושי רגשי גדולה יותר, לבדוק את נכונות הדברים. מאחר שהם הוצגו כעובדות, ובכך בעצם לא ניתנה לגיטימציה לבדיקת הרעיון, כי הוא הוצג כעובדה, ועובדות אין צורך לבדוק אותן. אבל ברגע שאתה מציג את הדברים בצורה סובייקטיבית בלבד, דהיינו, ... אבל משדר שהוא רק רעיון סובייקטיבי בלבד, דהיינו, שאתה מציג את הדברים בצורה שונה מהצורה שהיית מציג את העובדה שעכשיו יום או עכשיו לילה, הרי שבעצם אתה משדר לתת המודע של השומע, שאתה עצמך לא בטוח במה שאתה אומר, ואז ... היית אומר למישהו אחר עכשיו יום השמש זורחת יורד גשם וכיוב, באיזו תחושה היית ומה היית משדר כאשר היית מתאר עובדות, והאם באמת אתה מציג כך את הרעיון שלך, שאתה רוצה שיקבלו אותו?! כי אם לא, אז הרי שאתה נותן לגיטימציה לכך שהשומע יבדוק את נכונות הרעיונות שלך, כי אתה עצמך משדר לו, שמה שאתה אומר, זאת לא עובדה, אלא רק פירוש בלבד. והשומע, בכל מקרה מנסה לבדוק את מה שאתה אומר לו. אבל ככל שהדברים מוצגים בצורה יותר עובדתית ופחות בצורה של פירוש, כך בעצם אתה שולל את הלגיטימציה של השומע, לבדוק את אמיתות הסיפור שלך. וכך ממילא ... הסיפור שלך, וכך יש סיכוי גדול יותר לכך שהוא ישתכנע ויקבל ויאמין למה שאמרת. ואתה... אתה אל תפחד לבדוק עובדות ולא רק פירושים... כדי שלא יעבדו עליך... ...

... דיבייטינג שכנוע - להפוך עובדה לפירוש ולהפוך פירוש לעובדה - איך לעשות מניפולציות? איך לשכנע אנשים? איך לנצח בוויכוח? טכניקות מכירה NLP להגדיל מכירות וכאן אבאר עוד דרך כיצד באפשרותך לשכנע אנשים וכיצד באפשרותך להשפיע על אנשים. והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה הופך את העובדות לפירושים ואת הפירושים לעובדות. ואסביר, כי את כל הדברים שברצונך לשכנע בהם, אפשר לחלק אותם לשתי קבוצות. קבוצה אחת של עובדות, דהיינו, דברים עובדתיים שקרו בפועל וברצונך לשכנע מישהו שאכן קרה אותו אירוע ושאכן קרתה אותה עובדה. והקבוצה השנייה היא של דברים שהם רק פירושים בלבד. דהיינו, הם לא עובדות שקרו בפועל, אלא הם פירושים של דברים שקרו. לדוגמה: יש לי בבית שולחן יפה. זה שיש בבית שולחן, זאת עובדה. זה שהוא יפה או לא יפה, זה כבר פירוש של העובדות, אך זאת אינה עובדה. או לדוגמה: אשתי הכינה עוגה טעימה. אשתי הכינה עוגה, זאת עובדה. אך זה שהעוגה טעימה, זה כמובן כבר פירוש של העובדות. ומי שיתבונן יראה, שעובדה היא דבר הרבה יותר יציב ואמין, מאשר פירוש של עובדה. כי העובדה, היא דבר שקיומו הוא מחויב. דהיינו, מחויב שאכן הדבר קרה, ואין אפשרות לומר שהוא לא קרה, כי עובדתית הוא קרה. אאכ אתה רוצה לשקר, נגד העובדות ונגד המציאות. אבל פירושים של המציאות, עליהם הרבה יותר קל להתווכח. כי הפירוש, הוא רק אפשרי בלבד. דהיינו, לא מחויב שהוא נכון, אלא רק יש ... רוצה לשכנע מישהו במשהו, לשם כך עליך להחליש את מה שהוא אומר ולחזק את מה שאתה אומר. והדרך להחליש רעיונות, היא על ידי זה שהופכים את העובדות, לפירושים אישיים וסובייקטיביים בלבד (= להפוך את העובדה לפירוש). וכמובן על ידי זה שמחדדים ומזכירים כל הזמן על הפירושים עצמם, שהם רק פירושים אישיים וסובייקטיביים בלבד. ולעומת זאת, כדי לחזק רעיון כלשהו, לשם כך עליך להפוך את הפירוש לעובדה. שזה בעצם אומר, שעליך להציג את הפירושים של העובדות שקרו, כאילו אלו עובדות ממש. ועליך להסתיר כל שמץ זכר של סימן לכך שהפירושים שלך, הם רק פירושים אישיים בלבד, אך הם אינם עובדות מחויבות. דהיינו, כאשר מישהו מציג לך רעיון כלשהו, עליך לנסות להציג את הדברים שלו, כאילו הם רק פירוש בלבד, אך הם אינם עובדה מוכחת ושהם אינם אירועים שמחויב שהם אכן קרו בפועל. והדרך לעשות זאת, היא אפשרית גם על ידי זה שאתה הופך את העובדות שהוא מציג, לפירושים סובייקטיביים בלבד. כגון לדוגמה שמישהו מספר על משהו שקרה בפועל ברמה העובדתית, אז עליך לומר אתה טוען שקרה כך וכך. דהיינו, אל תסכים איתו שאכן קרה כך, אלא תציג את הדברים כאילו זה רק הוא חושב כך, וכאילו זאת רק ... של האומר, לסיפור בלבד, ולטענה בלבד. או לדוגמה במקום לומר אז לפי מה שאתה אומר עליך לומר אז לפי מה שאתה מספר. דהיינו, הוא לא אומר עובדות, אלא מספר סיפורים. ואם נדייק יותר, אז במקום לומר לפי מה שאתה מספר יש לומר לפי מה שסיפרת. כאשר סיפרת זה בלשון עבר, ואתה מספר זה בלשון ... מאשר בלשון עבר. ואם נרצה לדייק עוד יותר, אז יש לומר לפי הסיפור שסיפרת, קרה X. דהיינו, סיפרת לנו סיפור שקרה כך או אחרת, אך זו אינה עובדה ממש. והשימוש לדוגמה במילה סיפור, הוא בעל משמעות שמחלישה את האמירה של הדובר. והשימוש במילה טענה לתאר את הצגת העובדות, גם זה מחליש את החוזק של הצגת ה

... מניפולציות - איך להפוך את העובדות לפירושים ואת הפירושים לעובדות? איך לשכנע אנשים? איך לנצח בוויכוח? איך לנצח בדיבייטינג? איך להשפיע על אנשים? איך ליצור השפעה? תת מודע וכאן אבאר עוד ... באותו הרעיון. ואסביר, כל רעיון בעולם וכל דעה בעולם, אפשר לחלק אותה לעובדות אובייקטיביות ולפירושים סובייקטיביים. ועובדות אובייקטיביות בהקשר הזה פירושו, החלקים של הרעיון שנתפשים כעובדות אובייקטיביות שכולם מסכימים עליהן שקל יותר להסכים איתם ולהזדהות איתם. והפירושים הסובייקטיביים של הרעיון, בהקשר הזה פירוש, ... איתם. ומי שיתבונן היטב יראה, כי הרעיונות והדעות השונות, מורכבות גם מעובדות אובייקטיביות וגם מפירושים סובייקטיביים. ואנשים, הרבה יותר קל להם להזדהות וליצור הזדהות עם עובדה אובייקטיבית, מאשר להזדהות עם פירוש סובייקטיבי. וזה בעצם אומר, שאם ברצונך להחליש רעיון כלשהו, עליך להעצים ולהדגיש את ... ושלשומע הרבה יותר קל להבין שזה רק פירוש אישי וסובייקטיבי אך זה לא עובדה אובייקטיבית. וכאשר אתה רוצה להחליש רעיון כלשהו, הדרך לכך היא על ידי זה שאתה מדגיש ומבליט את הפירושים הסובייקטיביים שיש ... שכאילו כל הרעיון עצמו, הוא רק נקודת מבט סובייקטיבית בלבד. כי לקחת עובדה אובייקטיבית ולומר עליה שהיא רעיון סובייקטיבי בלבד, זאת כמובן בעיה. כי אנשים לא יקבלו את זה. ולכן אפשר לקחת את נקודות ... שבהם הכי קל לאנשים להטיל ספק. שאלו החלקים של הרעיון, שהם אינם עובדות אלא הם רק פירושים אישיים בלבד. ויותר מזה, אם בטעות זה שהציג את הרעיון, בטעות או במזיד, לקח פירוש אישי שלו, והציג אותו כעובדה אובייקטיבית, עליך להדגיש ולהראות, כיצד נעשה כאן ניסיון לרמות את השומעים. וכיצד אותו מציג רעיון, רצה (= להפוך את האפשרי ... הרי שבכך בעצם אתם גורם לשומע להתחיל לבדוק כל חלק של הרעיון, האם הוא עובדה אובייקטיבית או פירוש סובייקטיבי. ואז ממילא יכול להיות שהוא ישים לב יותר טוב, לעובדות האובייקטיביות, שאתה רוצה שהוא יתייחס אליהן כאל פירושים סובייקטיביים בלבד. ועל ידי זה שנוצר אצל השומעים חוסר אמון כלפי ... עצמו, הוא לא אמיתי ולא מחויב, אלא הוא רק אפשרי בלבד כפירוש אישי ולא כעובדה אובייקטיבית. וכמובן, שאת אותו הדבר בדיוק, יש לעשות בדיוק להפך, כדי לחזק רעיון כלשהו. שעליך לאתר בתוך הרעיון, את העובדות האובייקטיביות ואת החלקים שכולם קל להם להסכים עליהם. ועליך להדגיש ולהבליט את החלקים האלו, כדי ליצור אצל השומעים תחושת ... אותו הרעיון. וגם כאן צריך לא להדגיש יותר מידי את זה שאתה מדבר על עובדות בפועל ולא רק על פירושים בלבד. כי זה יכול להתחיל לגרום לשומעים לבדוק כל דבר שאתה אומר, האם זה פירוש או עובדה בפועל. דהיינו, אתה בהחלט כן יכול לומר אני מדבר על עובדות שקרו וכיוב, אבל אל תאמר אני מדבר על עובדות, ולא על פירושים וכיוב. כי ברגע שאתה אומר שאתה מדבר על עובדות, ולאחר מכן אתה מציג עובדות, אז לאחר מכן גם אם תציג פירושים אחרי העובדות כחלק מהעובדות, אנשים יחשבו שאלו עובדות ולא פירושים. אבל אם תאמר, אני מדבר על עובדות ולא על פירושים, זה עלול לגרום לאנשים להתחיל לבדוק האם באמת אתה מדבר על עובדות ולא על פירושים. כי בעצם הזכרת והדגשת להם, למה הם לא אמורים להאמין, שזה לפירושים. ואז הם יותר מודעים לכך, שאולי מספרים להם פירושים כעובדות. והדרך לחזק רעיון, היא על ידי זה שמדגישים את העובדות ואת החלקים המחויבים שבו, ויוצרים תחושה שמדובר על רעיון שהוא כולו מחויב. ואתה, כאשר מספרים לך סיפור כלשהו, תבדוק על כל אחד מהחלקים של הסיפור, האם באמת מדובר על עובדות או על פירושים?! ...

... משפטיות, סנגוריה, קטגוריה, עובדה או פירוש, פירוש או עובדה, יעוץ לעורכי דין, להטיל ספק, להרשיע חשוד, לזכות חשוד, רומן זדורוב, ראיות נסיבתיות, ראיות פליליות, ראיות פורנזיות כיצד מתמודדים עם ראיות ... הוא אשם או זכאי. אליעד כהן הסביר בהרצאה שראיה משפטית איננה עומדת בפני עצמה אלא תמיד תלויה בפירוש שניתן לה. ההבחנה החשובה היא בין מה שמהווה עובדה ובין מה שנחשב כפירוש של העובדות. הרבה פעמים נדמה לאנשים שמה שהם רואים או שומעים הוא עובדה חד - משמעית, אך למעשה מדובר בפירוש. לדוגמה, אם יש וידאו המתעד אדם מסוים מבצע שוד, אפשר לחשוב שהראייה היא חד - משמעית ומוכיחה שהאדם הוא ... קודם, ולא באותו יום של הפשע. דוגמה נוספת: כאשר נמצאות טביעות אצבע על סכין בזירת רצח, החשוד יכול להסביר שבסך הכל חתך תפוח בסכין ביום אחר. העובדה שטביעותיו נמצאות על החפץ איננה הוכחה מוחלטת שהוא ביצע את הרצח. דוגמה נוספת שאליעד מציג: כאשר המשטרה מוצאת בבית של חשוד פריטים שמוגדרים ככלי ... ולא להסתמך על פירוש חלקי של המצב. אליעד מוסיף כי ניתן לפרש כל סיטואציה ביותר מדרך אחת, וצריך לבדוק היטב כל פרט ופרט בטענות התביעה מול העובדות. העובדות הן נתון קבוע, אך הפירוש להן הוא גמיש ומשתנה, ולכן בכל ראייה ניתן להטיל ספק אם היא באמת מוכיחה מעבר לכל ספק את אשמתו של ... ולומר שהשחזור לא אמיתי אלא שהוא מבוסס על מידע קודם שניתן לו. כלומר, השחזור אינו בהכרח מוכיח שהחשוד ביצע את העבירה. למה אליעד כהן טוען שאין עובדות מוחלטות אלא רק פירושים? אליעד מציג גם את העיקרון הפילוסופי שרבי נחמן הציג - המציאות עצמה היא לא טובה ולא רעה אלא מושלמת כפי שהיא, ואנחנו ... איך להטיל ספק בראיות משפטיות? האם ראיות פורנזיות הן ודאיות? איך מפרשים ראיות נסיבתיות? איך לזכות חשוד בבית משפט? האם ראיה משפטית היא תמיד עובדה? מה ההבדל בין פירוש לעובדה? כיצד להתמודד עם ראיות נסיבתיות? ...

... לשאול נכון? איך לנתח דברים? איך לנתח שאלות? איך למצוא תשובות? איך לענות תשובות? איך לא לענות תשובות? עובדות ופירושים, עובדות או פירושים, הנחות יסוד, שאלה נכונה איך לשאול נכון ולמצוא תשובות מדויקות? כאשר אדם מנסה להבין נושא מסוים לעומק, פעמים רבות הוא נכנס ... היטב אם כל מילה אכן הכרחית, או שמא ישנן מילים מיותרות שמבלבלות ומרחיקות מהמהות האמיתית של השאלה. מהן עובדות ומהם פירושים? אחד הדברים החשובים ביותר בדרך להבנה נכונה הוא ההבחנה בין עובדות לבין פירושים. עובדה היא משהו ברור ומוחלט שאין עליו מחלוקת, כמו לדוגמה: נשפכו מים על הרצפה. פירוש, לעומת זאת, יכול להיות מישהו שפך את המים בכוונה או המים נשפכו בטעות. אליעד מסביר שכדי להגיע לחשיבה ברורה, על האדם להפריד בבירור בין העובדה לבין הפירוש, ולהקפיד תמיד לשאול: האם זה באמת מחויב המציאות, או שאולי יש פירוש אחר אפשרי לעובדה הזו?. איך לוודא שהבנת את השאלה שנשאלת? אליעד מדגיש שכשאדם שומע שאלה, בין אם מישהו אחר שואל אותה ובין אם הוא שואל אותה בעצמו, עליו ... השאלה בצורה יסודית. אם מתברר שלמילה או למשפט יש מספר משמעויות אפשריות, זה סימן מובהק לכך שזו איננה עובדה אלא פירוש. במקרה כזה, השאלה איננה מוגדרת היטב, ולכן לא ניתן לספק לה תשובה מדויקת. במקום זאת, יש לבקש הבהרות על מנת להבין בדיוק ... שהשאלה פשוטה ובהירה יותר, התשובה תהיה מדויקת יותר. איך לשאול שאלות נכונות? איך לנתח שאלות? ההבדל בין עובדות לפירושים איך לחשוב נכון? מהן הנחות יסוד בשאלה? איך למצוא תשובות מדויקות? ...