🖨העצות של החכם האמת - ללכת עד הסוף - ללכת על הקצה - אל האינסוף ומעבר לוכי לפעמים נדמה לאדם, שהוא הולך אחרי העצות של החכם האמיתי, ואעפ"כ הוא לא מצליח להגיע אל השלמות האין סופית. והכל, הוא רק מחמת השקר העצמי של האדם. כי אין האדם רחוק מהשלמות האין סופית, אלא רק משום, שהוא רחוק מלקיים את העצות של החכם האמיתי, בצורה אמיתית.
כי כל העצות של החכם האמיתי, הן רק לבוש של שכל, שמלובש בתוך עצה. ולקיים באמת את העצה של החכם האמיתי, פירושו, להבין את מהות השכל שלה, ולוודא שהשכל של העצה, ממלא את האדם בשלמות.
כי האדם רוצה להגיע אל האחדות. והאחדות של המציאות, היא נמצאת בסוף ובקצה האחרון של המציאות, והיא רחוקה במרחק אין סופי. וכל זמן שהאדם לא הולך עד הסוף ממש, הוא עדיין לא מגיע לאחדות עצמה, אלא רק ללבושים חיצוניים שלה.
והחכם האמיתי, רוצה לגלות לאדם את האלוהים שהוא. והאלוהים שבתוך האדם, הוא נסתר בתוכו עמוק עמוק. כ"כ עמוק, עד שהוא מחוץ למקום ממש. כי הוא נמצא בעומק האדם, בעומק אין סופי, עד שהוא נעלם ונסתר מהאדם, כל זמן שהוא מסתכל על הלבושים החיצוניים.
ומהות השכל של החכם האמיתי, היא אחת, והיא שהאדם יהיה איש אמת עד הקצה האחרון והסופי, שאין אחריו שום מקום כלל. וכל זמן שהאדם יכול להיות יותר אמיתי ממה שהוא, כגון לדוגמה שיש בליבו של האדם אמונות שקריות כלשהן, שהוא עוד לא השמיד אותן, הרי שהאדם הוא עדיין לא איש אמת. כי בליבו של איש אמת, אין שום אמונה כלל, אלא ליבו מלא בידיעת האמת בלבד.
ועל ידי זה שהאדם מוסר את נפשו לקיים באמת את העצות של החכם האמיתי, על ידי זה האדם מעמיק את מחשבתו, בתוך השכל של החכם האמיתי. ומצד האמת, אין שום צורך לקיים בפועל את העצות של החכם האמיתי, אלא מספיק להבין (אבל באמת להבין), את השכל שלהן, בלבד. ובתנאי, שההבנה תהיה הבנה של אמת, של שורש השכל של החכם האמת.
כי אין שום משמעות אמיתית, ללבושים החיצוניים של המציאות. והעצות של החכם האמיתי, הן כולן רחוקות מהעולם המעשי של הלבושים החיצוניים, ולכן אי אפשר לקיים בפועל באופן "ממשי", שום עצה של מי שהוא חכם אמיתי באמת. כי את העצות של חכמי השקר, אותן ניתן ליישם בעולם ה"ממשי" שלנו. והן גם נותנות לאדם תוצאות "ממשיות", כאן בעולם שלנו. שהעצות של חכמי השקר, עוזרות לאדם, לעבור מבית כלא אחד, לבית כלא אחר, לנצח נצחים.
אבל העצות של החכם האמיתי, הן לא עצות "ממשיות" ב"ממשות" של העולם הזה ה"ממשי", אלא הן עצות ממשיות באמת! כי הממשות של העולם הזה, היא בדיוק כמו ה"ממשות", של עולם שנמצא בתוך החלום של המשוגע. והעולם שלנו, הוא לא יותר ממשי, מאשר הדבר הממשי ביותר, שנמצא בתוך החלום ה"ממשי" של האדם.
והדבר הממשי באמת, זאת האחדות של המציאות, שהיא המהות שממלאת את הכל. והעצות של החכם האמיתי, הן ממשיות באמת, והן כולן מכוונות את האדם אל תכלית אחת, שהוא יחווה את האמת של המציאות, באופן ממשי. כגון לדוגמה שהאדם לא יחשוב שום דבר, שהוא אינו אמת. ושהאדם לא ירגיש שום רגש, שהוא לא נובע מתפישת אמת של המציאות.
והעצות של החכם האמיתי, לוקחות את האדם, והופכות עבורו את האמת המוחלטת, לדבר הממשי ביותר. שהאדם חווה באופן ממשי באמת, את המהות של המציאות, שהיא האחדות של הנפרדות. וכל זה קורה, רק כאשר האדם הולך עם האמת, עד לקצה האחרון, אל האין סוף ומעבר לו. כי שם ורק שם, יש את האחדות של המציאות.
ומצד האמת, לא רק שהאדם...
קוסמולוגיה, יקומים מקבילים, ריבוי עולמות מקבילים, תורת הקוונטים, תורת היחסות, תורת המיתרים, פירוש העולמות המרובים, החתול של שרדינגרקוסמולוגיה, יקומים מקבילים, ריבוי עולמות מקבילים, תורת הקוונטים, תורת היחסות, תורת המיתרים, פירוש העולמות המרובים, החתול של שרדינגר... תועלת יש בידיעת קיומם? ההבנה של יקומים מקבילים נובעת מהשאלה הפשוטה: מה זה נותן לי לדעת אם יש יקומים אחרים? שאלות אלו עשויות להיראות כלא רלוונטיות, אך יש הטוענים כי במציאות שבה הזמן והמקום אינסופיים, ייתכן שימצאו דרכים להתחבר ליקומים אחרים ולהשתמש במשאבים הנמצאים בהם. המדענים עצמם בודקים רעיונות מסוג זה מתוך סקרנות טהורה, כי לעולם לא יודעים לאן ... ולמקום יש גבול, ושהיקום נוצר במפץ הגדול לפני כ - 14 מיליארד שנה, אז גם נוצרו המקום והזמן כפי שאנו מכירים אותם. תיאוריה זו נתמכת על ידי מרבית המדענים, אולם יש מי שסבורים שהזמן והמקום הם אינסופיים. לפי גישה זו, ייתכן שהיקום שלנו הוא רק אחד מתוך אינסוף יקומים, וכל מה שמתרחש ביקום שלנו יכול היה להתרחש גם במרחב ובזמן אינסופיים מחוץ לגבולותינו. האם אינסוף אפשרויות מבטיח שכל דבר אכן יקרה? ביקום אינסופי, כל תוצאה אפשרית חייבת להתממש, שכן אם היה ניתן לזרוק קובייה אינסוף פעמים, כל תוצאה אפשרית הייתה בסופו של דבר מתממשת. מכאן עולה המסקנה שאם המרחב והזמן אינסופיים, אז קיימת גם האפשרות ליקום שבו פיל בעל שלושה ראשים יכול להתקיים. יחד עם זאת, עולה השאלה אם כל האפשרויות מתממשות בפועל או אם במציאות שלנו מתקיימת רק אחת מתוך אינסוף האפשרויות. איך רעיון היקומים המקבילים משתלב בהיגיון של הזמן והמקום? אם הזמן והמקום באמת אינסופיים, כפי שמציעה הגישה של יקומים מקבילים, אז לכל מקום וזמן יש אינסוף אפשרויות שמתקיימות בו זמנית. כלומר, במקום בו אנחנו רואים שולחן, ייתכן שביקום מקביל בדיוק באותו רגע יקרה משהו אחר לחלוטין, כמו למשל פיל עם שלושה ראשים. התפיסה הזו מציעה שמה שאנו רואים במציאות שלנו הוא רק אחד מתוך אינסוף מציאויות שעשויות להתרחש בו זמנית. האם יקומים מקבילים משנים את תפיסת הבחירה החופשית? רעיון היקומים המקבילים עשוי לשנות את הדרך בה אנחנו תופסים את הבחירה החופשית. כשיש אינסוף אפשרויות, ברור שאין רק בחירה אחת בתכלס, אלא הרבה אפשרויות שמתממשות במקביל. כל דבר שקורה כאן, יש לו גרסה אחרת במציאות אחרת. את הבחירות שלנו אנחנו עשויים ... מהיקומים המקבילים. מה שעולה מתוך התפיסה הזו הוא הרעיון שכל החלטה מתקיימת כבר איפשהו, ושהכל קורה בו זמנית. חקירות על תפיסת המקום והזמן הסברים על קוונטיקה וחתול שרדינגר משמעות הבחירה החופשית באינסוף יקומים התמודדות עם פחדים דרך הבנת הפוטנציאל האינסופי דרכי חוויה של אחדות ונפרדות הקשר בין חלומות למציאות מקבילה מה יכול לעניין ברעיון של יקומים מקבילים? השאלה על יקומים מקבילים נובעת מכך שאנשים רוצים להבין מה זה בכלל נותן לדעת שיש אינסוף מציאויות אחרות, או יקומים אחרים, שבהם מתרחשים כל מיני דברים. חלק שואלים, מה אכפת לי אם ביקום כלשהו קורה משהו? אם אי אפשר לקחת משם כסף או תועלת מעשית, למה זה ... את זה ביקום אחר. עם זאת, השאלה היא עד כמה אדם באמת חווה זאת. יש מי שטוענים שהם ממש רואים את עצמם במציאות מקבילה, עם כל הפעולות האפשריות. לפי הטענה הזו, ברגע שאתה חווה את כל הצורות האפשריות באינסוף מקומות וזמנים, אתה פחות מפחד מהרע כי הוא כבר קורה איפשהו, וגם פחות רודף אחרי הטוב כי הוא כבר קיים גם ככה. האם המדע תומך בתפיסה של זמן ומקום אינסופיים? עולה כאן התייחסות לעמדה המקובלת של מדענים רבים האומרת שלמקום ולזמן יש גבול, בגלל תיאוריית המפץ הגדול: היקום התחיל לפני כ - 14 מיליארד שנה, ואז נוצרו המקום והזמן המוכרים לנו. לפי אותה תפיסה, לפני כן לא היה מקום ולא היה זמן. מנגד, נטען שיש היגיון בסיסי פשוט שלפיו המקום והזמן הם אינסופיים, תמיד אפשר להמשיך עוד ועוד במקום או בזמן. אחד ההסברים הוא שהמדענים מתייחסים לגבולות היקום שלנו, אך ייתכן שמעבר לאותם גבולות מתקיים מרחב נוסף של מקום וזמן בלתי מוגבלים. האם אינסוף אפשרויות מבטיח שכל דבר אכן יקרה איפשהו? בשלב זה מובאת דוגמת הקובייה: אם זורקים קובייה אינסוף פעמים, בהיגיון מתקבל שבשלב כלשהו יופיעו כל התוצאות האפשריות והרצפים האפשריים. מאחר שהמקום והזמן אינסופיים (כך לפי הטענה), טוענים שיש אינסוף דרכים לארגן את החומר, ולכן מתקיים גם פיל בעל שלושה ראשים איפשהו, ועוד כל צורה דמיונית שתעלה על הדעת. נשאלת גם שאלה הפוכה: אולי יש אינסוף אפשרויות, אבל במציאות בפועל מתממשת רק אפשרות אחת או רק חלק קטן מכלל האפשרויות? מועלית התהייה מי מחייב שהפוטנציאל הגדול הזה יתממש במלואו. התשובה המוצעת היא שבעצם עצם היותה של אפשרות כזו קיימת - פירושו שהיכן שהוא במרחבי האינסוף היא מתממשת. איך מגיעים לרעיון של אינסוף יקומים מקבילים? נטען שרעיון היקומים המקבילים הוא דרך להסביר את הרעיון שלפני מימוש כלשהו יש פוטנציאל אינסופי: לפני שבמציאות שלנו נבחרת צורה אחת (למשל שולחן או לא שולחן), יש פוטנציאל לכל האפשרויות. אם מסתכלים על המציאות רק מצד המימוש, אנו רואים צורה אחת בכל רגע ... לפני התצפית, וכשמתבוננים רואים תוצאה אחת בלבד. השאלה היא לאן הלכה האפשרות השנייה? אחת התשובות בספרות הקוונטית היא שביקום מקביל מתקיימת אותה אפשרות אחרת. כיצד הרעיון של יקומים מקבילים קשור לאינסוף מקום וזמן בו - זמנית? יש טענה שאם באמת יש אינסוף מקום ואינסוף זמן, ולא רק רצף אחד, אז לא רק שבעתיד או בעבר יופיעו
חייזרים, חוצנים, עבמים, חיים חוץ ארציים, חיים בחלל החיצון, האם יש חיים בחלל? יצורים חיים בחלל, מדע, האם קיימים חייזרים? יקומים מקבילים, חיים תבוניים, חיים מחוץ לכדור הארץ, חייזרים האם הם קיימיםחייזרים, חוצנים, עבמים, חיים חוץ ארציים, חיים בחלל החיצון, האם יש חיים בחלל? יצורים חיים בחלל, מדע, האם קיימים חייזרים? יקומים מקבילים, חיים תבוניים, חיים מחוץ לכדור הארץ, חייזרים האם הם קיימים... גדול יותר, כך גדלה הסבירות לקיומן של צורות חיים תבוניות נוספות. מכיוון שהיקום הוא אינסופי בזמן ובמרחב, הגיוני לחשוב שצורות חיים נוספות קיימות איפשהו. אליעד מסביר שאם קיימת אפשרות תיאורטית לישות עם שלוש קרניים או ארבע עיניים, הרי שביקום אינסופי האפשרות הזאת ככל הנראה תתממש. האם חוקי הפיזיקה שלנו נכונים בכל רחבי היקום? אליעד כהן מציג נקודה חשובה נוספת, והיא שאין לנו וודאות שחוקי ... צורות חיים שאנחנו כלל לא יכולים לדמיין. מה הקשר בין יקומים מקבילים לחייזרים? בנוסף לאינסופיות של המרחב והזמן, קיימת גם האפשרות שיש אינספור יקומים מקבילים. יקומים מקבילים משמעותם שיש מציאויות נוספות שאולי איננו מודעים להן, וכל ... מבלי לדעת זאת. האם יש הכרח לוגי לכך שחייזרים קיימים? מבחינה לוגית, אם זורקים קובייה אינסוף פעמים, בסופו של דבר, כל המספרים יופיעו במידה שווה. לכן, לפי אותו היגיון, ביקום אינסופי, כל האפשרויות לקיומן של צורות חיים שונות אמורות להתקיים במידה שווה. למרות שזה לא הכרחי במובן מוחלט, ההיגיון הלוגי אומר שככל הנראה ישנן ... השאלה על קיומם של חייזרים היא שאלה פילוסופית ומדעית כאחד. מאחר והיקום ככל הנראה אינסופי ויש אפשרויות בלתי מוגבלות, סביר מאוד להניח שקיימות צורות חיים אחרות מלבד אלו שאנו מכירים בכדור הארץ. עם זאת, מאחר והתפיסה שלנו מוגבלת ואיננו יכולים להוכיח בוודאות שהיקום הוא אינסופי או שיש יקומים מקבילים, השאלה נותרת פתוחה. האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ? מהם יקומים מקבילים וכיצד הם קשורים לחייזרים? האם חוקי הפיזיקה שלנו ... אותו לחלוטין. האם יש צורות חיים תבוניות מחוץ לכדור הארץ? לפי ההיגיון, אם היקום הוא אינסופי בזמן ובמקום, הרי שיש אינסוף אפשרויות, ולכן לא סביר שכדור הארץ הוא המקום היחיד שבו התפתחו חיים תבוניים. אם יש אינסוף זמן ומרחב, קיימת גם האפשרות של חייזרים. האם חוקי הפיזיקה בכדור הארץ חלים בכל מקום ביקום? אם היינו חייזרים - מדענים המסתמכים על החוקים ... שחלק מהצורות האפשריות של חיים אינן יכולות להתקיים. אך אם מבינים שהיקום עשוי להיות בעל אינסוף ממדים וחוקים שונים, הרי שאין הכרח שהמתמטיקה והפיזיקה שלנו תקפים בכל מקום. האם יש יקומים מקבילים ומה משמעותם בהקשר של חייזרים? אם קיימים לא רק מרחב וזמן אינסופיים, אלא גם יקומים מקבילים רבים, הדבר מגדיל את הסיכוי לקיומם של חייזרים בצורות שונות ומשונות. זה שאיננו מבינים את זה, לא אומר שזה בלתי אפשרי. האם בהכרח יש חייזרים? על פי ההיגיון, אם נשליך קובייה אינסוף פעמים, כל מספר יופיע באותו אחוז מתוך כלל הזריקות. כך גם לגבי החיים: אם היקום הוא אינסופי, כל האפשרויות אמורות להתקיים. האם זה מחויב? לא בהכרח, אבל ההיגיון תומך בכך. לסיכום: השאלה האם יש חייזרים היא שאלה פילוסופית ומדעית כאחד. אם היקום אינסופי בזמן ובמרחב, הסבירות לכך שיש חיים מחוץ לכדור הארץ היא גבוהה מאוד. עם זאת, מאחר שאנחנו מוגבלים לתפיסת המציאות שלנו, איננו יכולים להוכיח זאת ... נכון? ש: כן משהו כזה. אליעד: תשובה ההיגיון אומר שכן, למה מאחר שיש את האופציה הזאת ויש אינסוף מקום וזמן הגיוני שיש למה שלא יהיה. עכשיו אם היית חייזר בצורת מדען עוד פעם אם היית חייזר בצורת מדען גם אם היום היית איש מדע שחושב שהוא חכם והיו אומרים לך לא נכון המקום והזמן הם מוגבלים הם לא אינסופיים ויש חוקי פיזיקה מסוימים ואז הוא אומר לך אפשר להוכיח שיש צורות חיים שלא יכולות להתקיים אז היית אומר אין חייזרים או לא יכולים להיות ... שלך מוכיחה ששם זה ככה שם זה הפוך. ולכן אנחנו עוד פעם חזרנו למרחב מקום וזמן הם אינסופיים פלוס תוסיף אופציה נוספת שלא רק שיש מרחב מקום וזמן אינסופיים גם יכול להיות שיש לך אינסוף יקומים מקבילים, גם יכול להיות שיש יותר ממקום וזמן אחד לא רק שיש לך מקום וזמן אינסופיים גם יכול להיות שיש כמה מקום וזמן, אבל איך זה יכול להיות זה שאתה לא יודע איך זה יכול להיות זה לא אומר שזה לא יכול להיות, אז אם יכול להיות אינסוף מקום וזמן שכל אחד מהם הוא בגודל אינסופי ויש אינסוף אפשרויות אז למה שתחשוב שרק אתה קיים, איזה לא רק אני קיים מה קרה מה אולי אתה אחדש מהחייזרים. אתה הבנת, אוקי שאלות על זה על חייזרים וחוצנים? ... הלוגית עוד פעם מי אמר שזה נכון הרמה הלוגית אבל ברמה הלוגית אם תיקח קובייה ותזרוק אותה אינסוף פעמים אז זה יצא על כל המספרים באופן שווה, זה נכון? ש: כן. אליעד: אם תיקח קובייה שיש לה חמש צלעות, סתם שש צלעות שבע זה לא משנה כמה צלעות ותזרוק אותה אינסוף פעמים בסך הכל הסופי תבדוק שיצא על אותו מספר את אותה כמות זה, נכון אמת מה זה בעצם אומר שכשיש לך אינסוף אפשרויות ומקום וזמן אינסופיים ההיגיון אומר שיש את כל האפשרויות. אתה הבנת מאחר שיש אינסוף אפשרויות ואינסוף מקום וזמן אז הגיוני שיש את כל האפשרויות, בתוך
אחדות הבורא, שני אלוהים, יותר מאלוהים אחד, ריבוי אלוהות - האם ריבוי אלוהים אפשרי, בורא מוגבל, ריבוי אין סוףאחדות הבורא, שני אלוהים, יותר מאלוהים אחד, ריבוי אלוהות - האם ריבוי אלוהים אפשרי, בורא מוגבל, ריבוי אין סוף... יש סיבה אחרת שמונעת ריבוי אלוהים? טענה אחרת שאליעד מציג היא שאלוהים, מעצם הגדרתו, הוא ישות אינסופית ושלמה, ולכן לכאורה לא ייתכן שיהיו כמה ישויות אינסופיות. אך הוא טוען שגם טענה זו מוגבלת על ידי ההיגיון האנושי. האדם לא מסוגל לתפוס ריבוי של ישויות אינסופיות, אך העובדה שהשכל האנושי מוגבל לא מוכיחה שזה בלתי אפשרי אובייקטיבית. כיצד ייתכן בכל זאת שיש כמה אלוהים אינסופיים? אליעד מסביר שאפשר לדמיין שהאינסוף אינו חייב להיות מוגבל לישות אחת. למשל, יכולות להיות כמה ישויות שכל אחת מהן אינסופית, כל אחת ממלאת את כל המקום והזמן, ובכל זאת הן קיימות בו זמנית בלי להפריע זו לזו. זה שהאדם אינו יכול להבין זאת בשכלו, לא אומר שזה לא יכול להתקיים במציאות אובייקטיבית. האם אפשרי שיש יותר מסיבה ... אינו נתפס בשכל אנושי, הוא עדיין עשוי להיות אפשרי במציאות שמעבר לשכל. איך ייתכן שיש ריבוי אינסוף ובכל זאת אחדות? אליעד מציין נקודה עמוקה יותר: כשמבינים לעומק, אפשרי המציאות ומחויב המציאות מתגלים כאחד. כלומר, כל דבר שהוא מוגבל (אפשרי) מתברר בסופו של דבר גם כאינסופי (מחויב), ואז אפשר לתפוס את המציאות כקיימת בריבוי אינסופי אך גם כאחדות מוחלטת. הוא משתמש במושגים מקיף ופנימי, ומסביר שיש אינסוף בתוך אינסוף, כך שיש הרבה אלוהים שכל אחד מהם אינסופי, אך יחד הם מתאחדים לישות אחת. האם הזמן והמקום הם בעצם אלוהים? אליעד מוסיף טיעון נוסף, ומציע שאם מתבוננים לעומק, כל המציאות בנויה על שני דברים אינסופיים בסיסיים - המקום והזמן. כל דבר שקיים נמצא בתוך המקום והזמן, וכך הוא מגדיר את שני אלה כשני אלוהים אינסופיים שתמיד קיימים. הוא שואל באופן רטורי, מה ההבדל בין אלוהים הדתי שאינו נמצא במקום ובזמן, לבין שום דבר, ומדגים שאם אלוהים קיים בתוך המקום והזמן, המקום והזמן הם ישויות עליונות יותר. האם להיות אינסופי זו בעצם מגבלה? לקראת הסוף, אליעד מציע מחשבה נוספת: עצם ההגדרה של אלוהים כישות אינסופית יוצרת מגבלה, משום שהיא מונעת ממנו להיות ישות סופית. כך, במובן מסוים, האינסוף עצמו מוגבל בעצם היותו אינסופי בלבד. כלומר, קיומו של אינסוף יוצר אוטומטית גם מושג של סופיות, ושוב אנחנו מוצאים שניים: ישות אינסופית וישות סופית. מה המסקנה הסופית לגבי אפשרות ריבוי אלוהים? אליעד מסכם את הנושא ואומר שלא ניתן להוכיח חד - משמעית שלא יכול להיות יותר מאלוהים אחד באותו היגיון שהדתיים מנסים להשתמש בו. הוא ממליץ ... כאלה, כיוון שהם אינם באמת פותרים את הסתירות והבעיות העמוקות שנמצאות בבסיס הרעיון של אלוהים אינסופי ובלתי מוגבל. האם אלוהים יכול להגביל את עצמו? מהו פרדוקס האבן? האם מושג האינסוף מצביע בהכרח על אחדות מוחלטת? כיצד מתייחסים לרעיון של כמה סיבות ראשונות? האם יכול להיות יותר מאלוהים אחד? האם המקום והזמן הם אלוהים? האם אינסוף זו מגבלה? האם יכול להיות יותר מאלוהים אחד? בטענה המקובלת של הדתיים נטען שלא יתכנו שני אלוהים, כי אם אלוהים אחד יכול להגביל את השני, הרי שהשני מוגבל, ואם הוא אינו יכול להגביל את השני, כי אז ... אותם כבלתי מוגבלים. יש דעה דתית נוספת שלפיה לא יתכן יותר מאלוהים אחד, כי אלוהים מוגדר כישות אינסופית, ולא הגיוני שבאותו מרחב אינסופי יהיו כמה ישויות מקבילות. עם זאת, נטען שגם זה מבוסס על מגבלה של השכל האנושי, שלא תופס ריבוי של אינסוף. ייתכן שבמציאות על - שכלית כן ייתכנו כמה ישויות אינסופיות או כמה סיבות ראשונות. בהמשך, נטען שיש גישה הרואה את כל הקיים כאינסוף אחד, אך באותו זמן אפשר לומר שיש ריבוי אינסופי שקיים במקביל, משום שאפשרי המציאות ומחויב המציאות הם בעצם היבטים של אותה מהות. כך מתגלה שייתכן שיש הרבה אלוהים (הרבה אינסוף), ובכל זאת הם מתאחדים לישות אחת. עוד רעיון הוא לזהות שני אלוהים בדמות המקום והזמן, כביכול שתי ישויות
מהי אחדות הבורא? אלוהים אין סופי, סוגים של אין סוף, אין סוף שאינו ניתן לחלוקה, ישות מורכבת, ישות מופשטת, איך אלוהים צמצם את עצמו? סוד הצמצום, החלל הפנוי, מה זה הכל אחד? מה זה אחד? בריאת העולם יש מאין, ייחוד השם, אמונת היחודמהי אחדות הבורא? אלוהים אין סופי, סוגים של אין סוף, אין סוף שאינו ניתן לחלוקה, ישות מורכבת, ישות מופשטת, איך אלוהים צמצם את עצמו? סוד הצמצום, החלל הפנוי, מה זה הכל אחד? מה זה אחד? בריאת העולם יש מאין, ייחוד השם, אמונת היחוד... אחד? מה זה אחד? בריאת העולם יש מאין, ייחוד השם, אמונת היחוד מה המשמעות של אחדות הבורא לפי אליעד כהן? אליעד כהן מסביר בהרצאה את המשמעות העמוקה של המושג אחדות הבורא, תוך התייחסות לאינסופיות האלוהים, סוגי אינסוף, ההבדל בין אינסוף שניתן לחלוקה לבין אינסוף מוחלט שאינו ניתן לחלוקה, וכיצד נוצר העולם מתוך אחדות הבורא באמצעות הצמצום. אליעד מבקש להבין כיצד דבר אחד אינסופי, ללא גבול וללא חלקים, יכול היה ליצור עולם של נפרדות ומציאות שיש בה גבולות וחלקים. האם יכול להיות דבר אינסופי עם התחלה או סוף? אליעד מסביר את ההבדל בין אינסוף יחסי לאינסוף מוחלט. כדוגמה, הוא משתמש בציר המספרים: כאשר מסתכלים על ציר המספרים, יש שני סוגים של אינסוף: אינסוף יחסי (למשל מ - 2 עד אינסוף), שהוא אינסוף אך יש לו גבול בצד אחד, ואינסוף מוחלט, כמו המספרים ממינוס אינסוף ועד פלוס אינסוף, שאין לו שום גבול. אינסוף מוחלט פירושו שאין גבול או סוף כלל. לעומת זאת, אינסוף יחסי יכול להיות מוגבל מנקודה מסוימת והלאה, ולכן יש לו התחלה אך אין לו סוף או להפך. מדוע אי אפשר לחלק אינסוף מוחלט לחלקים? אליעד מסביר שכל דבר שניתן לחלקו, חייב להיות מורכב מחלקים. אם יש ישות אינסופית המורכבת מחלקים אינסופיים, אפשר תיאורטית לחלק אותה לחלקים אינסופיים, אך זה אינסוף יחסי מכיוון שכל חלק הוא מוגבל ויש לו גבול. לעומת זאת, ישות אינסופית מוחלטת, שאינה מורכבת מחלקים שונים, לא ניתנת לחלוקה, כי אין לה חלקים ואי אפשר לסמן בתוכה גבולות. זאת ישות אחת מוחלטת, פשוטה במובן של אינה מורכבת כלל. איך אלוהים יצר את העולם אם הוא אינסופי? אליעד כהן מתייחס לשאלה המורכבת של איך אלוהים צמצם את עצמו?, מה שמכונה בתורת הקבלה סוד הצמצום. הרעיון אומר שלפני בריאת העולם הייתה קיימת רק ישות אחת אינסופית, אלוהים. אבל אז, אלוהים צמצם את עצמו ופינה מקום לבריאת העולם. אליעד מציג כאן קושי לוגי מרכזי: איך אפשר שישות אינסופית, שאין לה גבול, תצמצם את עצמה? שהרי לצמצם משהו דורש יצירת גבול, וזה סותר את הרעיון של אינסוף מוחלט. אליעד מדגיש שאין כאן פתרון פשוט. אם האלוהות באמת אינסופית, בלתי מוגבלת ובלתי ניתנת לחלוקה, אז אי אפשר לצמצם אותה או להזיז אותה הצידה כי אין לה גבולות. לכן, הצמצום שהקבלה מדברת עליו אינו צמצום במובן של חלוקת האינסוף לחלקים אלא מושג מופשט יותר, רעיון פנימי של כאילו צמצום ולא צמצום פיזי. האם אלוהים יכול להיות ישות מורכבת מחלקים? אליעד מדגיש שאלוהים לא יכול להיות ישות מורכבת. אם אלוהים מורכב מחלקים, אזי הוא לא המציאות הראשונית, כי מישהו היה צריך להרכיב אותו. ישות מורכבת בהכרח זקוקה למשהו ראשוני ממנה שירכיב אותה, ולכן ישות כזו אינה יכולה להיות המקור הראשוני והאינסופי. הישויות שאנחנו מכירים הן תמיד מורכבות מחלקים שונים. לעומת זאת, אלוהים חייב להיות אחד, ישות פשוטה, לא מורכבת משום חלקים, ולכן הוא נקרא אחדות פשוטה. מה זה באמת אומר הכל אחד? אליעד כהן מדגיש כי כאשר ... שקשה ליישב אותן באופן מוחלט. למה אי אפשר באמת להגדיר את אלוהים? לפי אליעד כהן, אי אפשר באמת להגדיר את אלוהים בשום צורה, מכיוון שכל הגדרה בהכרח מגבילה אותו. אם אומרים שאלוהים הוא אינסופי, כבר הגבלנו אותו להגדרה של
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?