... אלוהים במימד אחר ולכן האדם מוגבל להבין אותו? טיעון: היכולת השכלית של האדם מוגבלת להבין 4 מימדים. אלוהים לעומת זאת נמצא במימדים אחרים ולכן לא ניתן להבין אותו. סוף טיעון. הפרכה: 1 - אם אינך יכול להבין את אלוהים כולו, אז אינך יכול להבין באמת אפילו לא פרט אחד ממנו. אם אינך מבין את ה"שלם", אינך יכול להבין באמת שום חלק מהשלם. ולכן, אם אינך מבין את אלוהים, אז אינך יכול להבין את רצונו / דרך מחשבתו / מניעיו האישיים וכיו"ב. 2 - ברגע שהאדם מייחס לאלוהים את בריאת העולם, הרי שהאדם מייחס לאלוהים אירועים שונים שקשורים למימד שלנו. אותם בהחלט אפשר לחקור באמצעים של המימד שלנו, ומהם להסיק על מה שקורה מחוץ למימד שלנו. בדיוק באותה הלוגיקה שמוכיחים שאלוהים עצמו קיים. כדי להוכיח שאלוהים קיים, לוקחים משהו מהמימד שלנו, ומסיקים באמצעותו שקיימת ישות במימדים נוספים, ומקשרים אותה למימדים שלנו. ... לומר שאנחנו יודעים רק על X מימדים שלו, למרות שבפועל יש לדוגמא מספר גדול יותר של מימדים שלו שאנחנו לא מבינים אותם. ואז ממילא אין צורך באלוהים. 4 - ניתן גם לומר, כי האדם מוגבל להבין אך ורק חלקים בתוך המימדים השונים, אך לא את המימדים עצמם. פירוש: ... עצמו אינו מסוגל לדמיין את כל מרחב המקום / ציר הזמן / ציר המספרים בבת אחת וכיו"ב. וממילא אין יכולת להבין את המימדים עצמם, ואין צורך באלוהים כיוצר המימדים האלו וכולי. הערה חשובה: זה שיש לאדם (דת) אינטרס אישי ברור לומר שלבורא אין בורא אחר, זה לא ... כי לבורא אין בורא אחר. וממילא ההיגיון אומר שיש בורא אחר גם לבורא עצמו, כי לכל בורא יש בורא (בדיוק באותה הצורה שהוכחנו את קיומו של הבורא עצמו), ואז ממילא אין משמעות לאלוהים. זה שיש אינטרס לאדם (דת) כלשהו לומר שלבורא אין בורא אחר, זה לא אומר שאין. אדרבה, ההיגיון אומר שבאותה הדרך שהוכחנו שיש בורא לעולם, באותה הדרך ממש נאמר כי מסתבר שיש בורא לבורא ונוציא את העוקץ של הבורא וכולי. ...

... על אלוהים לא חלים חוקי הלוגיקה? ומה המשמעות של זה? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אין אלוהים מכך שהוא אינו לוגי. כי תמיד ניתן לומר שעליו לא חלים חוקי הלוגיקה. כל קושיה על אלוהים נובעת בלוגיקה אנושית. אלוהים הוא מחוץ לחוקי הלוגיקה ולכן עליו לא חלות שום קושיות. ולכן כנ"ל, מכך שאלוהים אינו לוגי, לא ניתן להוכיח מכך שהוא אינו קיים, כי עליו לא חלה הלוגיקה האנושית. סוף טיעון. ... האמת האמיתית של המציאות. יחד עם זאת, אם האדם מנסה להוכיח בטיעונים לוגיים את האמת האמיתית של המציאות, דהיינו, האדם מתעקש וטוען כי הוא יכול להוכיח בצורה לוגית כי אלוהים קיים וכולי, הרי שבעצם הוא מייחס ללוגיקה משמעות של אמת מוחלטת. וממילא קיומה של ישות שאינה ... שבו חוקי הלוגיקה תקפים. אך אין בה את היכולת לגלות את האמת של המציאות כולה וכולי. קושיא: גם אם נסכים שהלוגיקה אינה מוכרחת, עדיין ניתן בדרך לוגית להסיק כי מסתבר שיש אלוהים. ז"א גם אם לא ניתן להוכיח, עדיין ניתן לומר כי הגיוני יותר לוגית שאלוהים יהיה קיים. ונשיב: אדרבה ואדרבה אפשר לומר כי בדיוק ההפך הוא הנכון! אם נניח שקיימת ישות ... את קיומה, מכאן ניתן להבין בבירור, כי חוקי הלוגיקה הם שקר, וממילא אדרבה ההיגיון אומר כי האמת המוחלטת היא בדיוק ההפך מחוקי ההיגיון. כך שלא רק שלא ניתן להוכיח שיש אלוהים שאינו לוגי, אלא שגם לא ניתן אפילו לשער לוגית שיש. כי אם יש ישות שאינה לוגית, אז הגיוני ... עצמו לא מבין בכלל את הפרדוקסים הלוגיים שיש בישות שבה הוא מאמין, משום כך הוא לא מבין כי קיומה של הישות הזו, שולל מכל וכל את חוקי הלוגיקה. על האדם להבין, כי גם אם אלוהים אינו לוגי וכולי, עדיין לצורך חיפוש האמת על האדם לחקור ולהבין בדיוק את הדבר שבו הוא מאמין. ז"א מותר להאמין במשהו שאינו לוגי, בתנאי שאתה מבין במה אתה מאמין. אם האדם בורח מלחקור את הפרדוקסים הלוגיים שיש לגבי אלוהים, הרי שזה מסתיר ממנו את חוסר הלוגיקה בקיומו של אלוהים, וזה גורם לו לא להבין באמת במה בכלל הוא מאמין. ובכל מקרה התוצאה היא שהאדם אינו מבין כיצד קיומה של ישות שאינה לוגית שולל את כל חוקי הלוגיקה כולם. לעומת זאת, אם היה האדם מבין במה הוא מאמין, ז"א היה מבין את הפרדוקסים הלוגיים שהוא מאמין שאלוהים מרומם מהם, הרי שהוא מיד היה גם מבין שכל הלוגיקה שלו לא נכונה. ואז הוא היה מגיע לנקודת בחירה אמיתית, שהיא: 1 - לנטוש את חוקי הלוגיקה כולם (וממילא גם את ההוכחה הלוגית לקיומו). 2 - להחזיק בחוקי הלוגיקה (וממילא להוכיח שאלוהים לא יכול להיות קיים כישות ש אינה לוגית). שאלה: ומדוע בני אדם מפחדים מלחקור את הדבר שבו הם ... הרי שהוא לא מסוגל ליהנות באמת ובשלמות מחייו. כי אושר אמיתי מגיע רק כאשר האדם נצמד בשלמות לאמת כולה ללא שום אמונת כזב. ונסיים: על האדם לזכור כי הוא זה שבחר להגדיר את אלוהים כישות שאינה לוגית. יתכן מאוד כי גם אלוהים עצמו הוא כן לוגי או שאולי הוא בכלל לא קיים וכולי. רק, שהדרך להגיע להבנה כזאת, תבוא אך ורק על ידי מחקר, ולא על ידי בריחה מהתמודדות עם שאלות על אלוהים בתואנות שווא שהוא אינו לוגי וכולי. ...

... שלו לקבוצה הזאת. והאדם כדי שהוא ירגיש טוב, לשם כך הוא צריך מטרה כלשהי. ואז האדם מגדיר מתחיל להתייחס אל השטות שאותה הוא מעריץ, כאל איזה אלוהים ואיזה דבר מקודש ובעל ערך. והכל כדי ליצור עבור עצמו משמעות כלשהי. וכמובן שהדבר נכון עבור כל שטות ושטות שהאדם רודף ...

... רק כאשר יש שם איזו גורו שמנצל את האנשים שבכת, אלא גם כאשר איזו קבוצה של אנשים, מאמינים באיזו שטות כלשהי, והם הופכים את השטות הזאת לסוג של אלוהים עבורם. ואותם האנשים כל היום עסוקים בשטות הזאת שלהם. וגם זה סוג של כת. והגורו של הכת הזאת, זה הרעיון ...

... את הדרך בלבד. ומעניין לעניין באותו עניין נוסיף, כי יש כאלו שהם טוענים שהם ראו את התמונה המלאה (אלוהים / המציאות וכיו"ב). והם אינם אלא טועים. כי אם הם ראו, הרי שזאת לא התמונה המלאה. כי הרואה נפרד מהדבר שאותו הוא רואה. ולכן אם האדם אומר שהוא ראה את התמונה המלאה (ראה את אלוהים / כל המציאות כולה וכיו"ב), הוא אינו אלא טועה ומטעה גם אחרים. כי ברגע שהאדם רואה איזה דבר, ממילא יש במציאות 3 ישויות. שהן 1 - האדם שרואה. 2 - הדבר שאותו האדם ...

... שהוא. ועכשיו חושב האדם לעצמו, שהמציאות שלנו מוגבלת, ולכן הוא תמיד ממשיך לרצות כל מיני רצונות, משום שהוא לא יכול לבקש את כל מה שהוא רוצה. ולכן נחדד את העניין ונאמר, יחשוב האדם לעצמו שהוא אלוהים ושהוא יכול להחליט בדיוק איך תהיה המציאות כפי מה שהוא רוצה ללא כל מגבלה שהיא. ועכשיו יתכנן האדם איזו ...

... מה שהוא יעשה, תמיד הוא ימשיך להרגיש חיסרון כלשהו. וגם אם יתנו לאדם את כל העולם ומלואו, וגם אם יתנו לאדם להיות אלוהים וליצור את המציאות כרצונו, עדיין האדם לא ירגיש תחושה של שלמות. והאדם תמיד ...

... גם אליהם כאל ביטוי של רצון עצמי ושל בחירה חופשית. ולכן בהחלט אפשר להבין שגם ובעיקר למציאות שלנו יש בחירה חופשית. כי המציאות (אלוהים) לצורך העניין, מייצגת את הכוח שמניע את כל מה שבתוכה. וזה כמובן מבטא את הרצון העצמי שלה. ונחדד: גם אם נאמר שאולי איזה מישהו כופה על המציאות לעשות את מה שהיא עושה, הרי שזה אומר ... הכוח הראשון שמניע את כל האירועים, וזה כלל לא משנה כיצד הוא יוגדר, בין אם הוא כוח אקראי, או אם נגדיר אותו כ"כלום", או אם נגדיר אותו כאלוהים, או אם נגדיר אותו כסיבה הראשונה של כל הסיבות וכיו"ב, או כל הגדרה אחרת, הרי שהוא עצמו הוא תמיד בעל רצון עצמי. כי מצד נקודת המבט של הכוח שמניע את הכל, שם בנקודה הזאת הבחירה ...

... פרות קדושות, זה בדיוק עבודת אלילים ומה זו עבודת אלילים, אדם מתייחס לעץ ואבן, או לכל דבר חיצוני שאין לו שום כח, ומחליט שהדבר הדומם הזה יש בו כח, שזה האלוהים שלו, ושזה יכול להציל אותו, או לשמור עליו, וכן לרפא אותו ... מניח שהרעיון קדוש, ואין הרעיון הזה מוכר המציאות, אבל האדם החליט מה שהחליט ולא זז ממקמו, וזה לא שונה מעבודת אלילים אחרת. האדם בעצם מאליל אלילים, עושה אלוהים וקדוש ממה שאינו כך באמת. השקר נשאר שקר, רק כי האדם מפחד ...

... בשכל הרגיל. לדוגמא נשאל, מדוע העולם קיים, נאמר כי העולם נברא כדי שיהיה טוב, האלוהים ברא את העולם לעשות רק טוב ודרכו להיטיב, ואם זו סברה אחת, תמיד יהיה ניתך להפריך ולהגיד שהעולם נברא כדי שיהיה רע ודרכו ...