... מבצע תהליך מכירה ללקוח, עליך לדמיין שאתה בבית משפט מנהל תהליך ליטיגציה (ויכוח / התנצחות) ותהליך של דיבייטינג מול השופט, שהוא בעצם הלקוח. דהיינו, עליך לזכור שבתוך המוח של הלקוח, יש תהליך של התנצחות וליטיגציה, בינך לבין המתחרים שלך. ...

... היום, יכול להיות שתהיה מריבה, על מה התכוונתם בהצעת המחיר, שאולי יש כל מיני דרכים לפרש אותה. ויתכן גם ששופט בבית משפט יאמר שאומד דעת הצדדים היה משהו מסוים, למרות שבהצעת המחיר כתוב אחרת. דהיינו, שהשופט יכול לפסוק שהצדדים סיכמו שונה ממה שכתוב בהצעת המחיר. אבל אלו מקרי קצה, כאשר ברמת העיקרון, הצעת המחיר נועדה ...

... עושה ועל כך שהוא מבין שהוא מתנהג בטמטום. כי לבן אדם נורמאלי, יש מערכת של שיפוטיות עצמית, שהבן אדם שופט את עצמו לטוב ולרע. ולכל בן אדם יש מטרות וערכים. וכאשר בין אדם עושה פעולות שמקדמות אותו למטרות שלו, ... התמכרות כפייתית כלשהי שהוא מנסה להיפטר ממנה, אבל הבן אדם לא מצליח. והבן אדם במערכת השיפוטיות העצמית שלו, הוא שופט את עצמו כאילו הוא מטומטם וטיפש, בגלל ההתנהגות הטיפשית שלו. שהוא עצמו מבין שהוא חושב כמו מטומטם ומתנהג כמו ...

... עם הצד השני. שזה בעצם אומר, שכאשר אתה כותב את ההסכם, אתה צריך לחשוב גם על נקודת המבט של השופט, איך הוא יקרא את ההסכם ומה הוא יבין מההסכם. ולכן חשוב להבין למה אתה כותב את ההסכם. ואם המטרה ... גם לכל מיני מקרי קצה כאלו ואחרים, שבהם לא תמיד שמים לב מה מסכימים, לפני שחותמים על ההסכם. איך שופט יפרש את ההסכם שלך? אז ברמת העיקרון, מה יקרה אם אחד הצדדים ירצה להפר את ההסכם והצד השני ירצה לכפות עליו את קיום ההסכם, לקבל פיצוי מוסכם בהתאם להסכם וכולי? במקרה כזה, יתכן מאוד שהצדדים יפגשו בבית המשפט והשופט יצטרך להחליט לטובת מי לפסוק. וכאשר השופט בא לפסוק בויכוח מסחרי שיש בין 2 צדדים, לעיני השופט יש המון שיקולים והמון ראיות, מלבד כמובן שיקול דעתו האישי והידע המקצועי של השופט, שבהתאם לכל אלו, השופט בסופו של דבר, שופט לטובת מי מהצדדים. ואחד מהדברים שמשפיעים על פסיקת בית המשפט לטובתך או לרעתך בבא היום בבית המשפט, היא גם ... דהיינו, שיש המון שיקולים, אבל שיקול מרכזי ביותר, הוא גם מה שכתוב בהסכם המסחרי שבין הצדדים. יחד עם זאת, השופט יכול לבחור להתעלם מההסכם הכתוב במקרים שונים או לפרש את ההסכם בצורות שונות, שלא בהכרח התכוונת אליהם. אז במה תלוי איך שופט יפרש את ההסכם שלך בבית המשפט? זה תלוי בהמון גורמים. 1 - זה תלוי לדוגמה, בשכל של השופט, כמה השכל שלו ישר או עקום. 2 - זה תלוי גם באיך שההסכם עצמו מנוסח, כמה ההסכם כתוב בצורה ... הפוכות. והרבה פעמים, מגלים את זה רק בבית המשפט. 3 - זה תלוי גם באיך עורכי הדין ינסו לפרש לשופט את מה שכתוב בהסכם. כי עורך דין ליטיגטור שעוסק בליטיגציה, דהיינו, עורך דין שעוסק בלטעון טענות בבית משפט ובלשכנע את השופט בבית המשפט, הוא יכול לקחת את הפסקאות של ההסכם ולנסות לפרש אותן בפני השופט, כמו שהוא רוצה, לטובת מה שהוא רוצה. 4 - זה תלוי גם בהבנה המקצועית של השופט, את התחום שאותו הוא שופט. כי לפעמים השופט לא ממש מבין את הסיטואציה שאותה הוא שופט, ואז יותר קל להטות את דעת השופט לצד כלשהו, בגלל שהשופט לא ממש מבין את הסיטואציה המשפטית שאותה הוא שופט. 5 - כמו כן זה תלוי גם בזמן של השופט, כמה זמן הוא מקדיש לקרוא את כל ההסכמים / הטענות / חומר הראיות וכולי. כי לפעמים לשופט אין חשק או זמן לעבור על כל הפרטים לעומק, ואז יכול לצאת עיוות דין במשפט. 6 - ויש גם את השיקול של אומד דעת הצדדים / אומד דעתם של הצדדים, שלפיו השופט יכול לפסוק באופן כללי (עע עילת הסבירות). מה זה השיקול של אומד דעתם של הצדדים בבית המשפט? אז אומד פירושו אומדן והערכה. דעת הצדדים, פירושה הדעה של הצדדים. ואומד דעת הצדדים פירושו, שהשופט מעריך מה הצדדים הסכימו ורצו שיקרה, כאשר המקרה מגיע לבית המשפט. דהיינו, כאשר השופט יתקל באיזו פסקה לא ברורה שניתן לפרש אותה בכמה פירושים אפשריים, או כאשר יהיו בהסכם, פסקאות שמנוסחות בצורה שהן סותרות אחת את השניה, אז במקרה כזה הרבה פעמים השופט ינסה לאמוד ולהעריך, מה לדעתו הצדדים סיכמו ביניהם בהסכמה המסחרית בעל פה, לפני כתיבת ההסכם. ובהתאם לזה לפסוק את פסק הדין. דהיינו, השופט ינסה לאמוד ולהעריך את דעת הצדדים בהסכמות המסחריות שהיו להם, בתורה שבעל פה, לפני שהם כתבו את ההסכם, שהוא התורה שבכתב לצורך העניין. ולפי זה השופט יפרש את ההסכם וכולי. במילים אחרות, ככל שההסכם כתוב ומנוסח יותר נכון, בצורה שלא ניתן לפרש אותה בכמה פירושים שונים, כך זה מגדיל את הסיכוי לכך שהשופט לא יוכל ללכת לכיוון של אומד דעת הצדדים. וגם בגלל זה מאוד חשוב איך ההסכם מנוסח, כדי להגדיל את ... יראה טוב ושיהיה כתוב בהסכם את מה שאתה רוצה שיהיה כתוב בהסכם, אלא חשוב שההסכם יהיה כתוב בצורה שגם השופט וגם הצד השני, לא יוכל להבין אותה אחרת בבא היום.

... הטובים ביותר, זה העניין של ניסוח ההסכמים. דהיינו, לא תמיד עורך הדין יודע לנסח את ההסכם בצורה נכונה, שגם השופט בבא היום יפרש את ההסכם כמו שאתה רוצה. כי הרבה פעמים עורך הדין כותב משהו, שגם בעיניך וגם בעיניו זה נראה לכם הגיוני. אבל בבא היום בבית המשפט, יתברר שאולי ההסכם לא נוסח בצורה נכונה ושהשופט יבין אחרת את מה שכתוב בהסכם. בפרט שגם לצד השני יש עורך דין טוב, שיעשה מאמצים לגרום לשופט לפרש את ההסכם כמו שהוא רוצה ולא כמו שאתה רוצה. ואם תעמוד מחוץ לכותלי בית המשפט, תוכל לפגוש שם מידי יום, אנשים שיספרו לך איך ההסכם שעורך הדין שלהם כתב להם, לא כל כך עזר להם מול השופט. למה לא עזר? ממגוון סיבות כמו שהסברתי קודם. אבל גם בגלל שההסכם לא נוסח בצורה נכונה. וזה שניתן להבין ... לאדם לדעת לזהות אם הסכם לא מנוסח מספיק טוב. ולכן בעניין הזה של האם הסכם מנוסח טוב, במובן שגם השופט בבית המשפט יפרש אותו כמו שאתה רוצה שהשופט יפרש אותו, אתה לא באמת יכול לסמוך על עורך הדין שלך. ואם עורך הדין שלך מספיק ישר איתך, גם הוא בעצמו יסכים לאמירה הזאת. ואני לא טוען שיש אפשרות לנסח הסכם בצורה הרמטית, ששופט יפרש דווקא כך ולא אחרת, כמו שאסביר בהמשך. אבל אני כן טוען, שעורכי הדין נכשלים המון, ביכולת שלהם לנסח ...

... לקיחת סיכונים עסקיים וכיוב. ויש גם את התהליך של לעבור על ההסכם ברמה של לראות שהוא מנוסח נכון, שגם השופט יבין אותו כמו שאתה רוצה. שזה עוד תהליך שהוא לא קשור בהכרח ליעוץ עסקי, אלא כן קשור ליכולת להבין ... שתהיה הסכמה על מה שסוכם. כמו כן, אם הצד שמפר את ההסכם, חושב שיהיה לו יותר קשה לשכנע את השופט, שהוא לא באמת מפר את ההסכם, כי ההסכם כתוב בצורה ברורה, הרי שזה מגדיל את הסיכוי, שהצד השני יקיים ... איך הוא כתוב, תמיד תהיה אפשרות לפרש אותו בעוד דרכים. ואני לא נכנס לשאלה של מה הסיכוי לשכנע את השופט בכל הפירושים של ההסכם, אבל לוגית, לא ניתן לכתוב הסכם בצורה הרמטית, שלא יהיה ניתן לפרש אותה אלא אך ... צריכה הגדרה. ולכן תמיד יוכל מישהו לפרש את המילים של ההסכם בצורה כזו או אחרת. ושוב, גם אם בפועל השופט כנראה לא ישתכנע בפירוש אבסורדי של ההסכם, הרי שלוגית לא ניתן לכתוב הסכם הרמטי במאה אחוז, מבחינת הניסוחים שלו. ...

... לקרוא את כל שאר ההסכם, הוא עשוי לפרש את הפסקה הזאת, כנוגדת את מה שרצית לומר. ובמבחן המציאות, לפעמים השופט ואפילו עורכי הדין שעושים ליטיגציה בבא היום בבית המשפט, לא תמיד מצליחים לתפוש ראש על כל ההסכם כולו כיחידה ... להתחכמות שלהם. מה שצריכים לדעת זה, שכאשר אתה מנסה להתחכם, זה מגדיל את הסיכוי לצרות וזה מגדיל את הסיכוי שהשופט בבית המשפט יפסוק נגדך. אולי העורך דין של הצד השני, טיפש ולא יקלוט את העוקצים ששמת לו בהסכם, אבל בסיכוי גבוה שגם השופט לא יקבל את דעתך. ובפרט שיש את אומד דעת הצדדים, שעשוי לגרום לשופט לומר, שבגלל שכתבת את הדברים בצורה מתחכמת ולא ישירה, אדרבה, זה אומר שאומד דעת הצדדים, היתה הפוכה מההתחכמות שלך. ... כתוב בהסכם. טבעו של האדם, לא לראות שאולי יש פירוש אחר שונה, למה שבעיניו ברור מאליו. 11 - זכור, השופט, לא בהכרח יפרש את ההסכם, כמו שאתה רוצה לפרש אותו. לסיכום: ככל שאתה פחות מבין את העסקה שאתה מבצע, ... יותר ממך ומקצועי יותר ממך, ככל שאתה חושש יותר מהפרת ההסכם, ככל שאתה רוצה להיות יותר בטוח בכך שגם שופט בבית משפט יבין את ההסכם כמו שאתה רוצה, ככה חשוב יותר לוודא שההסכם כתוב בצורה נכונה כנל. חלק מהנושאים ... דין? איך לבדוק עורך דין? איך לראיין עורך דין? איך לבחור עורך דין? רשלנות של עורך דין, איך לשכנע שופט בבית משפט

... שאתה מפר את ההסכם. ואז העורך דין שלו שגם הוא מומחה לא פחות מעורך הדין שלך, הוא ינסה להוכיח לשופט, שבהסכם כתוב, את הפירוש שהוא רוצה להסכם. והסיבה שהסכמים לא מנוסחים בצורה חד משמעית שאינה משתמעת לשתי פנים, היא ... על הסכמים חתומים שנכתבו על ידי טובי עורכי הדין. ולמרות שההסכמים נוסחו על ידי עורכי דין מומחים בתחומם, הרי שהשופטים בבא היום מפרשים את ההסכם בצורה שונה, ממה שמישהו מהצדדים התכוון לומר. ולפעמים השופט יפסוק נגדך, כי אתה הפרת את ההסכם, בהתאם למה שעורך הדין שלך ניסח את ההסכם ובהתאם לפרשנות שהצד השני, ישכנע בעתיד את השופט, לתת להסכם שעליו אתה חותם כרגע. דהיינו, יתכן שאתה תפעל ביושר מלא ובהתאמה מלאה למה שאתה הסכמת ברמה המסחרית עם הצד השני, אבל מה לעשות שאתה חתמת על הסכם, שניתן לפרש אותו בעוד דרכים. ויתכן שבעתיד השופט יפסוק נגדך, למרות שאתה פועל בתום לב. וזה, כי ההסכם שאתה חותם עליו היום, יתברר בעתיד שהוא נוסח בצורה ...

... כן נכון לעשות. ואם לדוגמה אתה עורך דין, אז אתה יכול להסביר לדוגמה, טענה שנשמעת הגיונית לטעון אותה בפני השופט. ואז להסביר למה דווקא מה שנשמע הגיוני, למה זה דווקא לא הגיוני וכיוב. כאשר טעויות של אנשי מקצוע אחרים, ... או לבן. דהיינו, נניח שאתה עורך דין כנל, אז אתה יכול להסביר סוגים שונים של טענות שניתן לטעון בפני השופט. ולהסביר את היתרונות והחסרונות של כל אחת מהטענות. להסביר מתי הגיוני לטעון כל טענה ושיקולים שונים לגבי איזו טענה ...

... מהסבל. כיצד אליעד מדגים את תהליך ההטלת ספק? אליעד מדגים את התהליך בצורה של משפט, שבו האדם הוא גם השופט וגם הנאשם. הוא מתאר כיצד על האדם לקחת כל מחשבה שלילית או מגבילה (אני חייב להיראות טוב בעיני החברה) ... מחייב?, האם החברה באמת החליטה שאני חייב לקבל הערכה? ועוד. בפועל, זה מזכיר משפט: האדם הוא גם הנאשם וגם השופט שבוחן את המחשבות והאמונות. ככל שחופרים עמוק יותר בשאלה למה?, מבינים שהרצון אינו מחויב, ואז נוצר חופש פנימי לבחור ...