מוסריות, האם יש באמת מוסריות? מוסריות ואין הבדל בין טוב לרע, מוסריות ואחדות שקרית, למה להתנהג במוסריות? פחד להיות לא מוסרי, פחד לפגוע באנשים, מוסריות ואלוהים, מוסריות ואמונה באלוהים, התנהגות מוסרית, מצפון, מוסריות מוחלטת מהו הבסיס לרעיון המוסריות וכיצד קשור מושג הטוב והרע? המוסריות נתפסת בדרך כלל כיכולת להבחין בין טוב לרע, כאשר פעולות כמו עזרה לאדם במצוקה נחשבות לטובות, בעוד ניצול אדם במצוקה נחשב לרע. המוסריות הזו נועדה למנוע גרימת סבל בין בני אדם, על ידי יצירת הבחנות בין מה שמיטיב ומה שמזיק. ברוב הגישות, מוסריות נחשבת כמשהו מוחלט שמנחה את הפעולות האנושיות. אולם, אליעד כהן מציע כי ישנן פרספקטיבות המערערות על מושג זה. הוא ... האמונה באלוהים, חוסר הבחירה החופשית, או הטענה שאין הבדל מוחלט בין טוב לרע, כל אלה עשויים להטיל ספק בקיום המוסריות כקונספט מוחלט. אז נשאלת השאלה: אם אין באמת הבדל בין טוב לרע, מה מניע אותנו להימנע ממעשים שליליים? מדוע לא לפגוע באחרים, אם אין משמעות למעשים אלה? האם הטענה אין הבדל בין טוב לרע באמת שוללת מוסריות? הטענה שאין הבדל בין טוב לרע נתפסת כנקודת מבט מסוימת, ולא כעובדה מוחלטת. אם באמת לא היה הבדל בין ... שהחיים שלנו במציאות היומיומית מבוססים על הבחנות בין טוב ורע. האם קיומו של אלוהים או היעדרו משפיע בהכרח על המוסריות? אליעד כהן טוען כי אמונה באלוהים לא בהכרח מבטיחה מוסריות. הוא מציין את העובדה שבמהלך ההיסטוריה נעשו פשעים נוראיים בשם הדת והאמונה באלוהים, כולל רציחות שנעשו לפי מצוות דתיות. ... שם נרצחו אנשים לכאורה בהוראת אלוהים. כהן טוען שהאמונה באלוהים יכולה לשמש כצידוק לפגיעה באחרים, וכתוצאה מכך עלולה להוביל למוסריות מעוותת ולא בהכרח לעשייה מוסרית אמיתית. לדידו, המוסריות צריכה לנבוע מתוך ההבנה האנושית הבסיסית: לא תעשה לאחרים את מה שלא היית רוצה שיעשו לך. כיצד הפרספקטיבה אין ... כהן מבהיר שזו לא בהכרח הדרך שבה יש לנהוג בחיי היומיום. בפועל, עלינו להבחין בין טוב לרע ולפעול בהתאם למוסריות בסיסית שמגינה על עצמנו ועל אחרים. מדוע אין כאן ביטול מוחלט של המוסריות? הסבר זה מדגיש את העובדה שגישות כמו אין הבדל בין טוב לרע לא מבטלות את הצורך במוסריות ביום - יום. כהן מציין כי מי שאינו מבחין בין טוב לרע, לא יוכל להרגיש רצון לפגוע באחרים. הוא ... כל מי שבאמת לא מבדל בין טוב לרע לא יהיה מסוגל לפגוע בזולת. האם אמונה באלוהים הופכת את האדם למוסרי? כהן מסביר כי ישנם אנשים המאמינים שאלוהים הוא המקור למוסריות, אולם הוא מציין שהאמונה הזו יכולה גם להוביל לאמירה שיכולה להצדיק מעשים אלימים בשם אלוהים. הוא מדבר על תרבות הטרור, שבה אנשים רוצחים בשם האמונה. לטענתו, אמונה כזו לא בהכרח תורמת למוסריות, אלא להפך, היא יכולה לשמש כצידוק למעשים חמורים. מהי התמונה הכללית של המוסריות? הסיכום הכללי של ההסבר מציין כי אין פרספקטיבה אחת שהיא האמת המוחלטת, ושהחיים כאן מבוססים על הבחנות בין טוב ... הבחירה בין טוב לרע היא בסיסית ומחויבת, אך יש גם מקום לפרספקטיבות פילוסופיות שיכולות להקל על סבל במצבים מסוימים. מוסריות וערכים טוב ורע ומקומם בחיי היומיום אלוהים והשפעתו על הבחירות האנושיות אחדות שקרית והבלבול שבין הפרספקטיבות איך להתמודד עם סבל אישי בעזרת ראיית האין הבדל? מהו הבסיס לרעיון המוסריות וכיצד קשור מושג הטוב והרע? הטענה הראשית מגדירה מוסריות כמערכת המבוססת על הבחנה בין טוב לרע. לדוגמה, לעזור לאדם במצוקה נחשב לטוב, בעוד לנצל אותו נחשב לרע. המוסריות, על פי הגישה הרגילה, יוצרת חוקים שמכוונים אנשים להימנע מגרימת סבל זה לזה. עם זאת, במהלך ההסבר נטען כי ... (כמו הטענה שאין אלוהים, או שאין בחירה חופשית, או שאין הבדל מוחלט בין טוב לרע) שעלולות לערער על מושג המוסריות. אם אכן אין משמעות לטוב ורע, השאלה שעולה היא מדוע לא לפגוע באנשים, או מדוע בכלל להימנע ממעשים הנחשבים שליליים. האם הטענה אין הבדל בין טוב לרע באמת שוללת מוסריות? נטען כי אין הבדל בין טוב לרע היא רק נקודת מבט, ולא האמת המוחלטת. היא יכולה להיות אמת חלקית ... תובנות (כמו בסוף הכל חולף או אין הבדל מוחלט) שמרחיבות את נקודת המבט אך לא בהכרח מבטלות לחלוטין את מוסריות האדם. האם קיומו של אלוהים או היעדרו משפיע בהכרח על המוסריות? ההסבר מציג את הטענה שיש הסבורים שבגלל שאלוהים נתן ציווי לא תרצח, אם אין אלוהים - ממילא מותר לרצוח. אולם נטען שזהו רעיון מטעה, כי גם האמונה באלוהים לא מבטיחה מוסריות. ההיסטוריה מראה שנעשים פשעים נוראיים דווקא בשם האל והדת, כולל רציחות המופיעות בתנך כביכול בהוראת אלוהים. במילים אחרות, עצם ... בזולת: אם אדם רוצה להצדיק מעשה אלים, תמיד יוכל לטעון שאלוהים ציווה לעשות כן. לכן, מסקנת הטיעון היא שהבסיס למוסריות אמור לנבוע מתוך ההבנה האנושית הבסיסית לא לעשות לאחרים את מה שלא היית רוצה שיעשו לך, ולא בהכרח מתוך ... בין פעולה מזיקה לפעולה מיטיבה, כיוון שכך הוא מגן על עצמו ועל סביבתו. מדוע אין כאן ביטול מוחלט של המוסריות? לסיכום, ההסבר מבהיר שהעובדה שישנן פרספקטיבות השוללות קיומו של טוב ורע, לא מבטלת את הצורך והחשיבות של הבחנות מוסריות בחיי היומיום. 1. אם אדם באמת לא מבדיל בין טוב לרע, לא יתקיים בו כל רצון לפגוע באחרים, כי אין לו תחושת חיסרון או רצון לנקום. 2. אמונה באלוהים לא הופכת את האדם אוטומטית למוסרי, כפי שגם העדר אמונה לא הופך אדם לרשע. 3. השימוש בכלים פילוסופיים (אין הבדל בין טוב לרע) הוא חלקי, ...

מוסריות, יפי נפש, למה לא להיות מוסרי? בעד ונגד מוסריות, מוסריות בזמן מלחמה, מוסריות והתנהגות חייתית, האם מוסריות היא התנהגות הישרדותית? איך לנצח את הטרור? מה שלא הולך בכוח הולך עם יותר כוח? פגיעה בחפים מפשע, איך להילחם בטרור? האם כדאי לשמור על מוסריות בזמן מלחמה? האם בזמן מלחמה, כאשר ישנו אויב שפוגע בנו, יש מקום לשמור על מוסריות? אליעד מציע כי הבחירה בין מוסריות לבין הישרדות היא שאלה אישית שמבוססת על מה שחשוב לאדם יותר: האם להיות מוסרי בכל מחיר, או להגן על עצמך על ידי כל אמצעי, גם אם הם לא מוסריים? האם מוסריות היא תכונה הישרדותית? אם אדם מאמין שחשוב לו למות בתור אדם מוסרי, הוא עשוי לבחור לשמור על ערכיו גם במצבים קשים. עבורו, המוסר הוא עקרון עליון, והוא יעדיף להימנע ממעשים לא מוסריים, גם אם אלו יכולים להוביל למותו. הוא לא ירצה להפוך להיות כמו האויבים שהוא נלחם בהם, כמו חמאס או דאעש, וימשיך לשמור על צלם האנוש שלו גם בסיטואציות קשות. האם עלינו להיות מוסריים בכל מצב? מצד שני, אם חשוב יותר לאדם לחיות ולא למות מוקדם, הוא עשוי לבחור לפעול מתוך אינסטינקט הישרדותי, גם אם זה אומר לפגוע באנשים חפים מפשע או לבצע פעולות שנחשבות לא מוסריות. אליעד טוען כי המוסריות היא לא חוק טבעי, אלא המצאה אנושית שנועדה להבדיל אותנו מהחיות, אך בטבע הבסיסי של בעלי החיים, ברגע שיש איום, הפגיעה בצד השני היא אינסטינקטיבית, ולא נתפסת כלא מוסרית. מה הגישה החייתית אומרת? אליעד מביא דוגמה לנחש או עקרב שנכנס למקום שבו אדם נמצא. אם הנחש מרגיש איום, ... רעה מצד האדם. זהו המודל של הגונגל - ברגע שאתה מאוים, אתה נלחם כדי להישאר בחיים, בלי לחשוב על מוסריות. כך גם במקרה של אדם שנמצא בסיטואציה של מלחמה, אם אויב יורה עליו מתוך אזור אזרחי, הוא יכול להכות אותו בכל הכוח, בלי לחשוב על מה מוסרי או לא מוסרי. האם מוסריות יכולה להוביל למוות? הדובר מסביר כי מוסריות יכולה להוביל למוות מוקדם, כי היא עלולה למנוע מאדם לבצע פעולות שנחוצות להישרדותו. לדוגמה, אם אדם מסרב לפגוע בחפים מפשע מתוך רצון להימנע ממעשים לא מוסריים, הוא עשוי לשלם על כך בחייו. אם יש אדם שמעדיף להישאר מוסרי במחיר חייו, זו זכותו, אך אין חובה כזאת בתנך או בדת. האם מותר לפגוע בחפים מפשע בזמן מלחמה? בהתאם ... פנימי, שבו האדם נלחם ברצונות, מחשבות טורדניות והרגלים רעים שמנסים לפגוע בו. כמו במלחמה חיצונית, לעיתים הפתרון לא יהיה מוסרי או נחמד, אלא פעולה נחרצת שמטרתה להפסיק את התקיפה הפנימית, גם אם היא לא מתבצעת באופן עדין או הגיוני. ... מדגיש שאין הכוונה לומר שצריך לבחור תמיד באכזריות, אלא אם מדובר במצב הישרדותי, לא בהכרח צריך להימנע להיות לא מוסרי. אם אפשר לפתור את המצב דרך דיאלוג ושלום, זה רצוי, אך אם הדבר לא אפשרי, יש להילחם כדי לשרוד. ... גם אם זה לא נתפס כנחמד או עדין. מסקנה בסופו של דבר, מדובר בשאלה של בחירה אישית. האם לבחור במוסריות בכל מחיר, גם אם זה עלול להוביל למוות, או לבחור בהישרדות על ידי כל האמצעים, גם אם הם נחשבים לא מוסריים. לכל אדם יש את השיקולים שלו, ואין כאן תשובה חד משמעית מה נכון לעשות. זהו מאבק פנימי של כל אחד לבחור כיצד לנהוג, אם הוא רוצה להיות מוסרי או לבחור בהגנה עצמית על פי חוקי הגונגל. מוסריות בקרב הישרדות מול אידיאלים גישת הגונגל פגיעה בחפים מפשע מלחמה בטרור כוח מול הסכמה האם עדיין כדאי לשמור על מוסריות בזמן מלחמה? ברגע שנלחמים באויב מסוים, מישהו שרוצה לפגוע, עולה השאלה האם כדאי לשמור על מוסריות או לא. לדוגמה, האם כדאי לפגוע בחפים מפשע או לא, וכל פעולה שנתפסת כלא מוסרית - האם לעשות אותה בזמן קרב, בזמן מלחמה? התשובה לכך תלויה בשאלה מה יותר חשוב לאדם: למות בתור אדם מוסרי, או לנסות לשרוד בכל מחיר. מה קורה אם חשוב לך למות בתור אדם מוסרי? מי שחשוב לו מאוד לדעת שכשיגיע יומו, הוא יוכל לומר שהיה אדם מוסרי עד הסוף, אז כדאי לו מאוד לשמור על צלם האנוש שלו, גם בתוך מלחמה. הוא לא ירצה להיות כמו חמאס, הגיהאד או דאעש. הוא ירצה לשמור על רמה מוסרית גבוהה יותר, להימנע מפגיעה בחפים מפשע, ולהישאר עד הרגע האחרון על הערכים שהוא מאמין בהם. בספר הזיכרונות של הדורות, על המצבה, תמיד ייכתב: פה נקבר אדם מוסרי, אדם ששמר על מוסריותו עד טיפה נשמתו האחרונה. מה קורה אם חשוב לך לחיות כמה שיותר? אם למישהו חשוב לחיות יותר מאשר להיות מוסרי, אז במצבים מסוימים הוא לא יבחר לשמור על צלם האנוש שלו, אלא יעדיף להגן על עצמו בכל מחיר. הוא ...

מוסריות וערכיות, מהו מוסר? האם מעשה הוא מוסרי? ייסורי מצפון, איך לדעת אם משהו מוסרי או לא מוסרי? האם זה מוסרי? מי מחליט מה מוסרי? מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך? מוסר אוניברסאלי, מוסריות יחסית, אתיקה, מוסר אובייקטיבי איך אפשר לדעת האם מעשה הוא מוסרי או לא מוסרי? אליעד כהן מדבר על השאלה מהו מוסר?, ומדגים באופן מפורט כיצד אפשר להבין האם פעולה מסוימת היא מוסרית או לא. המפתח להבנת מושג המוסריות לפי אליעד נמצא במשפט הבסיסי: מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך. אליעד מסביר שבאופן כללי, המוסר הוא עניין יחסי ואישי, המשתנה לפי הזמן, המקום והאדם. הוא נותן דוגמה לכך שפעולה שהייתה מוסרית בגרמניה הנאצית לא תהיה מוסרית בעיני אחרים, ובאופן דומה, פעולת טרור מצד פלסטיני לא תיחשב למוסרית בעיני ישראלי, אך כן בעיני הפלסטיני עצמו. אליעד מציין שאין באמת מוסר אובייקטיבי, ושהמוסר הוא בסופו של דבר תולדה ... קונצנזוס חברתי והחלטות שרירותיות. הוא נותן כדוגמה את הגיל החוקי ליחסים מיניים, שנקבע באופן שרירותי ואינו נשען על ערך מוסרי אובייקטיבי. אף אחד לא החליט באופן מוחלט שזה מוסרי או לא מוסרי דווקא בגיל מסוים, אלא יש החלטה חברתית שרירותית לגבי מה מקובל ומה לא. האם מוסריות נקבעת רק לפי מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך? אליעד מדגיש את הרעיון שלפיו המוסריות נקבעת לפי הכלל מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך. הוא מסביר שכל פעולה שלא היית רוצה שיעשו לך, היא פעולה לא מוסרית מבחינתך. לדוגמה, אם אדם לא היה רוצה שיגנבו ממנו, אז גם אם הוא גונב מאחרים הוא מתנהג בצורה לא מוסרית. אך הוא גם מוסיף דוגמה המראה מורכבות רבה יותר: למשל, אדם עשוי להגיד שלא אכפת לו אם ירביצו לו ולכן מותר לו להרביץ לאחרים, אך אליעד מציין שזה עדיין לא מוסרי, משום שבבסיס זה פעולה שלא היית רוצה שיקרה לך מלכתחילה. לכן, לדעת האם פעולה מוסרית או לא, יש לשאול האם האדם היה מוכן באופן מלא שיבצעו כלפיו את אותה פעולה. איך מוסריות קשורה לניצול ולכוח? אליעד מתאר מצב שבו אנשים לעיתים קרובות טוענים שהם מתנגדים לניצול, אך בעצמם מנצלים אחרים, ומדגים ... שמנצל את הצרכנים, כאשר הצרכנים עצמם למעשה לכודים ללא אלטרנטיבה ממשית. אף על פי כן, רבים מקבלים את המצב כמוסרי. הוא מוסיף דוגמה נוספת, על הורים וילדים: הורים מביאים ילדים לעולם מבלי לשאול אותם, ובכך מנצלים את העובדה שהילדים תלויים בהם, אך רבים לא רואים בכך ניצול אלא פעולה מוסרית. עוד דוגמה המופיעה בהרצאה היא הרג של בעלי חיים לשם אכילה. אליעד טוען שזה ניצול, שכן מדובר ביצורים חלשים שלא יכולים להתנגד, אך החברה מקבלת זאת כנורמלי וכמוסרי. כל הדוגמאות הללו באות להמחיש שהחברה מתעלמת מניצול כל עוד הוא מקובל, ומגנה ניצול רק כשמדובר במקרים חריגים או ... מי שקובע באמת את המוסר באופן מוחלט. לא התורה, לא החוק ולא החברה יכולים באמת לקבוע באופן מוחלט מה מוסרי ומה לא. המוסר תמיד יחסי ומשתנה לפי הפרספקטיבה של האדם ששופט את הפעולה. הוא נותן דוגמה הומוריסטית: למזלנו לאלוהים ... מזל שהוא נתן לנו את התורה, ובכך הוא מציין באופן אירוני שהתורה עצמה היא קביעה שרירותית של מה שנחשב מוסרי ומה שלא. המוסר, כך לפי אליעד, הוא בסך הכל השתקפות של מה שהאדם רוצה או לא רוצה שיעשו לו. ... לעצמו את המוסר על פי התפיסות האישיות שלו, ואין באמת אפשרות אובייקטיבית או אוניברסלית לקבוע האם מעשה מסוים הוא מוסרי או לא. בסופו של דבר, המוסר תלוי לחלוטין בהעדפות האישיות ובתפיסה של האדם ששופט את הפעולה. מהו מוסר אובייקטיבי? איך להגדיר מה מוסרי? מוסריות יחסית מול מוסריות אוניברסלית מי מחליט מה מוסרי? מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך? איך לזהות ניצול מוסרי? האם אפשר לקבוע גבולות למוסריות?

מוסריות דתית, האם פושע אינו דתי אמיתי? האם עבריין הוא דתי מתחזה? מצוות תשובה, לחזור בתשובה, חזרה בתשובה, מוסריות יהודית, עבירות שבין אדם לחברו, פשעים של דתיים, שנאה לדתיים, דתי גנב, דתי רוצח, תשובה מאהבה, יום כיפור האם דתי שעובר עבירות הוא דתי אמיתי? אליעד כהן מעלה בהרצאתו סוגיה מעניינת בנוגע למוסריות דתית: האם אדם שמבצע עבירות חמורות כמו רצח, גניבה, אונס או פשעים אחרים עדיין יכול להיחשב דתי אמיתי? האם ... הוא לא מתקן את מעשיו מול האנשים שפגע בהם. האם המוסר היהודי אובייקטיבי? אליעד מתייחס לשאלה העמוקה יותר של המוסריות היהודית. לטענתו, ביהדות אין מוסר אובייקטיבי עצמאי, הכל מבוסס על החלטת האלוהים בלבד. הוא מדגים זאת באמצעות סיפור עקידת ... האם פושע יכול להיות דתי? מהי תשובה מאהבה? האם יום כיפור מכפר על עבירות בין אדם לחברו? האם יש מוסריות אובייקטיבית ביהדות? דתי שעושה עבירות, האם הוא מתחזה? איך יודעים אם אדם באמת חזר בתשובה? האם כל עבירה יכולה ...

מוסריות מהי, מהי התנהגות מוסרית? האם זה מוסרי או לא מוסרי? נשותיו של גואל רצון, האם לספר או לא לספר? מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך? ואהבת לרעך כמוך, איך לחנך אוטיסט? איך ללמד מישהו להתנהג? כללי התנהגות בחברה האם מוסרי לגרום לאדם לרצות משהו שיגרום לו להתאמץ? השאלה המרכזית שעולה בהרצאתו של אליעד כהן היא האם זה מוסרי לעורר באדם רצונות חדשים, כאשר השגת אותם רצונות תדרוש ממנו מאמץ גדול וייתכן שתגרום לו סבל שלא היה קיים ... עליו עול חדש של מאמץ, לחץ וציפיות שלא היו לו קודם. זה מעלה את השאלה האם אכן פעלנו בצורה מוסרית. אליעד נותן דוגמה נוספת של אישה מוכה, שחווה סוג של תסמונת סטוקהולם ומזדהה עם התוקף שלה. כאשר גורמים לה ... חדש מכיוון שעד עכשיו היא לא הבינה שהיא במצב של מצוקה. דוגמה זו ממחישה היטב את המורכבות של השאלה המוסרית. האם נכון לספר לאדם על טראומה שקרתה לו? דוגמה נוספת שנותן אליעד היא אדם שנאנס תחת הרדמה ואינו מודע לכך. השאלה שעולה היא האם לספר לו או לא לספר לו? מצד אחד, גילוי האמת נתפס כמוסרי כי הוא מונע הסתרה או חוסר יושר. מצד שני, הוא עלול לגרום לאותו אדם טראומה וסבל חדשים. זוהי דילמה שבה המעשה המוסרי והלא מוסרי כרוכים זה בזה באופן הדוק. אליעד מדגים זאת גם במקרה של נשותיו של גואל רצון. הן חיו במצב שנראה ... אליעד מרחיב זאת לדוגמה של בעלי חיים: אם אדם מציל גדי מאריה שרוצה לטרוף אותו, הוא פועל לכאורה בצורה מוסרית כלפי הגדי, אך למעשה הוא מונע מהאריה מזון טבעי. גם האכלה של אריה בשבי היא דוגמה לכך: מצד אחד האדם מציל אותו מרעב, אך מצד שני הוא פוגע בכישורי הציד הטבעיים שלו. האם קיימת תשובה מוחלטת לשאלה מהי מוסריות? אליעד מבהיר כי מוסר הוא מושג סובייקטיבי לחלוטין, שנוצר על ידי בני אדם ואין לו הגדרה אבסולוטית. בדרך כלל המוסריות מוגדרת על פי הכלל הידוע מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך או ואהבת לרעך כמוך. המשמעות היא שאם האדם היה רוצה שיעשו לו את המעשה, הוא רואה בו מוסרי. אם לא, המעשה נחשב ללא מוסרי. עם זאת, אליעד מדגיש שאין לכך תשובה אחידה ומוחלטת. לדוגמה, דבר שאדם אחד היה שמח שיעשו לו, אדם אחר עלול לסבול ממנו מאוד. כלומר, הגדרת המוסריות היא אישית ותלויה מאוד ברצונות ובתחושות של האדם הספציפי. איך אפשר ליישם מוסריות בחיים באופן מעשי? אליעד מציע דרך מעשית ליישום המוסריות, באמצעות בדיקה פשוטה של כל אדם כלפי עצמו. על האדם לשאול: האם אני הייתי רוצה שיעשו לי את מה שאני מתכנן לעשות לאחר? אם התשובה חיובית, מבחינת האדם מדובר בפעולה מוסרית, ואם לא, אז לא. אליעד מוסיף ומציע לשאול את עצמך: האם הייתי רוצה שיעשו זאת לילד שלי או למישהו שחשוב לי? תשובה חיובית פירושה שהפעולה מוסרית בעיניך. למרות זאת, הוא מבהיר שגם שיטה זו לא תמיד פותרת את כל הדילמות, כיוון שלאנשים שונים רצונות ורגישויות ... שבו אחרים מתנהגים ולנסות להבין מכך את הציפיות שלהם. כך ניתן ללמוד וליישם כללים בסיסיים של התנהגות ומוסר. לסיכום, מוסריות היא עניין סובייקטיבי מאוד, ולמרות העיקרון הפשוט של מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך, המציאות מורכבת יותר וכל החלטה מוסרית טומנת בחובה יתרונות וחסרונות. האם לספר לו שבוגדים בו? האם לספר לה שבוגדים בה? איך מתנהגים בחברה? האם לגלות או לא לגלות? הבסיס הרעיוני של ואהבת לרעך כמוך איך להתנהג עם אנשים? מוסריות והבחירה החופשית של האדם מדוע עולה השאלה לגבי מוסריות כשגורמים למישהו לרצות משהו חדש? השאלה מתמקדת ברעיון של גרימת רצון לאדם אחר, רצון שעלול לדרוש ממנו להתאמץ כדי ... לצאת מהמצב. דוגמה נוספת היא אדם שנאנס תחת הרדמה ואינו יודע על כך. אם מספרים לו, אולי מגנים עליו מוסרית ומונעים הסתרה, אך בו זמנית מייצרים עבורו טראומה וסבל שלא היו לו לפני שידע. האם עזרה לאדם תמיד משרתת ... לחיות שנים ארוכות עם סבל. גם בהצלת בעל חיים בטבע, למשל להציל גדי שאריה מתכוון לטרוף, יש צד של מוסריות מצדנו (איננו רוצים לראות יצור קטן נטרף), אך מנקודת המבט של האריה - ההצלה מונעת ממנו מזון. אם מצילים ... בכל מצב כזה יש יתרון וחיסרון, וקשה להגדיר באופן אבסולוטי מהו המעשה הנכון. מדוע אין תשובה מוחלטת לשאלה מהו מוסרי? הרעיון המרכזי הוא שמוסריות היא מושג אנושי שהומצא בידי בני אדם, ואין לו הגדרה אובייקטיבית אחידה. לרוב, מוסריות מקושרת לכלל מה ששנוא עליך, אל תעשה לחברך, או ואהבת לרעך כמוך. כלומר, אם היית רוצה שיעשו לך את אותו הדבר - אתה רואה בכך פעולה מוסרית. אם לא היית רוצה שיעשו לך כך, אתה רואה בכך פעולה לא מוסרית. אולם ברור שמה שאדם אחד היה רוצה לעצמו, אדם אחר כלל לא היה רוצה, ולכן עולות סתירות רבות. כיצד ליישם מוסריות בצורה מעשית? ברמה הפרקטית, ניתן להציע שתמיד ישאל האדם את עצמו: האם אני הייתי רוצה שיעשו לי את מה שאני מתכנן לעשות לאחר? אם התשובה חיובית באמת, אז מבחינתו המעשה מוסרי. אם לא, אז הוא נתפס כלא מוסרי. כך גם כאשר הורים מעודדים ילד ומנסים לגרום לו להאמין שהוא יכול להצליח - הם מוסיפים לו מוטיבציה ותמיכה, ... להבין מה האדם השני רוצה ולשאול את עצמך אם, בהיפוך התפקידים, היית שמח להתנהגות דומה כלפיך. זה הבסיס להכרעה המוסרית, גם אם אין לה הגדרה מוחלטת. מוסריות והבחירה החופשית של האדם כיצד השפעה חיצונית משנה את חוויית החיים עזרה לזולת לעומת תלות ועומס רגשי דילמת החמלה ...

אנטישמיות, שנאת ישראל - האם צהל צבא מוסרי? למה שונאים את היהודים? למה מאשימים את עם ישראל? פגיעה בחפים מפשע, לפגוע בחפים מפשע, איך להילחם בטרור? המלחמה בטרור, פוליטיקה, מוסריות, מדינת ישראל האם צהל הוא הצבא הכי מוסרי בעולם? בשאלה האם צהל הוא צבא מוסרי או לא, אליעד כהן מסביר שהוויכוח סביב מוסריות צהל חסר חשיבות בפני עצמו, ושהנקודה החשובה היא להבין את ההיגיון מאחורי הטענות נגדו. הוא מדגיש שאפילו אם נסכים, לצורך הדיון, שצהל אכן הצבא הכי מוסרי בעולם, עדיין עולה השאלה מדוע מאשימים את צהל ואת מדינת ישראל כל כך הרבה בפשעים נגד האנושות, פגיעה בחפים מפשע, וחוסר מוסריות. למה שונאים את מדינת ישראל ומאשימים אותה בחוסר מוסריות? ההסבר המרכזי של אליעד הוא שהאשמות נובעות דווקא מהמוסריות המוגזמת של ישראל. אליעד נותן דוגמה למצב שבו צהל עומד מול מחבל שמתחבא מאחורי ילדים או אנשים חפים מפשע. הוא מתאר את המוסריות המופרזת של צהל, הגורמת לכך שחיילים מוכנים להסתכן ואף למות, רק כדי לא לפגוע באזרחים חפים מפשע. הוא אומר שהגישה הזו, לכאורה מוסרית, היא זו שמייצרת את ההאשמות כלפי ישראל. לפי אליעד, כאשר צהל מוכן לסכן את עצמו או להפסיד את המטרה הצבאית, הוא למעשה מודה שהוא אינו בטוח בצדקת דרכו עד הסוף, ומשדר חולשה והיסוס לאויב. האם האדם מוסרי יותר מחיה בטבע? אליעד מביא דוגמה להשוואה בין התנהגות של חיות לבין בני אדם. הוא טוען שחיות הן למעשה יותר מוסריות מבני אדם, מכיוון שחיה לעולם לא תתקוף ללא צורך או ללא סיבה ברורה. בני אדם, לעומת זאת, מרבים לתקוף, ... בטענה של אנשים דתיים האומרים שמי שאוכל מאכלות אסורים הופך לאכזר כמו חיה, בעוד שלדעתו הלוואי שבני אדם היו מוסריים כמו חיות בטבע. מה המחיר של פשרה מוסרית במלחמה? אליעד מתאר שברגע שצהל מתפשר אפילו מעט, למשל בכך שהוא נמנע מלפגוע במחבל שמתחבא מאחורי ילדים, הוא למעשה ... רע לאותם אזרחים, ישראל תואשם בכך למרות שהאשמה האמיתית היא במחבל עצמו. על ידי כך שצהל מנסה להיות יותר מוסרי ממה שצריך, הוא מאפשר לעולם להאשים אותו בכל פעם שיש נפגעים אזרחיים. למה ישראל תמיד יורה לעצמה ברגל? דוגמה ... אליעד מסביר שהסיבה שהעולם אינו מאשים מדינות וצבאות אחרים בצורה כה חריפה, היא מפני שמדינות אלו לא מתיימרות להיות מוסריות יותר ממה שהן. הן מודות באופן ברור שהן פועלות מתוך אינטרס הישרדותי, ולכן העולם פחות תוקף אותן. ישראל, לעומת זאת, מנסה להצטייר כמוסרית יותר מכולם, וכך דווקא מזמינה על עצמה יותר ביקורת ושנאה. הוא אומר שיהודים חושבים שהם עם נבחר ומנסים להיות ... אליעד כהן: אליעד כהן מציג את הרעיון המרכזי שלפיו הסבל והביקורת מגיעים תמיד כאשר האדם או המדינה מנסים להיות מוסריים מעבר לאמת שלהם. לדעתו, הדרך היחידה לחיים טובים, שקטים ונטולי האשמות היא להיצמד לאמת במלואה וללא שום פשרות. כאשר ישראל או האדם הפרטי מנסים להציג עצמם כמוסריים מעבר למה שהם באמת מאמינים בו, הדבר יוצר את הסבל וההאשמות שהם חווים. לכן, הפתרון הוא פשוט להישאר נאמן לאמת באופן מוחלט. האם צהל צבא מוסרי? למה מאשימים את ישראל בפגיעה בחפים מפשע? מה לעשות כאשר מחבל מסתתר מאחורי ילדים? האם האדם מוסרי יותר מחיה? למה ישראל סופגת ביקורת בינלאומית? איך להיפטר מחרדות ופחדים? האם פשרה עלולה להזיק לאדם?

צמחונות, טבעונות, התאכזרות לבעלי חיים, אכילת בעלי חיים, צער בעלי חיים, מוסריות אוניברסאלית, מה מוסרי? מה לא מוסרי? מהם עקרונות המוסריות הקשורים לצמחונות וטבעונות? במהלך השיחה נדונה השאלה אם כל התנהגות שמקורה בצרכים אנושיים, כמו אכילת בשר או שימוש במוצרי בעלי חיים, מהווה פעולה מוסרית או לא. המפגש היה ממוקד במוסריות אוניברסלית והשפעתה על מערכת הערכים האנושית. יש שיטות שונות שראו אכילת בעלי חיים כמעשה של התאכזרות, מכיוון שהיא גורמת לסבל ולקושי יצורים חיים חסרי אונים. באופן כללי, יש מי שטוען כי המוסריות של אכילת בעלי חיים נבדקת לאור התפיסה של צער בעלי חיים וההשפעה שלנו על יצורים אחרים הזקוקים להגנה. מהן ... אדם יכול להחליט מה טוב לו? עלתה השאלה האם כל אדם רשאי להחליט עבור עצמו מה נכון לו מבחינה מוסרית, או האם זהו שיקול של כלל החברה. בשיחה זו טענו הדוברים שמוסר איננו עניין פרטי, אלא יש להבין את השפעתו על הסביבה בה אנו חיים, ובמיוחד על היצורים חיים הסובלים מההחלטות שלנו. האם יש דעה מוסרית אחת נכונה? בהרצאה נבדקה השאלה אם עקרונות מוסריים הם אוניברסליים או אם כל אדם יכול לקבוע את עקרונותיו האישיים. דוברים טוענים כי לא תמיד יש דעה מוסרית אחת נכונה, והם מבססים זאת על העדפות אישיות, בעוד אחרים טוענים שיכולה להיות עקרונית מוסרית אחת שנכונה לכולם. האם מוסריות אוניברסלית תקפה לכל תחום? חלק מהשיח התפנה לשאלה אם מוסריות אוניברסלית תקפה גם לגבי כל תחום של פעולה אנושית, או שמא כל אדם יכול להחליט את גבולותיו המוסריים בהתאם לפעולותיו האישיות. השאלה המרכזית היתה האם אנו יכולים להסכים על עקרונות מוסריים או האם כל אדם צריך להחליט בעצמו מה טוב בעיניו. צמחונות וטבעונות צער בעלי חיים מה מוסרי ומה לא מוסרי? אכילת בעלי חיים והשלכות מוסריות שוויון בין בעלי חיים לאדם? האם כל אדם יכול להחליט מה טוב לו? מהו המוסריות הקשורה בצמחונות וטבעונות? בשיחה על צמחונות, טבעונות, התאכזרות לבעלי חיים, אכילת בעלי חיים וצער בעלי חיים, נדונה השאלה האם כל התנהגות שמקורה בצרכים אנושיים, כמו אכילת בשר או שימוש במוצרי בעלי חיים, מהווה פעולה מוסרית או לא. הדגש היה על מהות המוסריות אוניברסלית והשפעתה על מערכת הערכים האנושית. מהן הדעות השונות לגבי אכילת בעלי חיים? ההרצאה כללה דיונים על גישות שונות ... אכילת בעלי חיים וראו בהן מעשה של התאכזרות. דוברים טענו שברגע שאנחנו אוכלים בעלי חיים, אנחנו גורסים את תפיסת המוסריות של פגיעות בזכויותיהם, במיוחד כאשר מדובר בצער שמועבר אליהם. לדוגמה, הוצג דיאלוג שבו טוען אחד המשתתפים שצער בעלי החיים ... להשפעתנו על היצורים הזקוקים להגנה. זה גם עולה מתוך שאלה למה לאכול את בעלי החיים תוך שמירה על עקרונות מוסריים. האם בעלי חיים יכולים להיות שווים לנו? השיחה נדונה לא רק לגבי בעלי החיים עצמם, אלא גם על השאלה ... דוברים אחרים טוענים שמכיוון שלא ניתן לשאול אותם את רצונם, יש מקום לשקול את האכזריות שבמעשה. לדוגמה, האם זה מוסרי אם אנו נהנים מהכוח המנצל? מהו הגבול בין מוסר לאכזריות? ההרצאה נגעה גם בגבול שבין מוסר לאכזריות. אחת מהשאלות ... מחליט באופן עצמאי אם פעולה כזו נכונה או לא. זה גם נוגע להיבט של פגיעות באנשים אחרים על ידי המוסריות של כל אחד ואחד. האם יש דעה מוסרית אחת נכונה? ההרצאה נגעה גם בבעיה אם יש דעה מוסרית אחת נכונה או אם כל אדם רשאי לקבוע את עקרונותיו על פי העדפותיו האישיות. המחשבה המרכזית הייתה אם עקרונות מוסריים הם אוניברסליים או אם כל אחד צריך להחליט מהם גבולותיו האישיים במובנים כאלה ואחרים. צמחונות וטבעונות צער בעלי חיים מוסריות אוניברסלית האם אכילת בעלי חיים מוסרית? האם בעלי חיים יכולים לבחור?

... בטרור? איך לנצח את הטרור? הבא להורגך השכם להורגו, פגיעה בחפים מפשע, גל הטרור בישראל, ביבי נתניהו, ערכים בלחימה, מוסריות צהל, הצבא המוסרי בעולם - חלק 1 מהי הגישה הנכונה להילחם בטרור לפי אליעד כהן? אליעד כהן מתייחס בהרצאה באופן מעמיק לשאלת ... מתנהל לפי עיקרון של כוח, ולכן הזכות על הקרקע והיכולת לשרוד תלויה אך ורק בכוח ולא בסיפורים או טיעונים מוסריים. הוא מבטל את ההצדקות התנכיות, ההיסטוריות והמוסריות, ואומר שהקרקע שייכת למי שיש לו יותר כוח להחזיק בה, ורק הכוח הוא הקובע בסופו של דבר. מהו עיקרון ... כמו מחבלים ודאעש, ואומר שאם אדם מרגיש שמישהו אחר עומד לפגוע בו, אין משמעות לשאלה אם התגובה מידתית או מוסרית, יש להגיב בכוח מלא כדי להבטיח הישרדות. לדבריו, ילדים באופן טבעי מבינים את העיקרון הזה, משום שלא עברו תהליך ... הוא נותן דוגמה לכך שילד לא היה מהסס להרוג כדי להגן על עצמו, משום שלא היה אכפת לו ממושגים מוסריים או מצפוניים. איך אליעד כהן רואה את המוסריות בלחימה? אליעד מתייחס למושג מוסריות צהל ולתפיסה של הצבא המוסרי ביותר בעולם בביקורתיות. הוא אומר כי כל מושגי המוסר הללו אינם קיימים בטבע, וכי הטבע מתנהל לפי כוח והישרדות ... לארגוני טרור, ומסביר שאם האדם רוצה באמת להילחם ולהגן על עצמו בצורה אפקטיבית, הוא לא יכול להרשות לעצמו להיות מוסרי לפי ההגדרות הרגילות של החברה. לפי אליעד, מי שרוצה לנצח חייב לוותר על האשליה שיש דבר כזה חפים מפשע, ... במציאות זו ולפעול בהתאם אליה. איך מנצחים את הטרור? מה זה הבא להורגך השכם להורגו? האם קיים פתרון לטרור? מוסריות בלחימה וצהל האם יש חפים מפשע במלחמה?

חרבות ברזל, אנטישמיות, למה שונאים אותנו? צביעות העולם, למה שונאים את היהודים? מוסריות צהל הצבא המוסרי בעולם, המלחמה בטרור, המלחמה בחמאס, אמנת זנבה, חוקי המלחמה, פשעי מלחמה, הצבא הכי מוסרי בעולם, פגיעה בחפים מפשע, מדיניות ההכלה וכאן ניתן עוד נקודת מבט, לגבי השאלה המפורסמת של, למה באמת יש אנטישמיות ... אנטישמיות באמת נובעת מקנאה? למה העולם בעד החמאס ולא בעדינו? איך זה יכול להיות שיש לנו את הצבא הכי מוסרי בעולם ועדיין מאשימים אותנו בפשעי מלחמה? וכולי עם כל ההטיות השונות של אותה השאלה בצורות שונות כאלו ואחרות. ועל ... כדלקמן: 1 - אנשים אמורים לאהוב את מי שמתנהג טוב. 2 - אנחנו מתנהגים טוב יותר מכולם בהקשר של מוסריות ואי פגיעה בחפים מפשע וכולי. 3 - שונאים אותנו. ומכאן נובעת עוצמת השאלה בצורה הכי חזקה שיש, איך זה יכול להיות שמצד אחד אנחנו ככ מוסריים ומתנהגים במוסריות? שיש לנו את הצבא הכי מוסרי בעולם ושאנחנו חסידי אומות העולם ואנחנו הצדיקים בסדום העולמי ושאנחנו לא פוגעים בחפים מפשע וכולי, ולמרות זאת העולם ככ ... זאת העולם יהיו נגדנו. ומכך נובע שעלינו בכל זאת ולמרות הנל, עלינו להתמיד בהסברה עולמית ולנסות להיות עוד יותר מוסריים וכולי, כדי שאולי בכל זאת העולם יראה כמה אנחנו טובים ולא רעים והעולם לא ישנא אותנו. כי אולי אין ... טובים שונאים אותנו. ותכניסו את זה טוב טוב לראש ושלא יעבדו עליכם, לא שונאים אותנו למרות שאנחנו הצבא הכי מוסרי, אלא שונאים אותנו בגלל שאנחנו הצבא הכי מוסרי. ואני אסביר. ואחדד, שמה שאומר כאן, זאת נקודת מבט, שאין בה כדי למצות את כל הסיבות ואת כל מה ... אם הם עצמם היו מתנהגים בהתנהגות הזאת. וזה כמובן נושא אחר וכולי. אבל מכך נובע, שדווקא בגלל שהעולם לא מוסרי כמונו ודווקא בגלל שאנחנו הרבה יותר טובים מהם והרבה יותר מוסריים מהם וכולי, דווקא בגלל זה העולם חושב שאנחנו הרעים ולא הטובים. כי בעיני העולם, רק מי שהוא הרע בסיפור, ... והעולם שונא את הרעים ולכן שונאים אותנו, כי אנחנו מתנהגים כמו האנשים הכי רעים בעולם. וההסבר לכך הוא, שההתנהגות והמוסריות שלנו, היא יוצאת דופן ואין בה שום היגיון אבולוציוני הישרדותי. כי בטבע החזק שורד ולא המוסרי שורד. ובטבע אין מוסריות, אלא יש רק הישרדות. והפעולות והצורה שבה אנחנו נלחמים, היא לא פעולה נטו הישרדותית, אלא היא גם מה שנקרא מוסרית, למרות שהיא גורמת לנו להרוגים וכולי. כדי לא לפגוע בבלתי מעורבים וכדי לא לפגוע בחפים מפשע. ומאחר שההתנהגות שלנו, ... וככ לא טבעית, לכן נראה שאנחנו דווקא הרעים בסיפור. כי ההסבר שאנחנו הרעים בסיפור, יותר הגיוני מההסבר שאנחנו הקורבן המוסרי בסיפור. כי ניקח לדוגמה בחורה שנאנסת, האם ועד כמה היא תיזהר לא לפגוע בזה שאונס אותה תוך כדי שהוא ... אס אם / סאדו מאזו וכיוב. כי בטבע האנושי, הנאנסת נגד רצונה לא מתנהגת כלפי זה שאונס אותה בצורה מוסרית וידידותית. או ניקח לדוגמה בן אדם שנקלע לסיטואציה שבה הוא רואה 2 אנשים שרבים על חפץ כלשהו ושניהם טוענים ... שמהותן היא, שבדרך כלל כשפוגעים במישהו בצורה שהנפגע חושב שהיא לא הוגנת, אז הנפגע מגיב בצורה לא מידתית ולא מוסרית בזה שפוגע בו. וניתן להביא עוד אין סוף דוגמאות לכך, שדווקא כאשר פושע בא לפגוע בקורבן חף מפשע, אז הפושע הרבה פעמים מהסס ולא רוצה לפגוע יותר מידי בקורבן. כי גם הפושע, הוא עדיין בן אנוש והוא גם מוסרי וכולי. ולכל כלל יש יוצא מן הכלל, אבל זהו הכלל. שטבע הקורבן הצודק, להגן על עצמו, בלי להתחשב בפושע שפוגע בו. וטבע הפושע, להציב לעצמו גבולות מוסריים כלשהם, כי גם לפושעים יש קווים אדומים וכולי. אז ברגע שהעולם רואה אותנו מול החמאס, שמצד אחד הם ככ ... ומצד שני אנחנו ככ מרחמים עליהם, ומשתדלים שלא לפגוע בחפים מפשע תוך כדי לחימה, וכשהעולם רואה שאנחנו מעדיפים להיות מוסריים ושימותו חייל צהל, יותר מאשר שיפגעו האזרחים של האוייב, איך העולם אמור לפרש את הסיטואציה הזאת? איזו מדינה לדעתכם, ... החולים כדי להגן על האזרחים שלה? האם יש מדינה שתדאג לאזרחי האוייב בזמן מלחמה? האם יש מדינה שתתנהג ככ במוסריות כלפי אלו שבאים להרוג אותה, גם במחיר וודאי של הרג של אזרחים וחיילים שלה? האם יש מדינה מותקפת שעסוקה ... שייך לעם החכם בעולם כמונו שאנחנו העם הנבחר הכי חכם בעולם, כל אדם רגיל ובן אנוש רגיל שאינו מפותח מוסרית כמונו, יבין תכף ומיד שכנראה אנחנו הרעים בסיפור. ושכל המוסריות שלנו, היא לא בגלל שאנחנו ככ טובים, אלא דווקא בגלל שאנחנו לא ככ רעים. דהיינו, האדם הממוצע יחשוב, שאנחנו מוסריים, לא בגלל שאנחנו קורבנות מוסריים אלא דווקא בגלל שאנחנו פושעים עם ייסורי מצפון. כי בטבע האנושי, יש יותר פושעים מוסריים עם גבולות אדומים, מאשר קורבנות מוסריים שמרחמים ומשתדלים שלא לפגוע במי שפוגע בהם ושמוכנים להיפגע כדי לא לפגוע באופן לא מידתי במי שפוגע בהם. מפה לשם ניתן להבין את המהות, שדווקא בגלל שאנחנו ככ מוסריים וכולי, לכן העולם שונא אותנו. ואם נתנהג בצורה טבעית כמו שקורבנות רגילים מתנהגים, ואם לא ננסה להתחכם ולהיות יותר ... או התוקף באירוע הזה. וגם החמאס לא רוצים להיות התוקף אלא הם מעדיפים להרגיש שהם הקורבן בסיפור. וברגע שאנחנו מוסריים כלפיהם, אנחנו בעצם מחזקים אצלם את המחשבה שהם הקורבן. ובכך אנחנו מעודדים אותם עוד יותר להילחם בנו. כעונש על ... אכזריות וכולי. אז לסיכומו של דבר, מה קדם למה? הביצה או התרנגולת? התשובה היא, ששונאים אותנו, בגלל שאנחנו ככ מוסריים ולא למרות שאנחנו מוסריים. ואם נתנהג בדרך טבעית רגילה, שבה הקורבן מגן על עצמו בהתקפה ולא באין סוף הגנות כדי לא לפגוע באוייב, ...

... בטרור? איך לנצח את הטרור? הבא להורגך השכם להורגו, פגיעה בחפים מפשע, גל הטרור בישראל, ביבי נתניהו, ערכים בלחימה, מוסריות צהל, הצבא המוסרי בעולם - חלק 2 האם מוסרי לפגוע בחפים מפשע כדי להילחם בטרור? אליעד כהן דן בשאלה המורכבת לגבי הלחימה בטרור וההתמודדות עם גל הטרור בישראל. הוא מתייחס לאמירה הידועה הבא להורגך השכם להורגו, ומסביר לעומק את ההשלכות המוסריות והמעשיות של גישה זו. תחילה, אליעד מדגיש שהאמירה להרוג את כולם איננה גישה מעשית שהוא בהכרח תומך בה, אלא ... מופנה כלפיהם באופן אישי. הנקודה העיקרית שאליעד מדגיש היא הצורך לקבל החלטות קשות לפעמים, גם אם הן נתפסות כפחות מוסריות בעיני חלק מהציבור או התקשורת. לטענתו, ערך החיים והביטחון צריך לעמוד מעל השיקולים של מוסר פופולרי, וישראל צריכה להחליט אם היא מעוניינת לנצח במאבק מול הטרור או לשמור על תדמית מוסרית של הצבא המוסרי בעולם. לסיכום, אליעד כהן טוען שהגישה הריאלית היחידה לניצחון על הטרור היא פעולה תקיפה ומונעת, ללא חשש מוגזם מפגיעה ... ללא היסוס יכולה להביא לסיום אמיתי של גל הטרור בישראל. הבא להורגך השכם להורגו? איך לנצח את הטרור? האם מוסרי לפגוע בחפים מפשע? מה חשוב יותר ביטחון או מוסר? הצבא המוסרי בעולם איך להתמודד עם גל הטרור?