איך לדעת לאיזה רופא להקשיב? איך לקבל החלטה בתנאי אי וודאות? איך לדעת למי להקשיב? איך להחליט בנושא שאתה לא מבין בו? איך להחליט למי להקשיב? איך לדעת מה נכון לעשות? מודל קבלת החלטות מתוך אי וודאות... איך לדעת מה נכון לעשות? מודל קבלת החלטות מתוך אי וודאות איך לקבל החלטה נכונה כאשר מומחים חלוקים בדעתם? כאשר אדם עומד בפני מצב שבו עליו לקבל החלטה בנושאים בהם אינו מבין מספיק, לעיתים קרובות ימצא את עצמו מתמודד עם המלצות סותרות של מומחים. אליעד כהן מציג שאלה זו באמצעות דוגמה ברורה של אדם הפונה לשני רופאים מומחים, שכל אחד מהם אומר לו המלצה מנוגדת לחלוטין. הרופא הראשון אומר שחובה עליו ליטול תרופה מסוימת בכל שעה, ואם לא ייטול אותה - הוא ימות. לעומתו, הרופא השני אומר שעקב ... השאלה שאליעד כהן מציג היא הקושי להחליט בנושא שאנחנו לא מבינים בו מספיק, בעיקר כאשר מומחים סותרים זה את זה. כאשר אנחנו נדרשים להחליט במצב של אי ודאות, הקושי טמון בכך שאנחנו לא יודעים למי מהצדדים להקשיב. הסיבה לקושי זה היא שיש לנו הנחה מובלעת שהמומחים מבינים את התחום הרבה יותר מאיתנו. אנחנו סומכים על הידע שלהם, אבל בפועל, אנחנו נמצאים במצב בעייתי כאשר מומחים אומרים לנו דברים הפוכים ואנחנו לא יכולים לדעת מי צודק. האם הפתרון הוא להפוך למומחה בעצמנו? אפשרות ראשונה שאליעד מציג לפתרון הקונפליקט היא לנסות להפוך למומחה ... עמוק ומורכב מדי, ולפעמים גם אחרי שלומדים - עדיין לא יודעים מספיק כדי להכריע בין שני מומחים מנוסים. הרי כדי להכריע מי צודק באמת, דרושה מומחיות גדולה עוד יותר משני המומחים האלה עצמם. האם כדאי לשאול מומחה שלישי? אפשרות נוספת היא לפנות למומחה שלישי שיכריע בין שתי הדעות המנוגדות. אבל גם פתרון זה לא מבטיח הצלחה, כי ייתכן שהמומחה השלישי ... דחופות אחרות, אי עשייה עלולה להיות הרסנית ומסוכנת בפני עצמה. האם יש טעם לבדוק מי מהמומחים יותר חכם? עוד פתרון שהועלה הוא לבדוק מי מהרופאים או המומחים נחשב למומחה חכם או מנוסה יותר. אולם גם כאן אליעד כהן מסביר שזה לא באמת אפשרי. איננו יכולים באמת לדעת מי חכם יותר, כי יכול להיות שאחד נשמע מאוד חכם אך טועה במקרה ... לכן, השיקול מי יותר חכם לא עוזר לפתור באמת את הבעיה. האם אפשר להגיע להסכמה בין המומחים עצמם? הפתרון האידיאלי לפי אליעד כהן הוא להביא את שני המומחים לשיחה משותפת. כלומר, במצב האידיאלי, הם היו מדברים ביניהם ומגיעים להסכמה אחת ברורה. אבל המציאות היא שלעיתים אין אפשרות לקיים דיון ישיר כזה, מחוסר זמן, משיקולי נגישות או מסיבות אחרות. איך אפשר בכל זאת להכריע אם אי אפשר להפגיש בין המומחים? אליעד מציע פתרון מעשי למצב שבו אי אפשר לגרום למומחים לדבר ישירות אחד עם השני: על האדם עצמו לשמש כמתווך ביניהם. הוא יכול לקחת את ההסבר והנימוקים מהמומחה הראשון ולשאול עליהם את המומחה השני. לדוגמה, לשאול את הרופא ... ולשמוע כיצד הוא מגיב להן, ומה הן הטענות הנגדיות שלו. כך, האדם הופך למתווך בין המומחים ומנסה לגרום להם לענות אחד לשני דרך שאלות שהוא מפנה אליהם. איך להפעיל את השיקול העצמאי שלנו? בסופו של דבר, אומר אליעד כהן, אחרי ששמענו את כל הנימוקים, עלינו ... צריך להפעיל שיקול דעת אישי המבוסס על ההסברים ששמענו, הנימוקים וההנחות היסודיות שהמומחים מציגים. בשיטה זו, האדם מתמודד עם חוסר ודאות, אבל מנסה להכריע מתוך הבנה מקסימלית שניתן להשיג באמצעות תיווך בין הצדדים. הפתרון המוצע הוא, לסיכום, לא לסמוך בעיוורון על אף מומחה, אלא לברר את הטענות לעומק, לנהל שיח בין המומחים באמצעותך, ולהכריע לפי ההיגיון והשכנוע האישי שמתקבל לאחר בחינה מעמיקה של הטיעונים. איך לדעת לאיזה רופא להקשיב? קבלת החלטות בתנאי אי ודאות איך להחליט למי להקשיב? ... מבין בנושא? איך לבחור בין דעות מנוגדות? איך להפעיל שיקול דעת נכון? האם אפשר לסמוך על מומחים?