לקוח מבריז, לקוח שמבטל פגישה ברגע האחרון, לקוח שמבריז מפגישה, לקוח שלא מגיע לפגישה, לקוח שדופק ברז, לקוח שרוצה לבטל עסקה, לקוח שחוזר בו מעסקה, ביטול פגישה על ידי לקוח, ביטול עסקה על ידי לקוח, לסגור עסקה, לא לגרום ללקוח להרגיש רע, לא לעשות ייסורי מצפון ללקוח, לא לגרום ללקוח להרגיש רגשות אשמה, לא לגרום ללקוח להרגיש ייסורי מצפון, קנס כספי על ביטול עסקה, דמי ביטול עסקה, לקוח מבטל עסקה, לקוח מבטל פגישה, לקוח מבטל ברגע האחרון, ביטול ברגע האחרון של לקוח כאן נדבר על נושא של ביטול עסקה / ביטול פגישה / ביטול רכישה וכיוב, על ידי לקוח. או לקוח ששואל הרבה שאלות ולא רוצה לקנות וכיוב. איך הכי נכון להגיב במצבים כאלו וכולי. ולצורך העניין נתחיל דרך השאלה, של מה לעשות אם לקוח מבטל לך פגישה וכיוב. כגון לדוגמה שלמרות שאתה מתאם איתו פגישה ולמרות שאתה אולי ווידאת את ההגעה של הלקוח לפגישה וכיוב, למרות הכל מסיבה כלשהי, במקרה הטוב הלקוח מעדכן, שלא מסתדר לו להגיע לפגישה ובמקרה הפחות טוב, הלקוח מבריז ולא מגיע לפגישה. מה לעשות במקרה כזה ואיך להגיב ללקוח. וכאן צריכים לעשות הפרדה בין 2 פירושים של השאלה הזאת: פירוש 1 - אם הלקוח מבטל לך פגישה, ואתה רוצה לעשות הכל כדי שהוא יפגוש אותך וכדי לא להפסיד את הפגישה וכדי שהפגישה תתקיים בכל מקרה לא משנה מה, אז במקרה כזה, מה הכי כדאי לך לעשות?! פירוש 2 - במידה והלקוח מבטל לך פגישה, מה התגובה האידיאלית שלך לאירוע כזה באופן כללי. בלי להניח שאתה אמור לרצות שהלקוח יגיע לפגישה בכל מקרה. אז לגבי הפירוש של מה לעשות אם לקוח מבטל לך פגישה, איך לגרום לו להגיע לפגישה בכל דרך אפשרית? לזה יש הרבה יועצים שונים ומשונים, שמביאים עצות שונות. שבמהות שלהן, תגרום ללקוח להרגיש מאוד רע מכך שהוא מבטל לך את הפגישה ותגרום לו לאיזו תקווה גדולה אם הוא יגיע לפגישה ותנסה למכור לו את הפגישה בכל מחיר וכולי. ואני לא אכנס כאן כרגע, איך לטרלל לקוחות ואיך לגרום ללקוח דהיינו, לבן אדם, לעשות משהו נגד רצונו בכפייה. ולכן אני כן אתייחס לעניין בדרך, של מהי התגובה האופטימאלית שאתה ... חוזר בך ושהוא לא יעשה לך רגשות אשמה וכיוב. ולמה? כי ככה מתייחסים לחבר בצורה מכובדת. במילים אחרות, אם לקוח מבטל לך פגישה, אתה אמור להתייחס לזה כמו לקוח שרצה לרכוש מוצר וחזר בו. האם הגיוני לך לכעוס על הלקוח? האם הגיוני לך שאתה תוציא עצבים על הלקוח, שהחליט שהוא לא רוצה לרכוש את המוצר? אמת שזה אולי גורם לך לנזק כלכלי, אבל הפתרון לזה, הוא לא דרך לכעוס על הלקוח. יש לזה פתרונות אחרים. ושוב, הגיוני ואנושי שתרגיש כעס כלפי לקוח שמבטל עסקה ולא רוצה לרכוש מוצר, אחרי שהוא שואל אותך כמה שאלות לגבי המוצר ולא רוצה לרכוש. הכל הגיוני ... האם זהו המצב האידיאלי?! המצב האידיאלי הוא, שאתה תעשה שיווק יותר טוב, ושתהיה לך רשימה המתנה ארוכה מאוד של לקוחות שירצו את השירות שלך, הגיוני שיהיו לך הרבה לקוחות והרבה שירותים והרבה מוצרים, ושאם לקוח מבטל פגישה, שאתה לא תרגיש מכך כמעט שום פגיעה, כי בזמן הזה תוכל להביא לעצמך או לעסק שלך, תועלת אחרת בדרכים אחרות. ולא שאתה תלוי איכשהו בפגישה הזאת. הגיוני שבמצב האידיאלי, תתייחס ללקוחות שלך, כאל בני אדם, בצורה מכובדת וחברית ואל תכעס על הלקוח שלך, שהוא בן אדם ושלא בא לו כרגע ...

איך לא לסרב ללקוח? איך לתת ללקוח תשובה חיובית בכל מחיר? איך לא לתת תשובה שלילית ללקוח? איך לענות ללקוח תשובה שלילית? איך ליצור הרמוניה עם לקוח? איך לשמור על הסכמה עם לקוח? איך ליצור אמון עם לקוח? מה לעשות כשאין לך תשובה ללקוח? איך לשמור על אווירה טובה עם לקוח? מה לעשות כשאין הסכמה עם לקוח? בקשה מוזרה של לקוח, בקשה לא הגיונית של לקוח, קונפליקט עם לקוח, מריבה עם לקוח, אי הסכמה עם לקוח, לתת ללקוח אפשרויות גרועות, חוסר הסכמה עם לקוח, התנגדויות מכירה והפעם נדבר על מקרה שלקוח מבקש ממך משהו ואתה לא יכול לענות לו בחיוב אלא אתה צריך לענות לו תשובה שלילית. איך הכי הגיוני לעשות את זה? איך לטפל בהתנגדות מכירה קשה? לדוגמה, אתה מוכר ללקוח רכב והוא מבקש ממך את הרכב בצבע צהוב. אבל אין לך רכב בצבע צהוב במלאי. איך לענות ללקוח, במידה ואתה רוצה לסגור עסקה בכל מחיר, למרות שאין לך מענה ללקוח? ומה לעשות אם הגעת למבוי סתום עם לקוח, איך להיחלץ ממנו? אז ברמת העיקרון, אתה רוצה שלאורך כל התקשורת שלך עם הלקוח, שהלקוח תמיד יהיה מולך באווירה חיובית, אווירה של הסכמה, אווירה של אמון וכולי. אתה לא רוצה ליצור אווירה של קונפליקט עם הלקוח ואתה לא רוצה שהלקוח ירגיש שהוא לא רוצה לרכוש ממך. אז נניח שאתה רוצה למכור רכב והלקוח בא לברר פרטים. אז כרגע הלקוח במצב של ספק הוא לא יודע אם המוצר שלך מתאים לו או לא. ונניח שאתה עושה איתור צרכים עם הלקוח ואתה מצליח לענות ללקוח על כל הצרכים שלו. במקרה כזה הרי שרמת החיבור עם הלקוח ורמת הסינרגיה עם הלקוח, היא מאוד גבוה. דהיינו, ממצב שבו הלקוח בספק אם לרכוש ממך, הוא עובר לתחושה ולמצב שבו הוא יותר ויותר רוצה לרכוש ממך. ואז הלקוח שואל אותך שאלה, שאתה לא יכול לתת ללקוח תשובה חיובית. לדוגמה, האם יש לך את הרכב בצבע צהוב וכיוב. ונניח שאין לך את הרכב הזה בצבע צהוב. ברגע הזה, אם תגיב ללקוח שאין בצבע צהוב, האם בעצם זה יצור ללקוח ריחוק ממך וישבור את הרצף של החיבור שלך מול הלקוח. והשאלה היא, מה אפשרי לעשות במקרה כזה? ואיך לשמור על אווירה טובה עם הלקוח, בכל מקרה? ויש בזה כל מיני היבטים, אבל כאן אסביר את נקודת המבט שאומרת, שאם הלקוח מבקש משהו שאתה לא יכול לענות לו בחיוב, תנסה לחשוב באיזה תרחיש הלקוח כן יכול לקבל את מה שהוא רוצה, במקביל לזה שהוא כן מבצע איתך עסקה. לדוגמה: אם הלקוח רוצה רכב ...

מתי לא לעשות איתור צרכי לקוח? איתור צרכים של לקוח מאוכזב של המתחרים, מתי צריך לא לעשות איתור צרכי לקוח? מתי לא כדאי לעשות איתור צרכי לקוח? איתור צרכי לקוח של המתחרים, לקוח שמגיע אליך מהמתחרים, לקוח שלא מרוצה מהמתחרים, האם הכרחי לאתר את צרכי הלקוח? האם חייב לעשות איתור צרכי לקוח? למה לא לעשות איתור צרכי לקוח? מה רע באיתור צרכי לקוח? הכאב של הלקוח אצל המתחרים, למה הלקוח עוזב את המתחרים? טעויות באיתור צרכי הלקוח, מתי לא צריך לאתר את צרכי הלקוח? וכאן אסביר, גם באופן כללי, האם באמת צריך לעשות איתור צרכים עם הלקוח? האם חייב לעשות איתור צרכי הלקוח? מה רע באיתור צרכי הלקוח? האם איתור צרכי הלקוח יכול לגרום לנזק? מתי איתור צרכים של הלקוח יהרוס את העסקה? ומתי לא כדאי לעשות איתור צרכי לקוח? ואיך אפשר לעשות איתור צרכי לקוח, בלי לעשות איתור צרכי לקוח? ואיך לתת ללקוח תחושה שאתה עושה לו איתור צרכים, בלי שאתה באמת עושה לו איתור צרכים? זה נושא אחד. ובאותו הקשר אסביר גם, האם כאשר מגיע אליך לקוח מהמתחרה שלך ששוקל לעבור אליך ומברר פרטים לגבי לעבור אליך מהמתחרים שלך, האם הגיוני שתנסה להבין: למה הלקוח עוזב את המתחרים? מה הלקוח לא מרוצה מהמתחרים? מה לא טוב ללקוח אצל המתחרים וכיוב, או שזה לא הכרחי? או אולי אפילו עדיף שלא? ועוד. אז נניח לדוגמה, שאתה מוכר שירותים של חברה סלולארית ולקוח מגיע אליך לברר פרטים לגבי האפשרות לעבור אליך, האם הגיוני שתשאל אותו, מה לא טוב לו בחברה הקיימת? למה הוא רוצה לעבור? מה הכי חשוב לו? או נניח לדוגמה שלקוח מגיע לסוכנות רכב ומברר פרטים לרכוש רכב חדש. האם הגיוני לשאול אותו למה הוא רוצה לרכוש רכב חדש? למה ... מהרכב הקיים? מה האמת? והתשובה היא ש, הגיוני לעשות את מה שלדעתך יגדיל את הסיכוי לכך שתסגור עסקה עם הלקוח. וברמת העיקרון, אם אתה מאמין שכדי לסגור עסקה עם הלקוח, אתה חייב לעשות איתור צרכים של הלקוח, כדי להבין מה הלקוח מחפש ומה בדיוק הוא צריך, אז יש היגיון שבהכרח תנסה להבין מהלקוח מה הצורך שלו שהוביל אותו לעזוב את החברה הקיימת ולשקול לעבור לחברה חדשה. אבל האמת היא, שלא תמיד זה נכון. כי איתור צרכי הלקוח, הוא רק כלי ורק אפשרות כדי לעזור לך לסגור עסקה. כי הלקוח רוכש, כי הוא חושב שהעסקה מתאימה לו. ואם תדע מה הצרכים של הלקוח, זה יאפשר לך אולי לשכנע את הלקוח שהעסקה מתאימה לו בהתאם לצרכים שלו. אבל זאת רק אפשרות בלבד וזה לא הכרחי. ולא רק שזה לא הכרחי לעשות איתור צרכי לקוח, אלא שלפעמים איתור צרכי הלקוח, יכול לגרום לך לנזק ולהרוס לך את העסקה. איך זה יכול להיות? תשובה: 1 - לדוגמה כאשר הצורך של ...

בקשה לא הגיונית של לקוח, לקוח מבקש בקשה לא סבירה, לקוח מבקש בקשה לא הגיונית, איך להתנגד ללקוח? איך לענות ללקוח? איך לגלות אמפתיה ללקוח? איך לטפל בהתנגדות לקוח? איך להתמודד עם בקשה לא הגיונית של לקוח? לסגור עסקה בכל מחיר, איך לא להרוס עסקה? איך להגיב לבקשה לא הגיונית של לקוח? איך לענות ללקוח שמבקש משהו לא הגיוני? איך לנהל משא ומתן עם לקוח? הדרכת אנשי מכירות, איך להתנגד לבקשה של לקוח? טעויות של אנשי מכירות, איך לסרב ללקוח? איך לסרב לבקשה של לקוח? והפעם נסביר, עוד נקודת מבט על איך להתמודד עם לקוח שמבקש בקשה לא הגיונית ולא סבירה שאתה לא מוכן לקבל אותה. לדוגמה, אתה מוכר מטבח ללקוח והלקוח מבקש ממך שכאשר אתה בונה לו את המטבח, שתספק לו עוד איזה שירות שלא הגיוני לך לספק לו את השירות הזה ואתה לא רוצה ולא מוכן לספק לו את השירות הזה. והשאלה היא, איך הגיוני להסביר ללקוח שהוא לא יקבל ממך את השירות הזה. וברמת העיקרון תמיד הכי טוב לבדוק מה האמת. והאמת היא, שברמת העיקרון לגיטימי שהלקוח יוכל לבקש את כל מה שבא לו והגיוני גם שהוא יוכל לקבל את כל מה שבא לו. אבל מה לא הגיוני? לא הגיוני, שהלקוח יבקש ויקבל את כל מה שבא לו, בלי שהוא יהיה מוכן לשלם על זה. במילים אחרות, אם הלקוח מצפה לקבל את מה שבא לו, שיהיה גם מוכן לתת את כל מה שמבקשים ממנו, דהיינו, לתת על זה תוספת תשלום. ככה שנקודת האמת היא, שכאשר אתה מתנגד לבקשה של לקוח, הרי שאתה מתנגד אליה, כנראה בגלל שהלקוח לא מוכן לשלם את פרמיית המחיר שאתה היית רוצה לקבל בתמורה לבקשה שלו. וכמובן שזאת הכללה, אבל נזרום איתה כרגע. וכאשר לקוח מבקש בקשה לא הגיונית, הרי שיש אפשרות לענות ללקוח שהבקשה שלו לא הגיונית ושהיא לא מקובלת ולא סבירה וכולי. ואז הלקוח יכול לקבל או לא לקבל את התשובה שלך לבקשה שלו. אבל יש עוד כמה דרכים איך להתמודד עם לקוח שמבקש בקשה לא הגיונית שאתה לא מוכן לקבל אותה. אפשרות אחת שכבר הסברתי אותה, היא לתת ללקוח כמה הצעות גרועות אחרות, שהוא יצטרך לבחור מבין כל האפשרויות הגרועות, את האפשרות שהכי הכי פחות גרועה לו ושהיא אולי תהיה האפשרות שהכי טובה לך. אבל הפעם אתן עוד נקודת מבט שאומרת, שאם אתה מתנגד לבקשה של לקוח, אז במקום לומר ללקוח שהבקשה שלו לא הגיונית, תנסה לומר ללקוח שהבקשה שלו כן הגיונית אם יקרה כך או אחרת. ומאחר שהוא לא רוצה שיקרה כך או אחרת, לכן כרגע הבקשה שלו לא הגיונית. לדוגמה: הלקוח מבקש ממך לבצע עוד עבודה שאתה לא מוכן לבצע, בתנאי התשלום הנוכחיים של מה שסגרת עם הלקוח. אז אפשרות אחת לתגובה, היא לומר ללקוח שזה לא מקובל עליך וכולי. אבל האפשרות הנכונה יותר היא, לדוגמה לומר ללקוח, שהבקשה שלו לגיטימית אם הוא לא היה מבקש הנחה, אם הוא לא היה מקבל הנחה, אם היית מתמחר את הכל אחרת וכיוב. במילים אחרות, במקום לתקוף את הלקוח ולהסביר לו שהוא מבקש בקשה לא הגיונית וחצופה וכיוב, במקום זה לענות ללקוח, מסר של אמפתיה. משהו בסגנון של אני מבין את הבקשה שלך... לדעתי הבקשה שלך הגיונית... אבל במקרה שלנו היא ... היה קורה X. אבל כרגע אנחנו בסיטואציה אחרת, שבה לא הגיונית הבקשה שלך וכיוב. ומהות העצה שלי, היא, שכאשר לקוח מבקש ממך בקשה לא הגיונית, אז במקום לגלות התנגדות מול הלקוח ולהסביר ללקוח שהבקשה שלו לא הגיונית, במקום זה כן הגיוני להסביר ללקוח, מתי הבקשה שלו כן יכולה להיות הגיונית. ולמה דווקא כרגע במקרה הנוכחי הבקשה שלו פחות הגיונית. במהות, לא לגרום ...

לקוח שרוצה את המחיר הכי זול שיש, לקוח שרק המחיר חשוב לו, לקוח שאכפת לו רק מהמחיר, לקוח שרוצה הכי זול שיש, לקוח שחשוב לו רק המחיר, לקוח שחשוב לו שהמחיר יהיה הכי זול, לקוח שרוצה לדבר רק על המחיר, לקוח שרק המחיר חשוב לו, לקוח שאומר יקר לי, טיפול בהתנגדות מחיר, מחיר או ערך, הכי זול לאיכות הזאת, התנגדות מחיר קשה, איכות של מוצר, עלות של מוצר, מחיר של מוצר, המוצר הכי זול, מוצר דמיוני, חשיבות האיכות עבור הלקוח, חשיבות המחיר הזול עבור הלקוח, אימון מכירות וכאן אסביר מה לענות ללקוח שאומר שהדבר היחיד שמעניין אותו, זה שהמחיר יהיה כמה שיותר זול? איך לענות ללקוח שלא רוצה לדבר על האיכות של המוצר, אלא רק על המחיר? ואסביר גם האם באמת וכמה המחיר באמת חשוב ללקוח? והאם יכול להיות שבאמת רק המחיר חשוב ללקוח? ובאיזה מובן יתכן שהלקוח גם ירצה איכות אבל גם ירצה את המחיר הכי זול שיש? ועוד. אז יש כל מיני לוגיקות לאיך להתמודד עם התנגדות מחיר ואיך להתמודד עם לקוח שאומר יקר לי. כאשר חלק מגדול מהמהות של שיטות ההתמודדות עם התנגדות המחיר, יהיו להסיט את הדיון מהמחיר אל האיכות ואל הערך המוסף שהלקוח מקבל. דהיינו, במקום לדבר על כמה זה עולה, בא נדבר על מה אתה מקבל וכולי. אבל כאן אני רוצה לדבר, על סיטואציה שהלקוח אומר לך בפירוש, שמה שמעניין אותו זה אך ורק שהמחיר יהיה כמה שיותר זול. והלקוח לא רוצה לדבר על האיכות של המוצר, אלא הלקוח רוצה לדבר רק על המחיר של המוצר בלבד. והשאלה היא, מה אפשרי לעשות במקרה הזה? אז כמו שאמרתי יש כל מיני לוגיקות איך להתמודד עם התנגדות מחיר קשה, אבל כאן אתן עוד זווית שאומרת, שלפעמים אתה יכול לענות ללקוח, שהמוצר שלך, הוא המוצר הכי זול שיש, בעבור האיכות הספציפית שלו. ואני אסביר: נניח שאתה מוכר בית במחיר X והלקוח אומר לך שהכי חשוב לו לקנות בית במחיר הזול ביותר ושאין שום דבר אחר שחשוב לו, חוץ מכך שהבית ... שעשוי מקרטון? הרי הכי חשוב לו שהמחיר יהיה כמה שיותר זול? זה הרי מה שהוא אמר? בנוסף למה שאותו לקוח לא ידמיין בחינם שיש לו בית. כי לדמיין זה בחינם. ולמה אותו לקוח לא מסתפק בבית דמיוני, שלרכוש אותו עולה רק המחיר של הדמיון? תשובה: כי שום לקוח אף פעם לא באמת רוצה רק את המחיר הכי זול בלבד. ללקוח כן תמיד חשובה גם האיכות של המוצר. כי אם ללקוח בכלל בשום צורה לא היתה חשובה האיכות של המוצר בשום דרך, אז הוא כנראה היה מסתפק במוצר דמיוני באיכות הכי גרועה שיש. אבל הלקוח כן רוצה שהמוצר שהוא רוכש יהיה באיכות מסוימת. ולכאורה זה אומר, שללקוח כן חשובה גם האיכות ואין לקוח שבאמת חשוב לו רק המחיר. אבל האם זאת האמת? אז ברמת העיקרון, יש כאן כמה דברים שצריכים לחדד. 1 - במאה אחוז מהמקרים ללקוח חשובה גם האיכות של המוצר. ובהכרח שהלקוח לא מוכן להסתפק במוצר דמיוני ולא ממשי בעלות של חינם. אלא הלקוח תמיד כן רוצה שהמוצר יהיה באיכות מינימלית מסוימת. 2 - עדיין יכול להיות, שלקוח שכן חשובה לו האיכות, וכן מבין את האיכות של המוצר שלך, וכן רוצה את האיכות של המוצר שלך, וכן ... ירכוש את המוצר שלך, בגלל שאתה לא הכי זול. ואיך זה יכול להיות? אז צריכים לעשות הפרדה בין זה שהלקוח לעולם לא ירצה לרכוש את המוצר הכי זול, באיכות הכי נמוכה שיש, דהיינו, מוצר דמיוני בלבד. אבל עדיין יתכן שהלקוח ירצה לרכוש מוצר, בדיוק באיכות של המוצר שלך, אבל שאת המוצר הזה, הוא ירכוש במחיר הכי זול שיש. דהיינו, שאתה צריך לדעת, האם הלקוח שלך חושב שהוא יכול לרכוש מוצר זהה בדיוק למוצר שלך, בדיוק באותה איכות או באיכות גבוהה יותר מהאיכות של המוצר שלך, אבל לרכוש את אותו המוצר במחיר יותר זול. כי יתכן שהלקוח לא ירצה לרכוש מוצר באיכות פחות נמוכה מהמוצר שלך, אבל עדיין ירצה לרכוש את האיכות של המוצר שלך ולא ... שאם המצב הוא, שאת האיכות של המוצר שלך, לא ניתן לרכוש במחיר יותר זול, הרי שבמקרה כזה צריכים להסביר ללקוח, שאכן המוצר שלך באיכות שלך, הוא במחיר הכי זול שיש. דהיינו, שאין שום אפשרות שהוא ירכוש מוצר באיכות זהה, במחיר יותר זול. כי אתה הכי זול שיש, ביחס לאיכות של המוצר שלך. במילים אחרות, אם הלקוח שלך יכול לרכוש מוצר זהה בדיוק למוצר שלך, זהה במאה אחוז בכל ההיבטים, כולל אלו שאינם מדידים, כגון איכות ...

תשלום לפי תוצאות בלבד, תשלום על תוצאות בלבד, בקשות של לקוח חצוף, לקוח מבקש הנחה מוגזמת, בקשה לא הגיונית של לקוח, לקוח מתנגד להצעת מחיר, לשלם רק על תוצאה, לקוח לא רוצה לשלם מראש, לקוח רוצה קודם כל לראות תוצאות, תשלום רק לפי תוצאה, אם לא תהיה מרוצה כספך יוחזר, תשלום רק על תוצאות בלבד, החזר כספי ללקוח, להחזיר כסף ללקוח לא מרוצה, למכור שירותי יעוץ, להתחייב על תוצאות בלבד, חוצפה של לקוחות, בקשה חצופה של לקוח, התנגדויות מכירה קשות, למה לעשות שיווק? וכאן נדבר על כל העניין של התחייבות לתוצאות, בתהליך של עסקה. לדוגמה לקוח שמבקש שהמוכר יתחייב לו על תוצאות. או מישהו שמתחייב על תוצאות. או מישהו שאומר, תשלם לי רק על תוצאות ... מה הלוגיקה ומה המהות של העניין? מה עומד מאחורי הנושא של תשלום רק לפי תוצאות בלבד? ומה לעשות אם לקוח מפחד שלא יהיו תוצאות? ולמה לפעמים לקוח רוצה התחייבות על תוצאות? ועוד. ולצורך העניין, נתחיל ונדבר על המקרה הבא: נניח שאתה בא למכור למישהו מוצר ואתה נותן לו הצעת מחיר כלשהי. והלקוח יוצא עליך ואומר לך, שאין לו בעיה לשלם לך, אפילו יותר ממה שאתה מבקש. אבל הוא מוכן לשלם לך ... אני אשלם לך, אפילו כפול. והשאלה היא, איך הגיוני להתייחס לסיטואציה הזאת? וברמת העיקרון, צריך להבין כי זכותו של הלקוח, לבקש ממך מה שבא לו, ואפילו לבקש ממך לרקוד עבורו כדי שהוא יסכים לשלם לך. וזכותו של הלקוח גם לבקש לך שאתה תשלם לו כדי שהוא יסכים להשתמש במוצר שלך, הכל אפשרי והכל לגיטימי במסגרת המשא ומתן. וזכותו של הלקוח, לתת הצעת מחיר נגדית לבקשת הצעת המחיר שלך. ואנחנו מדינה חופשית ושוק חופשי והכל זה עניין של היצע וביקוש וזכותו של הלקוח לבקש ממך איזו הנחה שבא לו או לבקש לשלם לך בתנאים שלו וגם זכותו לבקש ממך למכור לו במחיר הפסד עבורך. בקיצור, זכותו של הלקוח לבקש מה שבא לו וזכותך למכור או שלא למכור לו בתנאים שלך. זכותך גם לדוגמה לומר ללקוח, שבגלל שהוא ביקש הנחה מוגזמת, אז בא לך למכור לו בכפול, כי ככה בא לך ומי שלא טוב לו, יום טוב לו וכולי. אלא מה, שמהי בעצם מהות העניין? ואיך הגיוני שאתה תגיב לבקשה כזאת של לקוח? אז קודם כל נסביר שמהות הבקשה של הלקוח, היא להגדיל את עלות הייצור שלך ולהקטין את אחוז הרווח שלך. ואני אסביר. ברמת העיקרון, נניח שאתה מוכר ללקוח שירותי יעוץ כלשהם והלקוח מוכן לשלם רק אם הוא יראה תוצאות. הרי שבעצם אתה רוצה לקבל תשלום מהלקוח, בתמורה לזמן שלך. דהיינו, אתה מוכר את הזמן שלך, בתמורה ל X כסף. אתה רוצה לקבל X כסף, בתמורה להשקעה של X זמן מצדך. הלקוח לעומת זאת אומר לך, שהזמן שלך לא מעניין אותו, כי יכול להיות שאתה לא תביא לו את התוצאה שהוא רוצה מסיבות שונות כאלו ואחרות. ולכן הוא מוכן לשלם לך, אולי אפילו יותר, אבל רק לפי תוצאה. במילים אחרות, הלקוח טוען, שבעצם מבחינתו, לשלם לך על הזמן שלך, זה בעצם לשלם לך על המאמץ שלך ולא על התוצאה שלו. במילים אחרות הלקוח אומר לך, שהמאמץ שלך לא מביא לו מספיק תועלת, כדי שהוא ישלם לך את מה שאתה מבקש. כי אם ... כי הוא לא מעריך מספיק את התועלת שהוא יקבל מעצם המאמץ שלך עבורו. וגם אם לצורך העניין אתה מוכר ללקוח מוצר שאמור לספק לו תוצאה, אבל לא וודאי שהמוצר יביא את התוצאה, הרי שבעצם מבחינת הלקוח, המוצר שלך, הוא חלק מהמאמץ שלך לעזור לו. אבל לא בטוח שהמוצר שלך יביא לו תוצאה. ומבחינת הלקוח, אולי בכלל הוא לוקח סיכון שהוא מקבל ממך יעוץ ומקשיב לעצות שלך ומשתמש במוצר הניסיוני שלך מבחינתו עבורו וכולי. ולכן במהות הלקוח אומר, שהמאמץ שאתה משקיע עבורו, לא שווה מבחינת הלקוח, את הכסף שאתה מבקש עבור המאמץ שלך. ונזכיר, כי בן אדם יודע למלא לוטו ולהיות מוכן להפסיד כמעט בוודאות ... שאתה מבקש בגין העבודה שלך. עכשיו נעשה את הניסוי המחשבתי. נניח שאתה המוכר היית יודע בוודאות שאתה יכול לספק ללקוח את התוצאה שהוא רוצה לשביעות רצון הלקוח. האם היית לך בעיה, להתנות עם הלקוח שהוא ישלם לך רק על התוצאות שתספק לו? התשובה היא, שכנראה אם היית יודע בוודאות שאתה יכול לגרום ללקוח להיות מרוצה ולספק ללקוח את התוצאה שהוא רוצה, כנראה שהיית מבקש עוד יותר כסף ומתחייב ללקוח על התוצאה והלקוח היה משלם פי כמה על התוצאה. אז למה בעצם אתה לא עושה את זה? תשובה: כי אתה לא בטוח שתספק ללקוח את התוצאה. ואתה חושש מכך שאתה תגדיל את עלויות הייצור שלך. כי לכאורה אפשרי לשאול, למה שלא תעבוד במודל ...

... עם התנגדות מכירה שאין לה פתרון? האם לדבר על התנגדות מכירה שאין לה שום פתרון? האם להתעלם משאלה של לקוח? האם להעביר נושא מול התנגדות לקוח? האם להתחמק משאלה של לקוח? האם לדבר על התנגדויות מכירה ללא פתרון? התנגדויות מכירה קשות, התנגדויות לקוח קשות, אין פתרון ללקוח, אין תשובה לשאלה של לקוח, שאלה של לקוח בלי תשובה, בעיה של לקוח בלי פתרון, מה לעשות כשאין לך שום תשובה ללקוח? והפעם אדבר על העניין של לדבר עם לקוח על חסרונות ועל בעיות שהלקוח רואה במוצר. ואסביר על עוד נקודת מבט שצריכים לקחת גם אותה בחשבון, נקודת מבט שאומרת, שאם תדבר עם לקוח על חסרונות ועל בעיות שהלקוח רואה במוצר, גם בעיות כאלו שאתה לא יכול לטפל בהתנגדות הלקוח ולמצוא ללקוח פתרון, עדיין עצם זה ובגלל זה שאתה מדבר עם הלקוח על בעיות שיש במוצר, גם כאלו שאין לך שום פתרון לבעיה שלו, עצם זה מגדיל את הסיכוי לכך שהלקוח ירצה לרכוש את המוצר. אז ברמת העיקרון הלקוח רוכש את המוצר כי הוא חושב שיש עבורו במוצר יותר יתרונות מאשר חסרונות. דהיינו, בהיבט הזה בפשוטם של דברים, כדאי שהלקוח יראה במוצר כמה שיותר יתרונות עבורו וכמה שפחות חסרונות עבורו. ולכן בברירת המחדל, כאשר לקוח מציף איזו התנגדות, אז כדאי לטפל התנגדות הלקוח כמו שכבר הסברתי במקומות שונים. ויש גם לוגיקה של מתי ובאיזה שלב לדבר עם הלקוח על התנגדויות המכירה שלו. באיזה שלב בשיחה כדאי לדבר עם הלקוח על ההתנגדויות שלו. ויש בזה המון היבטים והמון עניינים. אבל יש מצב שבו איש המכירות קולט שהלקוח הולך לדבר על נושא של התנגדות מכירה, שלאיש המכירות אין שום מענה להתנגדות המכירה הזאת. ונניח שלאיש המכירות יש את אפשרות הבחירה, האם לנסות להעביר נושא ולהתעלם מהשאלה של הלקוח בצורה חכמה או שכן לזרום עם הלקוח אל הנושא שאיש המכירות לא רוצה להיכנס אליו. כי כמו שאמרתי, אני מדבר על מצב שבו הלקוח הולך לדבר איתך על חיסרון, שאין לך שום פתרון ושום מענה לבעיה הזאת. והשאלה היא, איך הגיוני לפעול במקרה ... איזה חיסרון מדובר? האם מדובר על חיסרון שלדעתך הוא דיל ברייקר, במובן שאם לא תמצא לו פתרון, אז בוודאות שהלקוח לא ירכוש את המוצר? האם מדובר בחיסרון קטן? חיסרון גדול? האם מדובר בחיסרון שלמרות שלא תמצא לו פתרון, אולי הלקוח ימצא הרבה יותר יתרונות במוצר מאשר חסרונות? והאם באמת אין לך שום מענה לבעיה של הלקוח? וכמובן צריך לבדוק גם, איך הלקוח יתייחס לזה שאתה מעביר נושא? האם הלקוח ישים לב לזה? איך הלקוח יפרש את זה שאתה מעביר נושא? האם הנושא בכל מקרה יצוף בהמשך השיחה? האם יש לך העדפה שהנושא יעלה בהמשך השיחה ולא עכשיו? האם בכלל אתה באמת יכול לגרום ללקוח לא לחשוב על הבעיה שהוא רוצה להעלות? בקיצור, יש כאן כל מיני שיקולים שונים. אבל כאן אני רוצה לדבר על עוד אחד מהשיקולים שצריכים לקחת בחשבון, והוא על נקודת המבט שאומרת, שדווקא זה שאתה תדבר עם הלקוח על בעיה שיש לו, גם אם אין לך שום פתרון לבעיה שלו, הרי שזה עצמו יגדיל את הסיכוי לכך שהלקוח ירכוש את המוצר. ואם לא תדבר איתו על הבעיה שלו, הרי שזה מקטין את הסיכוי שהוא ירכוש את המוצר, הכל כמובן מנקודת מבט מסוימת, שאינה מוחלטת. אז הרעיון אומר, שלפעמים יותר קל ללקוח לרכוש את המוצר, דווקא אחרי שהוא מדבר איתך על חיסרון שהוא רואה במוצר, גם אם אין לך שום מענה לבעיה שלו. ולמה? אז יש לזה כמה סיבות, כמו שתכף אסביר. אז ברמת העיקרון כדי שהלקוח ירכוש את המוצר, הוא צריך לחשוב שהיתרונות שיש במוצר יותר גדולים מהחסרונות שיש במוצר. וברגע שהלקוח לא מדבר על חיסרון מסוים, הרי שכאשר אתה מנסה לשכנע את הלקוח שבמוצר יש יותר יתרונות מאשר חסרונות, הרי שבתת המודע של הלקוח הוא יכול לחשוב, שנכון שבכל הנושאים שהוצגו בשיחה, נראה שאתה טוען שיש ללקוח במוצר, יותר יתרונות מאשר חסרונות. אבל ...

התנגדות מחיר, לקוח שהכי חשוב לו המחיר, קודם כל המחיר, לקוח שקודם כל רוצה לדעת מה המחיר, הכי חשוב המחיר, לקוח שקודם כל שואל מה המחיר, לקוח שקודם כל שואל כמה זה עולה, לקוח שקודם כל רוצה לדעת כמה זה עולה, לקוח שרוצה הכי זול, מתי להציג את המחיר? איך למכור מוצר יקר? איך להציג מחיר יקר? איך להציג ללקוח טווח מחירים? הצגת טווח מחירים ללקוח, טעויות בהצגת טווח מחירים ללקוח, במה תלוי טווח המחיר ללקוח? איך להצמיד טווח מחיר לאיכות מוצר? לקוח ששואל כמה זה עולה והפעם אסביר, איך לענות ללקוח שהשאלה הראשונה שהוא שואל אותך, היא מה המחיר וכמה זה עולה? דהיינו, איך להגיב ללקוח שאומר לך בפירוש שהדבר הראשון הכי חשוב לו, זה המחיר וקודם כל הוא רוצה לדעת מה המחיר. איך להגיב ללקוח כזה? אז ברמת העיקרון, אם היית חושב שהמחיר שלך הוא אחד מהיתרונות שלך, כנראה שלא היה לך ספק איך להגיב ללקוח. לדוגמה, כולם מוכרים את המוצר במחיר 100 שח ואתה במקרה הכי זול בשוק. כנראה שאם זה היה המצב, הרי שאם הלקוח היה שואל אותך, כמה זה עולה, היית ממש שמח שמצאת לקוח טוב, כי המחיר שלך הוא הכי תחרותי שיש. ולכן, כאשר המחיר שלך הוא יתרון מבחינתך, הרי שכנראה תענה ללקוח מה המחיר, אם הוא רוצה לדעת מה המחיר. אבל אם אתה הכי יקר שיש, אם המוצר שלך הוא המוצר הכי יקר שיש, איך תענה ללקוח שקודם כל שואל אות מה המחיר וכמה זה עולה? האם קודם כל תחשוף את החיסרון שלך מבחינתו של הלקוח? אז במידה ויש לך יותר מידי לקוחות, ואתה רוצה קודם כל לסנן את הלקוחות שחשוב להם המחיר, אז כנראה שאתה כן תענה ללקוח כמה זה עולה. וגם בלי קשר לזה, אתה תציג את המחיר כמה שיותר מוקדם בשיחה, כי אתה רוצה לסנן החוצה את הלקוחות שהמוצר שלהם לא מתאים לך בגלל המחיר. אבל אם אתה לא רוצה לאבד את הלקוח ואם אתה לא הכי זול שיש ואם הלקוח מחפש את המוצר הכי זול שיש, איך הגיוני לענות ללקוח שקודם כל רוצה לדעת כמה זה עולה בלי לאבד את הלקוח? אז נניח לצורך העניין שהלקוח לא היה שואל קודם כל כמה זה עולה, אלא היה מתעניין בכל שאר המידע שיש לך לתת לו ורק אחר כך היה שואל אותך מה המחיר. ונניח שהיית אומר לו שהמחיר הוא X והלקוח היה רוצה לקבל הנחה ואתה לא היית רוצה לתת לו אותה. מה היה קורה? כנראה שהיית מוותר על הלקוח. אז בעצם נשאלת השאלה, מה אכפת לך קודם כל לומר ללקוח מה המחיר ורק אחר כך לענות לו לשאר השאלות? במילים אחרות, מה זה משנה לך, מתי אתה מציג את המחיר ללקוח? והתשובה היא, שלפעמים אם אתה מציג ללקוח את המחיר בשלב מוקדם בשיחה, זה יכול לגרום לו לפסול את המוצר, לפני שהוא מבין את כל היתרונות שלו. ואם תציג ללקוח את המחיר אחרי שהלקוח מבין את היתרונות של המוצר, הרי שבעצם זה מגדיל את הסיכוי שהלקוח יהיה מרוצה מהמחיר היקר. ולכן בעצם נשאלת השאלה, נניח שאתה מוכר את המוצר הכי יקר שיש, ונניח שהמחיר שלך הוא החיסרון היחיד שלך, ונניח שהלקוח קודם כל רוצה לדעת מה המחיר. במקרה כזה, אם קודם כל תגיד לו מה המחיר, הרי שבעצם אתה עשוי לאבד את הלקוח, לעומת אם תגיד לו מה המחיר בסוף התהליך של המכירה. אז איך ניתן לפתור מצב כזה? ואיך ניתן להציג מיד את המחיר הגבוה, בלי לאבד את הלקוח בגלל המחיר הגבוה? אז לעניין הזה יכולות להיות כל מיני לוגיקות איך לפתור את הנושא הזה: להתעלם מהשאלה של הלקוח אפשרי לנסות להתעלם מהשאלה של הלקוח ולנסות בכל זאת לעשות איתור צרכי הלקוח בצורה קצרה ומהירה. דהיינו, במקום לענות ...

איך למכור מוצר שלקוח אחר לא היה מעוניין בו? מכירה חוזרת של מוצר, אחרי שלקוח קודם ביטל בקשת רכישה, איך להסביר ללקוח אחד למה לקוח אחר ביטל עסקה? איך למכור ללקוח ביטול עסקה של לקוח אחר? איך לשכנע לקוח לרכוש מוצר שלקוח אחר לא רצה אותו? למה הלקוח ביטל את העסקה? ביטול בקשת רכישה, נכס שחזר למלאי, איך למכור מוצר אחרי שלקוח לא רצה אותו? לקוח מבטל עסקה, לקוח לא רוצה לקנות, למה המוצר לא מתאים ללקוח ספציפי? מוצר שלא מתאים ללקוח ספציפי, למה הנכס חזר למלאי? והפעם ננתח את הסיטואציה הבאה: לקוח A רוצה לרכוש מוצר ספציפי מסוים. בעקבות כך, הלקוח A משלם מקדמה ושומרים לו את המוצר הזה להשלמת העסקה (לדוגמה: בקשת רכישה ברכישת בית וכיוב). במקרה בא לקוח B שגם הוא רוצה לרכוש את אותו המוצר הספציפי. המוכר אומר ללקוח B, שהוא לא יכול לרכוש את המוצר, כי כבר לקוח A אחר הזמין את המוצר. למחרת, לקוח A נסוג מהעסקה ולא רוצה לרכוש את המוצר, כי מבחינת לקוח A המוצר לא טוב עבורו. שזה בעצם אומר שלקוח B כן יכול עכשיו לרכוש את המוצר. המוכר רוצה לומר ללקוח B שהמוצר זמין לרכישה. השאלה היא: מאחר שאמרנו ללקוח B שהמוצר כבר לא זמין במלאי כי המוצר היה שמור ללקוח אחר A, איך בעצם להסביר ללקוח B שהמוצר פתאום כן זמין לו לרכישה? כי אם המוצר זמין לרכישה, זה אומר שהלקוח A לא רצה לרכוש את המוצר, דהיינו, שהלקוח A חושב שהמוצר לא מספיק טוב לו. או שזה יכול לומר ששיקרנו את הלקוח B, כשאמרנו לו שלקוח A רצה לרכוש את המוצר. אז בעצם איך להציג ללקוח B, שהמוצר זמין לרכישה? והתשובה היא, שיש כאן עובדה ופירוש: העובדה היא שנאמר ללקוח B שהמוצר כרגע לא זמין בגלל שהוא נשמר ללקוח A. עובדה שלקוח A ביטל את העסקה. עובדה שאם לקוח A ביטל את העסקה, זה אומר שלקוח A חשב שהעסקה לא טובה עבורו, בהכרח. דהיינו, ביטול עסקה על ידי הלקוח, בהכרח מעיד שהלקוח חושב שהעסקה לא טובה לו. עכשיו: זה שאם העסקה לא טובה ללקוח A, זה שזה לא אומר שהיא גם לא טובה ללקוח B, זה ברור וידוע. לדוגמה, הנעל לא מתאימה ללקוח אחד אבל היא כן מתאימה ללקוח אחר. אלא מה, שבמקרה שלנו, לקוח B יכול לפרש כל מיני פירושים, למה ...

הפרת הסכמים על ידי לקוחות, איך לעבוד עם לקוח שמפר הסכמים? הפרת חוזה על ידי לקוח, איך לעבוד עם לקוח שלא עומד בהסכמים? איך לעבוד עם לקוחות בעיתיים? לקוח שעושה בעיות, לא לסמוך על הסכמים, איך לכתוב הסכם? איך לכתוב חוזה? איך להתמודד עם לקוח שמפר הסכמים באופן קבוע? כאשר אנחנו עושים עסקים, קיים סיכון תמידי שלקוחות יפרו את ההסכם בינינו. הסכמים עסקיים נועדו להגן עלינו, אך מה עושים כשהלקוח אינו עומד בהם באופן עקבי? לפי אליעד, ישנן שתי דרכים מרכזיות להתמודד עם לקוח שמפר הסכמים: האם כדאי להפסיק לעבוד עם לקוח שמפר הסכמים? האפשרות הראשונה שאליעד מציג היא הפשוטה ביותר - לא לעבוד עם לקוחות שלא עומדים בהסכמים. לפי גישה זו, אם לקוח מפר הסכם ברור ומדויק, מדוע בכלל להמשיך לעשות איתו עסקים? הרעיון כאן הוא לא לבזבז זמן ואנרגיה על לקוח שאינו אמין ושההתנהגות שלו גורמת לנו נזקים כלכליים וטרחה מיותרת. אם מדובר במצב שבו ידוע בוודאות מוחלטת שהלקוח לא ישלם, אין שום סיבה להמשיך לעבוד איתו, אלא אם כן קיים רצון מפורש לעבוד איתו בחינם מטעמים מסוימים. איך להמשיך לעבוד עם לקוח בעייתי מבלי להסתכן יותר מדי? במקרים רבים, לא מדובר בוודאות מוחלטת שהלקוח יפר את ההסכם, אלא רק בסיכון מוגבר לכך שהוא יעשה בעיות וינסה להתחמק מתשלום. במצב כזה, ההמלצה של אליעד ... כתוב. מדוע לא כדאי לסמוך רק על ההסכם עצמו? אליעד מדגיש שהסכם הוא בסופו של דבר רק נייר. אם הלקוח לא רוצה לעמוד בהסכם, לא באמת משנה מה בדיוק כתוב שם, כי כדי לאכוף את ההסכם ניאלץ בדרך כלל ... לבנות מראש את מערכת היחסים כך שלא תהיה תלויה רק בהסכם. יש להבטיח שמבחינה פרקטית, אי - עמידה של הלקוח בתנאי התשלום לא תגרום לנו נזק גדול. איך לבנות את ההסכם בצורה שתצמצם סיכונים? הדרך האידיאלית ביותר להתמודד עם לקוחות שמפרים הסכמים, לדברי אליעד, היא פשוט לקבל מהם את התשלום מראש. במצב כזה, אין שום משמעות לכך שהלקוח מפר את ההסכם, כי התשלום כבר נמצא אצלנו. אבל לא תמיד ניתן לקבל תשלום מראש, במיוחד כאשר מדובר בלקוחות גדולים או לקוחות עסקיים. במצבים בהם אי אפשר לקבל את התשלום מראש, צריך לבנות את העסקה כך שהתשלומים יבוצעו בשלבים קטנים וברורים ... - לדוגמה, לספק מוצרים בשווי אלף שקלים, לקבל את התשלום, ורק לאחר מכן להמשיך לשלב הבא. בשיטה זו, אם הלקוח לא משלם בזמן או מפר את ההסכם, הסיכון מוגבל לסכום מצומצם ביותר. איך להימנע מחשיפה גבוהה בעסקאות גדולות? אליעד נותן דוגמה מאוד מפורטת לעניין זה. במקום לתת ללקוח סחורה בשווי מיליון שקלים ואחר כך לנסות לגבות ממנו את הכסף, אפשר לתת ללקוח סחורה בשווי נמוך כמו 10,000 או אפילו 1,000 שקלים. התשלום עבור הסחורה הזו יהיה התנאי להמשך קבלת הסחורה. כך, גם במקרה הגרוע ביותר שבו הלקוח לא ישלם, הנזק יהיה קטן משמעותית ולא יגיע למיליונים. הגישה הזו מתאימה מאוד למצבים שבהם אנו חושדים מראש באמינות הלקוח. מדוע חשוב להימנע ממתן אשראי גבוה מדי ללקוחות בעייתיים? הסיבה היא פשוטה: לקוחות שלא עומדים בהסכמים לא יתרגשו מכך שכתוב בחוזה שהם חייבים לשלם תוך 30 או 60 יום. כשיגיע מועד התשלום, ... ופרקטיים, ולספק סחורה רק לאחר שהתקבל תשלום על השלב הקודם. מהי המסקנה החשובה ביותר לגבי כתיבת חוזה והתנהלות עם לקוחות? המסקנה המרכזית שאליעד חוזר ומדגיש אותה היא לא לסמוך על ההסכם הכתוב. הסכם הוא כלי חשוב, אך אין לו ... שבהם התשלום מתקבל אחרי כל שלב קטן. כך מצמצמים את הנזק והסיכון הכלכלי למינימום האפשרי. לסיכום, כאשר מתמודדים עם לקוח שמפר הסכמים, האפשרויות הן או להפסיק לעבוד איתו לחלוטין, או לעבוד איתו בזהירות רבה תוך הגבלת החשיפה לסכומים קטנים, על ידי קבלת תשלום מראש או באמצעות חלוקת העסקה לתשלומים קטנים שמקטינים משמעותית את הסיכון. איך לעבוד עם לקוח בעייתי? איך להתמודד עם לקוח שלא עומד בהסכם? איך לבנות חוזה בטוח עם לקוח בעייתי? קביעת תנאי התשלום מול לקוח בעייתי מה לעשות אם לקוח מפר חוזה? לקוח שעושה בעיות עם התשלום צמצום סיכונים מול לקוחות בעייתיים איך לעבוד עם לקוח שמפר הסכמים? ישנם מצבים שבהם אנו יוצרים הסכם עם לקוח, אך מסיבה כלשהי אנו מוצאים את עצמנו במצב לא נוח - בין אם ההסכם עצמו נוסח באופן שגוי ובין ...