אליעד כהן
ייעוץ עסקי ואישי
בשיטת EIP
⭐⭐⭐⭐⭐
הדפסה להוכיח ✔מה לענות לאנשים? מרגיש ניצול, מרגיש שמנצלים אותי, מרגיש שמסנגרים אותי, רטוריקה, איך לנצח בויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה, בעיות בעבודה, בעיות...
הצטרף לחברים באתר!
שם
סיסמא
לחץ כאן
להתחבר לאתר!
💖
הספרים שמומלצים לך:
להצליח בחיים
ולהיות מאושר!






☎️
ייעוץ אישי בכל נושא!
050-3331-331
6:22מה לענות לאנשים? מרגיש ניצול, מרגיש שמנצלים אותי, מרגיש שמסנגרים אותי, רטוריקה, איך לנצח בויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה, בעיות בעבודה, בעיות במשפחה, איך לענות לאנשים?
מה זה "לסנג'ר" ומדוע אנשים עושים זאת?

"לסנג'ר" זה כאשר מישהו מנסה להעביר אליך משימות שהוא אמור לבצע בעצמו. מדובר בהתנהגות של ניצול, כאשר אדם מניח בטעות שאתה פנוי יותר ממנו ולכן מתאים לבצע עבורו מטלות שונות. אנשים עושים זאת כאשר הם מניחים, למשל, שמי שאין לו ילדים או מי שעובד ממשרד מרוחק הוא בהכרח זמין יותר למשימות. דוגמה נפוצה היא כאשר מישהו רואה אותך יושב בשקט ליד המחשב, ואז הוא מניח שאין לך עבודה ומבקש שתעשה משימות עבורו. דוגמה אחרת היא הרווק שאין לו ילדים, ומשפחתו או חבריו מניחים שהוא פנוי ויכול לשמש כשמרטף או לעשות סידורים עבורם.

מדוע להגיד "יש לי עבודה" או "יש לי חיים" זו תגובה בעייתית?

התגובה הנפוצה "מה אתה חושב, שאני לא עובד? יש לי עבודה" או "יש לי חיים" היא בעייתית מכיוון שהיא מעבירה את נטל ההוכחה אליך. כשאתה משתמש במשפט כזה, אתה בעצם רומז שאם לא היית עסוק, כנראה שהיית מחויב לעזור לו. מצב זה פותח פתח לדיון סביב השאלה אם באמת יש לך עבודה או לא, או כמה אתה באמת עסוק. התשובה הזו מובילה למצב שבו אתה מתחיל להצדיק את עצמך ולהסביר את מידת העומס שיש עליך.

איך להגיב נכון כשמישהו מנסה "לסנג'ר" אותך?

הדרך הנכונה והיעילה ביותר להתמודד עם מי שמנסה "לסנג'ר" היא להחזיר אליו את נטל ההוכחה. במקום לתרץ מדוע אתה לא יכול לעזור, תבהיר לו שמראש זו בכלל לא אחריותך. למשל, אפשר לומר לו משפטים כמו:
  • "זה שיש לך משימות אומר שאני חייב לעזור לך? מי החליט שהמשימות שלך הן גם המשימות שלי?"
  • "אם יש לך ילדים, זה אומר שאני צריך לטפל בהם? הבחירה שלך להקים משפחה לא הופכת אותי אוטומטית לבייביסיטר."
  • "אם אני עובד ממשרד מרוחק ואתה לא רואה אותי, זה הופך את המטלות שלך לשלי?"
בצורה כזו, הפוקוס עובר חזרה אל המבקש עצמו, והוא זה שצריך להסביר מדוע לדעתו האחריות על המשימות שלו אמורה לעבור אליך.

כיצד הדוגמה של הרווק המזדקן ממחישה את העיקרון?

בדוגמה של הרווק המזדקן שאין לו ילדים, אנשים במשפחתו או סביבתו מניחים שהוא תמיד פנוי למשימות שונות. כשהוא עונה להם "מה, אתם חושבים שאין לי חיים?" הוא מכניס את עצמו למצב שהוא צריך להוכיח שיש לו חיים. לעומת זאת, אם הוא היה אומר "למה העובדה שיש לכם ילדים אומרת שאני צריך לשמור עליהם?", הוא היה מחזיר אליהם את נטל ההוכחה ומאלץ אותם להסביר למה הוא בכלל אמור לבצע את המטלות האלה.

מהו העיקרון החשוב ביותר בהתמודדות עם אנשים שמנסים לסנג'ר?

העיקרון המרכזי והחשוב ביותר הוא לא להעביר את הדיון לשאלה עד כמה אתה עסוק, אלא להשאיר את נטל ההוכחה על הצד השני. במקום לתרץ את עצמך, תמיד תשאל מדוע האדם המבקש חושב שהמשימות שלו הן האחריות שלך. כך תימנע ממצב שבו אתה צריך להצדיק את עצמך או להסביר את לוח הזמנים שלך.

ומה אם אתה באמת רוצה לעזור מתוך רצון טוב?

אין כל בעיה לעזור לאחרים מתוך בחירה ורצון אישי. אך חשוב להבהיר שהעזרה הזו אינה חובה מובנית או ברירת מחדל. הסכמתך לעזור לא צריכה להפוך אותך למחויב באופן אוטומטי לבצע משימות עבור אחרים בכל פעם שהם מבקשים זאת. אם אתה מחליט לעזור, עליך לעשות זאת מתוך מודעות וברור שזו בחירה חופשית שלך, ולא מתוך לחץ או מניפולציה.

למה כל כך חשוב לזכור שמדובר במשימות של האחר ולא שלך?

חשוב מאוד לזכור שהמשימות הן של האדם המבקש, כי כך תוכל למנוע מצב שבו אתה צריך להצדיק מדוע אינך מתפנה. ברגע שאתה מחזיר אליו את האחריות על המשימות שלו, אתה מחייב אותו להתעמת עם ההנחות המוטעות שלו ולשאול את עצמו מדוע הוא בכלל חושב שיש לך אחריות לבצע אותן. זהו המפתח לשמירה על הגבולות שלך בצורה ברורה ואפקטיבית.
מה המשמעות של "לסנג'ר" וכיצד מתמודדים עם זה?

שאלה: מה פירוש "לסנג'ר" בהקשר של עבודה, ומדוע אנשים עלולים לנסות לעשות זאת?

תשובה: "לסנג'ר" משמעו לגלגל משימות על מישהו אחר ולנצל אותו כך שיעשה עבורך עבודות או סידורים שאתה אמור לבצע בעצמך. במקום לבצע את המשימות שלהם, אנשים מסוימים מנסים לגרום לאחרים לבצע אותן במקומם, במיוחד אם הם חושבים שמצבו האישי של האחר מאפשר זאת - לדוגמה, שהוא רווק, או שהוא עובד במשרד מרוחק, או שהוא לא נראה "עמוס".

שאלה: כיצד הדבר מתבטא בסיטואציות יומיומיות בעבודה?

תשובה: דוגמה אחת היא כאשר מישהו רואה אותך עובד בשקט על המחשב, והוא מסיק בטעות שאין לך הרבה משימות. הוא בא אליך ומבקש שתעזור לו, בנימוק שאתה "נראה פנוי". דוגמה נוספת היא אדם רווק שאין לו ילדים, ואז המשפחה או הסביבה בעבודה מניחים שיש לו המון זמן פנוי ולכן אפשר לבקש ממנו כל משימה או מטלה ללא הגבלה.

למה אמירה כמו "יש לי עבודה" או "יש לי חיים" אינה מספיקה?

שאלה: מה הבעיה בלענות למי שמנסה לסנג'ר אותך, "מה אתה חושב, שאני לא עובד? יש לי עבודה ואני עסוק"?

תשובה: לכאורה זו תשובה לוגית - אתה מציג שיש לך חיים משלך או שאתה עמוס בפרויקטים משלך. הבעיה היא שבכך אתה מניח שאתה אמור לעזור לאותו אדם אם אינך עסוק. למעשה, האמירה "יש לי עבודה" מעבירה את נטל ההוכחה אליך ומחייבת אותך להראות שאתה באמת עסוק. זו תשובה שמסיטה את הדיון לשאלה "האם באמת יש לך עבודה", במקום לדון בשאלה "האם בכלל זו אחריותך לעזור במטלה הזו".

שאלה: מדוע זה לא רצוי להעביר את נטל ההוכחה אלי?

תשובה: ברגע שאתה מסביר "אני לא יכול לעזור כי יש לי עבודה" או "יש לי חיים אחרים", אתה מצהיר שאם לא היו לך חיים או עבודה, היית כנראה מחויב לעזור. זה משאיר פתח להתווכח סביב השאלה כמה אתה עסוק בפועל או האם אתה באמת לא יכול לפנות לכך זמן.

כיצד כדאי להשיב באופן שישאיר את המשימה אצל המבקש?

שאלה: אז איך ניתן להשיב בצורה שתמנע את הצורך שלי להוכיח שאני עסוק, ותשאיר את המשימה אצל מי שמבקש אותה?

תשובה: ההמלצה היא להעביר את נטל ההוכחה לצד השני. במקום לומר "אני עסוק מדי", אומרים: "זה שיש לך משימות - למה זה אומר שאני צריך לעשות אותן? זה שאתה לא מספיק לבצע את המטלות שלך, לא אומר שאני הוא זה שצריך למלא את החסר." כך השאלה חוזרת אליו - האם זו בכלל אחריותו לנסות לגלגל אליך את המשימות, ולמה?

שאלה: אפשר דוגמאות לתשובות שמגלגלות את האחריות לצד השני?

תשובה: כן, למשל:
  • "תגיד, זה שאתה צריך עזרה אומר שאני חייב לתת אותה? איך בדיוק החלטת שזה שלי ולא שלך?"
  • "זה שיש לך ילדים אומר שאני צריך לגדל אותם? אם אתה בחרת להקים משפחה, למה זה הופך אותי לבייביסיטר?"
  • "אז מה אם יש לי משרד רחוק? זה שאינך רואה אותי מסתובב, לא הופך את המשימות שלך למשימות שלי."
בכל אחת מהתשובות האלו, הדיון מתמקד בחזרה בשאלה: למה זו משימתך ולא שלי, במקום להתמקד בכמה אני באמת עסוק.

מהי הדוגמה על הרווק המזדקן וכיצד היא מתקשרת לנושא?

שאלה: איך זה קשור לדוגמה עם רווק מזדקן שאין לו ילדים, ומשפחתו או סביבתו מבקשים ממנו סיוע תמידי?

תשובה: בדומה לדוגמה במקום העבודה, אם הרווק אומר "מה אתם חושבים, שאין לי חיים כי אין לי ילדים?" הוא מעביר את הדיון לצורך להוכיח שהוא כן עסוק. הרי לפי האמירה הזו, אילו באמת לא היו לו חיים, אולי הוא היה מחויב לעזור בכל משימה שמטילים עליו. לעומת זאת, אם הוא עונה "זה שאין לכם זמן לילדים שלכם - מדוע זה הופך אותם לאחריותי?" הוא שולח בחזרה את האחריות לצד השני, ולא מתמקד בשאלה אם הוא פנוי או לא.

איך לסכם את העיקרון המרכזי?

שאלה: אם צריך לתמצת הכל למשפט אחד, מהו הרעיון המרכזי בהתמודדות מול מי שמנסה לסנג'ר?

תשובה: במקום לתרץ למה אתה לא יכול לעזור - שאל אותו מדוע הוא חושב שעליך לעזור לו. במקום להסביר כמה אתה עסוק, החזר אליו את האחריות על המשימות שלו. כך לא תצטרך להוכיח דבר, והנטל יישאר אצלו: הוא זה שצריך להסביר למה עליך, ולא עליו, לבצע את המשימות שהוא עצמו אמור לעשות.

שאלה: ומה אם אדם רוצה בכל זאת להיות נחמד ולעזור?

תשובה: אם באמת רוצים לעזור - זה נהדר. אבל החשוב הוא להיות מודע לכך שזה לא חובה מובנית. אפשר להסכים לעזור, אך עדיף שמי שמבקש לא יצא מנקודת הנחה שזכותו לדרוש זאת ושעליך לספק הוכחות לדוע אינך יכול לסייע.

לסיכום, מדוע כדאי תמיד לזכור שמדובר במשימות שלו?

שאלה: אז מדוע זה כל כך מרכזי לזכור שהמשימות הן של האחר?

תשובה: כי כך מונעים החצנה של האחריות ומונעים מצב שבו צריך להתחיל להצטדק ולהסביר מדוע אינך מתפנה. האדם שביקש ממך עזרה צריך לשאול את עצמו למה הוא מניח שהאחריות נופלת עליך. בכך אתה מפנה את תשומת הלב לעובדה שמדובר במשימות אישיות שלו, שאינן בהכרח קשורות אליך.
נניח שמישהו בא אליך בעבודה ואומר לך מנסה לסנג'ר אותך באיזה משהו.

ש: תגיד את זה בעברית אולי אנשים לא יבינו זאת שפה שאנחנו לא מכירים אולי.

אליעד: אתה לא יודע מה זה אומר?

ש: אני יודע אבל הרבה אנשים.

אליעד: אז אתה כאילו רוצה להתנשא על אחרים עכשיו להגיד אני מבין מה שהם לא מבינים.

ש: לא חס וחלילה לא במובן הזה.

אליעד: חס וחלילה אתה עכשיו מנסה עוד יותר להתנשא להגיד שאתה בן אדם צנוע.

ש: לא יותר גרוע.

אליעד: לא משנה.

ש: לסנג'ר רגע אבל איך אומרים את זה בעברית?

אליעד: לקחת אותך לכל מיני משימות לנצל אותך להשתמש בך מה זה משנה, בא מנסה לתפעל אותך לקחת אותך לכל מיני משימות. עכשיו ונניח אוקי ועכשיו אתה רוצה להיפטר ממנו ואז אתה אומר לו משפט "תגיד לי מה נראה לך" עכשיו ונניח שאתה לא באמת צריך לתת לו את מה שהוא מבקש והוא לא הבוס שלך ולא אכפת לך לריב איתו וכו', בסדר נניח שלא אכפת לך לריב איתו.

נניח שבן אדם אומר עכשיו, אז מעשה שהיה כך היה אז הבן אדם אמר לו "מה אתה חושב שאם אני אשב במשרד רחוק ממך ואתה לא רואה מה אני עושה זה אומר שאני לא עובד, מה אתה חושב שאם אני לא כל יום מסתובב פה בקפה זה אומר שאין לי עבודה" כי הוא בא אליך הוא אומר לך "אולי תעזור לי בזה אולי תעשה את זה" ואז הוא אמר "תגיד לי מה נראה לך שאם ככה וככה זה אומר שאין לי עבודה מה אתה חושב שאין לי תעסוקה". הבנתם את הסיפור שהיה?

ש: לא הבנתי עוד פעם אני בפשט לא הבנתי.

אליעד: מישהו בא נגיד יושב רואה אותך עובד על המחשב לדוגמה הוא אומר לך "אולי תעשה ככה" אז אתה אומר לו.

ש: ככה משימות כאילו.

אליעד: כן אז אתה אומר לו "תגיד לי מה אתה חושב שאם אני יושב על המחשב ולא קם כל היום ללכת הלוך ושוב זה אומר שאין לי עבודה אני עובד על המחשב".

ש: נכון.

אליעד: יפה, מה רע בתשובה הזאת ומה התשובה שיותר טובה ממנה? בוא נלביש את זה על עוד מקרה לדוגמה מקרה נגיד מישהו נגיד שרווק מזדקן נניח שאין לו ילדים ואז נגיד המשפחה שלו מנסה לתזז אותו "תעשה babysitter להוא תשמור על ההוא" כל מיני כאלה ואז נגיד הוא אומר "מה אתם חושבים שאם אין לי ילדים זה אומר שאין לי חיים". אוקי מה רע בתשובה הזאת ומה התשובה שיותר טובה ממנה, מה רע בתשובה הזאת קודם כל?

ש: שהם הם כן יגידו לו כן תאר לך, יש לך מעט זמן.

אליעד: "לא אבל יש לי חיים לא נכון יש לי תעסוקה", מה הבעיה?

ש: שזה יוצר איזה סוג של אתה אומר להם לא.

אליעד: לא אין בעיה בהנחה שאתה רוצה להגיד להם לא בהנחה שאתה רוצה להשתיק אותם.

ש: אוקי אתה רוצה לדפוק להם איזה breaks.

אליעד: רוצה כן אני אומר לך ה - breaks לא מספיק חזק למה?

ש: כי זה מתורץ.

אליעד: אז מה אבל כל מה שתגיד להם זה תירוץ.

ש: לא תגיד להם לא וזהו לא מעוניין וזהו.

אליעד: כן אבל אתה רוצה שהוא יהיה יותר חזק אתה רוצה "לא" פלוס נימוק והתשובה היא פשוטה יש דבר שנקרא נטל ההוכחה על מי מוטל. עכשיו כשבן אדם אומר משפט "מה נראה לך שאם אני כל היום על המחשב זה אומר שאין לי משימות" מה הנחת היסוד של התשובה? התשובה אומרת "שאם לא היה לי משימות הייתי צריך לעזור לך אני לא עוזר לך כי יש לי משימות, אם לא היה לי חיים הייתי צריך לעזור לך אבל יש לי חיים אני לא עוזר לך".

אבל מוטל נטל ההוכחה צריך לגלגל את זה עליו "תגיד לי זה שיש לך ילדים זה אומר שאני צריך לגדל אותם, תגיד לי זה שיש לך משימות זה אומר שאני צריך לעשות אותם" לגלגל את זה עליו בכלל "מה זה קשור אלי אני אין לי משימות אין לי עבודה וזה עדיין לא עבודה שלי זאת עבודה שלך".

ש: נכון.

אליעד: נכון אבל היה צריך לחשוב על זה קודם אני אסביר למה כי איך שהבן אדם אומר "תקשיב זה שאני יושב על המחשב זה אומר שאין לי עבודה" זה כאילו מה הנחת היסוד של התשובה, אוקי אז מה הוא שומע "אוקי טוב הוא לא יעזור לי כי יש לו עבודה אבל אם לא הייתה לו עבודה הוא היה עוזר לי, אבל אם לא היה לו תעסוקה הוא היה עוזר לי" לא מי החליט את זה כאילו. ועכשיו ואז בעצם מה אוטומטית קופץ לשומע "רגע אבל יש לו עבודה יש לו תעסוקה?" הפוקוס לא צריך עליך אם יש לך חיים משל עצמך הפוקוס לא צריך להיות עליך אם יש לך עבודה, הפוקוס צריך להיות על השואל האם זה משימה שלך או שלי בכלל.

זאת אומרת כשאתה אומר לו "תקשיב אני יש לי חיים" אתה אומר לו "זה שאין לי ילדים זה לא אומר שאין לי חיים או נגיד שאתה אומר לו "זה שאני יושב על המחשב זה לא אומר שאין לי עבודה" אתה בעצם מעביר את נטל ההוכחה אליך כאילו אתה עכשיו צריך להוכיח שיש לך עבודה שבגלל זה אתה לא עוזר כי מה אמרת לו "אני מסכים איתך שאני צריך לעזור לך אני מבין שאני צריך לעזור לך אבל תקשיב יש לי עבודה אני לא יכול לעזור לך" או משהו כזה ואז בעצם נטל ההוכחה עליך האם באמת יש לך עבודה והאם באמת זה שיש לך עבודה אז זה גורם לכך שלא תוכל לעזור לו.

ולמה אתה צריך להעביר את נטל ההוכחה אליך תעביר את נטל ההוכחה אליו תגיד לו "תקשיב זה שיש לך משימות זה לא הופך אותן לשלי, זה שאתה לא מספיק לעמוד במשימות שלך זה לא אומר שאתה צריך לגלגל את זה עלי", עכשיו ואז נטל ההוכחה מוטל עליו "מה באמת יש לי משימות אני צריך לגלגל אותן עליו או לא" זה לא קשור אליך כי אם בן אדם נותן תשובה שאומרת "תקשיב יש לי חיים משל עצמי תקשיב יש לי עבודה יש לי עיסוקים".

הוא בעצם מעביר את נטל ההוכחה עליו ועכשיו תוכיח שיש לך עבודה ותוכיח שהעבודה שיש לך לא מאפשרת לך לעזור וכדי להימנע מזה תעביר את נטל ההוכחה לשני "תקשיב זה המשימות שלך לא שלי, אתה לא מסוגל לעמוד במשימות תתפטר" זהו.

ש: זה מזכיר לי משהו דומה גם בסגנון בגלל שאני הרווק היחידי שם במחלקה שלי אז דוחפים לי אני מרגיש לפעמים שכאילו הוא אומר לי "לא אתה רווק" אז אני מה שאני אומר להם "חברה", אז אני עכשיו הבנתי מה אני עשיתי אמרתי להם "חברה" לקחתי את זה למהות "כולנו פה זה לא מעניין הסיפור האישי שלי כל אחד פה נותן את העבודה בצורה שווה זה בכלל לא קשור, מה זה משנה מה אני עושה לבד בבית מה זה קשור אליכם".

אליעד: תגיד להם "אני מאמץ שלושה חתולים".

ש: כן מה זה קשור אליכם אני כל היום עומד על הראש מה זה קשור אליכם.

אליעד: נכון המחויב הוא, נכון אתה אומר להם "במשכורת אנחנו גם מתחלקים אני אקבל יותר משכורת? לא מה זה קשור".

ש: וזה מה זה קשור באמת הם לקחו על עצמם משימה ואני צריך לשלם עליהם אלא אם כן אני רוצה.

אליעד: טוב אוקי זה הבנו?

ש: הבנו.
התאמצות חוזר בשאלה למה אתה לא להחזיר בתשובה מרגיש שמסנגרים אותי להפוך פרוייקט שיטות תעדוף לוגיקה מחזירים בשאלה איך לנצח איך לנצח בויכוח איך לנצח בויכוחים איך לענות איך לענות לאנשים במשפחה בעבודה בעיה בעיות בעיות במשפחה בעיות בעבודה הוכחה הוכחות ויכוח ויכוחים לדון לכף זכות להביא הוכחות להוכיח לנצח לנצח בויכוח לנצח בויכוחים לענות לענות לאנשים מה לענות לאנשים מנצלים אותי מרגיש ניצול מרגיש שמנצלים אותי מרגיש שמסנגרים אותי משפחה נטל ההוכחה סנגוריה עבודה על מי מוטל נטל ההוכחה רטוריקה
האם אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה סוג קיום אלוהים קיים? האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים? מהי הישות של אלוהים? האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים?
... אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה סוג קיום אלוהים קיים? האם ניתן ... של אלוהים? מהי הישות של אלוהים? האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח שמשהו קיים, לדוגמה על ידי שרואים אותו בחוש הראיה וכיוב. אבל לכאורה לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, כי אם הוא לא קיים, איך תוכיח שהוא לא קיים. כי תמיד מישהו יוכל לומר לך, שאולי זה כן קיים ורק אתה לא רואה ולא יודע שהמשהו הזה קיים. דהיינו, לא תוכל להוכיח שמשהו לא קיים, כי זה רק אתה שלא יודע שהוא קיים. אז בהחלט כן ייתן להוכיח שמשהו לא קיים. לדוגמה, האם אתה יכול להוכיח שבתוך האצבע שלך כרגע, לא קיים פיל בגודל אמיתי כרגע? איך אתה יכול להוכיח את זה? אולי הוא כן קיים ורק אתה לא רואה אותו? למה אתה מניח שאין כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. דהיינו, נגדיר פיל כישות שתופסת גודל X ונגדיר אצבע כישות שתופסת גודל יותר קטן מ X. ומצד ההגדרה, ... יהיו קיימים. דברים שסותרים את עצמם מצד ההגדרה שלהם. לדוגמה, משהו גדול שנמצא בתוך מקום שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח משהו, הוא תמיד עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי מחוץ לשכל, הכל יכול להיות וכולי. ... אלוהים לא קיים. אם התשובה היא שכן, אז זה אומר שאולי אלוהים קיים ושבהחלט הוא כן יכול להיות קיים. וכמובן שלא נכנסתי כרגע לשאלה של, האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים, אלא רק מצד נקודת המבט של, האם ניתן להוכיח שמשהו לא קיים וכולי. ...
שכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם
שכנוע שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם
... שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם מהי שיטת השכנוע המשפטית של אליעד כהן לגבי נטל ההוכחה? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בשימוש בטכניקות רטוריות ובסוגיית נטל ההוכחה, תוך דגש על המקרה המשפטי של בנימין נתניהו, שבו ישנן עתירות המבקשות למנוע ממנו להקים ממשלה עקב כתבי אישום נגדו. אליעד מסביר את הקונספט של נטל ההוכחה ומדגים כיצד הוא משמש ככלי אסטרטגי בדיונים ובמערכות משפטיות, במיוחד כאשר יש ספקות לגבי החוק והחלטות עתידיות. מהו נטל ההוכחה ומדוע הוא קריטי במשפט? נטל ההוכחה הוא העיקרון לפיו צד אחד בדיון משפטי או וויכוח צריך להוכיח את טענותיו. דוגמה שהובאה בהרצאה היא מקרה שבו אדם טוען כי הארנק שביד אדם אחר הוא שלו. על פי הכללים המשפטיים, מי שטוען טענה צריך להוכיח אותה. כלומר, אם אדם טוען שהארנק שייך לו, עליו להוכיח זאת, ולא לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. כיצד נטל ההוכחה מתקשר למקרה של נתניהו? כשההגשה לבית המשפט מבקשת למנוע מנתניהו להקים ממשלה בגלל כתבי אישום, השאלה המרכזית היא מי נושא בנטל ההוכחה: האם על הנתבעים להוכיח שכתבי האישום אוסרים עליו לכהן, או האם על נתניהו להוכיח שהחוק לא אוסר עליו להקים ממשלה? אליעד כהן טוען כי המצב המשפטי בישראל מותיר מקום לספק אם ניתן להוציא את נתניהו מראשות הממשלה על פי החוק, מה שמוביל לכך שנטל ההוכחה נמצא על אלו שמבקשים להוכיח שהוא לא יכול להקים ממשלה, במקום על אלו שתומכים בזכותו להקים ממשלה. הכיצד נטל ההוכחה הוביל לניצחון של נתניהו? בהרצאה מוסבר כי נתניהו הצליח להטיל את נטל ההוכחה על העותרים. כל עוד לא הוכח במאה אחוז כי הוא לא יכול להקים ממשלה, נותרה ברירת המחדל שתומכת בזכותו לעשות כן. זאת, למרות שיש ספקות בחוק לגבי מצבים כמו זה שבו הוא מכהן עם כתבי אישום. אליעד מציין כי נתניהו הצליח להניח את הדגש על חובת ההוכחה והוביל את השיח הציבורי והמשפטי לכיוון בו לא ניתן להפסיק את כהונתו ללא הוכחה חד משמעית לאיסור. שימוש בטכניקות רטוריות, מניפולציה והקצנה אליעד מדבר על השימוש בטכניקות רטוריות כמו ... להוביל לאבסורד. לדוגמה, אם נתניהו טוען לא היה כלום כי אין כלום ומציג את המצב כקיצוני, הרי שלדבריו, כל מי שמבקש להדיח אותו צריך להוכיח בבירור שהוא לא יכול להקים ממשלה, אחרת הוא זכאי להמשיך לכהן. האם יש מקום לספקות משפטיים בעת הצגת טענות? אליעד מציין שהספק המשפטי עצמו פותח פתח לכך שמי שטוען אסור לו להקים ממשלה נדרש להוכיח זאת באופן מוחלט. כלומר, השאלה המשפטית לא עוסקת אם נתניהו יכול להקים ממשלה אלא האם ניתן להוכיח מעבר לכל ספק שהוא לא יכול לעשות זאת. ברגע שאין הוכחה חד משמעית לאיסור, הכהונה וההקמה של הממשלה הופכות למותרות מבחינה משפטית. מה היו יכולים העותרים לעשות ... המשפט בצורה שונה, לדברי אליעד, הם היו צריכים לקבע את ההנחה המוסרית והערכית שהנאשם בכתבי אישום לא יכול לכהן בתפקיד כה חשוב. במקום להוכיח על פי החוק שביבי לא יכול להקים ממשלה, הם היו צריכים לשאול את השופטים אם יראו כמתקבל על הדעת שראש ממשלה ... אפילו אם מדובר באדם שהורשע ברצח. כך הופך הרעיון של רק הקלפי לבעייתי ברגע שהוא יוחל גם על מקרים קיצוניים. סיכום: מה זה אומר על נטל ההוכחה? בסופו של דבר, כל דיון משפטי, פוליטי או אישי נוגע לשאלה מי נושא בנטל ההוכחה. אליעד מדגיש כי בשאלות של ניהול המדינה וממשלתה, חוסר בהירות בחוק יכול להוביל לתוצאה משפטית שהיא לטובת הצד שמניח את הספק, ובמקרה זה, נתניהו. על כן, העותרים לא הצליחו לנצח במאבקם, מאחר שבפועל הם נדרשו להוכיח שהחוק אוסר על נתניהו להקים ממשלה, דבר שלא ניתן להוכיח באופן חד משמעי. כיצד נטל ה
האם ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת?
... ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אלוהים אינו קיים, משום שלא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר כלשהו. הוכחה ממהותה מוגבלת להוכיח את מה שכן קיים, אך אין באפשרותה להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. לדוגמה: ניתן להוכיח כי קיימים במציאות פילים שיש להם 2 אוזניים. אך לא ניתן להוכיח כי לא קיימים בשום מקום פילים שיש להם 7 אוזניים. משום שלא ניתן להוכיח ולשלול את קיומה של ישות כלשהי. וממילא, לא ניתן להוכיח בשום דרך כי אין אלוהים. ניתן אולי לומר כי אי אפשר להוכיח שיש אלוהים, אך לא ניתן להוכיח שאין אלוהים. סוף טיעון. טענה נגדית: ניתן להוכיח בצורה לוגית את אי קיומה של ישות כלשהי. כיצד? הסבר: ניתן להוכיח בצורה לוגית, כי ישות כלשהי אינה יכולה להיות קיימת במציאות, מאחר שקיומה נוגד את חוקי הלוגיקה. קיומו של פיל עם 7 אוזניים אינו נוגד את חוקי הלוגיקה, ואכן משום כך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו קיים, משום שהוא אכן תיאורטית יכול להיות קיים. לעומת זאת, בהחלט קיימת דרך לוגית להוכיח כי מהותו של X כלשהו היא אינה לוגית, דהיינו, שחוקי הלוגיקה עצמם אינם מאפשרים את קיומו, וממילא ניתן להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. נקודה נוספת: אם נאמר שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של X כלשהו, הרי שממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. כי על כל הוכחה תמיד נוכל להמציא ישות והסבר כלשהו חדש... הוכחת אי קיומו של אלוהים: האם ניתן להוכיח שאין אלוהים? כדי לדון האם ישותו של אלוהים אפשרי מבחינה ... ניתן לדון האם קיומה אפשרי מבחינה לוגית. אך בהחלט ניתן להגיע למסקנה כי קיומה של ישות כלשהי כגון אלוהים, אינה אפשרית מבחינה לוגית שכלית. טיעון: לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל מעבר לחוקי הלוגיקה וכיוב. סוף טיעון. תגובה: נכון, אין דרך להוכיח שחוקי הלוגיקה עצמם נכונים, וממילא קיימת האפשרות שתהיה קיימת ישות כלשהי שקיומה נמנע מצד חוקי הלוגיקה. אך כאשר יוצאים אל מחוץ לחוקי הלוגיקה, ממילא לא ניתן להוכיח שום דבר. פירוש: לא ניתן להוכיח בצורה לוגית, את קיומה של ישות שמהותה שוללת את חוקי הלוגיקה. כי ברגע שקיימת ישות שמהותה נוגדת את חוקי הלוגיקה, ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. זא ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיוב. טיעון: לא ניתן להוכיח כי X אינו קיים. סוף טיעון. הפרכה: ברגע שהאדם מקבל את ...
חשיבה לוגית, איך להוכיח שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון
חשיבה לוגית, איך להוכיח שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון
... לוגית, איך להוכיח שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון איך להוכיח שדרך מסוימת היא הדרך היחידה לפתרון? כאשר רוצים להוכיח שדרך מסוימת מובילה לתוצאה הרצויה, קיימים שני היבטים מרכזיים שיש להוכיח בצורה ברורה ומפורשת: שהדרך המדוברת אכן מובילה ... הזאת אפשר להגיע לחיפה, המשפט מכיל למעשה שתי טענות שונות. הראשונה, שהדרך הזאת אכן מובילה לחיפה, והשנייה שכל דרך אחרת שנבחר, לא תוביל אותנו לשם. לא מספיק להוכיח שהדרך הזאת נכונה, חייבים להוכיח גם שכל הדרכים האחרות אינן נכונות. כאשר מישהו טוען ... ליעד, וייתכן שקיימות דרכים נוספות שגם הן מובילות לאותו יעד. אפשרות שנייה: הדרך המדוברת היא היחידה שמובילה ליעד, ואף דרך אחרת לא תוביל אותנו לשם. על מנת להוכיח שהדרך שנבחרה היא היחידה, כלומר, שרק בדרך הזאת, חובה ... הטענה הזאת מחייבת שתי בדיקות נפרדות: יש לבדוק האם הדרך המדוברת אכן מגיעה לירושלים. יש לבדוק האם כל דרך אחרת שתיבחר אכן לא מגיעה לירושלים. אם נצליח להוכיח רק את הדבר השני (ששאר הדרכים לא מגיעות לירושלים), עדיין לא הוכחנו שהדרך שבחרנו אכן מגיעה לירושלים. כלומר, הטענה רק הדרך הזאת עובדת היא טענה מורכבת שחובה להוכיח בה את שני החלקים - שאותה דרך עובדת, ושהאחרות לא. האם אפשר לוותר על הוכחת הדרך עצמה? התשובה של אליעד כהן ברורה: אי אפשר לוותר על ההוכחה של הדרך עצמה. גם אם אנחנו בטוחים לחלוטין שאין שום ... היא זו, היא בוודאות תוביל אותנו למטרה. חייבים להראות שהדרך עצמה מוכחת ועובדת. איך יודעים שכל הדרכים האחרות נבדקו? סוגיה נוספת שאליעד כהן מעלה היא הצורך להוכיח שאכן בדקנו את כל הדרכים האפשריות. כשמישהו טוען שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה, השאלה המיידית שעולה היא: האם באמת בדקת את כל הדרכים? ייתכן שיש דרך נוספת שלא נבדקה. לכן, כדי להוכיח שרק הדרך הזאת עובדת, חייבים להוכיח בצורה מסודרת ומקיפה שכל הדרכים האחרות נבדקו באופן ... היא בדרך הזאת, חייבים להבין בדיוק למה הכוונה. האם הכוונה שהדרך הזאת בוודאות מגיעה למטרה, או שמא זאת הדרך היחידה האפשרית למטרה? לכן, כאשר באים לענות או להוכיח משהו, צריך להבהיר מראש את המשמעות של השאלה והמשמעות המדויקת של התשובה, כדי להימנע מחוסר בהירות או מחוסר הבנה. מה הנוסחה להוכחת נכונות של דרך מסוימת? אליעד מסביר שכאשר אנחנו מנסים להוכיח משהו לוגית, הנוסחה הכללית היא זו: ראשית, מוכיחים ... זו הנוסחה המדויקת לבדיקת אך ורק, וכך מנמקים באופן ברור והגיוני כל טענה לוגית שאומרת זו הדרך היחידה שנכונה. סיכום כללי והדגשה של התהליך הלוגי התהליך הלוגי להוכחת דרך מסוימת חייב לכלול הן בדיקה חיובית של הדרך והן בדיקה שלילית של כל האפשרויות האחרות. אי אפשר לדלג על אף שלב. הנקודה המהותית ביותר שאליעד כהן מסביר היא שללא הוכחה שהדרך עצמה באמת נכונה, כל שאר ההוכחות חסרות ערך, גם אם נשללו כל הדרכים האחרות. כל טענה לוגית של רק דרך זו מחייבת באופן ברור את שני השלבים: חיובי ושלילי, ואין אפשרות לוותר על אף אחד מהם. איך להוכיח שרק דרך אחת נכונה? כללי היסק לוגי איך לנמק טענה? איך מוכיחים הוכחה? מה זה נביעה לוגית? הכנה לפסיכומטרי חשיבה לוגית ...
האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים קיים? להאמין באלוהים
האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים קיים? להאמין באלוהים
... הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים קיים? להאמין באלוהים האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? ההרצאה ... עוד זווית חשיבה שיכולה להוסיף פרספקטיבה שונה על הנושא. הוא מתחיל בכך שהוא מציב את המחשבה על הוכחה מוחלטת לקיום אלוהים, ושואל אם הוכחה כזאת באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים. מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח קיום של אלוהים? אליעד מציע להניח שיש הוכחה שאין עליה עוררין לכך שיש אלוהים. הוכחה כזו, שניתנת להוכחה בצורה מוחלטת וללא אפשרות להפרכה, הייתה אמורה להוכיח באופן חד משמעי את קיומו של אלוהים. אך אליעד מציין שיש נקודה שצריכה להיבדק לעומק: האם עצם קיומה של הוכחה כזו באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים, או שמא יש פה עוד משהו שצריך לקחת בחשבון. האם השכל האנושי יכול להוביל להוכחה מוחלטת? ההוכחה, כפי שמציג אליעד, היא דבר לוגי שנעזר ... אחרות, האם כל מה שנראה לנו נכון בהיגיון באמת נכון? אם נגיד שמסקנות השכל לא תמיד נכונות, אז הוכחה כזו לא בהכרח תוביל אותנו למסקנה של ... אומר שיש קיום של אלוהים, אך זה נשאר תלוי באיך אנחנו תופסים את השכל שלנו. האם השכל האנושי יכול להוכיח את ההפך? כאן מציין אליעד דבר חשוב: ... כך, אם אנחנו מוכיחים שיש אלוהים ב - 100%, ההפך - שאין אלוהים - לא יכול להיות נכון. האם אפשר להוכיח גם את ההפך של קיום אלוהים? אבל אליעד מציין כאן את הסתירה החשובה. הוא טוען שיכול להיות מצב שבו אפשר להוכיח ב - 100% גם את קיום אלוהים וגם את היעדר קיומו של אלוהים. כך, אם אנחנו יכולים להוכיח קיומו של אלוהים ב - 100% ולהוכיח גם את ההפך ב - 100%, זה מציב את השאלה ... שנראה לנו הגיוני על פניו - ששני הדברים לא יכולים להיות נכונים בו - זמנית - לא בהכרח נכון. האם הוכחה של קיום ושל היעדר אלוהים יכולים ... מציין ששני המצבים - קיום אלוהים והיעדר קיום אלוהים - לא בהכרח שוללים זה את זה. אם אנחנו יכולים להוכיח את שניהם ב - 100%, אז כנראה שיש משהו ... מאוד שמדובר במשהו אחר, שנמצא מעבר למה שאנחנו מסוגלים לתפוס ולהבין במונחים של יש ואין. האם אפשר להוכיח שיש אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? האם הוכחה לוגית לקיום אלוהים באמת מוכיחה קיומו? האם אפשר להוכיח את ההפך של קיום אלוהים? שכל האנושי ...
איך להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס
... להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס איך להוכיח שאין אלוהים? השאלה המרכזית שנדונה על ידי אליעד כהן היא איך להוכיח שאין אלוהים, והאם ניתן להוכיח זאת בכלל. התשובה המפורטת שלו מתחילה באופן בסיסי בשאלה נגדית: מה בעצם הכוונה כשמישהו אומר יש אלוהים? אליעד מסביר שכדי להוכיח שאין אלוהים, יש קודם כל להבין את ההגדרה של המושג אלוהים. בלי הגדרה ברורה, אין אפשרות לא להוכיח שהוא קיים ולא להוכיח שהוא איננו. למה חשוב להבין קודם כל מה זה אלוהים? כאשר מישהו אומר יש אלוהים, צריך לשאול אותו: מה זה אלוהים בשבילך?. לדוגמה, כאשר מישהו אומר שאלוהים ... לכלום, מה שמוביל להוכחה שהוא לא באמת קיים כישות בעלת קיום ממשי, אלא רק כמושג מופשט. מה לענות לדתי שטוען שאלוהים בלתי מובן במהותו? אליעד אומר שכאשר מתמודדים עם טענה של אנשים ... האם אפשר בכלל להוכיח שאין אלוהים? אליעד מסביר שהוכחה שאין אלוהים תלויה קודם כל בהגדרה של המושג. אם אדם מגדיר את אלוהים באופן לא ברור או בלתי מובן, אי אפשר להוכיח שום דבר, כי הטענה שלו חסרת משמעות. אך אם הוא נותן הגדרה ספציפית לאלוהים, אפשר לבחון את ההגדרה הזו בהיגיון ולראות אם היא סותרת את עצמה או לא. הנקודה ... מדגיש היא שאין צורך להוכיח שאין אלוהים, אלא מספיק להראות שהמושג אלוהים, כפי שמגדירים אותו בדרך כלל, הוא חסר משמעות או בלתי ניתן להגדרה ברורה - וכך ממילא הטענה שיש אלוהים הופכת ... אלוהים קיים? איך להוכיח שאין אלוהים? מה לענות למחזירים בתשובה? איך להפריך את קיומו של אלוהים? מי ברא את העולם? איך לחזור בשאלה? מה זה אלוהים? ...
האם ואיך אפשר להוכיח שאלוהים *לא* קיים?
... ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי ... טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין ... לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא ... בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות ... לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - ... פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים, אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי היקום עצמו הוא אינו ... כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע ... וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. ובקצרה: זה לא לוגי לומר כי קיימת ישות שאינה לוגית. ... לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה ... הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת ... וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית. ...
הספר להיות אלוהים - להטיל ספק, לנסות להוכיח שהוא לא נכון, להוכיח שההפך הוא הנכון
הספר להיות אלוהים - להטיל ספק, לנסות להוכיח שהוא לא נכון, להוכיח שההפך הוא הנכון
... להיות אלוהים - להטיל ספק, לנסות להוכיח שהוא לא נכון, להוכיח שההפך הוא הנכון איך מטילים ספק ברעיונות לפי הספר להיות ... כולל בדיקה מעמיקה ויסודית של הרעיון מכל זווית אפשרית, עד כדי כך שאתה מצליח להוכיח שהוא נכון וגם להוכיח שהוא לא נכון. מטרת הספר איננה שתקבל רעיון מסוים כאמת באופן ... נראה לך אמיתי, והאם קיימת אפשרות שהוא למעשה אינו נכון. באותה מידה עליך לנסות להוכיח את ההיפך המדויק של אותו הרעיון. למשל, אם נראה לך ברור שכאשר ... אליעד מדגיש שהמטרה איננה רק ללמוד, אלא להגיע להבנה עמוקה של הרעיון על ידי הוכחתו וגם הפרכתו. לא מספיק שתבין למה רעיון מסוים נכון או לא נכון. עליך לנסות להוכיח באותה רצינות גם את ההיפך. לאחר חזרה חוזרת ונשנית על תהליך ... אליעד מסביר שהתהליך הוא כמו תרגול אינטנסיבי שבו אתה לוקח רעיון ומנסה בכל הכוח להוכיח שהוא נכון וגם לא נכון, שוב ושוב, עד שאתה מתעלה מעל הקטגוריות ... בלי לבדוק את גבולותיו לעומק. לכן, לפי הספר, יש חשיבות גדולה מאוד בכך שתנסה להוכיח שוב ושוב, גם רעיונות שכבר נרא איך להטיל ספק נכון? איך ...
טיפול ב OCD, דחף לעשות דברים אסורים, משיכה לדברים אסורים, רצון לבגוד, מנגנוני הגנה, מנגנון הכחשה, דחף לבגוד, רוצה לבגוד, לא מבין את עצמי, למה אני רוצה את זה? אסור להרגיש אסור, פוגע בעצמי, לא רוצה לעבוד
טיפול ב OCD, דחף לעשות דברים אסורים, משיכה לדברים אסורים, רצון לבגוד, מנגנוני הגנה, מנגנון הכחשה, דחף לבגוד, רוצה לבגוד, לא מבין את עצמי, למה אני רוצה את זה? אסור להרגיש אסור, פוגע בעצמי, לא רוצה לעבוד
... שאסור להם. לדוגמה, יכול להיות אדם שנוסע באור אדום ברמזור, לא כי הוא חושב שזה בטוח או טוב, אלא כי הוא מרגיש צורך להוכיח לעצמו שלא יגבילו אותו. אם יבדקו איתו מה היה קורה אילו היה מותר לנסוע ... עושים את ההפך ממה שאומרים להם? כאשר אדם מרגיש שאסור לו לעשות משהו, מתעורר אצלו דחף פנימי להתנגד לאיסור הזה. הוא רוצה להוכיח לעצמו שהוא לא מוגבל ושלא יגידו לו מה לעשות. לדוגמה, אדם שרוצה לבגוד בבת זוגו, לעיתים כלל לא באמת רוצה לבגוד, אלא רק רוצה להוכיח לעצמו שלא מגבילים אותו. אם בת הזוג היתה אומרת לו שזה בסדר לבגוד, ייתכן שלא היה לו עניין בכך. מה שמניע אותו הוא לא המעשה עצמו, אלא המחשבה שיש דבר שאסור לעשות, ולכן הוא צריך להוכיח לעצמו שמותר. איך אפשר לטפל בתחושת האיסור הפנימית? אליעד כהן מפרט את ... שבעצם מותר לו לפגוע בעצמו. ההכרה הפנימית הזו, שמותר לו, מפחיתה את הדחף לעשות דווקא דברים שפוגעים בו, כי אין יותר צורך להוכיח לעצמו את החופש שלו נגד האיסור. השני הוא להסביר לאדם שזה בסדר להרגיש ... לו להרגיש גם שאסור לו. אם האדם יהיה מסוגל לקבל את התחושה שמותר לו להרגיש מוגבל, אז הוא לא יצטרך להתנגד לתחושת המגבלה ולהוכיח לעצמו את ההפך. זהו למעשה תהליך של פירוק הנחות היסוד: מחד, אסור לי להרגיש מוגבל, ומאידך אני חייב להוכיח שמותר לי. כשאדם מפסיק להרגיש שחייב להוכיח את ההפך, הוא כבר לא צריך לפעול נגד האיסור. מה קורה כאשר אדם מנסה להוכיח לעצמו משהו? אליעד מביא דוגמה של אדם שמזיק לעצמו בכוונה, רק כדי להוכיח לעצמו שהוא לא חייב לשמור על הבריאות שלו. אם אותו אדם באמת לא היה ... הוא כן חושב שהוא חייב לשמור על הבריאות. אם הוא היה באמת חופשי מהמחשבה הזו, הוא לא היה מרגיש צורך להזיק לעצמו כדי להוכיח לעצמו שמותר לו. כיצד הקצנה בהתנהגות מגלה דחפים פנימיים? אליעד מסביר ... כי האדם מנסה לכסות על תחושה פנימית הפוכה. לדוגמה, מי שאוכל הרבה כי הוא חושב ששומן זה מכוער, אוכל יותר דווקא כדי להוכיח לעצמו ששומן הוא לא מכוער, למרות שהוא עצמו חושב שכן. מהי החשיבות של ... לעבוד כי הוא מרגיש מחויב לעשות זאת. המחשבה שהוא חייב לעבוד גורמת לו סבל כל כך גדול שהוא מעדיף לא לעבוד בכלל, רק כדי להוכיח לעצמו שהוא לא חייב. הפתרון לכך הוא להסביר לו שהוא לא באמת חייב כלום, ... אומרת שהוא בעצם מבין שהוא הולך לעשות משהו שהוא לא באמת רוצה לעשות אותו בשביל לעשות אותו אלא הוא רוצה לעשות אותו כדי להוכיח לעצמו שלא יגידו לי מה לעשות אני אעשה מה שאני רוצה. רגע זה הבנו זאת ... למה אתה שוקל לרצוח מישהו? אז הוא אומר תראה הסיבה היחידה היא כי אני יודע שיש טאבו שאסור לרצוח לכן אני רוצה לרצוח כדי להוכיח לעצמי שאני לא מקשיב לחוקי החברה, נגיד בא ניקח משהו אחר בן אדם נוסע ... יודע שאני צריך לשמור על הבריאות שלי וזה משגע אותי המחשבה שאני צריך לשמור על הבריאות שלי לכן אני פוגע בבריאות שלי כדי להוכיח לעצמי שאני לא צריך לשמור על הבריאות עכשיו אם הוא היה הולך עם זה עד הסוף מה היה קורה קודם כל האם הוא היה מתאבד זה הסוף לא. עוד פעם אם בן אדם נגיד פוצע את עצמו למה אתה פוצע את עצמך? כדי להוכיח לעצמי שאני לא חייב לשמור על הבריאות שלי אוקי עכשיו אם בן אדם יגיד ... אני לא מאמין יותר לשכל נגמר המשחק ואז גם לא היה לו את הבעיה מלכתחילה. זאת אומרת הבן נגיד שפוצע את עצמו כי הוא מנסה להוכיח לעצמו שהוא לא חייב לשמור על הבריאות שלו הוא לא באמת הולך עם זה עד ... שאתה רוצה עם מי שאתה רוצה היית בוגד בה? לא, אז למה אתה בוגד בה? כי היא אמרה שאסור והמחשבה שאסור משגעת אותי אני חייב להוכיח לעצמי שמותר שאני יכול לעשות את מה שאסור אוקי זאת אומרת שהוא חושב ... שאסור, זאת אומרת בוא ניתן דוגמה את ההוא נגיד שבוגד אוקי נגיד ההוא שבוגד באשתו למה אתה בוגד? כי אסור לי לבגוד אני רוצה להוכיח לעצמי שמותר עכשיו שימו לב למשהו מעניין הוא עצמו אם נשאל אותו למה אתה ... שאסור לך לבגוד? ואז הוא יביא איזה רשימה של טענות כשהוא עצמו יבין שהוא מצד עצמו חושב שזה מותר וזה בסדר אז הוא לא יצטרך להוכיח לעצמו שלא אסור לו, הבן אדם פוגע לעצמו בבריאות למה אתה פוגע לעצמך בבריאות? כדי להוכיח לעצמי שאני לא חייב לשמור לעצמי על הבריאות, מה אתה חושב שאתה חייב ... אז הוא פחות יחשוב שהוא צריך לשמור לעצמו על הבריאות ואז הוא יחשוב שמותר לו לא לשמור לעצמו על הבריאות ואז הוא לא יצטרך להוכיח לעצמו שמותר לו לא לשמור על הבריאות הוא יגיד אני רוצה לשמור לעצמי על ... זה כמו שפעם דיברנו על בן אדם נגיד שאוכל הרבה אוכל למה אתה אוכל הרבה אוכל? כי הוא חושב ששמן זה מכוער ואז הוא מנסה להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער ואז הוא אומר לעצמו אני אוכל עוד יותר כדי לשכנע את עצמי ששמן זה לא מכוער אבל אם הוא היה חושב ששמן זה לא מכוער אז הוא לא צריך להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער ואז הוא לא צריך לאכול עוד יותר כדי להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער. נגיד בן אדם שיש לו כל מיני התנסויות נגיד יש ... חושב שזה אסור או מותר מה אתה חושב? עכשיו ואם הוא עצמו היה חושב שזה מותר אז הוא לא היה מרגיש שזה אסור ואז הוא לא צריך להוכיח לעצמו שזה מותר לו אבל בגלל שהוא עצמו חושב שזה אסור אז הוא רע לו מזה ... היד לאש ולהישרף כי אם בן אדם יגיד לעצמו אסור לי להכניס את היד לאש ולהישרף יכול להיות שהוא יכניס את היד לאש רק בשביל להוכיח לעצמו שמותר לו, עכשיו רוב האנשים לא עושים את זה כי הם חושבים שמאוד ... בו שעדיין רוצה לשחק יגיד אוקי אני רוצה לשחק אז אני רוצה ללכת לעבוד. אז הבנו עוד פעם בן אדם לפעמים יעשה משהו בשביל להוכיח לעצמו כאילו הוא ישקר את עצמו נגיד בן אדם יהיה לבד למה אתה לבד מרוב ...
אחדות המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה?
אחדות המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה?
... המציאות - איך מסבירים אותה בצורה פשוטה? האם אפשר להוכיח שהכל אחד? אליעד כהן מתחיל עם הטענה המרכזית כי אי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד. הוא מדגיש שכאשר משהו זקוק להוכחה, זה מעיד על כך שהוא אינו מוחלט, מכיוון שהוא מסתמך על הנחות יסוד שלא ניתנות להוכחה בעצמן. הוא משתמש בדוגמה בסיסית: האדם אינו זקוק להוכחה לקיומו העצמי, ואילו כל דבר שצריך להוכיח הוא פחות אמיתי, משום שאפשר להטיל ספק בהוכחות עצמן. הוא מבהיר כי גם הלוגיקה עצמה אינה מוחלטת, כי לא ניתן להוכיח שהלוגיקה נכונה באופן אבסולוטי. האם קיימת אמת אובייקטיבית? בהמשך אליעד כהן מעלה את השאלה האם בכלל קיימת אמת אובייקטיבית. הוא מסביר שכל דבר שהאדם מנסה להוכיח תלוי בהיגיון ובמחשבה, שהם בעצמם נתונים לספק. לכן, השאלה אם יש אמת אובייקטיבית הופכת לשאלה עמוקה. לדבריו, כל דבר בעל הפך אינו מוחלט, וכאשר אדם טוען שהכל אחד, הוא ... מגיעים להבנה של האחדות באופן מעשי? אליעד מדגיש שהדרך להגיע להבנה של האחדות היא באמצעות חוויה ישירה של חקירה עצמית ולא דרך הוכחות לוגיות. הוא חוזר על כך כי ההבנה של האחדות והנפרדות כמושגים נפרדים אינה האחדות האמיתית. רק כאשר האדם חווה זאת באופן ישיר ומגיע לנקודה שבה כל השאלות מתבטלות מאליהן - אז הוא מגיע להבנה השלמה. לסיום אליעד כהן חוזר על כך שאי אפשר באמת להוכיח שהכל אחד, משום שההוכחה עצמה היא סוג של נפרדות, וכי ההבנה היחידה האמיתית היא חווייתית, כאשר אין הפרדה בין טוב לרע, יש ואין, אמת ושקר. האם הכל אחד? מהי אמת אובייקטיבית? האם אפשר להוכיח אחדות? מהו עץ הדעת טוב ורע? האם אפשר להגיע ליציבות רגשית? האם יש הבדל בין רוחניות לגשמיות? הוכחת האחדות של המציאות האדם מחפש את האמת, אך השאלה היא - מהי אמת? אמת היא תיאור של המציאות כפי שהיא. אנשים רבים טוענים שיש להם את האמת, אך מי שיכול להוכיח שהאמת אצלו - סימן שהיא אינה אמת מוחלטת. אם האמת נשענת על הוכחות, היא כבר אינה מספיק מוחלטת, משום שכל הוכחה מבוססת על הנחות יסוד שדורשות אישור נוסף. למשל, אם מישהו טוען שהוא יכול להוכיח שהכל אחד, הרי שהידיעה שלו נשענת על הוכחות, ולכן היא תלויה במערכת חוקים לוגית שאינה מוחלטת בעצמה. גבולות ההוכחה והלוגיקה השכל האנושי מבוסס על לוגיקה, אך לא ניתן להוכיח שהלוגיקה עצמה נכונה באופן מוחלט. כל הוכחה מסתמכת על הנחות יסוד, ולפיכך, תמיד יישאר ספק בסיסי - אולי השכל טועה? מכאן עולה שהתשובה אינה בהוכחה אלא בהבנה. השאלה הבסיסית היא האם יש דבר כזה אמת אובייקטיבית? אם כל דבר שניתן להוכחה לוגית אינו מוחלט, אז האם בכלל אפשר להגיע להבנה אבסולוטית? לכאורה, כל הבנה היא סובייקטיבית, ותמיד יהיה אפשר להעלות ספקות לגבי הנכונות שלה. כיצד ניתן להוכיח שהכל אחד? לכאורה, ניתן להביא הוכחה לוגית לכך שהכל אחד, אך עצם קיומה של ההוכחה מרמז על כך שהדבר עדיין לא מובן מאליו, כלומר, - עדיין קיים פיצול בין זה לבין הוכחתו. יותר מכך, עצם קיומה של השאלה האם הכל אחד? מעידה על כך שקיימת נפרדות, אחרת השאלה כלל לא הייתה נשאלת. מכאן שהוכחה לוגית אינה מספיקה כדי להפוך את הידיעה לאמת מוחלטת. פרדוקס האחדות והנפרדות אם טוענים שהכל אחד, הרי שזה כולל גם את האמירה שהכל אינו אחד. כלומר, אחדות אמיתית ... הרגשית הגבוהה ביותר אינה בהכרח היעדר שינוי חיצוני, אלא הבנה פנימית שהשינויים הם חלק מהשלמות. השגת המצב הזה אינה עניין של הוכחה לוגית אלא של חוויה ישירה. אחדות כמצב תודעתי באופן פרדוקסלי, כדי להבין שהכל אחד, על האדם להבין שאין הפרדה בין אחדות לבין נפרדות. השכל הרגיל תמיד יוצר הפרדה, ...
ספרים מומלצים עבורך - ספרים על מה לענות לאנשים? מרגיש ניצול, מרגיש שמנצלים אותי, מרגיש שמסנגרים אותי, רטוריקה, איך לנצח בויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה, בעיות בעבודה, בעיות במשפחה, איך לענות לאנשים?
 👈1 ב 150  👈4 ב 400     ☎️ 050-3331-331    שליח עד אליך - בחינם!
שקט נפשי אמיתי - הספר על: להוכיח, איך לשכוח אקסים ולא להתגעגע? איך להשיג איזון נפשי? איך להתמודד עם מאניה דיפרסיה ועם מצבי רוח משתנים? איך להתמודד עם בדידות? איך להתמודד עם הזיות / דמיונות שווא / פרנויות / סכיזופרניה / הפרעת אישיות גבולית? איך להתמודד עם פחד קהל ופחד במה / פחד להתחיל עם בחורות / פחד להשתגע / פחד לאבד שליטה / חרדת נטישה / פחד מכישלון / פחד מוות / פחד ממחלות / פחד לקבל החלטה / פחד ממחויבות / פחד מבגידה / פחד מיסטי / פחד ממבחנים / חרדה כללית / פחד לא ידוע / פחד מפיטורים / פחד ממכירות / פחד מהצלחה / פחד לא הגיוני ועוד? איך להתמודד עם חרדות + פחדים של ילדים? איך להתמודד עם אהבה אובססיבית? איך להתמודד עם הפרעות התנהגות אצל ילדים? איך להתמודד עם בעיות ריכוז והפרעת קשב וריכוז? איך להתמודד עם רגשות אשם ושנאה עצמית? איך להתמודד עם כל סוגי הפחדים והחרדות שיש? איך להתמודד עם תסמינים של חרדה? איך להתמודד עם אכזבות? איך להתמודד עם ביישנות וחרדה חברתית? איך להתמודד עם OCD / הפרעה טורדנית כפייתית / אובססיות / התנהגות כפייתית? איך להתמודד עם שמיעת קולות בראש? איך להתמודד עם הפרעות קשב וריכוז? איך להתמודד עם לחץ? איך להתמודד עם התקפי חרדה ופאניקה? איך להתמודד עם חלומות מפחידים וסיוטים בשינה? איך להתמודד עם טראומה ופוסט טראומה? איך להתמודד עם עצבות? מועקות נפשיות וייאוש? כעס ועצבים? דיכאון ועוד...

הצלחה אהבה וחיים טובים - הספר על: להוכיח, איך לקבל החלטות? איך לפתח יכולות חשיבה? איך ליצור אהבה? איך לדעת איזה מקצוע מתאים לך? איך להצליח בזוגיות? איך להתמודד עם אובססיות והתמכרויות? איך להשיג ביטחון עצמי? איך לשנות תכונות אופי? איך לדעת אם מישהו מתאים לך? איך למצוא זוגיות? איך לחשוב בחשיבה חיובית? איך להאמין בעצמך? איך להתמודד עם דיכאון ותחושות רעות? איך להיות מאושר ושמח? איך להיגמל מהימורים? איך להעביר ביקורת בונה? איך להתמודד עם גירושין? איך לשכנע אנשים ולקוחות? איך להעריך את עצמך? איך לשתול מחשבות? איך לשפר את הזיכרון? איך לחנך ילדים? איך ליצור מוטיבציה ולהשיג מטרות? איך לפרש חלומות? איך למכור מוצר ללקוחות? איך לטפל בהתנגדויות מכירה? איך להצליח בראיון עבודה? איך להצליח בדיאטה ולשמור על המשקל? איך לפתח חשיבה יצירתית? איך לעשות יותר כסף? איך לנהל את הזמן? איך לא להישחק בעבודה? איך לגרום למישהו לאהוב אותך ועוד...

להיות אלוהים, 2 חלקים - הספר על: האם לדומם יש תודעה? האם יש הבדל בין חלום למציאות? האם הכל אפשרי? אולי אנחנו במטריקס? האם המציאות היא טובה או רעה? האם יש בחירה חופשית? האם יש משמעות לחיים? למה יש רע וסבל בעולם? בשביל מה לחיות? האם באמת הכל לטובה? למה לא להתאבד? איך להיות מאושר? איך להיות הכי חכם בעולם? איך להשיג שלמות ואושר מוחלט? האם יש נשמה וחיים אחרי המוות? איך נוצר העולם? למה העולם קיים? מי ברא את אלוהים? למה יש רע בעולם? מה יש מעבר לשכל וללוגיקה? האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ ויקומים מקבילים? איך נוצר העולם? מה המשמעות של החיים? האם יש או אין אלוהים? איך להנות בחיים? מה יש מעבר לזמן ולמקום? איך נוצרים רצונות / מחשבות / רגשות? מהי תכלית ומשמעות החיים? האם יש אמת מוחלטת? האם אפשר לדעת הכל? למה חוקי הפיזיקה כפי שהם ועוד...
רק כאן באתר! ✨ להנאתך, 10,000+ שעות של תכנים בלעדיים! ✨ מאת אליעד כהן!
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?

חפש:   מיין:

האתר www.EIP.co.il נותן לך תכנים בנושא אימון אישי לדיאטה, אימון אישי לפרישה, אימון אישי להפרעות קשב בנושא להוכיח - ללא הגבלה! לקביעת פגישה אישית / ייעוץ טלפוני אישי / הזמנת הספרים - צור/י עכשיו קשר: 050-3331-331
© כל הזכויות שמורות לאתר www.EIP.co.il בלבד!
מומלץ ביותר, לצטט תוכן מהאתר במקומות שונים,
ובתנאי שתמיד יצורף קישור לכתובת שבה מופיע התוכן המקורי ולאתר.
האתר פותח על ידי אליעד כהן
דף זה נוצר ב 1.7813 שניות - עכשיו 16_06_2025 השעה 04:44:37 - wesi1