אליעד כהן
ייעוץ עסקי ואישי
בשיטת EIP
⭐⭐⭐⭐⭐
הדפסה הוכחה ✔מה לענות לאנשים? מרגיש ניצול, מרגיש שמנצלים אותי, מרגיש שמסנגרים אותי, רטוריקה, איך לנצח בויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה, בעיות בעבודה, בעיות...
הצטרף לחברים באתר!
שם
סיסמא
לחץ כאן
להתחבר לאתר!
💖
הספרים שמומלצים לך:
להצליח בחיים
ולהיות מאושר!






☎️
ייעוץ אישי בכל נושא!
050-3331-331
6:22מה לענות לאנשים? מרגיש ניצול, מרגיש שמנצלים אותי, מרגיש שמסנגרים אותי, רטוריקה, איך לנצח בויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה, בעיות בעבודה, בעיות במשפחה, איך לענות לאנשים?
מה זה "לסנג'ר" ומדוע אנשים עושים זאת?

"לסנג'ר" זה כאשר מישהו מנסה להעביר אליך משימות שהוא אמור לבצע בעצמו. מדובר בהתנהגות של ניצול, כאשר אדם מניח בטעות שאתה פנוי יותר ממנו ולכן מתאים לבצע עבורו מטלות שונות. אנשים עושים זאת כאשר הם מניחים, למשל, שמי שאין לו ילדים או מי שעובד ממשרד מרוחק הוא בהכרח זמין יותר למשימות. דוגמה נפוצה היא כאשר מישהו רואה אותך יושב בשקט ליד המחשב, ואז הוא מניח שאין לך עבודה ומבקש שתעשה משימות עבורו. דוגמה אחרת היא הרווק שאין לו ילדים, ומשפחתו או חבריו מניחים שהוא פנוי ויכול לשמש כשמרטף או לעשות סידורים עבורם.

מדוע להגיד "יש לי עבודה" או "יש לי חיים" זו תגובה בעייתית?

התגובה הנפוצה "מה אתה חושב, שאני לא עובד? יש לי עבודה" או "יש לי חיים" היא בעייתית מכיוון שהיא מעבירה את נטל ההוכחה אליך. כשאתה משתמש במשפט כזה, אתה בעצם רומז שאם לא היית עסוק, כנראה שהיית מחויב לעזור לו. מצב זה פותח פתח לדיון סביב השאלה אם באמת יש לך עבודה או לא, או כמה אתה באמת עסוק. התשובה הזו מובילה למצב שבו אתה מתחיל להצדיק את עצמך ולהסביר את מידת העומס שיש עליך.

איך להגיב נכון כשמישהו מנסה "לסנג'ר" אותך?

הדרך הנכונה והיעילה ביותר להתמודד עם מי שמנסה "לסנג'ר" היא להחזיר אליו את נטל ההוכחה. במקום לתרץ מדוע אתה לא יכול לעזור, תבהיר לו שמראש זו בכלל לא אחריותך. למשל, אפשר לומר לו משפטים כמו:
  • "זה שיש לך משימות אומר שאני חייב לעזור לך? מי החליט שהמשימות שלך הן גם המשימות שלי?"
  • "אם יש לך ילדים, זה אומר שאני צריך לטפל בהם? הבחירה שלך להקים משפחה לא הופכת אותי אוטומטית לבייביסיטר."
  • "אם אני עובד ממשרד מרוחק ואתה לא רואה אותי, זה הופך את המטלות שלך לשלי?"
בצורה כזו, הפוקוס עובר חזרה אל המבקש עצמו, והוא זה שצריך להסביר מדוע לדעתו האחריות על המשימות שלו אמורה לעבור אליך.

כיצד הדוגמה של הרווק המזדקן ממחישה את העיקרון?

בדוגמה של הרווק המזדקן שאין לו ילדים, אנשים במשפחתו או סביבתו מניחים שהוא תמיד פנוי למשימות שונות. כשהוא עונה להם "מה, אתם חושבים שאין לי חיים?" הוא מכניס את עצמו למצב שהוא צריך להוכיח שיש לו חיים. לעומת זאת, אם הוא היה אומר "למה העובדה שיש לכם ילדים אומרת שאני צריך לשמור עליהם?", הוא היה מחזיר אליהם את נטל ההוכחה ומאלץ אותם להסביר למה הוא בכלל אמור לבצע את המטלות האלה.

מהו העיקרון החשוב ביותר בהתמודדות עם אנשים שמנסים לסנג'ר?

העיקרון המרכזי והחשוב ביותר הוא לא להעביר את הדיון לשאלה עד כמה אתה עסוק, אלא להשאיר את נטל ההוכחה על הצד השני. במקום לתרץ את עצמך, תמיד תשאל מדוע האדם המבקש חושב שהמשימות שלו הן האחריות שלך. כך תימנע ממצב שבו אתה צריך להצדיק את עצמך או להסביר את לוח הזמנים שלך.

ומה אם אתה באמת רוצה לעזור מתוך רצון טוב?

אין כל בעיה לעזור לאחרים מתוך בחירה ורצון אישי. אך חשוב להבהיר שהעזרה הזו אינה חובה מובנית או ברירת מחדל. הסכמתך לעזור לא צריכה להפוך אותך למחויב באופן אוטומטי לבצע משימות עבור אחרים בכל פעם שהם מבקשים זאת. אם אתה מחליט לעזור, עליך לעשות זאת מתוך מודעות וברור שזו בחירה חופשית שלך, ולא מתוך לחץ או מניפולציה.

למה כל כך חשוב לזכור שמדובר במשימות של האחר ולא שלך?

חשוב מאוד לזכור שהמשימות הן של האדם המבקש, כי כך תוכל למנוע מצב שבו אתה צריך להצדיק מדוע אינך מתפנה. ברגע שאתה מחזיר אליו את האחריות על המשימות שלו, אתה מחייב אותו להתעמת עם ההנחות המוטעות שלו ולשאול את עצמו מדוע הוא בכלל חושב שיש לך אחריות לבצע אותן. זהו המפתח לשמירה על הגבולות שלך בצורה ברורה ואפקטיבית.
מה המשמעות של "לסנג'ר" וכיצד מתמודדים עם זה?

שאלה: מה פירוש "לסנג'ר" בהקשר של עבודה, ומדוע אנשים עלולים לנסות לעשות זאת?

תשובה: "לסנג'ר" משמעו לגלגל משימות על מישהו אחר ולנצל אותו כך שיעשה עבורך עבודות או סידורים שאתה אמור לבצע בעצמך. במקום לבצע את המשימות שלהם, אנשים מסוימים מנסים לגרום לאחרים לבצע אותן במקומם, במיוחד אם הם חושבים שמצבו האישי של האחר מאפשר זאת - לדוגמה, שהוא רווק, או שהוא עובד במשרד מרוחק, או שהוא לא נראה "עמוס".

שאלה: כיצד הדבר מתבטא בסיטואציות יומיומיות בעבודה?

תשובה: דוגמה אחת היא כאשר מישהו רואה אותך עובד בשקט על המחשב, והוא מסיק בטעות שאין לך הרבה משימות. הוא בא אליך ומבקש שתעזור לו, בנימוק שאתה "נראה פנוי". דוגמה נוספת היא אדם רווק שאין לו ילדים, ואז המשפחה או הסביבה בעבודה מניחים שיש לו המון זמן פנוי ולכן אפשר לבקש ממנו כל משימה או מטלה ללא הגבלה.

למה אמירה כמו "יש לי עבודה" או "יש לי חיים" אינה מספיקה?

שאלה: מה הבעיה בלענות למי שמנסה לסנג'ר אותך, "מה אתה חושב, שאני לא עובד? יש לי עבודה ואני עסוק"?

תשובה: לכאורה זו תשובה לוגית - אתה מציג שיש לך חיים משלך או שאתה עמוס בפרויקטים משלך. הבעיה היא שבכך אתה מניח שאתה אמור לעזור לאותו אדם אם אינך עסוק. למעשה, האמירה "יש לי עבודה" מעבירה את נטל ההוכחה אליך ומחייבת אותך להראות שאתה באמת עסוק. זו תשובה שמסיטה את הדיון לשאלה "האם באמת יש לך עבודה", במקום לדון בשאלה "האם בכלל זו אחריותך לעזור במטלה הזו".

שאלה: מדוע זה לא רצוי להעביר את נטל ההוכחה אלי?

תשובה: ברגע שאתה מסביר "אני לא יכול לעזור כי יש לי עבודה" או "יש לי חיים אחרים", אתה מצהיר שאם לא היו לך חיים או עבודה, היית כנראה מחויב לעזור. זה משאיר פתח להתווכח סביב השאלה כמה אתה עסוק בפועל או האם אתה באמת לא יכול לפנות לכך זמן.

כיצד כדאי להשיב באופן שישאיר את המשימה אצל המבקש?

שאלה: אז איך ניתן להשיב בצורה שתמנע את הצורך שלי להוכיח שאני עסוק, ותשאיר את המשימה אצל מי שמבקש אותה?

תשובה: ההמלצה היא להעביר את נטל ההוכחה לצד השני. במקום לומר "אני עסוק מדי", אומרים: "זה שיש לך משימות - למה זה אומר שאני צריך לעשות אותן? זה שאתה לא מספיק לבצע את המטלות שלך, לא אומר שאני הוא זה שצריך למלא את החסר." כך השאלה חוזרת אליו - האם זו בכלל אחריותו לנסות לגלגל אליך את המשימות, ולמה?

שאלה: אפשר דוגמאות לתשובות שמגלגלות את האחריות לצד השני?

תשובה: כן, למשל:
  • "תגיד, זה שאתה צריך עזרה אומר שאני חייב לתת אותה? איך בדיוק החלטת שזה שלי ולא שלך?"
  • "זה שיש לך ילדים אומר שאני צריך לגדל אותם? אם אתה בחרת להקים משפחה, למה זה הופך אותי לבייביסיטר?"
  • "אז מה אם יש לי משרד רחוק? זה שאינך רואה אותי מסתובב, לא הופך את המשימות שלך למשימות שלי."
בכל אחת מהתשובות האלו, הדיון מתמקד בחזרה בשאלה: למה זו משימתך ולא שלי, במקום להתמקד בכמה אני באמת עסוק.

מהי הדוגמה על הרווק המזדקן וכיצד היא מתקשרת לנושא?

שאלה: איך זה קשור לדוגמה עם רווק מזדקן שאין לו ילדים, ומשפחתו או סביבתו מבקשים ממנו סיוע תמידי?

תשובה: בדומה לדוגמה במקום העבודה, אם הרווק אומר "מה אתם חושבים, שאין לי חיים כי אין לי ילדים?" הוא מעביר את הדיון לצורך להוכיח שהוא כן עסוק. הרי לפי האמירה הזו, אילו באמת לא היו לו חיים, אולי הוא היה מחויב לעזור בכל משימה שמטילים עליו. לעומת זאת, אם הוא עונה "זה שאין לכם זמן לילדים שלכם - מדוע זה הופך אותם לאחריותי?" הוא שולח בחזרה את האחריות לצד השני, ולא מתמקד בשאלה אם הוא פנוי או לא.

איך לסכם את העיקרון המרכזי?

שאלה: אם צריך לתמצת הכל למשפט אחד, מהו הרעיון המרכזי בהתמודדות מול מי שמנסה לסנג'ר?

תשובה: במקום לתרץ למה אתה לא יכול לעזור - שאל אותו מדוע הוא חושב שעליך לעזור לו. במקום להסביר כמה אתה עסוק, החזר אליו את האחריות על המשימות שלו. כך לא תצטרך להוכיח דבר, והנטל יישאר אצלו: הוא זה שצריך להסביר למה עליך, ולא עליו, לבצע את המשימות שהוא עצמו אמור לעשות.

שאלה: ומה אם אדם רוצה בכל זאת להיות נחמד ולעזור?

תשובה: אם באמת רוצים לעזור - זה נהדר. אבל החשוב הוא להיות מודע לכך שזה לא חובה מובנית. אפשר להסכים לעזור, אך עדיף שמי שמבקש לא יצא מנקודת הנחה שזכותו לדרוש זאת ושעליך לספק הוכחות לדוע אינך יכול לסייע.

לסיכום, מדוע כדאי תמיד לזכור שמדובר במשימות שלו?

שאלה: אז מדוע זה כל כך מרכזי לזכור שהמשימות הן של האחר?

תשובה: כי כך מונעים החצנה של האחריות ומונעים מצב שבו צריך להתחיל להצטדק ולהסביר מדוע אינך מתפנה. האדם שביקש ממך עזרה צריך לשאול את עצמו למה הוא מניח שהאחריות נופלת עליך. בכך אתה מפנה את תשומת הלב לעובדה שמדובר במשימות אישיות שלו, שאינן בהכרח קשורות אליך.
נניח שמישהו בא אליך בעבודה ואומר לך מנסה לסנג'ר אותך באיזה משהו.

ש: תגיד את זה בעברית אולי אנשים לא יבינו זאת שפה שאנחנו לא מכירים אולי.

אליעד: אתה לא יודע מה זה אומר?

ש: אני יודע אבל הרבה אנשים.

אליעד: אז אתה כאילו רוצה להתנשא על אחרים עכשיו להגיד אני מבין מה שהם לא מבינים.

ש: לא חס וחלילה לא במובן הזה.

אליעד: חס וחלילה אתה עכשיו מנסה עוד יותר להתנשא להגיד שאתה בן אדם צנוע.

ש: לא יותר גרוע.

אליעד: לא משנה.

ש: לסנג'ר רגע אבל איך אומרים את זה בעברית?

אליעד: לקחת אותך לכל מיני משימות לנצל אותך להשתמש בך מה זה משנה, בא מנסה לתפעל אותך לקחת אותך לכל מיני משימות. עכשיו ונניח אוקי ועכשיו אתה רוצה להיפטר ממנו ואז אתה אומר לו משפט "תגיד לי מה נראה לך" עכשיו ונניח שאתה לא באמת צריך לתת לו את מה שהוא מבקש והוא לא הבוס שלך ולא אכפת לך לריב איתו וכו', בסדר נניח שלא אכפת לך לריב איתו.

נניח שבן אדם אומר עכשיו, אז מעשה שהיה כך היה אז הבן אדם אמר לו "מה אתה חושב שאם אני אשב במשרד רחוק ממך ואתה לא רואה מה אני עושה זה אומר שאני לא עובד, מה אתה חושב שאם אני לא כל יום מסתובב פה בקפה זה אומר שאין לי עבודה" כי הוא בא אליך הוא אומר לך "אולי תעזור לי בזה אולי תעשה את זה" ואז הוא אמר "תגיד לי מה נראה לך שאם ככה וככה זה אומר שאין לי עבודה מה אתה חושב שאין לי תעסוקה". הבנתם את הסיפור שהיה?

ש: לא הבנתי עוד פעם אני בפשט לא הבנתי.

אליעד: מישהו בא נגיד יושב רואה אותך עובד על המחשב לדוגמה הוא אומר לך "אולי תעשה ככה" אז אתה אומר לו.

ש: ככה משימות כאילו.

אליעד: כן אז אתה אומר לו "תגיד לי מה אתה חושב שאם אני יושב על המחשב ולא קם כל היום ללכת הלוך ושוב זה אומר שאין לי עבודה אני עובד על המחשב".

ש: נכון.

אליעד: יפה, מה רע בתשובה הזאת ומה התשובה שיותר טובה ממנה? בוא נלביש את זה על עוד מקרה לדוגמה מקרה נגיד מישהו נגיד שרווק מזדקן נניח שאין לו ילדים ואז נגיד המשפחה שלו מנסה לתזז אותו "תעשה babysitter להוא תשמור על ההוא" כל מיני כאלה ואז נגיד הוא אומר "מה אתם חושבים שאם אין לי ילדים זה אומר שאין לי חיים". אוקי מה רע בתשובה הזאת ומה התשובה שיותר טובה ממנה, מה רע בתשובה הזאת קודם כל?

ש: שהם הם כן יגידו לו כן תאר לך, יש לך מעט זמן.

אליעד: "לא אבל יש לי חיים לא נכון יש לי תעסוקה", מה הבעיה?

ש: שזה יוצר איזה סוג של אתה אומר להם לא.

אליעד: לא אין בעיה בהנחה שאתה רוצה להגיד להם לא בהנחה שאתה רוצה להשתיק אותם.

ש: אוקי אתה רוצה לדפוק להם איזה breaks.

אליעד: רוצה כן אני אומר לך ה - breaks לא מספיק חזק למה?

ש: כי זה מתורץ.

אליעד: אז מה אבל כל מה שתגיד להם זה תירוץ.

ש: לא תגיד להם לא וזהו לא מעוניין וזהו.

אליעד: כן אבל אתה רוצה שהוא יהיה יותר חזק אתה רוצה "לא" פלוס נימוק והתשובה היא פשוטה יש דבר שנקרא נטל ההוכחה על מי מוטל. עכשיו כשבן אדם אומר משפט "מה נראה לך שאם אני כל היום על המחשב זה אומר שאין לי משימות" מה הנחת היסוד של התשובה? התשובה אומרת "שאם לא היה לי משימות הייתי צריך לעזור לך אני לא עוזר לך כי יש לי משימות, אם לא היה לי חיים הייתי צריך לעזור לך אבל יש לי חיים אני לא עוזר לך".

אבל מוטל נטל ההוכחה צריך לגלגל את זה עליו "תגיד לי זה שיש לך ילדים זה אומר שאני צריך לגדל אותם, תגיד לי זה שיש לך משימות זה אומר שאני צריך לעשות אותם" לגלגל את זה עליו בכלל "מה זה קשור אלי אני אין לי משימות אין לי עבודה וזה עדיין לא עבודה שלי זאת עבודה שלך".

ש: נכון.

אליעד: נכון אבל היה צריך לחשוב על זה קודם אני אסביר למה כי איך שהבן אדם אומר "תקשיב זה שאני יושב על המחשב זה אומר שאין לי עבודה" זה כאילו מה הנחת היסוד של התשובה, אוקי אז מה הוא שומע "אוקי טוב הוא לא יעזור לי כי יש לו עבודה אבל אם לא הייתה לו עבודה הוא היה עוזר לי, אבל אם לא היה לו תעסוקה הוא היה עוזר לי" לא מי החליט את זה כאילו. ועכשיו ואז בעצם מה אוטומטית קופץ לשומע "רגע אבל יש לו עבודה יש לו תעסוקה?" הפוקוס לא צריך עליך אם יש לך חיים משל עצמך הפוקוס לא צריך להיות עליך אם יש לך עבודה, הפוקוס צריך להיות על השואל האם זה משימה שלך או שלי בכלל.

זאת אומרת כשאתה אומר לו "תקשיב אני יש לי חיים" אתה אומר לו "זה שאין לי ילדים זה לא אומר שאין לי חיים או נגיד שאתה אומר לו "זה שאני יושב על המחשב זה לא אומר שאין לי עבודה" אתה בעצם מעביר את נטל ההוכחה אליך כאילו אתה עכשיו צריך להוכיח שיש לך עבודה שבגלל זה אתה לא עוזר כי מה אמרת לו "אני מסכים איתך שאני צריך לעזור לך אני מבין שאני צריך לעזור לך אבל תקשיב יש לי עבודה אני לא יכול לעזור לך" או משהו כזה ואז בעצם נטל ההוכחה עליך האם באמת יש לך עבודה והאם באמת זה שיש לך עבודה אז זה גורם לכך שלא תוכל לעזור לו.

ולמה אתה צריך להעביר את נטל ההוכחה אליך תעביר את נטל ההוכחה אליו תגיד לו "תקשיב זה שיש לך משימות זה לא הופך אותן לשלי, זה שאתה לא מספיק לעמוד במשימות שלך זה לא אומר שאתה צריך לגלגל את זה עלי", עכשיו ואז נטל ההוכחה מוטל עליו "מה באמת יש לי משימות אני צריך לגלגל אותן עליו או לא" זה לא קשור אליך כי אם בן אדם נותן תשובה שאומרת "תקשיב יש לי חיים משל עצמי תקשיב יש לי עבודה יש לי עיסוקים".

הוא בעצם מעביר את נטל ההוכחה עליו ועכשיו תוכיח שיש לך עבודה ותוכיח שהעבודה שיש לך לא מאפשרת לך לעזור וכדי להימנע מזה תעביר את נטל ההוכחה לשני "תקשיב זה המשימות שלך לא שלי, אתה לא מסוגל לעמוד במשימות תתפטר" זהו.

ש: זה מזכיר לי משהו דומה גם בסגנון בגלל שאני הרווק היחידי שם במחלקה שלי אז דוחפים לי אני מרגיש לפעמים שכאילו הוא אומר לי "לא אתה רווק" אז אני מה שאני אומר להם "חברה", אז אני עכשיו הבנתי מה אני עשיתי אמרתי להם "חברה" לקחתי את זה למהות "כולנו פה זה לא מעניין הסיפור האישי שלי כל אחד פה נותן את העבודה בצורה שווה זה בכלל לא קשור, מה זה משנה מה אני עושה לבד בבית מה זה קשור אליכם".

אליעד: תגיד להם "אני מאמץ שלושה חתולים".

ש: כן מה זה קשור אליכם אני כל היום עומד על הראש מה זה קשור אליכם.

אליעד: נכון המחויב הוא, נכון אתה אומר להם "במשכורת אנחנו גם מתחלקים אני אקבל יותר משכורת? לא מה זה קשור".

ש: וזה מה זה קשור באמת הם לקחו על עצמם משימה ואני צריך לשלם עליהם אלא אם כן אני רוצה.

אליעד: טוב אוקי זה הבנו?

ש: הבנו.
טעות הוכחות ילדים לעזור לאחרים לנצח צריך לחשוב מתוך בחירה להתמודד עם מניפולציות להיות נחמד עובדים מנהל איך לנצח איך לנצח בויכוח איך לנצח בויכוחים איך לענות איך לענות לאנשים במשפחה בעבודה בעיה בעיות בעיות במשפחה בעיות בעבודה הוכחה הוכחות ויכוח ויכוחים לדון לכף זכות להביא הוכחות להוכיח לנצח לנצח בויכוח לנצח בויכוחים לענות לענות לאנשים מה לענות לאנשים מנצלים אותי מרגיש ניצול מרגיש שמנצלים אותי מרגיש שמסנגרים אותי משפחה נטל ההוכחה סנגוריה עבודה על מי מוטל נטל ההוכחה רטוריקה
טכניקת הוכחה, הוכחה בדרך השלילה, הוכחה פילוסופית, כלל השלישי מן הנמנע, עקרון השלישי הנמנע, מושגים מנוגדים, הוכחה עקיפה, רדוקציה לאבסורד, פרדוקסים, רטוריקה, לוגיקה, הוכחה לוגית
טכניקת הוכחה, הוכחה בדרך השלילה, הוכחה פילוסופית, כלל השלישי מן הנמנע, עקרון השלישי הנמנע, מושגים מנוגדים, הוכחה עקיפה, רדוקציה לאבסורד, פרדוקסים, רטוריקה, לוגיקה, הוכחה לוגית
... הוכחה, הוכחה בדרך השלילה, הוכחה פילוסופית, כלל השלישי מן הנמנע, עקרון השלישי הנמנע, מושגים מנוגדים, הוכחה עקיפה, רדוקציה לאבסורד, פרדוקסים, רטוריקה, לוגיקה, הוכחה לוגית מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? הוכחה בדרך השלילה היא טכניקת הוכחה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ואין אפשרות ... אם בהנחה ההפוכה יש סתירה או פרדוקס, אז יש להסיק שההנחה ההפוכה שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. לדוגמה, אם רוצים להוכיח ש - X נכון, אז מניחים ש - X לא נכון, ובודקים אם ההנחה הזו מביאה לסתירה כלשהי. כיצד הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה? הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה כדי להפריך עמדות מסוימות, תוך הבאתן לאבסורד. לדוגמה, אם נטען שאין אמת ... בכך, ניתן להראות שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע הוא עקרון בסיסי בלוגיקה הקלאסית, הקובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. כלומר, כל טענה חייבת להיות נכונה או שקרית, ואין מצב שלישי שבו היא לא נכונה ולא שקרית. עקרון זה מאפשר להשתמש בהוכחה עקיפה כדי להוכיח טענה: אם אנו רוצים להוכיח שטענה נכונה, אנו מניחים שהיא שקרית, ואז בודקים אם זה מביא לסתירה. אם זה מביא לסתירה, אז הטענה בהכרח נכונה. כיצד ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה לניתוח פרדוקסים? פרדוקסים נוצרים כאשר נתקלות שתי טענות הסותרות זו את זו, אך כל אחת מהן נראית נכונה. כדי להתמודד עם פרדוקס, ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה. לדוגמה, נניח את הפרדוקס של האם ניתן להוכיח שאנחנו קיימים?. אם נניח שאיננו קיימים, הרי שמי שמעלה את השאלה אינו קיים, ולכן לא יכולה להתקיים המחשבה ... כיצד משתמשים ברטוריקה ובטיעונים לוגיים כדי לשכנע? רטוריקה ולוגיקה משתלבות בצורה חזקה בטכניקות שכנוע. לדוגמה, ניתן להשתמש בהוכחה בדרך השלילה כדי להראות למישהו שטענתו מובילה לתוצאה בלתי מתקבלת על הדעת. אם מישהו טוען שאין צורך בהוכחות לוגיות, ניתן לשאול אותו: האם אתה יכול להוכיח זאת?. אם הוא מנסה להוכיח זאת, הרי שהוא כבר השתמש בלוגיקה ופרך את טענתו. מהי החשיבות של ניתוח טענות באמצעות הוכחה לוגית? ההוכחה הלוגית מאפשרת ניתוח של טענות במבחן ההיגיון. כאשר ניתן להראות כי שלילת הטענה מובילה לסתירה, הרי ... טענות ולהפריך טעויות לוגיות. ניתוח לוגי מאפשר להבין אם טענה מסוימת עומדת במבחן ההיגיון ולהימנע מקבלת טענות לא מבוססות. מהי הוכחה בדרך השלילה? כיצד ניתן להפריך טענה לוגית? מהו כלל השלישי הנמנע? כיצד מתמודדים עם פרדוקסים? איך רטוריקה משמשת לשכנוע? מהי הוכחה עקיפה? מהי טכניקת ההוכחה בדרך השלילה? טכניקת ההוכחה בדרך השלילה היא שיטה לוגית המבוססת על עקרון השלישי הנמנע, לפיו כל טענה חייבת להיות או נכונה או שקרית, ... בוחנים את ההשלכות הנובעות מכך. אם נוצר פרדוקס או סתירה, הרי שההנחה הראשונית שגויה, ולכן הטענה המקורית חייבת להיות נכונה. כיצד הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה? הוכחה בדרך השלילה משמשת בפילוסופיה כדי להפריך עמדות מסוימות באמצעות הבאתן לאבסורד. לדוגמה, אם נטען כי אין ... בכך, ניתן להראות שהטענה אין אמת מוחלטת סותרת את עצמה, ולכן אינה יכולה להיות נכונה. מהו כלל השלישי הנמנע, וכיצד הוא קשור להוכחה לוגית? כלל השלישי הנמנע קובע שאין מצב ביניים בין טענה לבין שלילתה. זהו עקרון בסיסי בלוגיקה ...
האם זו הוכחה? האם זו ראיה? הסקה לוגית, מהי הוכחה? איך להסיק מסקנות? הוכחה אמיתית, הוכחה לוגית, איך לדעת מה האמת? תהליך הסקת מסקנות, דיני ראיות, האם זו האמת? להטיל ספק, רמת וודאות
האם זו הוכחה? האם זו ראיה? הסקה לוגית, מהי הוכחה? איך להסיק מסקנות? הוכחה אמיתית, הוכחה לוגית, איך לדעת מה האמת? תהליך הסקת מסקנות, דיני ראיות, האם זו האמת? להטיל ספק, רמת וודאות
... זו הוכחה? האם זו ראיה? הסקה לוגית, מהי הוכחה? איך להסיק מסקנות? הוכחה אמיתית, הוכחה לוגית, איך לדעת מה האמת? תהליך הסקת מסקנות, דיני ראיות, האם זו האמת? להטיל ספק, רמת וודאות האם כשיש לך הוכחה למשהו, זה אומר שהוא באמת נכון? השאלה המרכזית שאליעד כהן עוסק בה היא מהי משמעות המושגים הוכחה וראיה, והאם אפשר לסמוך על הוכחה כדי להגיע לוודאות מלאה לגבי המציאות. אליעד מסביר את הנושא בצורה הדרגתית ומפורטת, תוך מתן דוגמאות והסברים על האופן שבו בני אדם מסיקים מסקנות. מה ההבדל בין הוכחה נכונה להוכחה ודאית? אליעד מתחיל בשאלה האם כאשר יש לנו הוכחה שמשהו נכון, זה אומר שהדבר באמת נכון. למשל, אם יש לך הוכחה שיש שולחן בחדר, האם אתה יכול להיות בטוח שיש שולחן? התשובה שאליעד נותן לכך מורכבת. הוא מסביר שאם ההוכחה שלך נכונה ב - 100 אחוז, כלומר, אם אתה בטוח לחלוטין שההוכחה אמיתית, אז אפשר להסיק בוודאות מוחלטת שהדבר המוכח אכן קיים. למשל, אם יש לך הוכחה חד - משמעית לכך שיש שולחן, ואתה בטוח שההוכחה מדויקת לחלוטין, אתה יכול להסיק בביטחון שיש שולחן. עם זאת, אליעד מדגיש שאם אתה לא בטוח שההוכחה שלך נכונה במאה אחוז, אפילו אם אתה בטוח ב - 99.999%, ייתכן מאוד שבעתיד תתגלה הוכחה נוספת הסותרת את ההוכחה שלך. לכן, ההבדל המהותי בין הוכחה נכונה להוכחה ודאית הוא שרק הוכחה ודאית, שהיא נכונה ב - 100%, מאפשרת להגיע לוודאות מוחלטת. האם אפשר לסמוך על עדות שנשמעת אמינה מאוד? אליעד מביא דוגמה ... למסקנה שאין וודאות לגבי אף אחד מהם. הנקודה של אליעד היא שאפילו הוכחה שנראית וודאית לגמרי יכולה להתברר כלא נכונה או חלקית, ולכן אדם שחוקר את האמת צריך תמיד לבדוק גם דברים שנראים בטוחים לחלוטין. מה ההבדל בין ההוכחה לבין המציאות עצמה? אליעד מחדד את ההבדל בין הוכחה למשהו לבין הדבר עצמו. הוא מדגים שוב עם השולחן: כשיש לך הוכחה שיש שולחן, זה לא בהכרח אומר שיש שולחן באמת, אלא רק שיש לך הוכחה לכך. כלומר, הדבר היחיד שאתה באמת יודע בוודאות מלאה הוא שיש לך הוכחה. זה לא אומר שהמציאות אכן תואמת להוכחה. כיצד להתייחס להוכחות ביום - יום? אליעד מדבר גם על הדרך שבה אנשים מתייחסים להוכחות בחיי היום - יום. הוא אומר שבדרך כלל אנשים לא בודקים את הדברים לעומק. הם מסתפקים בכך שדבר נראה להם נכון ברמה של 90% ...
ניהול דיונים, האם דוגמה היא הוכחה? מתי דוגמה היא הוכחה? סוגים של הוכחות, דוגמה או הוכחה, רטוריקה, ויכוחים, לוגיקה, לכל כלל יש יוצא מן הכלל, הפרט לא מעיד על הכלל, הסקת מסקנות, לכל נברא יש בורא, שום דבר לא נוצר מעצמו
ניהול דיונים, האם דוגמה היא הוכחה? מתי דוגמה היא הוכחה? סוגים של הוכחות, דוגמה או הוכחה, רטוריקה, ויכוחים, לוגיקה, לכל כלל יש יוצא מן הכלל, הפרט לא מעיד על הכלל, הסקת מסקנות, לכל נברא יש בורא, שום דבר לא נוצר מעצמו
... דיונים, האם דוגמה היא הוכחה? מתי דוגמה היא הוכחה? סוגים של הוכחות, דוגמה או הוכחה, רטוריקה, ויכוחים, לוגיקה, לכל כלל יש יוצא מן הכלל, הפרט לא מעיד על הכלל, הסקת מסקנות, לכל נברא יש בורא, שום דבר לא נוצר מעצמו מהו תפקיד הדוגמה בדיון? מתי דוגמה נחשבת להוכחה? במהלך הדיון, נשאלת השאלה האם דוגמה נחשבת להוכחה. המקרה שהוצג הוא בו מישהו טוען שמשהו נכון במאה אחוז מהמקרים, למשל טענה כמו כל היפנים רזים, ואז מישהו דורש הוכחה לכך. השאלה המהותית היא האם הצגת דוגמה ספציפית יכולה לשמש כהוכחה לטענה כללית. אליעד כהן מסביר שבמקרים כאלה, דוגמה יכולה להראות שהמצב שנדון יכול להתקיים, אך היא לא בהכרח מהווה הוכחה שהטענה נכונה באופן כללי. לדוגמה, אם מציגים יפני רזה כראיה לכך שכל היפנים רזים, זו רק דוגמה המצביעה על אפשרות אחת, אך היא אינה הוכחה כללית. אליעד מציין שמענה כמו אני לא משנה את הסיפור, אני רק מראה לך דוגמה אינו נחשב להוכחה מלאה, מכיוון שהדוגמה לא מחייבת את כל האפשרויות האחרות. במקרה של היפני הרזה, הדוגמה מציגה פרט אחד, אך היא אינה מעידה על כלל רחב יותר לגבי כל היפנים. כדי להוכיח את הטענה שכל היפנים רזים, יש צורך בהוכחה מוחלטת לכל האפשרויות ולא רק לדוגמה בודדה. מהי ההבדל בין דוגמה להוכחה? השאלה המרכזית בדיון היא כיצד להבחין בין דוגמה לבין הוכחה. דוגמה מציגה מצב מסוים שבו הטענה עשויה להתממש, אך היא לא מחייבת את התוקף הכללי של הטענה. בעוד שדוגמה מציגה פרט ספציפי, הוכחה דורשת סיבה רחבה יותר שתסביר את כלל המקרים. אליעד מבהיר שגם אם ניתן להציג דוגמה שתומכת בטענה, היא לא בהכרח הופכת את הטענה לאמיתית במאת האחוזים. הוכחה אמיתית היא כזו שמבוססת על לוגיקה רחבה ומתייחסת לכל המקרים האפשריים. כיצד סוגי ההוכחות משתלבים בדיון? בנושא ההוכחות, אליעד כהן מתאר את הרטוריקה שנעשית בדיונים. כאשר אנו מציגים דוגמה כדי להוכיח טענה מסוימת, יש לקחת בחשבון שסוגים שונים של הוכחות דורשים עמידה בכללים מסוימים, לא רק הצגת דוגמה מקרה פרטי. במקרה של היפני הרזה, הדוגמה רק מצביעה על אפשרות, אך כדי להוכיח את הטענה באופן מלא יש צורך בהוכחות נוספות. לכל כלל יש יוצא מן הכלל, ולכן על מנת להוכיח את הטענה באופן מוחלט יש צורך להראות שהיא נכונה עבור כל המקרים ולא רק לדוגמה ספציפית. האם הפרט מעיד על הכלל? אליעד מציין בהמשך את ההבחנה החשובה שאין לטעון כי פרט אחד מעיד על כלל רחב יותר. הכלל עצמו לא תמיד ניתן להוכיח דרך פרט יחיד. כך, במקרה של הדוגמה על היפני הרזה, כל פרט לא יכול להוות הוכחה לכלל. דוגמה כזו, גם אם היא נכונה, לא יכולה להיבחן כהוכחה עבור כלל רחב יותר. כדי להוכיח את הכלל, דרושה הוכחה ששופכת אור על כלל רחב שמכסה את כל האפשרויות והמצבים. האם הדוגמה יכולה לשמש כהוכחה במקרים אחרים? אליעד גם מציין את ההיבט הפילוסופי של השאלה, במיוחד בהקשר של טענות כמו הכל נוצר ממישהו או לכל נברא יש בורא. דוגמה שניתנת כאן היא הדוגמה של יצירת העולם על ידי ...
הוכחה באמצעות סתירה לוגית, לוגיקה, שכנוע בצורה לוגית, איך מוכיחים הוכחה? אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש A+ B לא יכולים להיות נכונים בו זמנית, האם זה מחייב את האדם לחשוב ש A או B לא נכונים? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון, באמצעות הצגת סתירה לוגית? איך להוכיח הוכחה לוגית? איך לשכנע מישהו שטועה? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה?
הוכחה באמצעות סתירה לוגית, לוגיקה, שכנוע בצורה לוגית, איך מוכיחים הוכחה? אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש A+ B לא יכולים להיות נכונים בו ... A או B לא נכונים? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון, באמצעות הצגת סתירה לוגית? איך להוכיח הוכחה לוגית? איך לשכנע מישהו שטועה? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? שיחה בנושא של איך המוח של מישהו משתכנע שמשהו לא נכון, באמצעות הוכחה דרך סתירה למשהו אחר נכון. לדוגמה, אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ... בין אליעד כהן לבין משתתף בשיחה, שהעלה שאלות וקשיים בנושא. המשתתף פתח בכך שהוא רוצה להבין איך אפשר להוכיח או לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון. לדוגמה, אם מישהו מאמין ... באמת מבין נכון. במקרה כזה, הוא לא ישתכנע באופן מוחלט, אלא יישאר במצב של ספק. מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה מוחלטת? אליעד מסביר בפירוט רב שהוכחה מוחלטת היא מצב שבו אין לאדם אפשרות הגיונית להחזיק בשתי אמונות הסותרות אחת ... אף שהוא מודע לכך שאולי אחת מהן לא נכונה. אליעד מסכם זאת באומרו: יש הבדל גדול בין להטיל ספק לבין להוכיח בצורה חד - משמעית. אדם יכול להיות בספק לגבי נכונות טענה, ועדיין לא לוותר ... שמשהו לא נכון? איך לגרום לאדם להטיל ספק? האם הסתירה מוכיחה בהכרח שמשהו שגוי? מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו לא נכון דרך סתירה? השיחה מתמקדת בשאלה ... את שלושת האמונות הללו. האם באמת אדם משתכנע כשיש סתירה? אחד המשתתפים בשיחה מביא מקרה שבו הוא רוצה להוכיח למישהו שטענה מסוימת שלו שגויה. לדוגמה, מישהו טוען שחוטים אדומים עוזרים לי ... שנראית גם היא נכונה - ייתכן שרמת הוודאות שלו תרד מ - 100% ל - 33%, או לכל הפחות תחלש. זאת אומרת שהוכחת סתירה אינה בהכרח משכנעת במובן של שינוי עמדות, אבל היא כן מערערת את תחושת ... ולהטיל ספק בהרגשה של הבחירה. כל הרעיון כאן הוא איזון בין רמות הוודאות של המחשבות. מה ההבדל בין ספק להוכחה? בסיום השיחה, אליעד מבדיל בין מצב של ספק לבין מצב של הוכחה. הוא אומר: יש הבדל בין מצב שבו אני מטיל ספק, לבין מצב שבו הוכחתי משהו חד - משמעית. אדם יכול להיות מסופק לגבי טענה, ועדיין לא להשתכנע שהיא שקרית. רק אם יש לו הוכחה מוחלטת, הוא יפסול אותה לגמרי. מתי חוק נראה חסר משמעות לאדם? בחלק אחר של ... לוגית? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? איך לגרום לאדם להטיל ספק? מה ההבדל בין ספק להוכחה?
הוכחות, טאוטולוגיה, חוקי הלוגיקה, איך מוכחים הוכחות? מהי הוכחה מוחלטת? מהי הוכחה אפשרית? מחויב המציאות, אמת מוחלטת, אמת אבסולוטית, טיעון טאוטולוגי, כשל לוגי, טיעון לוגי
הוכחות, טאוטולוגיה, חוקי הלוגיקה, איך מוכחים הוכחות? מהי הוכחה מוחלטת? מהי הוכחה אפשרית? מחויב המציאות, אמת מוחלטת, אמת אבסולוטית, טיעון טאוטולוגי, כשל לוגי, טיעון לוגי
הוכחות, טאוטולוגיה, חוקי הלוגיקה, איך מוכחים הוכחות? מהי הוכחה מוחלטת? מהי הוכחה אפשרית? מחויב המציאות, אמת מוחלטת, אמת אבסולוטית, טיעון טאוטולוגי, כשל לוגי, טיעון לוגי מהם סוגי ההוכחות השונות ואיך ניתן להוכיח טיעונים באופן מוחלט? בהרצאה זו, אליעד כהן דן בסוגי ההוכחות השונות, ובייחוד בהבדל בין הוכחה מוחלטת להוכחה אפשרית. במהלך ההרצאה, הוא מציג רעיונות מעמיקים על כיצד ניתן להוכיח טיעונים על פי לוגיקה וחשיבה רציונלית. כדי להבין את הרעיון המרכזי, אליעד מציין שההוכחה המוחלטת היא הוכחה שמבוססת על עקרונות מחויבים מבחינה לוגית, כלומר, אין ספק שהיא נכונה בכל מקרה. מצד שני, הוכחה אפשרית היא כזו שהשכל שלנו מסוגל להבין, אך לא בהכרח שהיא נכונה בכל מציאות או מצב. אליעד מסביר את ההבדלים בין סוגי ההוכחות באמצעות דוגמאות: - הוא מציין ... ישנו מושג כזה אחד שמחויב בכל מצב. לדוגמה, אם נשאל אם שני דברים שונים יכולים להיות אחד, אליעד מבהיר כי ניתן להוכיח באופן מוחלט רק אם כל המהויות תואמות באופן מלא. - הוא מבדל בין הוכחות שיכולות להיות נכונות לפי השכל לבין הוכחות מחויבות, ומסביר שאין דרך להוכיח משהו ששייך לתחום השכל בלבד אם לא נשקול את כל ההגדרות הבסיסיות שמרכיבות את הטיעון. מהם מושגי הלוגיקה וחשיבותם בהבנת ההוכחות? אליעד מציין את משמעותם של ... התאמה בין ההגדרות של המונחים הללו. הוא מדגיש כי אם כל הגדרה לא תואמת את ההגדרה של המונח השני, אז לא ניתן להוכיח את הטיעון באופן מוחלט. מהו ההבדל בין הוכחה מוחלטת להוכחה אפשרית? בהמשך, אליעד עובר להבחנה בין הוכחות מוחלטות להוכחות אפשריות: - הוכחה מוחלטת היא כזו שאין בה ספקות - כל דבר צריך להתאים לכל הגדרה. כאשר מדובר בהוכחה מוחלטת, זהו דבר שהוא מחויב לוגית. - הוכחה אפשרית, לעומת זאת, היא הוכחה שניתנת להשגה לפי השכל, אך אין ... שהתשובה שהשכל מציע היא נכונה לפי נתוני השאלה, אך לא בהכרח היא נכונה באופן מוחלט. מהן טעויות נפוצות בהבנת הוכחות לוגיות? אליעד מדגיש טעויות נפוצות בהבנת ההוכחות. אחת מהן היא הנטייה לחשוב ...
מחקר מדעי, מה גברים אוהבים? איזה יופי אידיאלי? הוכחה מדעית, הוכחה סטטיסטית, אידיאל היופי, דוגמניות, מחקרים סטטיסטיים, הוכחה לוגית, חוקי הפיזיקה, תצפית סטטיסטית
מחקר מדעי, מה גברים אוהבים? איזה יופי אידיאלי? הוכחה מדעית, הוכחה סטטיסטית, אידיאל היופי, דוגמניות, מחקרים סטטיסטיים, הוכחה לוגית, חוקי הפיזיקה, תצפית סטטיסטית
... אוהבים? איזה יופי אידיאלי? הוכחה מדעית, הוכחה סטטיסטית, אידיאל היופי, דוגמניות, מחקרים סטטיסטיים, הוכחה לוגית, חוקי הפיזיקה, תצפית סטטיסטית מה גברים אוהבים? האם קיים אידיאל יופי מדעי? הסיכום הבא ... מעדיפים בנשים, והאם אפשר להוכיח או לבדוק את זה מדעית וסטטיסטית. האם ניתן לקבוע מדעית מהו אידיאל היופי? אליעד פותח בדיון על מחקר ... מוגבל של תמונות אינן מהוות הוכחה לכך שהממוצע הוא באמת אידיאל היופי האמיתי. הן מוכיחות רק שאנשים העדיפו את התוצאה הממוצעת מבין ... תוצאה מסוימת קרתה, אינו מהווה הוכחה מוחלטת. לדבריו, בפיזיקה חייבים להסביר מדוע תוצאה מסוימת חוזרת על עצמה ואינה יכולה להיות אחרת, אך ...
מה קדם למה הביצה או התרנגולת? מה קדם למה טוב או רע? מה קדם למה אני או לא אני? פרדוקסים של הפכים, איך הכל התחיל? הוכחות לנצחיות הנשמה, הוכחה שיש נשמה, הוכחה שיש נפש, הוכחה לחיים אחרי המוות, איך נוצר העולם?
מה קדם למה הביצה או התרנגולת? מה קדם למה טוב או רע? מה קדם למה אני או לא אני? פרדוקסים של הפכים, איך הכל התחיל? הוכחות לנצחיות הנשמה, הוכחה שיש נשמה, הוכחה שיש נפש, הוכחה לחיים אחרי המוות, איך נוצר העולם?
... טוב או רע? מה קדם למה אני או לא אני? פרדוקסים של הפכים, איך הכל התחיל? הוכחות לנצחיות הנשמה, הוכחה שיש נשמה, הוכחה שיש נפש, הוכחה לחיים אחרי המוות, איך נוצר העולם? מה קדם למה, הביצה או התרנגולת? אליעד כהן פותח את ההרצאה בשאלת הביצה והתרנגולת: מה ... היה קיים? הוא מדגיש שהמוח שלנו מתקשה לדמיין משהו ללא התחלה, אך אין באמת הוכחה לקיומה של התחלה. הוא מציין שבדיוק כמו שאנחנו מבינים שאין סוף למספרים, כך יכול להיות שגם אין התחלה לזמן או למקום. ...
אלוהים, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחה שיש אלוהים, הוכחה שאין אלוהים, אלוהים קיים, אלוהים לא קיים, יש או אין אלוהים
... הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחה שיש אלוהים, הוכחה שאין אלוהים, אלוהים קיים, אלוהים לא קיים, יש או אין אלוהים האם אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים? אליעד מסביר באופן מעמיק את השאלה האם ישנה הוכחה שאלוהים קיים או לא קיים. הוא מבהיר שמדובר בשאלה שנדמה שקל לענות עליה, אך למעשה היא בלתי ניתנת להכרעה חד - משמעית באמצעות הוכחות רגילות. אליעד מדגים זאת בעזרת דיאלוג שבו אדם אחד אומר תוכיח לי שיש אלוהים והשני עונה תוכיח שאין אלוהים. ברגע שמישהו מנסה להוכיח שאלוהים קיים או לא קיים, הצד השני תמיד יכול לערער על כל טענה שנאמרת. אם אדם טוען שאלוהים קיים ומביא ראייה כלשהי, אפשר תמיד לשאול אולי זה לא נכון?, אולי אתה טועה?, או אולי אתה מדמיין את כל זה?. מנגד, מי שטוען שאין אלוהים גם ייתקל באותן שאלות בדיוק. מדוע לא ניתן להוכיח שאין אלוהים? אליעד מסביר כי להוכיח שאלוהים אינו קיים זה בלתי אפשרי, בדיוק כמו להוכיח שאתה לא משוגע. האדם הטוען שאין אלוהים, גם אם יביא את ההוכחה המשכנעת ביותר, תמיד אפשר לערער עליו ולשאול אולי אתה משוגע?, אולי הכל זה דמיון שלך?, או איך אתה יודע בוודאות שאתה לא הוזה הכל?. לכן, אליעד טוען שמלכתחילה כל דיון על הוכחה מוחלטת לקיום או אי - קיום אלוהים הוא חסר משמעות. מה המשמעות של אלוהים לפי אליעד? אליעד מתאר את אלוהים לא כישות ספציפית או כמישהו שצריך להוכיח את קיומו, אלא כרעיון עמוק יותר. מבחינתו, אלוהים הוא משהו שקיים מעצמו ללא תלות בשום הוכחה. אם צריך להוכיח שאלוהים קיים, זה אומר שייתכן שהוא לא קיים, וזה שולל את עצם הרעיון של אלוהים. אלוהים, לפי אליעד, הוא מעבר לכל הוכחה או אי - הוכחה, הוא דבר שקיים בצורה מוחלטת, שאי אפשר אפילו להתחיל להוכיח או להפריך אותו. מה קורה כשאדם לא מאמין בשום דבר? אליעד מסביר שאם אדם ייקח את חוסר האמונה שלו עד הסוף, ויפסיק להאמין לחלוטין בכל מה שהוא חושב או ... בנקודה שבה מפסיקים לשקר לעצמנו ולהאמין בדברים סתם כך. איך אפשר לחוות את אלוהים באופן אישי? לפי אליעד, הדרך לחוות את אלוהים היא להפסיק לחפש הוכחות חיצוניות, ופשוט לבדוק בתוך עצמך מה אתה חושב ומה באמת נכון בעיניך. כאשר האדם מתחיל לבדוק בצורה כנה ואמיתית את מחשבותיו ואת תפיסותיו, ומגיע לנקודה שבה הוא כבר לא בטוח בשום דבר, רק אז הוא יכול לחוות חוויה ישירה של מה שאליעד מכנה אלוהים. מדובר בחוויה אישית ואינטימית שאי אפשר להוכיח לאחרים, אלא אפשר רק להגיע אליה באופן אישי. מה המשמעות של אלוהים שאינו דורש הוכחה? אליעד מדגיש שאלוהים האמיתי הוא אלוהים שאינו דורש שום הוכחה. אלוהים שיש צורך להוכיח אותו, כבר אינו אלוהים מוחלט. כל דבר שתנסה להוכיח, אפשר להטיל בו ספק. המשמעות העמוקה שאליעד מציע היא שאלוהים אמיתי קיים מעבר לספק ומעבר להוכחות. דווקא בגלל שלא ניתן להוכיח אותו, הוא הופך להיות הדבר היחיד המוחלט באמת. אם משהו דורש ממך להוכיח אותו, הוא בהכרח נתון בספק, ולכן אינו אלוהים. למה הוויכוח על קיום אלוהים תמיד יישאר פתוח? אליעד מסכם שהסיבה לכך שהשאלה האם אלוהים קיים או לא קיים לעולם תישאר פתוחה היא כי כל ניסיון להוכיח או להפריך את קיומו תמיד יהיה נתון לערעור. כל הוכחה ניתן לפקפק בה, וכל ספק ניתן לערער עליו בחזרה. לכן, השאלה הזו תמיד תישאר בלתי פתורה כל עוד אדם מנסה להוכיח אותה מבחוץ. הדרך היחידה לדעת היא להגיע להבנה פנימית, ללא תלות ב
הוכחה בדרך השאלה, טעויות לוגיות, לוגיקה, רטוריקה, לענות בשאלה, שאלה זה לא תשובה, איך יהודי עונה בשאלה? איך לברר את האמת? עובדה ופירוש, איך להיצמד לאמת? איך לא לטעות? הוכחה בדרך השלילה
הוכחה בדרך השאלה, טעויות לוגיות, לוגיקה, רטוריקה, לענות בשאלה, שאלה זה לא תשובה, איך יהודי עונה בשאלה? איך לברר את האמת? עובדה ופירוש, איך להיצמד לאמת? איך לא לטעות? הוכחה בדרך השלילה
הוכחה בדרך השאלה, טעויות לוגיות, לוגיקה, רטוריקה, לענות בשאלה, שאלה זה לא תשובה, איך יהודי עונה בשאלה? איך לברר את האמת? עובדה ופירוש, איך להיצמד לאמת? איך לא לטעות? הוכחה בדרך השלילה מהי הוכחה בדרך השאלה ולמה היא מטעה? הוכחה בדרך השאלה היא מצב שבו אדם נתקל בתופעה או אירוע שאין לו הסבר ברור לגביו, ואז הוא משתמש בשאלה עצמה כאילו היא מהווה תשובה. אליעד כהן מסביר שזו דרך לא נכונה לחשוב, כי ... ובגלל שאין לו תשובה ברורה, הוא מחליט שההסבר שהמציא חייב להיות נכון, אחרת אין לו הסבר חלופי. אליעד מדגיש שזו אינה הוכחה אמיתית, אלא סוג של הטעיה לוגית. אליעד מציג דוגמה נוספת כדי להמחיש את הטעות בהוכחה דרך השאלה: כאשר מישהו אומר דבר שניתן לפרש כפגיעה, השומע מיד מניח שהכוונה אכן הייתה לפגוע. הוא שואל למה הוא אמר את זה? והתשובה שעולה לו בראש היא כנראה כדי לפגוע בי. אליעד מבהיר שאין כאן שום הוכחה לכך שזו הייתה כוונת הדובר. העובדה שאם הוא באמת התכוון לפגוע זה היה עונה על השאלה, לא מוכיחה שזה מה שקרה באמת. זו רק אפשרות ולא עובדה. מדוע אנשים נוטים ליפול להוכחה בדרך השאלה? אנשים נופלים לטעות זו כי קשה להם להודות במצב של חוסר ודאות. אליעד כהן מסביר שהאדם מתקשה לומר אני לא יודע, ולכן במקום להשאיר את השאלה פתוחה, הוא מעדיף לתת ... זה יוצר תחושה של סדר וביטחון, אך בעצם זו אשליה. הוא מדגיש נקודה חשובה נוספת: אם אדם לא יודע להסביר משהו, אין בכך הוכחה שההסבר שהמציא חייב להיות נכון. למשל, אדם שלא יודע איך נברא העולם יכול מיד להחליט שאלוהים ברא את העולם, אך זו איננה הוכחה אמיתית, אלא רק ניסיון למלא פער בידע מתוך קושי לשאת מצב של חוסר וודאות. מה ההבדל בין עובדה לפירוש ואיך להיצמד לאמת? אליעד כהן מפרט בצורה מעמיקה את ההבדל בין עובדה ... יכולה לספק ודאות אמיתית. לדוגמה, אדם יכול לומר אם זה לא נכון, אז למה זה קורה?, כאילו העובדה שאין הסבר אחר מהווה הוכחה שההסבר שלו חייב להיות נכון. אליעד מציין שזו טעות לוגית מוחלטת, משום שהיעדר הסבר אלטרנטיבי אינו מוכיח את נכונות ההסבר הקיים. איך להימנע מטעות של הוכחה בדרך השאלה? הדרך להימנע מטעות זו, לפי אליעד כהן, היא קודם כל להודות שאתה לא יודע, ולסבול את חוסר הוודאות. צריך לשאול את עצמך מה באמת קורה בפועל, להפריד בין העובדות ... ולשמור את השאלה פתוחה. רק כך אפשר להגיע לחקר אמיתי של המציאות, להיצמד לאמת, ולהימנע מהונאה עצמית. מדוע לא להסתמך על הוכחה בדרך השלילה? אליעד מתייחס בקצרה גם להוכחה בדרך השלילה, שאומרת אם משהו לא יכול להיות אחר, אז הוא חייב להיות כך. לדבריו, גם דרך זו היא בעייתית, משום שלעולם לא מוכיחים ישירות שהדבר הוא אמיתי, אלא רק שוללים ... הוא מדגיש שוב ושוב את חשיבות ההבחנה בין עובדה לפירוש ואת היכולת לסבול חוסר ודאות כדי להגיע לאמת מדויקת יותר. מהי הוכחה בדרך השאלה? איך להבדיל בין עובדה לפירוש? איך להימנע מטעויות לוגיות? האם שאלה יכולה להיות תשובה? מהן טעויות נפוצות בחשיבה? איך לבדוק את האמת בצורה נכונה? ...
האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים קיים? להאמין באלוהים
האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים קיים? להאמין באלוהים
... הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים קיים? להאמין באלוהים האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? ההרצאה נפתחת בשאלה המרכזית של קיומו של אלוהים. אליעד כהן מציין שמדובר בשאלה מעוררת המון דיונים וספקולציות, ומביא עוד זווית חשיבה שיכולה להוסיף פרספקטיבה שונה על הנושא. הוא מתחיל בכך שהוא מציב את המחשבה על הוכחה מוחלטת לקיום אלוהים, ושואל אם הוכחה כזאת באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים. מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח קיום של אלוהים? אליעד מציע להניח שיש הוכחה שאין עליה עוררין לכך שיש אלוהים. הוכחה כזו, שניתנת להוכחה בצורה מוחלטת וללא אפשרות להפרכה, הייתה אמורה להוכיח באופן חד משמעי את קיומו של אלוהים. אך אליעד מציין שיש נקודה שצריכה להיבדק לעומק: האם עצם קיומה של הוכחה כזו באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים, או שמא יש פה עוד משהו שצריך לקחת בחשבון. האם השכל האנושי יכול להוביל להוכחה מוחלטת? ההוכחה, כפי שמציג אליעד, היא דבר לוגי שנעזר בשכל האנושי. אם אנחנו מוכיחים ... שמסקנות השכל נכונות, אך השאלה המהותית היא אם השכל האנושי תמיד נכון. במילים אחרות, האם כל מה שנראה לנו נכון בהיגיון באמת נכון? אם נגיד שמסקנות השכל לא תמיד נכונות, אז הוכחה כזו לא בהכרח תוביל אותנו למסקנה של קיום אלוהים. על פי אליעד, אם אנחנו מניחים שהשכל שלנו תמיד נכון, אז זה אומר שיש קיום של אלוהים, אך זה נשאר תלוי באיך אנחנו תופסים את השכל שלנו. האם השכל האנושי יכול להוכיח את ההפך? כאן מציין אליעד דבר חשוב: השכל האנושי לא יכול לשקול מצב בו ... מסוים ב - 100%, אז זה אומר שההפך, שאני לא נמצא שם, הוא בהכרח לא נכון. כך, אם אנחנו מוכיחים שיש אלוהים ב - 100%, ההפך - שאין אלוהים - לא יכול להיות נכון. האם אפשר להוכיח גם את ההפך של קיום אלוהים? אבל אליעד מציין כאן את הסתירה החשובה. הוא טוען שיכול להיות מצב שבו אפשר להוכיח ב - 100% גם את קיום אלוהים וגם את היעדר קיומו של אלוהים. כך, אם אנחנו יכולים להוכיח קיומו של אלוהים ב - 100% ולהוכיח גם את ההפך ב - 100%, זה מציב את השאלה מה זה אומר לגבי קיום אלוהים. המסקנה שלו היא שמה שנראה לנו הגיוני על פניו - ששני הדברים לא יכולים להיות נכונים בו - זמנית - לא בהכרח נכון. האם הוכחה של קיום ושל היעדר אלוהים יכולים להתקיים יחד? ההבנה המורכבת כאן היא ... באותו הזמן, וזה דבר שהשכל האנושי לא תמיד מסוגל להתמודד איתו. אליעד מציין ששני המצבים - קיום אלוהים והיעדר קיום אלוהים - לא בהכרח שוללים זה את זה. אם אנחנו יכולים להוכיח את שניהם ב - 100%, אז כנראה שיש משהו מעבר למחשבה הרגילה של יש ואין. ... אין תשובה ברורה או חד משמעית לשאלה אם יש אלוהים או אין אלוהים. ייתכן מאוד שמדובר במשהו אחר, שנמצא מעבר למה שאנחנו מסוגלים לתפוס ולהבין במונחים של יש ואין. האם אפשר להוכיח שיש אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? האם הוכחה לוגית לקיום אלוהים באמת מוכיחה קיומו? האם אפשר להוכיח את ההפך של קיום אלוהים? שכל האנושי וההבנה של קיום אלוהים מהו הממד של ...
ספרים מומלצים עבורך - ספרים על מה לענות לאנשים? מרגיש ניצול, מרגיש שמנצלים אותי, מרגיש שמסנגרים אותי, רטוריקה, איך לנצח בויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה, בעיות בעבודה, בעיות במשפחה, איך לענות לאנשים?
 👈1 ב 150  👈4 ב 400     ☎️ 050-3331-331    שליח עד אליך - בחינם!
שקט נפשי אמיתי - הספר על: הוכחה, איך להתמודד עם הזיות / דמיונות שווא / פרנויות / סכיזופרניה / הפרעת אישיות גבולית? איך להתמודד עם הפרעות התנהגות אצל ילדים? איך להתמודד עם עצבות? איך להתמודד עם בעיות ריכוז והפרעת קשב וריכוז? איך להתמודד עם אהבה אובססיבית? איך להתמודד עם תסמינים של חרדה? איך להתמודד עם רגשות אשם ושנאה עצמית? איך להתמודד עם טראומה ופוסט טראומה? איך להתמודד עם לחץ? מועקות נפשיות וייאוש? כעס ועצבים? איך להתמודד עם חלומות מפחידים וסיוטים בשינה? איך להתמודד עם שמיעת קולות בראש? איך להתמודד עם OCD / הפרעה טורדנית כפייתית / אובססיות / התנהגות כפייתית? דיכאון? איך להתמודד עם התקפי חרדה ופאניקה? איך להתמודד עם חרדות + פחדים של ילדים? איך להתמודד עם הפרעות קשב וריכוז? איך להתמודד עם מאניה דיפרסיה ועם מצבי רוח משתנים? איך להשיג איזון נפשי? איך להתמודד עם ביישנות וחרדה חברתית? איך להתמודד עם כל סוגי הפחדים והחרדות שיש? איך להתמודד עם בדידות? איך להתמודד עם פחד קהל ופחד במה / פחד להתחיל עם בחורות / פחד להשתגע / פחד לאבד שליטה / חרדת נטישה / פחד מכישלון / פחד מוות / פחד ממחלות / פחד לקבל החלטה / פחד ממחויבות / פחד מבגידה / פחד מיסטי / פחד ממבחנים / חרדה כללית / פחד לא ידוע / פחד מפיטורים / פחד ממכירות / פחד מהצלחה / פחד לא הגיוני ועוד? איך להתמודד עם אכזבות? איך לשכוח אקסים ולא להתגעגע ועוד...

הצלחה אהבה וחיים טובים - הספר על: הוכחה, איך להצליח בראיון עבודה? איך לנהל את הזמן? איך להתמודד עם גירושין? איך ליצור מוטיבציה ולהשיג מטרות? איך להצליח בדיאטה ולשמור על המשקל? איך להיות מאושר ושמח? איך לדעת איזה מקצוע מתאים לך? איך ליצור אהבה? איך להאמין בעצמך? איך להעריך את עצמך? איך לדעת אם מישהו מתאים לך? איך לפרש חלומות? איך לשנות תכונות אופי? איך לחשוב בחשיבה חיובית? איך לא להישחק בעבודה? איך להעביר ביקורת בונה? איך לקבל החלטות? איך לחנך ילדים? איך לפתח חשיבה יצירתית? איך להצליח בזוגיות? איך להתמודד עם דיכאון ותחושות רעות? איך למכור מוצר ללקוחות? איך להיגמל מהימורים? איך לשפר את הזיכרון? איך להתמודד עם אובססיות והתמכרויות? איך למצוא זוגיות? איך לפתח יכולות חשיבה? איך לטפל בהתנגדויות מכירה? איך להשיג ביטחון עצמי? איך לעשות יותר כסף? איך לגרום למישהו לאהוב אותך? איך לשכנע אנשים ולקוחות? איך לשתול מחשבות ועוד...

להיות אלוהים, 2 חלקים - הספר על: מהי תכלית ומשמעות החיים? איך נוצר העולם? האם יש או אין אלוהים? למה יש רע וסבל בעולם? למה העולם קיים? מה יש מעבר לזמן ולמקום? האם הכל אפשרי? למה חוקי הפיזיקה כפי שהם? איך נוצר העולם? בשביל מה לחיות? האם יש אמת מוחלטת? האם באמת הכל לטובה? למה יש רע בעולם? האם יש נשמה וחיים אחרי המוות? האם יש חיים מחוץ לכדור הארץ ויקומים מקבילים? אולי אנחנו במטריקס? מה יש מעבר לשכל וללוגיקה? האם יש בחירה חופשית? איך נוצרים רצונות / מחשבות / רגשות? האם לדומם יש תודעה? האם יש משמעות לחיים? האם יש הבדל בין חלום למציאות? האם אפשר לדעת הכל? איך להיות מאושר? איך להיות הכי חכם בעולם? למה לא להתאבד? האם המציאות היא טובה או רעה? מי ברא את אלוהים? מה המשמעות של החיים? איך להנות בחיים? איך להשיג שלמות ואושר מוחלט ועוד...
רק כאן באתר! ✨ להנאתך, 10,000+ שעות של תכנים בלעדיים! ✨ מאת אליעד כהן!
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?

חפש:   מיין:

האתר www.EIP.co.il נותן לך תכנים בנושא אימון אישי להצלחה, טיפול הוליסטי, מאמן קריירה בתחום הוכחה - ללא הגבלה! לקביעת פגישה אישית / ייעוץ טלפוני אישי / הזמנת הספרים - צור/י עכשיו קשר: 050-3331-331
© כל הזכויות שמורות לאתר www.EIP.co.il בלבד!
מומלץ ביותר, לצטט תוכן מהאתר במקומות שונים,
ובתנאי שתמיד יצורף קישור לכתובת שבה מופיע התוכן המקורי ולאתר.
האתר פותח על ידי אליעד כהן
דף זה נוצר ב 1.6250 שניות - עכשיו 16_06_2025 השעה 04:54:21 - wesi1