... אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה סוג קיום אלוהים קיים? האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים? מהי ... נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח שמשהו קיים, לדוגמה על ידי שרואים אותו בחוש הראיה וכיוב. אבל לכאורה לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, כי אם הוא לא קיים, איך תוכיח שהוא לא קיים. כי תמיד מישהו יוכל לומר לך, שאולי זה כן קיים ורק אתה לא רואה ולא יודע שהמשהו הזה קיים. דהיינו, לא תוכל להוכיח שמשהו לא קיים, כי זה רק אתה שלא יודע שהוא קיים. אז בהחלט כן ייתן להוכיח שמשהו לא קיים. לדוגמה, האם אתה יכול להוכיח שבתוך האצבע שלך כרגע, לא קיים פיל בגודל אמיתי כרגע? איך אתה יכול להוכיח את זה? אולי הוא כן קיים ורק אתה לא רואה אותו? למה אתה מניח שאין כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. דהיינו, נגדיר פיל כישות שתופסת גודל X ונגדיר אצבע כישות שתופסת גודל יותר קטן מ X. ומצד ההגדרה, ישות עם גודל X גדול, לא יכולה להימצא ... שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח משהו, הוא תמיד עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי מחוץ לשכל, הכל יכול להיות וכולי. אז בתוך השכל, האם אלוהים קיים? ... יכול להיות קיים. וכמובן שלא נכנסתי כרגע לשאלה של, האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים, אלא רק מצד נקודת המבט של, האם ניתן להוכיח שמשהו לא קיים וכולי. ...

... ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אלוהים אינו קיים, משום שלא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר כלשהו. הוכחה ממהותה מוגבלת להוכיח את מה שכן קיים, אך אין באפשרותה להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. לדוגמה: ניתן להוכיח כי קיימים במציאות פילים שיש להם 2 אוזניים. אך לא ניתן להוכיח כי לא קיימים בשום מקום פילים שיש להם 7 אוזניים. משום שלא ניתן להוכיח ולשלול את קיומה של ישות כלשהי. וממילא, לא ניתן להוכיח בשום דרך כי אין אלוהים. ניתן אולי לומר כי אי אפשר להוכיח שיש אלוהים, אך לא ניתן להוכיח שאין אלוהים. סוף טיעון. טענה נגדית: ניתן להוכיח בצורה לוגית את אי קיומה של ישות כלשהי. כיצד? הסבר: ניתן להוכיח בצורה לוגית, כי ישות כלשהי אינה יכולה להיות קיימת במציאות, מאחר שקיומה נוגד את חוקי הלוגיקה. קיומו של פיל עם 7 אוזניים אינו נוגד את חוקי הלוגיקה, ואכן משום כך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו קיים, משום שהוא אכן תיאורטית יכול להיות קיים. לעומת זאת, בהחלט קיימת דרך לוגית להוכיח כי מהותו של X כלשהו היא אינה לוגית, דהיינו, שחוקי הלוגיקה עצמם אינם מאפשרים את קיומו, וממילא ניתן להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. נקודה נוספת: אם נאמר שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של X כלשהו, הרי שממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. כי על כל הוכחה תמיד נוכל להמציא ישות והסבר כלשהו חדש... הוכחת אי קיומו של אלוהים: האם ניתן להוכיח שאין אלוהים? כדי לדון האם ישותו של אלוהים אפשרי מבחינה לוגית, לשם כך יש להגדיר תחילה מהי ישותו של אלוהים, מה הן הגדרותיה, ורק לאחר מכן ניתן לדון האם ... אפשרית מבחינה לוגית שכלית. טיעון: לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל מעבר לחוקי הלוגיקה וכיוב. סוף טיעון. תגובה: נכון, אין דרך להוכיח שחוקי הלוגיקה עצמם נכונים, וממילא קיימת האפשרות שתהיה קיימת ישות כלשהי שקיומה נמנע מצד חוקי הלוגיקה. אך כאשר יוצאים אל מחוץ לחוקי הלוגיקה, ממילא לא ניתן להוכיח שום דבר. פירוש: לא ניתן להוכיח בצורה לוגית, את קיומה של ישות שמהותה שוללת את חוקי הלוגיקה. כי ברגע שקיימת ישות שמהותה נוגדת את חוקי הלוגיקה, ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. זא ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיוב. טיעון: לא ניתן להוכיח כי X אינו קיים. סוף טיעון. הפרכה: ברגע שהאדם מקבל את מנגנון ה

... לוגית, איך להוכיח שדרך מסוימת עובדת? איך מוכיחים הוכחה? איך להוכיח שרק ואך ורק? הכנה לפסיכומטרי, כללי היסק לוגיקה, נביעה לוגית, כללי היסק תחשיב הפסוקים, תהליך לוגי, הנמקה, איך לנמק טענה? הסקת מסקנות, הוכחת הוכחות, לחשוב נכון איך להוכיח שדרך מסוימת היא הדרך היחידה לפתרון? כאשר רוצים להוכיח שדרך מסוימת מובילה לתוצאה הרצויה, קיימים שני היבטים מרכזיים שיש להוכיח בצורה ברורה ומפורשת: שהדרך המדוברת אכן מובילה למטרה. שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה הזאת. לדוגמה, אם נאמר למישהו שרק בדרך ... הזאת אכן מובילה לחיפה, והשנייה שכל דרך אחרת שנבחר, לא תוביל אותנו לשם. לא מספיק להוכיח שהדרך הזאת נכונה, חייבים להוכיח גם שכל הדרכים האחרות אינן נכונות. כאשר מישהו טוען שרק דרך אחת עובדת, ישנן שתי אפשרויות להבין את הטענה שלו: אפשרות ראשונה: הדרך ... שנייה: הדרך המדוברת היא היחידה שמובילה ליעד, ואף דרך אחרת לא תוביל אותנו לשם. על מנת להוכיח שהדרך שנבחרה היא היחידה, כלומר, שרק בדרך הזאת, חובה להראות ששתי האפשרויות הבאות מתקיימות בו זמנית: הדרך הנבחרת עובדת (היא באמת ... אכן מגיעה לירושלים. יש לבדוק האם כל דרך אחרת שתיבחר אכן לא מגיעה לירושלים. אם נצליח להוכיח רק את הדבר השני (ששאר הדרכים לא מגיעות לירושלים), עדיין לא הוכחנו שהדרך שבחרנו אכן מגיעה לירושלים. כלומר, הטענה רק הדרך הזאת עובדת היא טענה מורכבת שחובה להוכיח בה את שני החלקים - שאותה דרך עובדת, ושהאחרות לא. האם אפשר לוותר על הוכחת הדרך עצמה? התשובה של אליעד כהן ברורה: אי אפשר לוותר על ההוכחה של הדרך עצמה. גם אם אנחנו בטוחים לחלוטין שאין שום דרך אחרת שעובדת, עדיין חובה לבדוק את הדרך המדוברת. אי אפשר להניח מראש שאם הדרך ... ועובדת. איך יודעים שכל הדרכים האחרות נבדקו? סוגיה נוספת שאליעד כהן מעלה היא הצורך להוכיח שאכן בדקנו את כל הדרכים האפשריות. כשמישהו טוען שכל הדרכים האחרות אינן מובילות למטרה, השאלה המיידית שעולה היא: האם באמת בדקת את כל הדרכים? ייתכן שיש דרך נוספת שלא נבדקה. לכן, כדי להוכיח שרק הדרך הזאת עובדת, חייבים להוכיח בצורה מסודרת ומקיפה שכל הדרכים האחרות נבדקו באופן יסודי ונשללו. למה חשוב להבין את פירוש השאלה באופן מדויק? אליעד כהן מדגיש שגם ... בוודאות מגיעה למטרה, או שמא זאת הדרך היחידה האפשרית למטרה? לכן, כאשר באים לענות או להוכיח משהו, צריך להבהיר מראש את המשמעות של השאלה והמשמעות המדויקת של התשובה, כדי להימנע מחוסר בהירות או מחוסר הבנה. מה הנוסחה להוכחת נכונות של דרך מסוימת? אליעד מסביר שכאשר אנחנו מנסים להוכיח משהו לוגית, הנוסחה הכללית היא זו: ראשית, מוכיחים שהדרך עצמה אכן מגיעה למטרה הרצויה. שנית, מוכיחים שאין אף דרך אחרת, או שכל דרך ... לוגית שאומרת זו הדרך היחידה שנכונה. סיכום כללי והדגשה של התהליך הלוגי התהליך הלוגי להוכחת דרך מסוימת חייב לכלול הן בדיקה חיובית של הדרך והן בדיקה שלילית של כל האפשרויות האחרות. אי אפשר לדלג על אף שלב. הנקודה המהותית ביותר שאליעד כהן מסביר היא שללא הוכחה שהדרך עצמה באמת נכונה, כל שאר ההוכחות חסרות ערך, גם אם נשללו כל הדרכים האחרות. כל טענה לוגית של רק דרך זו מחייבת באופן ברור את שני השלבים: חיובי ושלילי, ואין אפשרות לוותר על אף אחד מהם. איך להוכיח שרק דרך אחת נכונה? כללי היסק לוגי איך לנמק טענה? איך מוכיחים הוכחה? מה זה נביעה לוגית? הכנה לפסיכומטרי חשיבה לוגית והסקת מסקנות ...

... הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה הגיונית? מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח שיש אלוהים בצורה לוגית? אולי אין אלוהים? אולי אין הבדל בין יש לאין אלוהים? האם אלוהים ... להאמין באלוהים האם הוכחה שיש אלוהים מוכיחה שיש אלוהים? ההרצאה נפתחת בשאלה המרכזית של קיומו של אלוהים. אליעד ... שהוא מציב את המחשבה על הוכחה מוחלטת לקיום אלוהים, ושואל אם הוכחה כזאת באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים. מהי הוכחה לוגית? האם ניתן להוכיח קיום של אלוהים? אליעד מציע להניח שיש הוכחה שאין עליה עוררין לכך שיש אלוהים. הוכחה כזו, שניתנת להוכחה בצורה מוחלטת וללא אפשרות להפרכה, הייתה אמורה להוכיח באופן חד משמעי את קיומו של אלוהים. אך אליעד מציין שיש נקודה שצריכה להיבדק לעומק: האם עצם קיומה של הוכחה כזו באמת מוכיחה את קיומו של אלוהים, או שמא יש פה עוד משהו שצריך לקחת בחשבון. האם השכל האנושי יכול להוביל להוכחה מוחלטת? ההוכחה, כפי שמציג אליעד, היא דבר לוגי שנעזר בשכל האנושי. אם אנחנו מוכיחים משהו בשכל, אנחנו ... לא תמיד נכונות, אז הוכחה כזו לא בהכרח תוביל אותנו למסקנה של קיום אלוהים. על פי אליעד, אם אנחנו מניחים שהשכל ... האם השכל האנושי יכול להוכיח את ההפך? כאן מציין אליעד דבר חשוב: השכל האנושי לא יכול לשקול מצב בו שני הפכים יכולים ... להיות נכון. האם אפשר להוכיח גם את ההפך של קיום אלוהים? אבל אליעד מציין כאן את הסתירה החשובה. הוא טוען שיכול להיות מצב שבו אפשר להוכיח ב - 100% גם את קיום אלוהים וגם את היעדר קיומו של אלוהים. כך, אם אנחנו יכולים להוכיח קיומו של אלוהים ב - 100% ולהוכיח גם את ההפך ב - 100%, זה מציב את השאלה מה זה אומר לגבי קיום אלוהים. המסקנה שלו היא שמה ... - לא בהכרח נכון. האם הוכחה של קיום ושל היעדר אלוהים יכולים להתקיים יחד? ההבנה המורכבת כאן היא ששני הפכים יכולים ... זה. אם אנחנו יכולים להוכיח את שניהם ב - 100%, אז כנראה שיש משהו מעבר למחשבה הרגילה של יש ואין. מה אנחנו באמת ... של יש ואין. האם אפשר להוכיח שיש אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? האם הוכחה לוגית לקיום אלוהים באמת מוכיחה קיומו? האם אפשר להוכיח את ההפך של קיום אלוהים? שכל האנושי וההבנה של קיום אלוהים מהו הממד של קיום אלוהים? ...

... להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס איך להוכיח שאין אלוהים? השאלה המרכזית שנדונה על ידי אליעד כהן היא איך להוכיח שאין אלוהים, והאם ניתן להוכיח זאת בכלל. התשובה המפורטת שלו מתחילה באופן בסיסי בשאלה נגדית: מה בעצם הכוונה כשמישהו אומר יש אלוהים? אליעד מסביר שכדי להוכיח שאין אלוהים, יש קודם כל להבין את ההגדרה של המושג אלוהים. בלי הגדרה ברורה, אין אפשרות לא להוכיח שהוא קיים ולא להוכיח שהוא איננו. למה חשוב להבין קודם כל מה זה אלוהים? כאשר מישהו אומר יש אלוהים, צריך לשאול אותו: מה זה אלוהים בשבילך?. ... בדיוק כמו שאלוהים עצמו. מכאן יוצא שאלוהים, לפחות לפי ההיגיון הזה, זהה בעצם לכלום, מה שמוביל להוכחה שהוא לא באמת קיים כישות בעלת קיום ממשי, אלא רק כמושג מופשט. מה לענות לדתי שטוען שאלוהים בלתי מובן במהותו? אליעד ... זה בדיוק. ברגע שלא תהיה לו תשובה ברורה, ברור שגם הטענה שלו חסרת משמעות. לסיכום, האם אפשר בכלל להוכיח שאין אלוהים? אליעד מסביר שהוכחה שאין אלוהים תלויה קודם כל בהגדרה של המושג. אם אדם מגדיר את אלוהים באופן לא ברור או בלתי מובן, אי אפשר להוכיח שום דבר, כי הטענה שלו חסרת משמעות. אך אם הוא נותן הגדרה ספציפית לאלוהים, אפשר לבחון את ההגדרה הזו בהיגיון ולראות אם היא סותרת את עצמה או לא. הנקודה החשובה ביותר שאליעד מדגיש היא שאין צורך להוכיח שאין אלוהים, אלא מספיק להראות שהמושג אלוהים, כפי שמגדירים אותו בדרך כלל, הוא חסר משמעות או בלתי ניתן להגדרה ברורה - וכך ממילא הטענה שיש אלוהים הופכת להיות ריקה מתוכן. האם אלוהים קיים? איך להוכיח שאין אלוהים? מה לענות למחזירים בתשובה? איך להפריך את קיומו של אלוהים? מי ברא את העולם? איך לחזור בשאלה? מה זה ...

... ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש בדבריהם? נשיב: את זה צריך לשאול את אלוהים... ... בין המימד שלנו לבין מימדים אחרים? דהיינו, לכאורה אפשר תמיד לומר כי למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, כי ברגע שמגדירים את אלוהים בצורה לוגית כלשהי, הרי שבאותו הרגע ... לה תכונות לוגיות, אך להשאיר אותה מחוץ לחוקי הלוגיקה עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים, אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי היקום עצמו הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור אלינו, הרי שהוא עצמו ישות ששייכת למימד אחר, ועליו לא חלים ... שלכלל שלכל בורא יש בורא, יש גם יוצא מן הכלל. 3 - ברגע שמסכימים על כך כי קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה עצמו שומט את הקרקע מתחת לטיעון לוגי כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע שתאמר שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שאמרת שחוקי הלוגיקה הם לא מספקים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית ביחס לאלו שמוגבלים ללוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. ובקצרה: זה לא לוגי לומר כי קיימת ישות שאינה לוגית. או שאין לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה אחד. ונסכם: הניסיון לעשות הפרדה בין אלוהים לבין העולם, נכשל מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה גם בין היקום כולו לבין שאר הפרטים שבתוכו, וממילא לחסל את הצורך באלוהים ... גם אם היקום שייך למימד שלנו, הרי שאולי הוא יוצא מן הכלל. 3 - ברגע שמאפשרים את קיומה של ישות שאינה לוגית, הרי שזה מוכיח כי חוקי הלוגיקה הם שטויות, וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית. ...

... תועלת ממשית, אלא דווקא בגלל התחושה שאסור להם. לדוגמה, יכול להיות אדם שנוסע באור אדום ברמזור, לא כי הוא חושב שזה בטוח או טוב, אלא כי הוא מרגיש צורך להוכיח לעצמו שלא יגבילו אותו. אם יבדקו איתו מה היה קורה אילו היה מותר לנסוע באדום, הוא כנראה יגיד שלא היה נוסע כך, כי אין בכך שום תועלת. אבל המחשבה שאוסרים עליו לעשות את זה ... לפעול נגד האיסור. מדוע אנשים עושים את ההפך ממה שאומרים להם? כאשר אדם מרגיש שאסור לו לעשות משהו, מתעורר אצלו דחף פנימי להתנגד לאיסור הזה. הוא רוצה להוכיח לעצמו שהוא לא מוגבל ושלא יגידו לו מה לעשות. לדוגמה, אדם שרוצה לבגוד בבת זוגו, לעיתים כלל לא באמת רוצה לבגוד, אלא רק רוצה להוכיח לעצמו שלא מגבילים אותו. אם בת הזוג היתה אומרת לו שזה בסדר לבגוד, ייתכן שלא היה לו עניין בכך. מה שמניע אותו הוא לא המעשה עצמו, אלא המחשבה שיש דבר שאסור לעשות, ולכן הוא צריך להוכיח לעצמו שמותר. איך אפשר לטפל בתחושת האיסור הפנימית? אליעד כהן מפרט את שיטת הטיפול באנשים שהדחף שלהם נובע מתחושת האיסור. הוא מציע טיפול בשני רבדים מרכזיים: הראשון הוא להסביר ... בבריאותו, הוא צריך להרגיש שבעצם מותר לו לפגוע בעצמו. ההכרה הפנימית הזו, שמותר לו, מפחיתה את הדחף לעשות דווקא דברים שפוגעים בו, כי אין יותר צורך להוכיח לעצמו את החופש שלו נגד האיסור. השני הוא להסביר לאדם שזה בסדר להרגיש מוגבל, כלומר, שמותר לו להרגיש גם שאסור לו. אם האדם יהיה מסוגל לקבל את התחושה שמותר לו להרגיש מוגבל, אז הוא לא יצטרך להתנגד לתחושת המגבלה ולהוכיח לעצמו את ההפך. זהו למעשה תהליך של פירוק הנחות היסוד: מחד, אסור לי להרגיש מוגבל, ומאידך אני חייב להוכיח שמותר לי. כשאדם מפסיק להרגיש שחייב להוכיח את ההפך, הוא כבר לא צריך לפעול נגד האיסור. מה קורה כאשר אדם מנסה להוכיח לעצמו משהו? אליעד מביא דוגמה של אדם שמזיק לעצמו בכוונה, רק כדי להוכיח לעצמו שהוא לא חייב לשמור על הבריאות שלו. אם אותו אדם באמת לא היה חושב שהוא חייב לשמור על הבריאות שלו, אז הוא לא היה מרגיש דחף להזיק לעצמו. הסיבה שאותו אדם בכלל מגביל את הפגיעה שלו היא כי עמוק בפנים הוא כן חושב שהוא חייב לשמור על הבריאות. אם הוא היה באמת חופשי מהמחשבה הזו, הוא לא היה מרגיש צורך להזיק לעצמו כדי להוכיח לעצמו שמותר לו. כיצד הקצנה בהתנהגות מגלה דחפים פנימיים? אליעד מסביר שהרבה פעמים כשאדם מקצין בהתנהגות מסוימת, זה כי עמוק בפנים הוא חושב את ההפך. אדם שכל הזמן מחייך ומראה ... ביטחון באופן עמוק. ההקצנה מתרחשת כי האדם מנסה לכסות על תחושה פנימית הפוכה. לדוגמה, מי שאוכל הרבה כי הוא חושב ששומן זה מכוער, אוכל יותר דווקא כדי להוכיח לעצמו ששומן הוא לא מכוער, למרות שהוא עצמו חושב שכן. מהי החשיבות של קבלת תחושות שליליות? נקודה נוספת שאליעד מבהיר היא שלא חייבים לברוח מרגשות שליליים. אנשים לרוב חשים ... בתוכו. לדוגמה, אדם שלא מוכן לעבוד כי הוא מרגיש מחויב לעשות זאת. המחשבה שהוא חייב לעבוד גורמת לו סבל כל כך גדול שהוא מעדיף לא לעבוד בכלל, רק כדי להוכיח לעצמו שהוא לא חייב. הפתרון לכך הוא להסביר לו שהוא לא באמת חייב כלום, כולל לא לעבוד ולא להרוויח כסף. רק כשהוא יבין באופן עמוק שהוא לא חייב שום דבר, הוא יוכל לפעול מתוך ... לי בזה זה לא נותן לי כלום זאת אומרת שהוא בעצם מבין שהוא הולך לעשות משהו שהוא לא באמת רוצה לעשות אותו בשביל לעשות אותו אלא הוא רוצה לעשות אותו כדי להוכיח לעצמו שלא יגידו לי מה לעשות אני אעשה מה שאני רוצה. רגע זה הבנו זאת אומרת הבן אדם עכשיו נמצא בקונפליקט למה כי הוא הרגיש שהוא הולך לעשות משהו שהוא לא באמת רוצה לעשות אותו ... לרצוח אנשים מהרבה סיבות, אז למה אתה שוקל לרצוח מישהו? אז הוא אומר תראה הסיבה היחידה היא כי אני יודע שיש טאבו שאסור לרצוח לכן אני רוצה לרצוח כדי להוכיח לעצמי שאני לא מקשיב לחוקי החברה, נגיד בא ניקח משהו אחר בן אדם נוסע באדום למה אתה נוסע באדום מה הדחף שלך לנסוע באדום? אז הוא אומר תראה האמת היא שאני מבחינתי מעדיף לא לנסוע ... למה אתה פוצע את עצמך? כי אני יודע שאני צריך לשמור על הבריאות שלי וזה משגע אותי המחשבה שאני צריך לשמור על הבריאות שלי לכן אני פוגע בבריאות שלי כדי להוכיח לעצמי שאני לא צריך לשמור על הבריאות עכשיו אם הוא היה הולך עם זה עד הסוף מה היה קורה קודם כל האם הוא היה מתאבד זה הסוף לא. עוד פעם אם בן אדם נגיד פוצע את עצמו למה אתה פוצע את עצמך? כדי להוכיח לעצמי שאני לא חייב לשמור על הבריאות שלי אוקי עכשיו אם בן אדם יגיד אני עכשיו כל מה שאומרים לי אסור אני עושה הפוך מה הדבר הכי גרוע שהוא יעשה יתאבד נגיד לא יש משהו יותר גרוע ... לשכל מה אני הכי חייב להאמין לשכל אני לא מאמין יותר לשכל נגמר המשחק ואז גם לא היה לו את הבעיה מלכתחילה. זאת אומרת הבן נגיד שפוצע את עצמו כי הוא מנסה להוכיח לעצמו שהוא לא חייב לשמור על הבריאות שלו הוא לא באמת הולך עם זה עד הסוף כי אם הוא היה הולך עם זה עד הסוף לא הייתה לו בעיה, אוקי בוא ניתן דוגמה אחרת עכשיו אם בן אדם נגיד הוא ... אם אשתך הייתה אומרת לך תעשה מה שאתה רוצה עם מי שאתה רוצה היית בוגד בה? לא, אז למה אתה בוגד בה? כי היא אמרה שאסור והמחשבה שאסור משגעת אותי אני חייב להוכיח לעצמי שמותר שאני יכול לעשות את מה שאסור אוקי זאת אומרת שהוא חושב שאסור, עכשיו אם היה הולך קודם כל עם זה עד הסוף אז הוא היה מטיל ספק בתפיסה שאומרת שיש הבדל בין יש לאין או ... בתקרה כי אני לא באמת חושב שאסור, זאת אומרת בוא ניתן דוגמה את ההוא נגיד שבוגד אוקי נגיד ההוא שבוגד באשתו למה אתה בוגד? כי אסור לי לבגוד אני רוצה להוכיח לעצמי שמותר עכשיו שימו לב למשהו מעניין הוא עצמו אם נשאל אותו למה אתה חושב שאסור לך לבגוד באשתך? מה הוא יגיד כי אשתי אמרה לי שהיא לא רוצה שאני אבגוד בה אבל מה האמת כשנשאל ... חושב שזה אסור לך למה אתה חושב שאסור לך לבגוד? ואז הוא יביא איזה רשימה של טענות כשהוא עצמו יבין שהוא מצד עצמו חושב שזה מותר וזה בסדר אז הוא לא יצטרך להוכיח לעצמו שלא אסור לו, הבן אדם פוגע לעצמו בבריאות למה אתה פוגע לעצמך בבריאות? כדי להוכיח לעצמי שאני לא חייב לשמור לעצמי על הבריאות, מה אתה חושב שאתה חייב לשמור לעצמך על הבריאות מה אתה חושב? הוא יגיד כן אני חושב שאני חייב לשמור לעצמי על הבריאות זאת דרך אגב ... לרעיון אם הוא פחות ירצה לחיות אז הוא פחות יחשוב שהוא צריך לשמור לעצמו על הבריאות ואז הוא יחשוב שמותר לו לא לשמור לעצמו על הבריאות ואז הוא לא יצטרך להוכיח לעצמו שמותר לו לא לשמור על הבריאות הוא יגיד אני רוצה לשמור לעצמי על הבריאות זה לא שאני חייב לשמור לעצמי על הבריאות. זה כמו שפעם דיברנו על בן אדם נגיד שאוכל הרבה אוכל למה אתה אוכל הרבה אוכל? כי הוא חושב ששמן זה מכוער ואז הוא מנסה להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער ואז הוא אומר לעצמו אני אוכל עוד יותר כדי לשכנע את עצמי ששמן זה לא מכוער אבל אם הוא היה חושב ששמן זה לא מכוער אז הוא לא צריך להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער ואז הוא לא צריך לאכול עוד יותר כדי להוכיח לעצמו ששמן זה לא מכוער. נגיד בן אדם שיש לו כל מיני התנסויות נגיד יש לו התנסויות מיניות כאלה ואחרות אוקי לדוגמה ושואלים אותו למה אתה רוצה את זה אז הוא אומר כי זה אסור, אוקי עכשיו מה אתה חושב אתה עצמך חושב שזה אסור או מותר מה אתה חושב? עכשיו ואם הוא עצמו היה חושב שזה מותר אז הוא לא היה מרגיש שזה אסור ואז הוא לא צריך להוכיח לעצמו שזה מותר לו אבל בגלל שהוא עצמו חושב שזה אסור אז הוא רע לו מזה שהוא עצמו חושב שזה אסור ואז הוא צריך לשכנע את עצמו שזה לא אסור לו ואז הוא אומר אני אעשה את זה כדי לשכנע ... ולהישרף אתה לא רוצה להכניס את היד לאש ולהישרף כי אם בן אדם יגיד לעצמו אסור לי להכניס את היד לאש ולהישרף יכול להיות שהוא יכניס את היד לאש רק בשביל להוכיח לעצמו שמותר לו, עכשיו רוב האנשים לא עושים את זה כי הם חושבים שמאוד אסור להם להכניס את היד לאש אבל בעיקרון בן אדם לפעמים עושה משהו הסבל שלו מהמחשבה שהוא חייב הורגת אותו, זה ... לא לשחק או רוצה כן לשחק ואז החלק בו שעדיין רוצה לשחק יגיד אוקי אני רוצה לשחק אז אני רוצה ללכת לעבוד. אז הבנו עוד פעם בן אדם לפעמים יעשה משהו בשביל להוכיח לעצמו כאילו הוא ישקר את עצמו נגיד בן אדם יהיה לבד למה אתה לבד מרוב שהוא רוצה להיות ביחד הוא אומר לא אני טוב לי לבד וטוב לי לבד למה הוא אומר טוב לי לבד כי הוא מתכחש למחשבה ...

... להיות אלוהים - להטיל ספק, לנסות להוכיח שהוא לא נכון, להוכיח שההפך הוא הנכון איך מטילים ספק ברעיונות לפי הספר להיות אלוהים? לפי הספר להיות אלוהים של אליעד כהן, הדרך להטיל ספק ברעיונות היא לקחת כל רעיון ... הוא נראה לך מוטעה או בלתי הגיוני, ולהתייחס אליו בצורה ביקורתית ויסודית ביותר. התהליך כולל בדיקה מעמיקה ויסודית של הרעיון מכל זווית אפשרית, עד כדי כך שאתה מצליח להוכיח שהוא נכון וגם להוכיח שהוא לא נכון. מטרת הספר איננה שתקבל רעיון מסוים כאמת באופן אוטומטי, אלא שתגיע לתובנה עמוקה דרך הטלת ספק יסודית. השלב הראשון הוא לא לקבל אף ... שקרי מראש. גם אם רעיון נראה ברור והגיוני לחלוטין, עליך לעצור ולשאול את עצמך מדוע הוא נראה לך אמיתי, והאם קיימת אפשרות שהוא למעשה אינו נכון. באותה מידה עליך לנסות להוכיח את ההיפך המדויק של אותו הרעיון. למשל, אם נראה לך ברור שכאשר אדם פועל בצורה מסוימת הוא יקבל תוצאה מסוימת, התהליך הנכון יהיה לעצור ולהטיל ספק ... אם יש מצבים שבהם הרעיון לא יתקיים, או שיש דרך אחרת לפרש את המצב כך שהתוצאה איננה נכונה. אליעד מדגיש שהמטרה איננה רק ללמוד, אלא להגיע להבנה עמוקה של הרעיון על ידי הוכחתו וגם הפרכתו. לא מספיק שתבין למה רעיון מסוים נכון או לא נכון. עליך לנסות להוכיח באותה רצינות גם את ההיפך. לאחר חזרה חוזרת ונשנית על תהליך זה, תגיע למצב שבו אין מבחינתך הבדל אמיתי בין נכון ללא נכון, או בין יש לאין. לפי ... נכון ולא נכון. זה מתרחש רק לאחר שאתה באמת בוחן כל רעיון לעומק מכל הצדדים, עד הסוף. אליעד מסביר שהתהליך הוא כמו תרגול אינטנסיבי שבו אתה לוקח רעיון ומנסה בכל הכוח להוכיח שהוא נכון וגם לא נכון, שוב ושוב, עד שאתה מתעלה מעל הקטגוריות הבסיסיות והראשוניות. לדוגמה, אם בספר נאמר משפט כלשהו על המציאות, עליך לבדוק באותה ... שהם כבר מבינים דבר מסוים, בעוד שבעצם ההבנה שלהם היא חלקית בלבד. הם מקבלים רעיון כאמת בלי לבדוק את גבולותיו לעומק. לכן, לפי הספר, יש חשיבות גדולה מאוד בכך שתנסה להוכיח שוב ושוב, גם רעיונות שכבר נרא איך להטיל ספק נכון? איך מוכיחים שרעיון נכון? איך מוכיחים שרעיון לא נכון? מה המשמעות של להיות אלוהים? איך להגיע ...

... שופטי בגץ, איך לשכנע את שופטי בגץ? ראש ממשלה מחליפים רק בקלפי, עתירות נגד ביבי נתניהו, נטל ההוכחה של ביבי נתניהו, נטל ההוכחה בבית המשפט, איך לשכנע בבית המשפט? שיטות השכנוע של ביבי נתניהו בבית המשפט, לכבד את רצון העם מהי שיטת השכנוע המשפטית של אליעד כהן לגבי נטל ההוכחה? ההרצאה של אליעד כהן עוסקת בשימוש בטכניקות רטוריות ובסוגיית נטל ההוכחה, תוך דגש על המקרה המשפטי של בנימין נתניהו, שבו ישנן עתירות המבקשות למנוע ממנו להקים ממשלה עקב כתבי אישום נגדו. אליעד מסביר את הקונספט של נטל ההוכחה ומדגים כיצד הוא משמש ככלי אסטרטגי בדיונים ובמערכות משפטיות, במיוחד כאשר יש ספקות לגבי החוק והחלטות עתידיות. מהו נטל ההוכחה ומדוע הוא קריטי במשפט? נטל ההוכחה הוא העיקרון לפיו צד אחד בדיון משפטי או וויכוח צריך להוכיח את טענותיו. דוגמה שהובאה בהרצאה היא מקרה שבו אדם טוען כי הארנק שביד אדם אחר הוא שלו. על פי הכללים המשפטיים, מי שטוען טענה צריך להוכיח אותה. כלומר, אם אדם טוען שהארנק שייך לו, עליו להוכיח זאת, ולא לאדם שמחזיק בארנק להוכיח אחרת. כיצד נטל ההוכחה מתקשר למקרה של נתניהו? כשההגשה לבית המשפט מבקשת למנוע מנתניהו להקים ממשלה בגלל כתבי אישום, השאלה המרכזית היא מי נושא בנטל ההוכחה: האם על הנתבעים להוכיח שכתבי האישום אוסרים עליו לכהן, או האם על נתניהו להוכיח שהחוק לא אוסר עליו להקים ממשלה? אליעד כהן טוען כי המצב המשפטי בישראל מותיר מקום לספק אם ניתן להוציא את נתניהו מראשות הממשלה על פי החוק, מה שמוביל לכך שנטל ההוכחה נמצא על אלו שמבקשים להוכיח שהוא לא יכול להקים ממשלה, במקום על אלו שתומכים בזכותו להקים ממשלה. הכיצד נטל ההוכחה הוביל לניצחון של נתניהו? בהרצאה מוסבר כי נתניהו הצליח להטיל את נטל ההוכחה על העותרים. כל עוד לא הוכח במאה אחוז כי הוא לא יכול להקים ממשלה, נותרה ברירת המחדל שתומכת בזכותו לעשות כן. זאת, למרות שיש ספקות בחוק לגבי מצבים כמו זה שבו הוא מכהן עם כתבי אישום. אליעד מציין כי נתניהו הצליח להניח את הדגש על חובת ההוכחה והוביל את השיח הציבורי והמשפטי לכיוון בו לא ניתן להפסיק את כהונתו ללא הוכחה חד משמעית לאיסור. שימוש בטכניקות רטוריות, מניפולציה והקצנה אליעד מדבר על השימוש בטכניקות רטוריות כמו הקצנה, בהן רעיונות או טענות מופרזות מוצגות בצורה קיצונית כדי להבהיר ... טוען לא היה כלום כי אין כלום ומציג את המצב כקיצוני, הרי שלדבריו, כל מי שמבקש להדיח אותו צריך להוכיח בבירור שהוא לא יכול להקים ממשלה, אחרת הוא זכאי להמשיך לכהן. האם יש מקום לספקות משפטיים בעת הצגת טענות? אליעד מציין שהספק המשפטי עצמו פותח פתח לכך שמי שטוען אסור לו להקים ממשלה נדרש להוכיח זאת באופן מוחלט. כלומר, השאלה המשפטית לא עוסקת אם נתניהו יכול להקים ממשלה אלא האם ניתן להוכיח מעבר לכל ספק שהוא לא יכול לעשות זאת. ברגע שאין הוכחה חד משמעית לאיסור, הכהונה וההקמה של הממשלה הופכות למותרות מבחינה משפטית. מה היו יכולים העותרים לעשות אחרת? אם העותרים היו פונים לבית המשפט בצורה שונה, לדברי אליעד, הם היו צריכים לקבע את ההנחה המוסרית והערכית שהנאשם בכתבי אישום לא יכול לכהן בתפקיד כה חשוב. במקום להוכיח על פי החוק שביבי לא יכול להקים ממשלה, הם היו צריכים לשאול את השופטים אם יראו כמתקבל על הדעת שראש ממשלה יהיה חשוד בעבירות פליליות, וכיצד הדבר משתלב עם ניהול מערכת חוקית ... כך הופך הרעיון של רק הקלפי לבעייתי ברגע שהוא יוחל גם על מקרים קיצוניים. סיכום: מה זה אומר על נטל ההוכחה? בסופו של דבר, כל דיון משפטי, פוליטי או אישי נוגע לשאלה מי נושא בנטל ההוכחה. אליעד מדגיש כי בשאלות של ניהול המדינה וממשלתה, חוסר בהירות בחוק יכול להוביל לתוצאה משפטית שהיא לטובת הצד שמניח את הספק, ובמקרה זה, נתניהו. על כן, העותרים לא הצליחו לנצח במאבקם, מאחר שבפועל הם נדרשו להוכיח שהחוק אוסר על נתניהו להקים ממשלה, דבר שלא ניתן להוכיח באופן חד משמעי. כיצד נטל ה

הוכחה באמצעות סתירה לוגית, לוגיקה, שכנוע בצורה לוגית, איך מוכיחים הוכחה? אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש A+ B לא יכולים להיות נכונים בו זמנית, האם זה מחייב את האדם לחשוב ש A או B לא נכונים? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון, באמצעות הצגת סתירה לוגית? איך להוכיח הוכחה לוגית? איך לשכנע מישהו שטועה? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? שיחה בנושא של איך המוח של מישהו משתכנע שמשהו לא נכון, באמצעות הוכחה דרך סתירה למשהו אחר נכון. לדוגמה, אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש A+B לא יכולים להיות נכונים בו זמנית, האם זה מחייב את ... ומדגים זאת בעזרת דוגמאות מפורטות ושיחה בין אליעד כהן לבין משתתף בשיחה, שהעלה שאלות וקשיים בנושא. המשתתף פתח בכך שהוא רוצה להבין איך אפשר להוכיח או לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון. לדוגמה, אם מישהו מאמין שחוטים אדומים עוזרים לו להצליח, המשתתף מעוניין לשכנע אותו אחרת ... אבל אולי הסתירה רק נראית לי, אולי אני לא באמת מבין נכון. במקרה כזה, הוא לא ישתכנע באופן מוחלט, אלא יישאר במצב של ספק. מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה מוחלטת? אליעד מסביר בפירוט רב שהוכחה מוחלטת היא מצב שבו אין לאדם אפשרות הגיונית להחזיק בשתי אמונות הסותרות אחת את השנייה. לעומת זאת, ספק הוא מצב שבו האדם עדיין יכול להחזיק בשתי האמונות, אף שהוא מודע לכך שאולי אחת מהן לא נכונה. אליעד מסכם זאת באומרו: יש הבדל גדול בין להטיל ספק לבין להוכיח בצורה חד - משמעית. אדם יכול להיות בספק לגבי נכונות טענה, ועדיין לא לוותר עליה לחלוטין. דוגמה מעשית: האם באמת נחש עקץ אותך? הובאה ... חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? איך מוכיחים שמשהו לא נכון? איך לגרום לאדם להטיל ספק? האם הסתירה מוכיחה בהכרח שמשהו שגוי? מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו לא נכון דרך סתירה? השיחה מתמקדת בשאלה פילוסופית ופסיכולוגית עמוקה: איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין ... אחת מהטענות, כי הוא לא יכול להחזיק בו זמנית את שלושת האמונות הללו. האם באמת אדם משתכנע כשיש סתירה? אחד המשתתפים בשיחה מביא מקרה שבו הוא רוצה להוכיח למישהו שטענה מסוימת שלו שגויה. לדוגמה, מישהו טוען שחוטים אדומים עוזרים לי להצליח. השואל מנסה להבין איך אפשר לשכנע את אותו אדם אחרת - ... מסוימת, אז עכשיו - לאחר שראה שיש טענה סותרת שנראית גם היא נכונה - ייתכן שרמת הוודאות שלו תרד מ - 100% ל - 33%, או לכל הפחות תחלש. זאת אומרת שהוכחת סתירה אינה בהכרח משכנעת במובן של שינוי עמדות, אבל היא כן מערערת את תחושת הוודאות. האם סתירה מוכיחה שמשהו לא נכון? אליעד מדגיש שאין ... - אז הוא ייטה לקבל את הרעיון שאין בחירה, ולהטיל ספק בהרגשה של הבחירה. כל הרעיון כאן הוא איזון בין רמות הוודאות של המחשבות. מה ההבדל בין ספק להוכחה? בסיום השיחה, אליעד מבדיל בין מצב של ספק לבין מצב של הוכחה. הוא אומר: יש הבדל בין מצב שבו אני מטיל ספק, לבין מצב שבו הוכחתי משהו חד - משמעית. אדם יכול להיות מסופק לגבי טענה, ועדיין לא להשתכנע שהיא שקרית. רק אם יש לו הוכחה מוחלטת, הוא יפסול אותה לגמרי. מתי חוק נראה חסר משמעות לאדם? בחלק אחר של השיחה, מביאים דוגמה מתחום המשפט: אם יש חוק שמישהו בטוח שסותר ... לוגית. איך לשכנע מישהו שטועה? מה זה סתירה לוגית? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה? איך לגרום לאדם להטיל ספק? מה ההבדל בין ספק להוכחה?