... שיחה מורכבת שעסקה בזכייתה של טהוניה רובל בעונה של האח הגדול. הניתוח עוסק בשאלה כיצד ייתכן שטהוניה, דמות שנחשבה בעיני רבים לבעייתית, תוקפנית ואפילו טרוריסטית, הצליחה לזכות ולהגיע עד לגמר ולזכייה בתכנית. אליעד מדגיש את הדרך שבה אנשים תופסים מציאות, כאשר משתתפת בשיחה מאשימה את טהוניה בהתנהגות אלימה, באי שיתוף פעולה ובכך שהכניסה אווירה של פחד וטרור בתוך הבית. אליעד מציג כיצד המשתתפת בשיחה לא מצליחה להביא דוגמאות ...

... לא שולל את גם את ההגדרה של בני האדם. כי ההגדרה של חפים מפשע, היא לא ההפך של ההגדרה של בני אדם. וזה שמדובר על חפים מפשע, כי הרי רוב בני האדם מסכימים שמותר להרוג טרוריסטים וכיוב שהם לא חפים מפשע, זה לא אומר שהם מסכימים שההגדרה של חפים מפשע, לא ...

... בטרור , פגיעה בחפים מפשע, הפסקת אש, לבחור צד במלחמה, מעשה מחוזה בכוכבים, ללכת עד הסוף, נחישות, הצבא המוסרי בעולם, החזק שורד, לפגוע בחפים מפשע, המלחמה בחמאס האם אפשר לנצח במלחמה בלי ... בצדקתה. לדבריו, אם ישראל הייתה משוכנעת באמת בצדקת מעשיה, לא הייתה נדרשת להצדקות מוסריות ולא הייתה מתפשרת במאבקה בטרור. הספק העצמי הזה הוא שמוביל להיסוס ולפגיעה ביכולת ההרתעה, מכיוון שהאויב מזהה חולשה וממשיך לתקוף. מדוע ישראל לא נלחמת עד הסוף בחמאס? אליעד מתאר כיצד מדינת ישראל נוקטת במדיניות ...

... פוליטיות, החלטות פוליטיות, מלחמה בטרור, דברים שרואים מכאן לא רואים משם, מניפולציות פוליטיות למה מנהיגים ... מדוע מנהיגים אינם מחסלים באמת את הטרור? בהמשך, אליעד עוסק בשאלה מדוע מנהיגים לא פועלים באופן מוחלט לחיסול הטרור. הוא נותן דוגמה ממאבקי ישראל בחמאס וטוען שמנהיגי ישראל לא באמת מנסים לחסל לחלוטין את הטרור , אלא מבצעים פעולות מוגבלות בכוונה תחילה. הוא מסביר כי ראשי ממשלה ... שלהם? למה מנהיגים לא פותרים את בעיית הטרור? האם דברים שרואים מכאן לא רואים משם הוא תירוץ? איך מנהיגים עושים ...

... המשמעות היא, שנתניהו מסיט את הדיון מהאחריות הישירה שלו (כראש ממשלה) למישהו אחר (למשל: הטרוריסטים הם האשמים, לא אני). נתניהו מתייחס לכעס של הציבור כאל מהות מופשטת, שאותה ניתן להלביש על צורה אחרת של אשמה, ובכך לגרום לציבור להפנות את הכעס ...

... שבו לא היה שום דבר שישווה אליו את הטוב, ולכן המצב הטוב בעצמו היה הופך להיות חסר משמעות וגרוע. הוא מביא דוגמה מוחשית לכך: אם לא היו טרוריסטים בעולם, אנשים היו מתחילים להתלונן על בעיות אחרות, קטנות הרבה יותר, וכך היה נוצר שוב רע מסוג חדש. אם הכל היה טוב לגמרי, ...

... ועימותים תקשורתיים. לדוגמה, אם מישהו מאשים: למה צהל הרג חפים מפשע? ניתן לערער מיד את ההנחה הראשונית ולענות: מי אמר שהם חפים מפשע? כולם שם היו טרוריסטים. גם אם ברור שלא כולם היו טרוריסטים, אפשר להמשיך ולהקשות בכך שהדיון עובר לשאלת הנחות יסוד ולא על העובדות עצמן. כיצד להשתמש בטכניקה הזו נגד המחשבות של עצמנו? הטכניקה הזו יעילה במיוחד לא רק מול אנשים אחרים אלא ... או עימותים תקשורתיים. למשל, אם יש טענה כמו: למה צהל הרג חפים מפשע במלחמה? - ניתן להפוך את הנחת היסוד ולהשיב: מי אמר שהם חפים מפשע? הם היו טרוריסטים! גם אם יש הוכחות שהם לא היו טרוריסטים, ניתן להמשיך ולומר: כל מי ששם הוא טרוריסט. המטרה היא לא להיכנס להסברים ארוכים, אלא להפוך את הנחת היסוד כך שהדיון יתערער והצד השני ימצא את עצמו נאבק על עצם הנחות היסוד ולא על העובדות. שימוש בטכניקה על המחשבות שלנו ... צריך לדעת לא לשתף פעולה עם האויב. אוקי לדוגמה נגיד למה צהל הרג חפים מפשע במלחמה תוך כדי שהוא רצה להרוג מחבלים, מה פתאום הם לא חפים מפשע הם היו טרוריסטים למרות שנניח שהם לא היו פורמאלית טרוריסטים יש דרך לראות שהם היו טרוריסטים? הם היו טרוריסטים, רגע והתינוק שם הוא גם היה טרוריסט?, כן הוא היה טרוריסט. עכשיו אם מתייחסים למה שהבן אדם אומר אם הבן אדם בא בצורה מכובדת בצורה עניינית שואל רוצה להבין בהנחה שרוצים להתייחס אליו בכבוד אז אומרים לו למה אתה אומר שככה וככה בא נבדוק בא נראה יש עוד היבט, אתה בטוח שהוא לא היה טרוריסט אתה מבין אבל שזה היה מחויב להרוג אותו כי הטרוריסט הסתתר באותו בית שהתינוק ישן אתה מבין את זה?. אבל אם בן אדם בא לתקוף הוא תוקף הוא אומר למה עשית ככה וככה הרי ככה וככה, הוא מוציא דברים מהקשרם מפרט דברים לא נכון מביא דברים לא ...

... קיצונית מדי, כמו שאלה שתציג צד אחד בלבד של הסוגיה, חשוב להימנע מהסכמה מוחלטת עם הצגת המצב ככולו נכון. לדוגמה, אם מישהו שואל אתה לא מסכים שגם צריך להתחשב בטרוריסטים?, אפשר להסכים עם חלק מהשאלה (נכון, צריך להתחשב גם בחפים מפשע), אך ... אבל מציג בהדרגה את האפשרות שיש בו חלק שלא מפחד. מה קורה כשמנסים להסיט אותנו מהגם וגם אל רק קיצוני? כשמישהו מציג טיעון בסגנון נכון שאתה מסכים שצריך להתחשב בטרוריסטים? אז אולי נפסיק להגן על עצמנו בכלל? הוא למעשה לוקח את הגם (כן להתחשב ... איתי שגם ככה נכון? שימו לב שכשאתה מסכים עם מישהו שגם ככה יכול להיות שהוא תכף הולך לקחת אותך ל - רק ככה. כי מישהו אומר אבל אתה מסכים איתי שגם צריך להתחשב בטרוריסטים וזה לא בסדר לפגוע בחפים מפשע נכון?, טוב תראה אנחנו לא רוצים לפגוע ...

... המדינה האסלאמית, המלחמה בטרור , פגיעה בחפים מפשע, לא לרחם על חפים מפשע, להילחם ברע, לא לוקחים שבויים, המלחמה ברע, איך לא ...

... כולם שונאים את ישראל? למה שונאים את ישראל? למה שונאים את היהודים? למה העולם שונא אותנו? הצבא המוסרי בעולם, הצבא הכי מוסרי בעולם, מלחמה בטרור, פגיעה בחפים מפשע, אכזריות, רחמנות ... לכך או שיש סיבה אחרת. ההרצאה מתחילה בתיאור המציאות הביטחונית בישראל, שבה למרות האלימות הקשה כלפי ישראל, המדינה והצבא שלה עדיין מתנהגים ברחמנות רבה גם כלפי טרוריסטים שפגעו באזרחים. אליעד כהן מסביר ...