... של בעלי חיים, אושר של תינוקות, אושר של ילדים, האם בעל חיים מאושרים? האם תינוקות מאושרים? אושר של אנשים מתים, אין שכל אין דאגות, לחזור להיות ילד, טוב ורע של בעלי חיים, טוב ורע אצל ילדים, בלי רע אין טוב, האם ילדים מאושרים? האם בעלי חיים וילדים מאושרים יותר מבני אדם? אליעד כהן מסביר כי הרבה פעמים אנחנו מסתכלים על בעלי חיים או ילדים וחושבים לעצמנו שהם יותר מאושרים. כאשר אנשים מסתכלים על בעל חיים, למשל כלב או חתול, הם מתפעלים מכך שהוא נראה רגוע ושקט, ונראה שאין לו דאגות. באותה מידה, כאשר מסתכלים על ילד שישן בשקט בלילה, מתפעלים מכך שהוא נראה כל כך שליו ומאושר. השאלה שנשאלת בהרצאה היא: האם בעלי חיים וילדים באמת מאושרים יותר מבני אדם, ואם כן, מדוע? למה נראה לנו שבעלי חיים וילדים מאושרים יותר? הסיבה המרכזית שבעלי חיים או ילדים נראים מאושרים יותר היא שיש להם פחות שכל. פחות שכל פירושו פחות דאגות, כי הם לא עושים חישובים מסובכים, לא רואים רחוק קדימה ולא חושבים על העתיד הרחוק. לדוגמה, בעל חיים לא יחשוב מה יקרה בעוד עשרים שנה, לא ידאג לפנסיה, ולא יחשוב על דברים שעלולים להשתבש בעתיד הרחוק. לכן, בעלי חיים וילדים נראים לנו שלווים יותר, פשוט כי אין להם מחשבות מטרידות על העתיד הרחוק. האם פחות שכל מביא בהכרח ליותר אושר? ... 50 צעדים קדימה, כמו בן אדם, יכול להיכנס לחרדות ודאגות רבות בגלל חשיבה על העתיד ועל דברים אפשריים שעלולים להשתבש. מצד שני, הוא גם יכול ליהנות מדברים שבעל חיים או ילד לעולם לא יוכלו ליהנות מהם. למשל, בן אדם יכול להתלהב מכך שהוא חוסך לפנסיה, וליהנות מהמחשבה שיהיה לו כסף כשיהיה זקן. לעומת זאת, ילד או בעל חיים לא מסוגלים בכלל לחשוב על זה ולכן לא יכולים לחוש את אותה שמחה. מהו המחיר של שכל ומודעות? אליעד כהן מתאר זאת כעסקת ... נותן דוגמה קיצונית ואומר: האם מת בבית קברות מאושר יותר מאדם חי? האם שולחן או קיר מאושרים יותר? ברור שלא, הם פשוט לא מרגישים כלום. בדיוק באותו האופן, בעל חיים או ילד, שהיכולת הרגשית שלהם מוגבלת יותר, אינם מאושרים יותר אלא פשוט חווים פחות רגשות - פחות טוב ופחות רע. האם כדאי לחזור להיות ילד או בעל חיים כדי להיות מאושר? אליעד כהן מסביר שהרצון להיות כמו בעל חיים או לחזור להיות ילד הוא למעשה רצון לסוג של מוות רגשי. מדוע? מכיוון שזהו מצב שבו אתה מרגיש פחות ופחות רגשות, גם ... יש חרדות, פחדים ואפילו שמחות גדולות. כל זה אינו ידוע בוודאות. אך בנקודת המבט הנוכחית שלנו, המוות נתפס כהיעדר מוחלט של רגשות ושל חוויות, וכך גם מצב של בעל חיים או ילד - פחות רגשות, פחות מודעות, אך גם פחות חוויות חיוביות. מהו הפתרון האידיאלי לאושר אמיתי? אליעד אומר שרוב ... שני לא לסבול בכלל. אבל לדעתו, זו כבר סוגיה אחרת לחלוטין, והיא נושא נפרד שלא נכנס לעומק בהרצאה הזו. מה שהוא מדגיש בסיכום הוא שאין שום היגיון לקנא בבעל חיים או בילד כי המצב שלהם לא באמת טוב יותר. הם אולי נראים פחות מוטרדים אך גם נהנים הרבה פחות. לסיכום: האם בעלי חיים וילדים מאושרים? אליעד מסכם שבעלי חיים וילדים אינם באמת מאושרים יותר מבני אדם. הם פשוט פחות מוטרדים, אך גם פחות נהנים ופחות מסוגלים להתרגש. זו עסקה שלמה, וככל שהשכל והמודעות עולים, כך יש יותר יכולת ליהנות, אך גם יותר יכולת לסבול. לרצות להיות במצב של בעל חיים או ילד זה בעצם לרצות להפסיק להרגיש באמת, וזה סוג של מוות רגשי או חוסר תחושה מוחלט. לכן, אין טעם לקנא במצב כזה, ויש להבין את הערך והמשמעות האמיתיים של חיים מלאים, הכוללים גם את הטוב וגם את הרע, גם את השמחה וגם את העצב. האם בעלי חיים מאושרים? האם ילדים מאושרים? מה קורה אחרי המוות? אין שכל אין דאגות לחזור להיות ילד אושר של תינוקות טוב ורע אצל בעלי חיים

... רע, כאב פיזי, רצון של תינוק, רצון של בעל חיים, סבל מחויב, סבל אפשרי, איך נוצר טוב? איך נוצר רע? לדעת שהכל טוב, להרגיש רק טוב בלי רע מה ההבדל בין טוב ורע, ואיך הם נוצרים? אליעד כהן מסביר לעומק את נושא הטוב והרע. ... כי בטבעו, האדם - ובעיקר תינוק או בעל חיים - חווה רק סבל גופני. למשל, תינוק או בעל חיים ירגישו סבל מכאב פיזי, אך לא יסבלו מהרגשת עלבון או בדידות. הסבל הלא פיזי, כמו סבל נפשי או סבל של אובדן כסף, נחשב מבחינה לוגית כסבל דמיוני בלבד, מפני שאין לו השפעה ישירה ... מדמיון בלבד. אליעד מסביר שחתול או בעל חיים אחר יסבול רק מכאב פיזי ויתעלם לחלוטין מסבל דמיוני כזה. מה קורה כשאדם משתחרר מתפיסת הטוב והרע? אליעד מתאר מצב שבו אדם מגיע להבנה שאין הבדל אמיתי בין טוב לרע. במצב זה ...

... האם עדיף להיות אין שכל אין דאגות? האם עדיף להיות בן אדם או בעל חיים? סבל מהמרדף אחרי האושר האם חיפוש רוחני הוא קללה ... משאירה את השואל במצב של תסכול. אליעד מציין את השוואת האדם לבעלי חיים, שלדבריו אינם מוטרדים ממחשבות פילוסופיות ואינם ... לא עוסקים בשאלות של משמעות ותכלית. אליעד מסביר שבעצם, כשמביטים בבעלי חיים, אפשר להבין את הפיתוי לחיות חיים חופשיים ... הזו מוצדקת, ואם כן - כיצד להתמודד איתה? השוואה בין בני אדם לבעלי חיים כדי להבין את הקנאה הזו בצורה מעמיקה יותר, ניתן להסתכל על בעלי החיים. בעלי חיים אינם עוסקים בחיפושי משמעות ... וללא ניסיונות להבין את עצמם. אם כך, מדוע לא כל בני האדם מקנאים בבעלי חיים? האדם הוא יצור שחותר להבנה ולשיפור עצמי. אך האם עצם קיומם של השאלות הקיומיות מהווה בעיה או דווקא יתרון? בעלי חיים אינם עסוקים במחשבות פילוסופיות - אך באותו אופן, ... לשאול את עצמו: האם הוא היה רוצה להיות חסר מודעות לחלוטין כמו בעל חיים? ברוב המקרים, התשובה תהיה שלילית. האם עדיף ...

... ותפישת המציאות של בעלי החיים, האם בעלי חיים מוטרדים מהקורונה? האם בעלי החיים דואגים למחר? האם בעלי חיים מאושרים יותר מבני אדם? אושר של בעלי חיים, האם תינוקות מאושרים? לדאוג למחר, השכל של החתול, לחיות כמו בעל חיים האם בעלי החיים מוטרדים מנגיף הקורונה? בעלי חיים אינם מפחדים מנגיף הקורונה. הם אינם חוששים מהסכנות האפשריות של העתיד, למרות שהמציאות מראה כי במקרים מסוימים קיימת סכנה ממשית לחייהם בעקבות המגפה. למשל, בעלי חיים המתגוררים בבית עלולים להיפגע אם בעליהם, שהם בני האדם, ייקלעו למצב כלכלי קשה או למחסור במזון בשל המשבר. למרות זאת, בעלי החיים אינם מודאגים מהאפשרות הזאת, משום שהיכולת שלהם לחשוב קדימה מוגבלת מאוד בהשוואה לאדם. למה בעלי חיים לא דואגים לגבי העתיד? בעלי חיים מוטרדים רק מהמצב הנוכחי, מהרגע שבו הם ... מוטרדים לא רק מהעתיד הקרוב אלא גם מהעתיד הרחוק, לעיתים אפילו עד כדי דאגה למה שיתרחש לאחר מותם, כולל עניינים כמו חיים לאחר המוות, גלגול נשמות וקרמה. בעוד שבעל חיים חושש רק ברגע סכנה ממשי או כשהוא רעב באותו רגע, האדם נמצא בדאגה מתמדת, רחבה יותר וממושכת. האם בני אדם באמת מוטרדים יותר מבעלי חיים? לכאורה, מצבם של בני האדם נראה קשה יותר משל בעלי החיים, מפני שהם מוטרדים לא רק מהעתיד אלא גם מן העבר. אנשים יכולים לשאת עמם טראומות, חרמות מבית הספר ודאגות לגבי אירועים שיתרחשו בעתיד הרחוק. לעומת זאת, בעלי חיים חיים את הרגע ואינם זוכרים באופן ממשי את העבר או דואגים ממנו, אלא מגיבים באופן מיידי לסביבה. יחד עם זאת, חשוב לציין שלבעלי החיים יכול להיות סוג של התנאה במוח, שמזהירה אותם ... אירועים טובים שיקרו בעתיד או מזיכרונות נעימים מן העבר. כלומר, הדאגה מהעתיד ומהעבר מאפשרת לאדם ליהנות ולהתרגש במידה שווה כפי שהיא גורמת לו לדאגה. לעומת זאת, בעלי החיים אינם יכולים ליהנות בצורה זו, מאחר ואין להם מודעות ממשית לעבר או לעתיד. הם חיים באופן מיידי בלבד, ולכן אינם יכולים לשמוח מציפייה חיובית או להתרגש מזיכרונות טובים. האם ניתן לאמץ את תפיסת המציאות של בעלי החיים? אליעד כהן מציע לאדם לחשוב על עצמו לעיתים כמו בעל חיים, בדגש על השאלה האם דאגה תמידית לעתיד היא ... מבוססת על דאגה לעתיד, אך ניתן לשאול האם החיים יכולים להיות שונים ואולי טובים יותר אם האדם היה פחות מוטרד, חי את הרגע ומגיב רק לאירועים המיידיים כפי שעושים בעלי החיים. אליעד מציע גם את האפשרות לחיות כמו חתול, ללא דאגות לגבי העתיד, מתוך מחשבה שמה שיהיה, יהיה - העיקר הוא הרגע הנוכחי. לסיכום, הפרספקטיבה של בעלי החיים מעניקה נקודת מבט שונה וחשובה לגבי האופן שבו ... היא האם הדאגה לעתיד, שמהווה חלק משמעותי בחיי האדם, היא מחויבת המציאות או שאולי ניתן לחיות בצורה אחרת, רגועה יותר, ולקבל את החיים כפי שהם, יום ביומו. האם בעלי חיים מאושרים יותר מבני אדם? האם תינוקות מפחדים מקורונה? איך לחיות את הרגע? האם אפשר ללמוד אושר מבעלי חיים? האם דאגה לעתיד היא הכרחית? לחיות את הרגע, לחיות כמו חתול, להיות כמו בעלי חיים, להיות רגוע כמו בעלי חיים, תפישת המציאות של בעלי החיים, מי מאושר יותר? בני אדם הם בעלי חיים, למה בני אדם דואגים לעתיד? דאגה לעתיד, מה יהיה בעתיד? ללמוד מבעלי החיים, זיכרון של בעלי חיים, טראומה של

... אנשים, לחיות כמו כולם, לקחת דוגמה מאחרים, לחיות כמו בעל חיים, לחיות כמו חיה, לחיות כמו אריה, לחיות כמו חתול, השכל של החתול, לעמוד בצפירה, מה חושבים עליך? מה המשמעות של לחקות אנשים ולחיות כמו ... מחשבה על משמעותה האישית. מהו השכל של החתול וכיצד זה יכול לעזור לנו? אליעד עובר להסביר את השכל של החתול, כשהוא מציין כי בעלי חיים כמו חתול חיים באופן אינסטינקטיבי ומגיבים לסביבה מבלי להסתכל על דעותיהם של אחרים. השכל של החתול הוא דימוי לפשטות ...

... חלבון בתזונה טבעונית, חלבון בתזונה צמחונית, צריכת חלבון מהצומח, צריכת חלבון מהחי, צריכת חלבון מהטבע האם נכונה הטענה שאפשר לחיות רק מירקות ופירות כמו בעלי חיים חזקים? אחת הטענות המרכזיות של תומכי התזונה הטבעונית והצמחונית היא שבני אדם יכולים להתקיים ואף לשגשג בעזרת תזונה המבוססת רק על ירקות ופירות. לעיתים קרובות, הם משתמשים בדוגמה של בעלי חיים חזקים במיוחד כגון שוורים, סוסים וקרנפים, שמתקיימים ממזון צמחי בלבד, וטוענים שאם בעלי חיים אלו כל כך חזקים ובריאים, הרי שגם בני אדם יכולים להסתפק באותו המזון בדיוק ולהיות חזקים ובריאים. מה הטעות הלוגית בהשוואה בין בני אדם לבעלי חיים? הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מההבדלים הפיזיולוגיים, הביולוגיים והאנטומיים בין בעלי חיים שונים. אליעד כהן מדגים זאת באמצעות כמה דוגמאות ברורות: אם נאמר לשור: רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל דגים!, ברור שזה לא יפעל, כיוון שהשור אינו מותאם פיזיולוגית לאכילת ... לדג שהוא יכול להיות חזק כמו שור אם יאכל עשבים, זה לא יקרה, כי לגופו של דג יש מערכת שונה לגמרי. אליעד מדגיש שהנחה כאילו אותו מזון ייצור את אותו אפקט בכל בעלי החיים היא מוטעית מיסודה. החוזק הפיזי והבריאות של יצור מסוים תלויים לא רק במזון שהוא אוכל, אלא בעיקר במבנה גופו, במערכת העיכול ובתהליכים הביולוגיים המיוחדים לו. למה לא ... של שור? טענה נפוצה נוספת של טבעונים היא: למה לאכול את השור אם אפשר לאכול את המזון שהשור אוכל? גם כאן יש כשל לוגי חמור, משום שמערכת העיכול של שור או של בעלי חיים אחרים המעלים גירה בנויה באופן ייחודי לפרק תאית ולהפוך אותה לחלבון זמין, דבר שמערכת העיכול האנושית אינה מסוגלת לעשות באותה יעילות. אליעד מסביר שאם אדם ינסה לאכול רק ... בבשר מגיע במקורו מצמחים, ולכן עדיף לאכול את הצמחים עצמם במקום את הבשר. אליעד מצביע על כמה טעויות בטענה הזאת: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגופו של בעל החיים, כך שבשר מכיל חלבון מלא שנקלט טוב יותר בגוף האנושי. צמחים רבים אינם מכילים את כל חומצות האמינו החיוניות בכמות מספקת, בניגוד למזונות מן החי. ספיגת מינרלים כמו ברזל ... צמחית בלבד יכולה לגרום למחסור תזונתי. האם אוכל שעובר עיבוד הוא פחות טבעי? אליעד גם מפריך את הטענה כי בשר הוא מזון מעובד משום שהוא עבר עיבוד בתוך גוף של בעל חיים. הוא מזכיר שכל המזונות שאנחנו צורכים עוברים עיבוד כלשהו, בין אם זה בישול, שטיפה או ניקוי. עצם זה שהפרה מעכלת את העשב ויוצרת ממנו בשר לא הופך את הבשר לפחות טבעי או ... דוגמה ברורה לכך: גם תפוח אדמה מבושל הוא מזון שעבר עיבוד, וכמו שאנחנו לא נמנעים מבישול תפוח אדמה כדי שיהיה אכיל וקל לעיכול, כך אין שום בעיה לאכול בשר של בעל חיים שהפך את הצמח למזון זמין יותר לגוף האדם. מה האבסורד בטענה שעדיף לאכול את המזון קרוב למקור? אליעד לוקח את הטיעון של הטבעונים לקיצוניות ומצביע על האבסורד שבו: אם החלבון ... כימיות ישירות? ברור שזה לא הגיוני, כי מערכת העיכול שלנו אינה מתאימה לכך. הצמח מעבד את האדמה למזון, והפרה מעבדת את הצמח למזון איכותי יותר עבורנו. האם כל בעלי החיים צריכים לאכול אותו מזון? אליעד מדגים שגם בטבע יש בעלי חיים שאוכלים בשר, כמו אריות, ויש בעלי חיים שאוכלים עשבים. כל בעל חיים אוכל את מה שהגוף שלו מותאם לו, ואין סיבה להניח שכל בני האדם צריכים לאכול בדיוק את אותו מזון. הוא מוסיף דוגמה נוספת: תינוק אנושי אוכל רק חלב ולא ירקות או בשר, בגלל מערכת העיכול שלו שעדיין לא מפותחת, לעומת מבוגר שזקוק למזון שונה. איך כדאי לבחור את התזונה הנכונה? אליעד מסכם ואומר שהטענה שלפיה אם בעל חיים אוכל משהו והופך לחזק אז גם אתה צריך לאכול כמוהו היא מגוחכת. הוא מבהיר שיש לחקור באופן אישי מה התזונה הכי נכונה עבורך, ושאין לסמוך בצורה עיוורת על טענות של אנשים שעושים השוואות שטחיות בין בני אדם לבעלי חיים. אליעד מדגיש שוב שהמטרה אינה לומר שצריך או לא צריך לאכול בשר, אלא פשוט להראות שהנימוקים שבהם משתמשים טבעונים וצמחונים הם לעיתים קרובות מוטעים ומטעים מבחינה לוגית ... חלבון מהצומח או מהחי? צמחונות וטבעונות - יתרונות וחסרונות תזונה טבעית מול תזונה מעובדת מיתוסים על חלבון מהצומח ומהחי השוואה בין מערכות עיכול של בעלי חיים השפעת עיבוד המזון על הגוף האם צריך לאכול בשר? ניתוח ביקורתי של נימוקי תזונה טבעונית וצמחונית הדיון לגבי תזונה טבעונית וצמחונית מעלה מגוון נימוקים בעד ונגד. אחד הנימוקים הנפוצים בקרב תומכי התזונה הטבעית טוען כי בני אדם יכולים לשרוד ואף לשגשג מתזונה המבוססת אך ורק על ירקות ופירות, תוך שהם מביאים כדוגמה בעלי חיים חזקים פיזית כמו שוורים, סוסים וקרנפים, אשר מתקיימים ממזון צמחי בלבד. הנימוק השגוי בהשוואה לבעלי חיים הטענה הבסיסית כאן היא שאם בעל חיים מסוים חזק ובריא תוך שהוא ניזון ממזון צמחי, הרי שגם בני אדם יכולים להיות בריאים וחזקים אם יאכלו את אותו מזון. הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מהבדלים פיזיולוגיים וביולוגיים בין בעלי חיים שונים. למשל, אם נבוא לשור ונאמר לו: אתה רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל דגים!, ברור שזה לא הגיוני - השור אינו מותאם ביולוגית לעכל דגים. באותו אופן, אם נאמר לאריה: אתה רוצה להיות קליל כמו ציפור ולעוף בשמיים? תאכל זרעים!, זה כמובן לא ישנה את יכולותיו הפיזיות של האריה. כלומר, ההשוואה בין בעלי חיים שונים מבוססת על הנחה לוגית שגויה, כאילו סוג המזון הוא הגורם הבלעדי הקובע את החוזק הפיזי של היצור. בפועל, מבנה הגוף, מערכת העיכול, והתהליכים הביולוגיים הפנימיים הם ... אבל החלבון מגיע במקורו מהצמחים, אז במקום לאכול את הבשר, עדיף פשוט לאכול את הצמחים. טענה זו שגויה ממספר סיבות: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגוף של בעל החיים - כאשר פרה אוכלת עשבים, מערכת העיכול שלה מפרקת את החומרים שבתוך הצמחים ובונה חלבונים המתאימים לגוף שלה. כאשר בני אדם אוכלים את בשר הפרה, הם מקבלים חלבון באיכות גבוהה ... את הצמחים? ברור שהתשובה היא שמערכת העיכול שלנו אינה מותאמת לכך. כך גם ההנחה שאפשר להחליף בשר ישירות בצמחים בלי להבין את העיבוד הפיזיולוגי שנעשה בגוף של בעל החיים לפני שהחומרים המזינים מגיעים אלינו. האם איבוד מזון הופך אותו ללא טבעי? צמחונים רבים נוהגים להדגיש שהם אוכלים מזון טבעי, לא מעובד, בניגוד לאוכלי הבשר, שלטענתם צורכים מזון שעבר עיבוד בתוך גופו של בעל חיים. אך בפועל, בני אדם עצמם מעבדים מזון בצורה מתמדת - אנחנו מבשלים ירקות, מתסיסים פירות ליין, מנקים ומשפרים את המזון שאנחנו אוכלים. כל תהליך עיבוד כזה משנה את הערך ... אותם בגופה, מדובר בתהליך טבעי לכל דבר, בדיוק כפי שאדם מבשל אוכל כדי להפוך אותו ליותר זמין לעיכול. לסיכום הרעיון כי ניתן להשוות את תזונת האדם לתזונת בעלי חיים אחרים מתבסס על הבנה שגויה של הפיזיולוגיה האנושית והביולוגיה הכללית. לא ניתן להסיק שאכילה של עשבים, רק משום שהם מספקים חלבון לפרה, תהיה גם עבור בני אדם מקור חלבון מספק. יתרה מכך, הרעיון כי עלינו להעדיף מזון קרוב למקורו באופן מוחלט שגוי אף הוא, משום שכל מזון עובר תהליכי עיבוד כלשהם - אם על ידי בעלי חיים אחרים ואם על ידי האדם עצמו. צמחונות וטבעונות - יתרונות וחסרונות תזונה טבעית מול תזונה מעובדת מיתוסים על חלבון מהצומח ומהחי השוואה בין מערכות עיכול של בעלי חיים השפעת עיבוד המזון על הגוף חלבון מהצומח או מהחי, צריכת חלבונים מן הצומח, צריכת חלבונים מן החי, צריכת חלבונים מן הטבע, צמחונות בעד ונגד, טבעונות בעד ונגד, גוף האדם ביחס לגוף בעלי חיים, השוואה בין בעלי חיים לבין בני אדם, איזו דיאטה לעשות? מהי התזונה הנכונה? איך לאכול בריא? איך להיות בריא? טענות של טבעונים, טענות של צמחונים, צריכת חלבון מן הצומח, צריכת חלבון מן החי, ...

... קניבלזים, קניבלים, אכילת בשר, לאכול בשר, צער בעלי חיים, התאכזרות לבעלי חיים, להיות צמחוני, אכזריות, רחמנות, לרצוח, מחבל מתאבד, התעללות בבעלי חיים, להתאכזר, להיות אכזרי, הזדהות רגשית למה אנשים בוחרים להיות צמחונים? ... אליעד בודק את הרעיון הזה לעומק. הוא שואל אותה, אם למשל הייתה חיה מתה מעצמה (ולא נשחטה), למה לא לאכול אותה בכל זאת? המשתתפת עונה שאפילו ... שאנרגיית המוות תעבור אליה. מדוע אנשים מרגישים לא בנוח לאכול בעל חיים שמת מעצמו? אליעד ממשיך לנתח את המצב ומציג דוגמה שבה חיה מתה מעצמה, ומישהו רוצה לאכול אותה. הוא שואל מדוע זה לא מקובל חברתית ולמה ... באנשים? אליעד מעלה טיעון נוסף שבו הוא משווה את היחס של אנשים לבעלי חיים לעומת יחסם לבני אדם אחרים. הוא אומר שלפעמים אנשים מסכימים לפגוע באחרים ... ולא בהכרח מתוך דאגה אמיתית לחיה. האם יש הבדל מוסרי בין הריגת בעל חיים לבין אכילתו לאחר מוות טבעי? אליעד בוחן את ההבדל בין להרוג בעל חיים כדי לאכול אותו לבין אכילת בעל חיים שמת באופן טבעי. הוא מדגיש את העובדה שלפי המשתתפת, לא משנה כיצד בעל החיים מת - עצם האכילה מפריעה לה. הוא שואל שוב ושוב מהי הבעיה באכילת דבר שכבר מת, ומדגיש שהרתיעה מאכילת בעל חיים מת היא בעיקר רגשית ולא הגיונית. אליעד מבהיר שאנשים פועלים בעיקר מתוך ... שבוחרים בצמחונות עושים זאת לעיתים מתוך רגישות גבוהה לסבל של בעלי חיים. אך לדעתו, אותה רגישות גורמת לכך שאותם אנשים סובלים יותר באופן כללי, מכיוון שהם הופכים להיות רגישים לכל סבל, לא רק לסבל של חיות. הוא מסביר שמי שמזדהה מאוד עם סבל של בעלי חיים סובל יותר כשהוא רואה חדשות או אירועים שליליים אחרים. זאת משום שהמוח ... אנשים הופכים להיות צמחונים? האם אכילת בשר היא אכזרית? האם לאכול חיות שמתו באופן טבעי זה מוסרי? האם צמחונות מגבירה רגישות לסבל? מה הקשר בין ...

... האם זה טבח של בני אדם או טבח של חפים מפשע? אני חשבתי שמדובר בחפים מפשע... מה שמביא אותנו לשואה הכי הגדולה. האם זה ששואה מתייחסת לחפים מפשע, זה בהכרח כולל בתוך ההגדרה בעלי חיים? אולי מדובר רק על בני אדם חפים מפשע? והאם כאשר בטבע של המציאות, האריה טורף את האדם, האם הוא גם ... וסובייקטיבית שלו בלבד. ולא גארי יורופסקי, זה לא מביא אותנו, זה מביא אותך לשואה הכי גדולה, כי לא כולם מסכימים איתך. כל שנה באמריקה, בלי רחמים, אנו רוצחים 10 מיליארד בעלי חיים יבשתיים ו 18 מיליארד בעלי חיים ימיים. לא לשם בריאות, השרדות, מחייה או הגנה עצמית. מי אמר שזה בלי רחמים? ומי אמר שצריך כאן ... היא אקטיבי. האם זה שזאת מילת המפתח של אקטיביסט, זה אומר משהו? אני הורחקתי מ 5 ארצות עד עכשיו, ונעצרתי 13 פעמים על מעשים אקראיים של טוב לב וחמלה למען אחיי ואחיותיי בעלי החיים. אם אתם רוצים לקרוא על זה, כנסו לאתר שלי. מי אמר שהמעשים היו אקראיים? ומי החליט שהם היו מתוך טוב לב וחמלה? וגם אם כן, אז מי אמר שהם היו רק מתוך טוב לב וחמלה, אולי היו עוד מניעים? ומי אמר שאחיך ואחיותיך הם בעלי החיים? האם בגלל תורת האבולוציה? מבחינת בעלי החיים... מבחינת נקודת המבט של אחיך ואחיותיך... שהן כמובן רחמניות כמוך ולעולם לא יטרפו בן אדם... ... על זה... וניכנס לאתר שלך... האם זה אומר שאכן שם נראה שמה שאתה מציג כעובדה זאת אכן עובדה אמיתית? האם שם יש הוכחה לכך שפעלת מתוך ואך ורק מתוך טוב לב? האם יש שם הוכחה שבעלי החיים הם אחיך ואחיותיך? וזה שהורחקת ככ הרבה פעמים וכולי... האם זה הוכחה לכך שאתה אקטיביסט? אולי אתה ... אתה מקדם הזדמנויות ומנסה לפתות אנשים באמצעות לתת להם הזדמנות? ואולי המטרה שלך בעצמך, היא לחפש הזדמנות להיות מעורב ולהרגיש שאתה... והיא בכלל לא קשורה לנושא של חמלה על בעלי חיים? יכול להיות?! באמת? הרבה אנשים רוצים להיות מעורבים? מעורבים במה? ולמה זה קשור עכשיו לטענות ... כולם... ולא היית מעורב... ולא באמת עשית משהו. ועכשיו... אתה עושה משהו. ואולי זה המניע הנסתר שלך? ואולי יש עוד מניעים נסתרים שהם בכלל לא קשורים לנושא הצמחונות וזכויות בעלי החיים?! אבל לשים סטיקר של דו קיום על המכונית שלכם, לשים צמיד עם כיתוב השואל מה אלוהים היה עושה, או ... החליט שהוא דווקא עניין ה - שלום? ומי החליט שצריך שיהיה שלום עם כל השכנים בכוכב הלכת שלנו? ומה עם הצמחים והדומם? מה איתם? לחיות על חשבונם זה בסדר? ומה עם לעשות שלום עם בעלי החיים הטורפים ולאפשר להם לטרוף כרצונם? אה, נכון, זה בסדר. אז אולי גם לעשות שלום עם בני אדם שרוצים לטרוף בעלי חיים, אולי לעשות גם איתם שלום? אה, סליחה, זה כבר לא בסדר. כי אם זה בסדר, אז איך תהיה מעורב ואיך ... לאומים ודתות שונים, אז היה כאשר הוא היה טוען שצריך שלום בין כולם, מיד מישהו היה אומר... אבל כמו שיש דתות ולאומים והעדפות שונות, אז למה שלא יהיה לגיטימי שמישהו יטרוף גם בעלי חיים אחרים. אז לכן הוא מראש הזדהה עם הטענה הנגדית, והוסיף את מילת הקסם שנקראת אבל, בלי לנמק מדוע ... כפי מה שאמרת שאתה לא כנל?! אלא מה? שכולם רוצים שלום מבחינה פורמאלית. והוא משתמש בזה, כדי לומר לך, נכון שאתה רוצה שלום באופן כללי, אז באותה המידה השלום צריך להיות גם עם בעלי החיים. דהיינו, הוא ממנף את ההזדהות של האדם עם רצון לשלום באופן כללי, עם זה שהוא רוצה שאנשים ירצו לעשות שלום, גם עם בעלי החיים. והאמת היא, ש - למה שלא תלך קודם לדבר עם בעלי החיים שיעשו שלום איתנו. אם האריה יסכים לא לטרוף אותך, אולי נשקול גם לא לטרוף אותו. שלום זה הדדי. ואם ... אסור? כי ככה בני אדם החליטו. ובני האדם מחליטים מהם גבולות המוסר שלהם, וזה לא ערך מוחלט שצריך שלום, ולא ניתן לגזור ממנו שצריך שלום עם כולם. ולמה בני אדם מרחמים בדכ על חיות מחמד, יותר מאשר על גוקים ונמלים וכיוב? תשובה: כי כנל, בני האדם קובעים את גבולות המוסר שלהם, עפ שיקולים שונים. אבל לא מדובר כאן על חוקים מוחלטים שאסור לנטות מהם. בניגוד לדוגמות פוליטיות ודתיות, בעלי חיים לא שייכים לנו מי החליט שלא? ואם לא, אז מה? והאדמה שייכת לך? והאוויר שאתה נושם, שייך לך? ואם הוא לא שייך לך, אז אסור לך להשתמש בו? והאם כאשר האריה טורף בן אדם או חיה אחרת, הוא בודק קודם אם הבן אדם חיה שייכים לו או לא? מי החליט שצריך שבעל החיים יהיה שייך לך, כדי שתוכל להשתמש בו? הם לא מצרכים, הם לא רכוש מי החליט שהם לא מצרכים? ואם הם לא רכוש, אז הם לא יכולים להפוך להיות רכוש? והם לא חפצים דוממים וטיפשים שלא יכולים לחשוב ולהרגיש ומי החליט שהם לא חפצים דוממים וטיפשים? אולי כן? היית פעם בעל חיים? או שאולי בגלל שאתה כרגע מוצא יותר קווי דמיון בינך לבין בעל חיים, אז אתה חושב שהוא לא חפץ דומם, אבל באמת הוא כן? איך אתה יודע שלא? וסליחה, מי אמר שחפצים דוממים הם טיפשים שלא יכולים לחשוב או להרגיש? אתה? היית פעם דומם? או שאולי הם לא באים לך טוב בעין, אז אתה מזלזל בהם כי אין להם יכולת להתנגד לך? ונניח שבעלי חיים הם לא דוממים, אבל מי אמר שהם לא טיפשים? אולי הם כן? ואולי מבחינתם הסבל שלהם הרבה הרבה פחות ... האדם חושב ומרגיש, או שהוא רואה מולו אוכל שהולך על שתיים? זא גם אם הם כן חושבים ומרגישים, אז מה? זה מחויב שאסור לאכול אותם? התפיסה הדקארטית קרטזית הזאת של הסתכלות על בעלי חיים, כאילו הם מכונות - היא ארכאית, ואם לדבר גלויות, 100% מטורפת ואם היא ארכאית אז היא פחות נכונה? ... גם זה אומר משהו? ואם זה שרוב החברה אוכלת בשר וחושבת שזה טוב, זה לא אומר כלום, אז גם זה שרוב החברה חושבת על דעה שהיא ארכאית, גם זה לא אומר כלום. בגלל שאם כולנו מבינים שבעלי חיים יכולים להשתמש בעיניים כדי לראות, אוזניים לשמוע, אפים להריח, פיות כדי לאכול, רגליים ללכת, נוצות ... האנשים לא מאמינים שהם גם יכולים להשתמש במוח שלהם כדי לחשוב, להרגיש, להיות הגיוניים, להיות מודעים ולהיות בעלי מודעות עצמית. האם אני אמור להאמין שכל אחד מן האיברים של בעל חיים מתפקד בדיוק כפי שהוא צריך לתפקד, חוץ מהמוח? השקרים האלה עבים. התעמולה מצד התעשיות היא פשוט ... לא ידעו את הטענות האלו שלך? או שאולי יש להם תשובות לטענות שלך ושאתה לא רוצה להפריך את הטענות שלהם, כי אתה פשוט מאמין שרק אתה צודק? ומה האמת? האמת היא, שאתה רואה שלבעלי חיים יש עיניים וכולי... אבל אתה לא רואה את הראייה שלהם. כי ראיה פירושו פעולה מודעת. וגם המים, רואים ... והיא נופלת אליה. וגם כל תהליך, ניתן לדמות אותו לראיה שמיעה וכולי. ככה שעובדתית, יש לך חלק בגוף שאתה קורא לו עין. ואתה יודע מעצמך, שאתה מודע לתהליך הראיה. ואתה רואה בעל חיים , שיש לו חלקים שנראים דומים לשלך, ואולי גם לדומם צמחים יש חלקים דומים, כי הכל עשוי מאותם ... שהחיות רואות ומודעות לתהליך הראיה בדיוק כמוך. וגם הרובוט רואה עם עיניים, אבל הוא רק מכונה, נכון? למה? כי הוא לא נראה כמוך? אלא, שאתה מניח, שכמו שאתה חושב ומרגיש, כך גם בעלי החיים כמוך. אבל זה לא מחויב להיות נכון ויש מקום גם לטענות הפילוסופים כמו רנה דקארט, שחשבו אחרת. ואתה גם מניח, שרק בעלי החיים שנראים כמוך, רק הם חושבים. ואם האטומים של המוח שלך חושבים, אולי גם האטומים של האדמה חושבים? ...

... אותם בכוונה תחילה וללא עונש. והאם אתה גארי יורופסקי, לא מתייחס בדיוק כך לצמחים ודוממים? והאם לאכול בעל חיים, זה בהכרח אומר לחשוב שהוא פחות שווה ערך ממך? האם בהכרח שמדובר על גישה מתנשאת של בני האדם על בעלי החיים? למה בדכ בעלי חיים טורפים בעלי חיים שלא שייכים לסוג שלהם? אולי גם בני האדם לא אוכלים בני אדם אחרים (קניבליזם), ועדיין אוכלים בעלי חיים אחרים, בדיוק כמו שבעלי חיים אוכלים לפעמים בעלי חיים אחרים? והאם באמת כל בני האדם שאוכלים בשר, האם באמת הם הורגים סתם בעלי חיים למטרת שעשוע? האם זאת אכן האמת? ותבינו משהו חיוני בקשר לאפליה! זה אף פעם לא בסדר לבחור לאילו סוגי אפליות להתנגד: לבחור ... להם כסף? ומה לגבי זה שהחיים מפלים לרעה אנשים חלשים ורק החזק שורד? ומה לגבי זה שבטבע יש אפליה, ובעלי החיים החזקים טורפים את החלשים? בקיצור, החיים מלאים באפליה. ואם לא תהיה אפליה בכלל, לא יהיה קיום לעולם. כי תהיה הרמוניה ... אני רוצה לבקש מכם להשתמש בקצת אמפתיה עכשיו. וכשאני אומר אמפתיה, אני מתכוון לשים את עצמכם במקומם של בעלי החיים ולהתחיל להסתכל על הנושא מנקודת המבט של בעלי החיים, מנקודת המבט של הקורבן טכנית אתה לא באמת יכול לדעת מה בעל חיים אחר חושב מרגיש, כי מעולם לא היית הוא. אתה יכול להניח שהוא מרגיש כך או אחרת. אבל זה לא אומר מאומה. שים את עצמך לרגע ... שאתה דורך עליה, תגלה כלפיה קצת אמפתיה. מה אתה מרגיש? טכנית, יתכן שהמערכת הרגשית ומערכת החשיבה של בעלי החיים, שונה משל בני האדם, ולכן יתכן שהם חווים אחרת לגמרי את הסבל כאב שלהם. וכן, אתה לא באמת יכול לדעת מה הם מרגישים. לדוגמה: ... מבוגר שמרביצים לו. וזה משום המשמעויות השונות שהאדם מייחס לזה שמרביצים לו, בתקופות שונות בחייו. וגם בעל החיים, יש לו אם יש לו, נקודת מבט שונה על החיים. וממילא הוא כנראה גם חווה אחרת את המציאות. לומר, שים את עצמך במקום בעל החיים, זה בעצם לומר, תאר לעצמך שהיו עושים לך את מה שעושים לו. אבל אתה לא באמת יודע, מה נקודת המבט שלו על הדברים. כי לבעל חיים, כנראה שיש נקודת מבט שונה על החיים. ובפועל, הוא גם חי מתנהג אחרת בחיים שלו עצמו. וכנל, מה אתה באמת יודע על מה שהדומם ... הוא לא מרגיש, נכון?! כי לימדו אותך ככה?! תיזכר כאשר היית ילד, האם ידעת שדומם לא מרגיש?! ונניח שבעל החיים מרגיש בדיוק כמוך, אז? זה אומר שאסור לאכול אותו? האם האריה חושב על מה בן אדם מרגיש, כאשר הוא טורף בן אדם או חיה אחרת? ומי החליט שחייבים למנוע כל סבל בכל מחיר? ומה עם הסבל של הדוממים והצמחים? אתה צמחוני שאוכל צמחים או לא? מה עם הסבל של הצמחים? כשאתם בוחנים כל סוג של אי צדק, בין אם בני אדם הם הקורבן או בעלי החיים הם הקורבן, בבקשה זכרו את נקודת המבט של הקורבן וגם זכרו, שאתם לא באמת יודעים מה הקורבן מרגיש. וגם זכרו, שבטבע יש גם ... דהיינו, כולנו קורבנות איפשהו, וככה העולם מתנהל... וזה טבעו של עולם... אבל כן... ילדים לדוגמה ובעלי חיים לדוגמה... הם כל הזמן חושבים על הקורבן שלהם... כי הם מקטנות יודעים להבדיל בין טוב לרע, לגבי מה שקשור לבעלי חיים . נכון?! אם אתם לא הקורבן, אל תבחנו את זה לגמרי מנקודת המבט שלכם, כי כשאתם לא הקורבן, זה נהיה די קל להצדיק ולתרץ ... הבשר, שממשיכים לאכול בשר למרות כל הטענות שלך? כמובן שלא. אז כיצד אתה מתיימר להבין נקודת מבט של בעלי חיים. אני רוצה להראות עכשיו סרטון בן 4 דקות המכיל תמונות קשות, על מה שקורה בבית מטבחיים זה באמת מה שקורה גארי יורופסקי? או ... והאם זה מה שקורה, או שזה מה שקורה ושלאחר מכן בדכ גם מענישים את אותם האנשים שעושים כך, עפ חוק צער בעלי החיים? והאם כל מי שאוכל בשר, אחראי לתמונות האלו? האם אכן זאת האמת? וכן גארי יורופסקי, ראית פעם להקת אריות שאוכלת בעל חיים אחר, תוך כדי שהוא עדיין חי ונאנק מסבל? ראית את זה גארי יורופסקי? הטבע אכזרי בעיניך? אולי תיתן הרצאות לבעלי החיים שיפסיקו לאכול בשר ולטרוף אחד את השני? וכן גארי יורופסקי, ראית פעם אנשים שנפגעים בפגעי טבע? האם המציאות אכזרית או מלאת ... חושב, שאפילו בעוד כמה שנים... לא יגלו שגם לצמחים ואחכ גם לדומם, יש סוג של תודעה כמו של בני אדם ובעלי חיים?! ומה תעשה אז, תימנע מלדרוך על הקרקע ולנשום את האוויר? או במילים אחרות, בחיים יש גם תמונות קשות. ואם בא לך לשנות סדרי ... שותף לפשעים שבני האדם מבצעים בבני אדם אחרים? אה, נכון, זה לא תמיד קורה. אבל כולם תמיד מתעללים בבעלי חיים בדרך לצלחת הבשר. נכון גארי יורופסקי? ומה האמת, שכל החיים האלו, אתה יכול למצוא בהם מקרים שבהם החזק מתעלל ומנצל את החולשה ... לא אנרכיסט כמובן, רק אקטיביסט בלבד. נכון?! ועכשיו מוקרנות כמה דקות של סרטונים, שנראות כהתעללות בבעלי חיים וכולי. וצריך לשאול, האם באמת הסרטונים האלו מעודדים את האדם אך ורק להפסיק לאכול בשר, או שדווקא עבור חלק מהאנשים ... אפילו לעודד את חלק מהאנשים, ליהנות יותר דווקא מאכילת בשר. ולמה שלא תראה גם סרטונים של אריות שטורפים חיות אחרות, בצורה לא יותר עדינה... ובכך בעצם תראה שבחיים יש גם דברים לא עדינים בדרך לצלחת? למה שלא תראה גם את זה? תנו לאהבה ... תעשיות הבשר אף פעם לא מראות לכם את התמונות האלה בפרסומות? ובמקום הם מראים לכם דמויות מצויירות של בעלי חיים מחייכות, שרות ומשחקות? תהיתם פעם למה רופאים מראים לכם אנשים אחרי הניתוח ולא בחדרי הניתוח? תהיתם פעם? משקרים לכם, שוטפים ...

... להגיע לאמת מוחלטת. הוא מתחיל בדוגמה פשוטה ואומר כי יש אנשים מסוימים, כמו בהודו, שמאמינים שהפרה עצמה היא בעל חיים קדוש, ולכן אסור לפגוע בה. אך מיד ... לשחוט אותן? הפעם אדבר על פרות קדושות, ומה זה אומר פרות קדושות? יש אנשים שמסיבה כזו או אחרת מאמינים שהפרה היא בעל חיים קדוש וכמובן שנדבר על בני אדם חכמים ...