... של בעלי חיים, אושר של תינוקות, אושר של ילדים, האם בעל חיים מאושרים? האם תינוקות מאושרים? אושר של אנשים מתים, אין שכל אין דאגות, לחזור להיות ילד, טוב ורע של בעלי חיים, טוב ורע אצל ילדים, בלי רע אין טוב, האם ילדים מאושרים? האם בעלי חיים וילדים מאושרים יותר מבני אדם? אליעד כהן מסביר כי הרבה פעמים אנחנו מסתכלים על בעלי חיים או ילדים וחושבים לעצמנו שהם יותר מאושרים. כאשר אנשים מסתכלים על בעל חיים, למשל כלב או חתול, הם מתפעלים מכך שהוא נראה רגוע ושקט, ונראה שאין לו דאגות. באותה מידה, כאשר מסתכלים על ילד שישן בשקט בלילה, מתפעלים ... נראה כל כך שליו ומאושר. השאלה שנשאלת בהרצאה היא: האם בעלי חיים וילדים באמת מאושרים יותר מבני אדם, ואם כן, מדוע? למה נראה לנו שבעלי חיים וילדים מאושרים יותר? הסיבה המרכזית שבעלי חיים או ילדים נראים מאושרים יותר היא שיש להם פחות שכל. פחות שכל פירושו פחות דאגות, כי הם לא עושים חישובים מסובכים, לא רואים רחוק קדימה ולא חושבים על העתיד הרחוק. לדוגמה, בעל חיים לא יחשוב מה יקרה בעוד עשרים שנה, לא ידאג לפנסיה, ולא יחשוב על דברים שעלולים להשתבש בעתיד הרחוק. לכן, בעלי חיים וילדים נראים לנו שלווים יותר, פשוט כי אין להם מחשבות מטרידות על העתיד הרחוק. האם פחות שכל מביא בהכרח ליותר אושר? אליעד כהן מדגיש ... שעלולים להשתבש. מצד שני, הוא גם יכול ליהנות מדברים שבעל חיים או ילד לעולם לא יוכלו ליהנות מהם. למשל, בן אדם יכול להתלהב מכך שהוא חוסך לפנסיה, וליהנות מהמחשבה שיהיה לו כסף כשיהיה זקן. לעומת זאת, ילד או בעל חיים לא מסוגלים בכלל לחשוב על זה ולכן לא יכולים לחוש את אותה שמחה. מהו המחיר של שכל ומודעות? אליעד כהן מתאר זאת כעסקת חבילה: אם יש לך ... ברור שלא, הם פשוט לא מרגישים כלום. בדיוק באותו האופן, בעל חיים או ילד, שהיכולת הרגשית שלהם מוגבלת יותר, אינם מאושרים יותר אלא פשוט חווים פחות רגשות - פחות טוב ופחות רע. האם כדאי לחזור להיות ילד או בעל חיים כדי להיות מאושר? אליעד כהן מסביר שהרצון להיות כמו בעל חיים או לחזור להיות ילד הוא למעשה רצון לסוג של מוות רגשי. מדוע? מכיוון שזהו מצב שבו אתה מרגיש פחות ופחות רגשות, גם שליליים וגם חיוביים. ... נתפס כהיעדר מוחלט של רגשות ושל חוויות, וכך גם מצב של בעל חיים או ילד - פחות רגשות, פחות מודעות, אך גם פחות חוויות חיוביות. מהו הפתרון האידיאלי לאושר אמיתי? אליעד אומר שרוב האנשים היו רוצים פתרון ... הזו. מה שהוא מדגיש בסיכום הוא שאין שום היגיון לקנא בבעל חיים או בילד כי המצב שלהם לא באמת טוב יותר. הם אולי נראים פחות מוטרדים אך גם נהנים הרבה פחות. לסיכום: האם בעלי חיים וילדים מאושרים? אליעד מסכם שבעלי חיים וילדים אינם באמת מאושרים יותר מבני אדם. הם פשוט פחות מוטרדים, אך גם פחות נהנים ופחות מסוגלים להתרגש. זו עסקה שלמה, וככל שהשכל ... ליהנות, אך גם יותר יכולת לסבול. לרצות להיות במצב של בעל חיים או ילד זה בעצם לרצות להפסיק להרגיש באמת, וזה סוג של מוות רגשי או חוסר תחושה מוחלט. לכן, אין טעם לקנא במצב כזה, ויש להבין את הערך ... גם את הטוב וגם את הרע, גם את השמחה וגם את העצב. האם בעלי חיים מאושרים? האם ילדים מאושרים? מה קורה אחרי המוות? אין שכל אין דאגות לחזור להיות ילד אושר של תינוקות טוב ורע אצל בעלי חיים

... ורע, סוגים של טוב, סוגים של רע, כאב פיזי, רצון של תינוק, רצון של בעל חיים, סבל מחויב, סבל אפשרי, איך נוצר טוב? איך נוצר רע? לדעת שהכל טוב, להרגיש רק טוב בלי רע מה ההבדל בין טוב ורע, ואיך הם נוצרים? אליעד כהן מסביר לעומק את נושא הטוב והרע. לדבריו, ... את המציאות כשלמות אחת, ולכן הוא חווה כאב וסבל. למה אנשים סובלים מחסרונות שהם לא פיזיים? אליעד מסביר כי בטבעו, האדם - ובעיקר תינוק או בעל חיים - חווה רק סבל גופני. למשל, תינוק או בעל חיים ירגישו סבל מכאב פיזי, אך לא יסבלו מהרגשת עלבון או בדידות. הסבל הלא פיזי, כמו סבל נפשי או סבל של אובדן כסף, נחשב מבחינה לוגית כסבל דמיוני בלבד, מפני שאין לו השפעה ישירה על ... סבל שנובע מציפיות, מחשבות, אמונות ודמיונות. לדוגמה, להרגיש רע מאיבוד כסף הוא סבל אפשרי, כי זה נובע מדמיון בלבד. אליעד מסביר שחתול או בעל חיים אחר יסבול רק מכאב פיזי ויתעלם לחלוטין מסבל דמיוני כזה. מה קורה כשאדם משתחרר מתפיסת הטוב והרע? אליעד מתאר מצב שבו אדם מגיע להבנה שאין הבדל אמיתי בין טוב לרע. במצב זה האדם ...

... האם חיפוש רוחני הוא קללה או ברכה? צרות של מחפשי אושר, צרות של אנשים רוחניים, צרות של אנשים שמודעים לעצמם, האם עדיף להיות אין שכל אין דאגות? האם עדיף להיות בן אדם או בעל חיים? סבל מהמרדף אחרי האושר האם חיפוש רוחני הוא קללה או ברכה? ההרצאה עוסקת בשאלת המודעות האישית והחיפוש הרוחני, ובוחנת את הסבל שמלווה את מי ... כדאי לקנא באנשים שאין להם דילמות קיומיות? ההרהור על הקנאה כלפי אחרים שמבנה חייהם לא מעורב בשאלות קיומיות משאירה את השואל במצב של תסכול. אליעד מציין את השוואת האדם לבעלי חיים, שלדבריו אינם מוטרדים ממחשבות פילוסופיות ואינם עסוקים בחיפושי אושר. הם חיים חיים פשוטים, מבלי לחשוב על עושר, משמעות או הישגים. השאלה היא האם כדאי לאדם לקנא במי שחי חיים כאלה, כשהם לא עוסקים בשאלות של משמעות ותכלית. אליעד מסביר שבעצם, כשמביטים בבעלי חיים, אפשר להבין את הפיתוי לחיות חיים חופשיים מדאגות. אך מצד שני, הוא גם שואל האם המודעות הזו לא מציבה את האדם בעמדה טובה יותר, שמאפשרת לו ... לבין הפשטות שהוא מזהה אצל אחרים, שלכאורה אינם מוטרדים מאותן שאלות קיומיות. השאלה הגדולה היא האם הקנאה הזו מוצדקת, ואם כן - כיצד להתמודד איתה? השוואה בין בני אדם לבעלי חיים כדי להבין את הקנאה הזו בצורה מעמיקה יותר, ניתן להסתכל על בעלי החיים. בעלי חיים אינם עוסקים בחיפושי משמעות או שאיפות גבוהות. הם חיים את חייהם ללא דאגות כלכליות, ללא חיפוש אחר אושר וללא ניסיונות להבין את עצמם. אם כך, מדוע לא כל בני האדם מקנאים בבעלי חיים? האדם הוא יצור שחותר להבנה ולשיפור עצמי. אך האם עצם קיומם של השאלות הקיומיות מהווה בעיה או דווקא יתרון? בעלי חיים אינם עסוקים במחשבות פילוסופיות - אך באותו אופן, אין להם גם את היכולת לחוות סיפוק והנאה מתוך הבנה והתפתחות אישית. לכן, אם אדם מקנא במישהו שאין לו דילמות קיומיות, עליו לשאול את עצמו: האם הוא היה רוצה להיות חסר מודעות לחלוטין כמו בעל חיים? ברוב המקרים, התשובה תהיה שלילית. האם עדיף להיות ילד חסר מודעות? נמשיך עם השוואה נוספת: האם עדיף להיות ילד קטן שאינו מבין דבר מהחיים, ...

... אנשים, לחיות כמו כולם, לקחת דוגמה מאחרים, לחיות כמו בעל חיים , לחיות כמו חיה, לחיות כמו אריה, לחיות כמו חתול, השכל של החתול, לעמוד בצפירה, מה חושבים עליך? מה המשמעות של לחקות אנשים ולחיות כמו כולם? בהרצאה זו, ... מתוך מחשבה על משמעותה האישית. מהו השכל של החתול וכיצד זה יכול לעזור לנו? אליעד עובר להסביר את השכל של החתול, כשהוא מציין כי בעלי חיים כמו חתול חיים באופן אינסטינקטיבי ומגיבים לסביבה מבלי להסתכל על דעותיהם של אחרים. השכל של החתול הוא דימוי לפשטות ולמיקוד במה שחשוב ...

... חלבון מהצומח, צריכת חלבון מהחי, צריכת חלבון מהטבע האם נכונה הטענה שאפשר לחיות רק מירקות ופירות כמו בעלי חיים חזקים? אחת הטענות המרכזיות של תומכי התזונה הטבעונית והצמחונית היא שבני אדם יכולים להתקיים ואף לשגשג בעזרת תזונה המבוססת רק על ירקות ופירות. לעיתים קרובות, הם משתמשים בדוגמה של בעלי חיים חזקים במיוחד כגון שוורים, סוסים וקרנפים, שמתקיימים ממזון צמחי בלבד, וטוענים שאם בעלי חיים אלו כל כך חזקים ובריאים, הרי שגם בני אדם יכולים להסתפק באותו המזון בדיוק ולהיות חזקים ובריאים. מה הטעות הלוגית בהשוואה בין בני אדם לבעלי חיים? הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מההבדלים הפיזיולוגיים, הביולוגיים והאנטומיים בין בעלי חיים שונים. אליעד כהן מדגים זאת באמצעות כמה דוגמאות ברורות: אם נאמר לשור: רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל ... לא יקרה, כי לגופו של דג יש מערכת שונה לגמרי. אליעד מדגיש שהנחה כאילו אותו מזון ייצור את אותו אפקט בכל בעלי החיים היא מוטעית מיסודה. החוזק הפיזי והבריאות של יצור מסוים תלויים לא רק במזון שהוא אוכל, אלא בעיקר במבנה ... את השור אם אפשר לאכול את המזון שהשור אוכל? גם כאן יש כשל לוגי חמור, משום שמערכת העיכול של שור או של בעלי חיים אחרים המעלים גירה בנויה באופן ייחודי לפרק תאית ולהפוך אותה לחלבון זמין, דבר שמערכת העיכול האנושית ... עצמם במקום את הבשר. אליעד מצביע על כמה טעויות בטענה הזאת: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגופו של בעל החיים, כך שבשר מכיל חלבון מלא שנקלט טוב יותר בגוף האנושי. צמחים רבים אינם מכילים את כל חומצות האמינו ... עיבוד הוא פחות טבעי? אליעד גם מפריך את הטענה כי בשר הוא מזון מעובד משום שהוא עבר עיבוד בתוך גוף של בעל חיים. הוא מזכיר שכל המזונות שאנחנו צורכים עוברים עיבוד כלשהו, בין אם זה בישול, שטיפה או ניקוי. עצם זה ... עיבוד, וכמו שאנחנו לא נמנעים מבישול תפוח אדמה כדי שיהיה אכיל וקל לעיכול, כך אין שום בעיה לאכול בשר של בעל חיים שהפך את הצמח למזון זמין יותר לגוף האדם. מה האבסורד בטענה שעדיף לאכול את המזון קרוב למקור? אליעד ... שלנו אינה מתאימה לכך. הצמח מעבד את האדמה למזון, והפרה מעבדת את הצמח למזון איכותי יותר עבורנו. האם כל בעלי החיים צריכים לאכול אותו מזון? אליעד מדגים שגם בטבע יש בעלי חיים שאוכלים בשר, כמו אריות, ויש בעלי חיים שאוכלים עשבים. כל בעל חיים אוכל את מה שהגוף שלו מותאם לו, ואין סיבה להניח שכל בני האדם צריכים לאכול בדיוק את אותו מזון. הוא ... לעומת מבוגר שזקוק למזון שונה. איך כדאי לבחור את התזונה הנכונה? אליעד מסכם ואומר שהטענה שלפיה אם בעל חיים אוכל משהו והופך לחזק אז גם אתה צריך לאכול כמוהו היא מגוחכת. הוא מבהיר שיש לחקור באופן אישי מה התזונה הכי נכונה עבורך, ושאין לסמוך בצורה עיוורת על טענות של אנשים שעושים השוואות שטחיות בין בני אדם לבעלי חיים. אליעד מדגיש שוב שהמטרה אינה לומר שצריך או לא צריך לאכול בשר, אלא פשוט להראות שהנימוקים שבהם ... וחסרונות תזונה טבעית מול תזונה מעובדת מיתוסים על חלבון מהצומח ומהחי השוואה בין מערכות עיכול של בעלי חיים השפעת עיבוד המזון על הגוף האם צריך לאכול בשר? ניתוח ביקורתי של נימוקי תזונה טבעונית וצמחונית הדיון ... טוען כי בני אדם יכולים לשרוד ואף לשגשג מתזונה המבוססת אך ורק על ירקות ופירות, תוך שהם מביאים כדוגמה בעלי חיים חזקים פיזית כמו שוורים, סוסים וקרנפים, אשר מתקיימים ממזון צמחי בלבד. הנימוק השגוי בהשוואה לבעלי חיים הטענה הבסיסית כאן היא שאם בעל חיים מסוים חזק ובריא תוך שהוא ניזון ממזון צמחי, הרי שגם בני אדם יכולים להיות בריאים וחזקים אם יאכלו את אותו מזון. הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מהבדלים פיזיולוגיים וביולוגיים בין בעלי חיים שונים. למשל, אם נבוא לשור ונאמר לו: אתה רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל דגים!, ברור שזה לא הגיוני - ... ציפור ולעוף בשמיים? תאכל זרעים!, זה כמובן לא ישנה את יכולותיו הפיזיות של האריה. כלומר, ההשוואה בין בעלי חיים שונים מבוססת על הנחה לוגית שגויה, כאילו סוג המזון הוא הגורם הבלעדי הקובע את החוזק הפיזי של היצור. ... את הבשר, עדיף פשוט לאכול את הצמחים. טענה זו שגויה ממספר סיבות: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגוף של בעל החיים - כאשר פרה אוכלת עשבים, מערכת העיכול שלה מפרקת את החומרים שבתוך הצמחים ובונה חלבונים המתאימים לגוף ... מותאמת לכך. כך גם ההנחה שאפשר להחליף בשר ישירות בצמחים בלי להבין את העיבוד הפיזיולוגי שנעשה בגוף של בעל החיים לפני שהחומרים המזינים מגיעים אלינו. האם איבוד מזון הופך אותו ללא טבעי? צמחונים רבים נוהגים להדגיש שהם אוכלים מזון טבעי, לא מעובד, בניגוד לאוכלי הבשר, שלטענתם צורכים מזון שעבר עיבוד בתוך גופו של בעל חיים. אך בפועל, בני אדם עצמם מעבדים מזון בצורה מתמדת - אנחנו מבשלים ירקות, מתסיסים פירות ליין, מנקים ... שאדם מבשל אוכל כדי להפוך אותו ליותר זמין לעיכול. לסיכום הרעיון כי ניתן להשוות את תזונת האדם לתזונת בעלי חיים אחרים מתבסס על הבנה שגויה של הפיזיולוגיה האנושית והביולוגיה הכללית. לא ניתן להסיק שאכילה של עשבים, ... להעדיף מזון קרוב למקורו באופן מוחלט שגוי אף הוא, משום שכל מזון עובר תהליכי עיבוד כלשהם - אם על ידי בעלי חיים אחרים ואם על ידי האדם עצמו. צמחונות וטבעונות - יתרונות וחסרונות תזונה טבעית מול תזונה מעובדת מיתוסים על חלבון מהצומח ומהחי השוואה בין מערכות עיכול של בעלי חיים השפעת עיבוד המזון על הגוף חלבון מהצומח או מהחי, צריכת חלבונים מן הצומח, צריכת חלבונים מן החי, צריכת חלבונים מן הטבע, צמחונות בעד ונגד, טבעונות בעד ונגד, גוף האדם ביחס לגוף בעלי חיים, השוואה בין בעלי חיים לבין בני אדם, איזו דיאטה לעשות? מהי התזונה הנכונה? איך לאכול בריא? איך להיות בריא? טענות של ...

... קניבלזים, קניבלים, אכילת בשר, לאכול בשר, צער בעלי חיים, התאכזרות לבעלי חיים, להיות צמחוני, אכזריות, רחמנות, לרצוח, מחבל מתאבד, התעללות בבעלי חיים, להתאכזר, להיות אכזרי, הזדהות רגשית למה אנשים בוחרים להיות צמחונים? אליעד פותח את השיחה בשאלה מדוע אנשים בוחרים לא לאכול בשר, ומנסה להבין את ... יצור חי זו פעולה לא טובה, משום שזה מחבר אותה למוות. אליעד בודק את הרעיון הזה לעומק. הוא שואל אותה, אם למשל הייתה חיה מתה מעצמה (ולא נשחטה), למה לא לאכול אותה בכל זאת? המשתתפת עונה שאפילו במצב כזה היא עדיין לא הייתה אוכלת את החיה, כי זה עדיין להכניס לגוף ... היא בעצם מבטאת פחד מאוד עמוק מהמוות, וייתכן שהיא פוחדת שאנרגיית המוות תעבור אליה. מדוע אנשים מרגישים לא בנוח לאכול בעל חיים שמת מעצמו? אליעד ממשיך לנתח את המצב ומציג דוגמה שבה חיה מתה מעצמה, ומישהו רוצה לאכול אותה. הוא שואל מדוע זה לא מקובל חברתית ולמה אנשים קוברים מתים במקום לאכול אותם. הוא טוען שאין בכך היגיון מוחלט, ... למה אנשים לא מוכנים לפגוע בחיות, אך כן מוכנים לפגוע באנשים? אליעד מעלה טיעון נוסף שבו הוא משווה את היחס של אנשים לבעלי חיים לעומת יחסם לבני אדם אחרים. הוא אומר שלפעמים אנשים מסכימים לפגוע באחרים מבחינה כלכלית או חברתית, אבל לא מוכנים לפגוע פיזית בחיה. הוא מצביע על ... לא לאכול בשר נובעת בעצם מחוסר רצון לחוות אשמה או סבל, ולא בהכרח מתוך דאגה אמיתית לחיה. האם יש הבדל מוסרי בין הריגת בעל חיים לבין אכילתו לאחר מוות טבעי? אליעד בוחן את ההבדל בין להרוג בעל חיים כדי לאכול אותו לבין אכילת בעל חיים שמת באופן טבעי. הוא מדגיש את העובדה שלפי המשתתפת, לא משנה כיצד בעל החיים מת - עצם האכילה מפריעה לה. הוא שואל שוב ושוב מהי הבעיה באכילת דבר שכבר מת, ומדגיש שהרתיעה מאכילת בעל חיים מת היא בעיקר רגשית ולא הגיונית. אליעד מבהיר שאנשים פועלים בעיקר מתוך הזדהות רגשית ולא מתוך עיקרון מוסרי או הגיוני מוחלט. מה הקשר בין רגישות לסבל לבין ההחלטה להיות צמחוני? אליעד מציין שאנשים שבוחרים בצמחונות עושים זאת לעיתים מתוך רגישות גבוהה לסבל של בעלי חיים. אך לדעתו, אותה רגישות גורמת לכך שאותם אנשים סובלים יותר באופן כללי, מכיוון שהם הופכים להיות רגישים לכל סבל, לא רק לסבל של חיות. הוא מסביר שמי שמזדהה מאוד עם סבל של בעלי חיים סובל יותר כשהוא רואה חדשות או אירועים שליליים אחרים. זאת משום שהמוח רגיל להזדהות עם סבל והוא עושה זאת אוטומטית בכל מקום. איך צמחונות משפיעה ... מופרזת, היא דווקא ביטוי של חופש נפשי גדול יותר. למה אנשים הופכים להיות צמחונים? האם אכילת בשר היא אכזרית? האם לאכול חיות שמתו באופן טבעי זה מוסרי? האם צמחונות מגבירה רגישות לסבל? מה הקשר בין צמחונות והתפתחות רוחנית? האם הזדהות רגשית גורמת לסבל נפשי? למה אנשים ...

... אותנו לשואה הכי הגדולה. האם זה ששואה מתייחסת לחפים מפשע, זה בהכרח כולל בתוך ההגדרה בעלי חיים? אולי מדובר רק על בני אדם חפים מפשע? והאם כאשר בטבע של המציאות, האריה טורף את האדם, האם הוא גם מתחשב בזה שהאדם הוא חף מפשע? והאם בכלל שייך המושג של חפים מפשע בהקשר ... הכי גדולה, כי לא כולם מסכימים איתך. כל שנה באמריקה, בלי רחמים, אנו רוצחים 10 מיליארד בעלי חיים יבשתיים ו 18 מיליארד בעלי חיים ימיים. לא לשם בריאות, השרדות, מחייה או הגנה עצמית. מי אמר שזה בלי רחמים? ומי אמר שצריך כאן בכלל רחמים? ומי אמר שמדובר על רצח? ומי אמר שזה לא לשם בריאות וכולי? אנשים ... ארצות עד עכשיו, ונעצרתי 13 פעמים על מעשים אקראיים של טוב לב וחמלה למען אחיי ואחיותיי בעלי החיים. אם אתם רוצים לקרוא על זה, כנסו לאתר שלי. מי אמר שהמעשים היו אקראיים? ומי החליט שהם היו מתוך טוב לב וחמלה? וגם אם כן, אז מי אמר שהם היו רק מתוך טוב לב וחמלה, אולי היו עוד מניעים? ומי אמר שאחיך ואחיותיך הם בעלי החיים? האם בגלל תורת האבולוציה? מבחינת בעלי החיים... מבחינת נקודת המבט של אחיך ואחיותיך... שהן כמובן רחמניות כמוך ולעולם לא יטרפו בן אדם... מנקודת המבט שלהן... צמחים אלו האחים שלהם. אז למה של נכליל גם את הצמחים ... עובדה אמיתית? האם שם יש הוכחה לכך שפעלת מתוך ואך ורק מתוך טוב לב? האם יש שם הוכחה שבעלי החיים הם אחיך ואחיותיך? וזה שהורחקת ככ הרבה פעמים וכולי... האם זה הוכחה לכך שאתה אקטיביסט? אולי אתה משהו אחר שלילי? ואולי אתה גם אקטיביסט, אבל גם משהו אחר שלילי? והיום ... היא לחפש הזדמנות להיות מעורב ולהרגיש שאתה... והיא בכלל לא קשורה לנושא של חמלה על בעלי חיים? יכול להיות?! באמת? הרבה אנשים רוצים להיות מעורבים? מעורבים במה? ולמה זה קשור עכשיו לטענות שלך? או שאולי אתה מנסה למכור להם את הרעיון שלך, דרך זה שאתה משחד את ... הנסתר שלך? ואולי יש עוד מניעים נסתרים שהם בכלל לא קשורים לנושא הצמחונות וזכויות בעלי החיים?! אבל לשים סטיקר של דו קיום על המכונית שלכם, לשים צמיד עם כיתוב השואל מה אלוהים היה עושה, או ללבוש חולצה של שלום, אהבה ושמש זורחת - זה לא נקרא להיות מעורבים מי ... שלנו? ומה עם הצמחים והדומם? מה איתם? לחיות על חשבונם זה בסדר? ומה עם לעשות שלום עם בעלי החיים הטורפים ולאפשר להם לטרוף כרצונם? אה, נכון, זה בסדר. אז אולי גם לעשות שלום עם בני אדם שרוצים לטרוף בעלי חיים, אולי לעשות גם איתם שלום? אה, סליחה, זה כבר לא בסדר. כי אם זה בסדר, אז איך תהיה מעורב ואיך תעשה משהו עם עצמך בחיים. ושימו לב למניפולציה, שהוא אומר בהתחלה לכולנו יש ... אבל כמו שיש דתות ולאומים והעדפות שונות, אז למה שלא יהיה לגיטימי שמישהו יטרוף גם בעלי חיים אחרים. אז לכן הוא מראש הזדהה עם הטענה הנגדית, והוסיף את מילת הקסם שנקראת אבל, בלי לנמק מדוע האבל הזה. כי מצד האמת, קיומם של העדפות שונות ולאומים ודתות שונות, הוא ... כדי לומר לך, נכון שאתה רוצה שלום באופן כללי, אז באותה המידה השלום צריך להיות גם עם בעלי החיים. דהיינו, הוא ממנף את ההזדהות של האדם עם רצון לשלום באופן כללי, עם זה שהוא רוצה שאנשים ירצו לעשות שלום, גם עם בעלי החיים. והאמת היא, ש - למה שלא תלך קודם לדבר עם בעלי החיים שיעשו שלום איתנו. אם האריה יסכים לא לטרוף אותך, אולי נשקול גם לא לטרוף אותו. שלום זה הדדי. ואם החיה הייתה מסוגלת ויכולה לאכול את האדם, היא הייתה עושה זאת בכיף. כך, ... מוחלט שצריך שלום, ולא ניתן לגזור ממנו שצריך שלום עם כולם. ולמה בני אדם מרחמים בדכ על חיות מחמד, יותר מאשר על גוקים ונמלים וכיוב? תשובה: כי כנל, בני האדם קובעים את גבולות המוסר שלהם, עפ שיקולים שונים. אבל לא מדובר כאן על חוקים מוחלטים שאסור לנטות מהם. בניגוד לדוגמות פוליטיות ודתיות, בעלי חיים לא שייכים לנו מי החליט שלא? ואם לא, אז מה? והאדמה שייכת לך? והאוויר שאתה נושם, שייך לך? ואם הוא לא שייך לך, אז אסור לך להשתמש בו? והאם כאשר האריה טורף בן אדם או חיה אחרת, הוא בודק קודם אם הבן אדם חיה שייכים לו או לא? מי החליט שצריך שבעל החיים יהיה שייך לך, כדי שתוכל להשתמש בו? הם לא מצרכים, הם לא רכוש מי החליט שהם לא מצרכים? ואם הם לא רכוש, אז הם לא יכולים להפוך להיות רכוש? והם לא חפצים דוממים וטיפשים שלא יכולים לחשוב ולהרגיש ומי החליט שהם לא חפצים דוממים וטיפשים? אולי כן? היית פעם בעל חיים? או שאולי בגלל שאתה כרגע מוצא יותר קווי דמיון בינך לבין בעל חיים, אז אתה חושב שהוא לא חפץ דומם, אבל באמת הוא כן? איך אתה יודע שלא? וסליחה, מי אמר שחפצים דוממים הם טיפשים שלא יכולים לחשוב או להרגיש? אתה? היית פעם דומם? או שאולי הם לא באים לך טוב בעין, אז אתה מזלזל בהם כי אין להם יכולת להתנגד לך? ונניח שבעלי חיים הם לא דוממים, אבל מי אמר שהם לא טיפשים? אולי הם כן? ואולי מבחינתם הסבל שלהם הרבה הרבה פחות כואב ומציק להם? אתה יודע שלא? איך אתה יודע? ומי שלא יכול לחשוב לא יכול ... אז מה? זה מחויב שאסור לאכול אותם? התפיסה הדקארטית קרטזית הזאת של הסתכלות על בעלי חיים, כאילו הם מכונות - היא ארכאית, ואם לדבר גלויות, 100% מטורפת ואם היא ארכאית אז היא פחות נכונה? והאם כיום אין אף אחד שחושב שהיא נכונה? ומי החליט שהיא 100% מטורפת, ... זה שרוב החברה חושבת על דעה שהיא ארכאית, גם זה לא אומר כלום. בגלל שאם כולנו מבינים שבעלי חיים יכולים להשתמש בעיניים כדי לראות, אוזניים לשמוע, אפים להריח, פיות כדי לאכול, רגליים ללכת, נוצות לעוף, סנפירים לשחות, אברי מין להתרבות, מעיים לעשות צרכים. אני תמיד ... להיות מודעים ולהיות בעלי מודעות עצמית. האם אני אמור להאמין שכל אחד מן האיברים של בעל חיים מתפקד בדיוק כפי שהוא צריך לתפקד, חוץ מהמוח? השקרים האלה עבים. התעמולה מצד התעשיות היא פשוט עצומה ודקראט והפילוסופים שהסכימו איתו, לא ידעו את הטענות האלו שלך? או ... את הטענות שלהם, כי אתה פשוט מאמין שרק אתה צודק? ומה האמת? האמת היא, שאתה רואה שלבעלי חיים יש עיניים וכולי... אבל אתה לא רואה את הראייה שלהם. כי ראיה פירושו פעולה מודעת. וגם המים, רואים קיר ונעצרים. ורואים שיש היכן לעבור, ועוברים. וגם האבן, רואה את האדמה, ... יש לך חלק בגוף שאתה קורא לו עין. ואתה יודע מעצמך, שאתה מודע לתהליך הראיה. ואתה רואה בעל חיים, שיש לו חלקים שנראים דומים לשלך, ואולי גם לדומם צמחים יש חלקים דומים, כי הכל עשוי מאותם האטומים ובדיוק מאותו החומר הראשוני. ואתה מניח, שהחיות רואות ומודעות לתהליך ... מכונה, נכון? למה? כי הוא לא נראה כמוך? אלא, שאתה מניח, שכמו שאתה חושב ומרגיש, כך גם בעלי החיים כמוך. אבל זה לא מחויב להיות נכון ויש מקום גם לטענות הפילוסופים כמו רנה דקארט, שחשבו אחרת. ואתה גם מניח, שרק בעלי החיים שנראים כמוך, רק הם חושבים. ואם האטומים של המוח שלך חושבים, אולי גם האטומים של האדמה חושבים? אתה יודע ויכול להוכיח שלא? ואם תיזכר היטב, כשהיית ילד, באותה התקופה ...

... אל רכוש, הם משעבדים אותם במקרים רבים ובמקרים רבים אחרים הם רוצחים אותם בכוונה תחילה וללא עונש. והאם אתה גארי יורופסקי, לא מתייחס בדיוק כך לצמחים ודוממים? והאם לאכול בעל חיים, זה בהכרח אומר לחשוב שהוא פחות שווה ערך ממך? האם בהכרח שמדובר על גישה מתנשאת של בני האדם על בעלי החיים? למה בדכ בעלי חיים טורפים בעלי חיים שלא שייכים לסוג שלהם? אולי גם בני האדם לא אוכלים בני אדם אחרים (קניבליזם), ועדיין אוכלים בעלי חיים אחרים, בדיוק כמו שבעלי חיים אוכלים לפעמים בעלי חיים אחרים? והאם באמת כל בני האדם שאוכלים בשר, האם באמת הם הורגים סתם בעלי חיים למטרת שעשוע? האם זאת אכן האמת? ותבינו משהו חיוני בקשר לאפליה! זה אף פעם לא בסדר לבחור לאילו סוגי אפליות להתנגד: לבחור אילו אפליות הן רעות: גזענות, ואילו אפליות הן ... שאתה פחות אוהב ופחות קרובים אליך? ומה לגבי זה שמפלים לרעה אנשים שאין להם כסף? ומה לגבי זה שהחיים מפלים לרעה אנשים חלשים ורק החזק שורד? ומה לגבי זה שבטבע יש אפליה, ובעלי החיים החזקים טורפים את החלשים? בקיצור, החיים מלאים באפליה. ואם לא תהיה אפליה בכלל, לא יהיה קיום לעולם. כי תהיה הרמוניה מוחלטת, שלא תאפשר חיים. כי החיים מבוססים, גם על ניגוד ... שאפליה קיימת ברמות שונות ובצורות שונות. וכן, זה בהחלט כן עובד כך. אני רוצה לבקש מכם להשתמש בקצת אמפתיה עכשיו. וכשאני אומר אמפתיה, אני מתכוון לשים את עצמכם במקומם של בעלי החיים ולהתחיל להסתכל על הנושא מנקודת המבט של בעלי החיים, מנקודת המבט של הקורבן טכנית אתה לא באמת יכול לדעת מה בעל חיים אחר חושב מרגיש, כי מעולם לא היית הוא. אתה יכול להניח שהוא מרגיש כך או אחרת. אבל זה לא אומר מאומה. שים את עצמך לרגע במקום האדמה שאתה דורך עליה, תגלה כלפיה קצת אמפתיה. מה אתה מרגיש? טכנית, יתכן שהמערכת הרגשית ומערכת החשיבה של בעלי החיים, שונה משל בני האדם, ולכן יתכן שהם חווים אחרת לגמרי את הסבל כאב שלהם. וכן, אתה לא באמת יכול לדעת מה הם מרגישים. לדוגמה: ילד קטן שמרביצים לו, חווה את זה שונה מאדם מבוגר שמרביצים לו. וזה משום המשמעויות השונות שהאדם מייחס לזה שמרביצים לו, בתקופות שונות בחייו. וגם בעל החיים, יש לו אם יש לו, נקודת מבט שונה על החיים. וממילא הוא כנראה גם חווה אחרת את המציאות. לומר, שים את עצמך במקום בעל החיים, זה בעצם לומר, תאר לעצמך שהיו עושים לך את מה שעושים לו. אבל אתה לא באמת יודע, מה נקודת המבט שלו על הדברים. כי לבעל חיים , כנראה שיש נקודת מבט שונה על החיים. ובפועל, הוא גם חי מתנהג אחרת בחיים שלו עצמו. וכנל, מה אתה באמת יודע על מה שהדומם מרגיש? הוא לא מרגיש, נכון?! כי לימדו אותך ככה?! תיזכר כאשר היית ילד, האם ידעת שדומם לא מרגיש?! ונניח שבעל החיים מרגיש בדיוק כמוך, אז? זה אומר שאסור לאכול אותו? האם האריה חושב על מה בן אדם מרגיש, כאשר הוא טורף בן אדם או חיה אחרת? ומי החליט שחייבים למנוע כל סבל בכל מחיר? ומה עם הסבל של הדוממים והצמחים? אתה צמחוני שאוכל צמחים או לא? מה עם הסבל של הצמחים? כשאתם בוחנים כל סוג של אי צדק, בין אם בני אדם הם הקורבן או בעלי החיים הם הקורבן, בבקשה זכרו את נקודת המבט של הקורבן וגם זכרו, שאתם לא באמת יודעים מה הקורבן מרגיש. וגם זכרו, שבטבע יש גם קורבנות. זה שהאדם צריך לאכול ושהוא ימות אם הוא לא ... את האדם שיצטרך לאכול ושאם לא הוא ימות, האם היא חשבה על מה האדם מרגיש? דהיינו, כולנו קורבנות איפשהו, וככה העולם מתנהל... וזה טבעו של עולם... אבל כן... ילדים לדוגמה ובעלי חיים לדוגמה... הם כל הזמן חושבים על הקורבן שלהם... כי הם מקטנות יודעים להבדיל בין טוב לרע, לגבי מה שקשור לבעלי חיים. נכון?! אם אתם לא הקורבן, אל תבחנו את זה לגמרי מנקודת המבט שלכם, כי כשאתם לא הקורבן, זה נהיה די קל להצדיק ולתרץ אכזריות, אי צדק, אי שיוויון, עבדות ואפילו רצח. אבל ... שהם שומעים את כל הטענות שלך? האם אתה מבין גם את נקודת המבט של אוכלי הבשר, שממשיכים לאכול בשר למרות כל הטענות שלך? כמובן שלא. אז כיצד אתה מתיימר להבין נקודת מבט של בעלי חיים. אני רוצה להראות עכשיו סרטון בן 4 דקות המכיל תמונות קשות, על מה שקורה בבית מטבחיים זה באמת מה שקורה גארי יורופסקי? או שזה מה שלפעמים ולעיתים רחוקות קורה? והאם זה מה שקורה, או שזה מה שקורה ושלאחר מכן בדכ גם מענישים את אותם האנשים שעושים כך, עפ חוק צער בעלי החיים? והאם כל מי שאוכל בשר, אחראי לתמונות האלו? האם אכן זאת האמת? וכן גארי יורופסקי, ראית פעם להקת אריות שאוכלת בעל חיים אחר, תוך כדי שהוא עדיין חי ונאנק מסבל? ראית את זה גארי יורופסקי? הטבע אכזרי בעיניך? אולי תיתן הרצאות לבעלי החיים שיפסיקו לאכול בשר ולטרוף אחד את השני? וכן גארי יורופסקי, ראית פעם אנשים שנפגעים בפגעי טבע? האם המציאות אכזרית או מלאת חמלה גארי יורופסקי? אולי תלך תלמד את המציאות ... של האדמה שאתה דורך עליה? או שאתה מתעלם מהכאב והסבל שלה? האם אתה באמת חושב, שאפילו בעוד כמה שנים... לא יגלו שגם לצמחים ואחכ גם לדומם, יש סוג של תודעה כמו של בני אדם ובעלי חיים?! ומה תעשה אז, תימנע מלדרוך על הקרקע ולנשום את האוויר? או במילים אחרות, בחיים יש גם תמונות קשות. ואם בא לך לשנות סדרי עולם, אז תנסה להיות אלוהים... אולי תחליט אחרת... ... אדם שמתעללים בבני אדם אחרים. ולהאשים את כל מי שמביא ילדים לעולם, שהוא שותף לפשעים שבני האדם מבצעים בבני אדם אחרים? אה, נכון, זה לא תמיד קורה. אבל כולם תמיד מתעללים בבעלי חיים בדרך לצלחת הבשר. נכון גארי יורופסקי? ומה האמת, שכל החיים האלו, אתה יכול למצוא בהם מקרים שבהם החזק מתעלל ומנצל את החולשה של החלש. בדיוק כמו שילדים עושים כשהם עוד ... ומתעלל בחלשים. יכול להיות? אז אולי צריך להילחם במציאות עצמה? אבל אתה לא אנרכיסט כמובן, רק אקטיביסט בלבד. נכון?! ועכשיו מוקרנות כמה דקות של סרטונים, שנראות כהתעללות בבעלי חיים וכולי. וצריך לשאול, האם באמת הסרטונים האלו מעודדים את האדם אך ורק להפסיק לאכול בשר, או שדווקא עבור חלק מהאנשים (קרניבורים), הם דווקא הופכים את חוויית אכילת הבשר, ... גם לצד החייתי והטורף שבו (קרניבורים). ואדרבה, סרטונים כאלו יכולים אפילו לעודד את חלק מהאנשים, ליהנות יותר דווקא מאכילת בשר. ולמה שלא תראה גם סרטונים של אריות שטורפים חיות אחרות, בצורה לא יותר עדינה... ובכך בעצם תראה שבחיים יש גם דברים לא עדינים בדרך לצלחת? למה שלא תראה גם את זה? תנו לאהבה עוד הזדמנות דמגוגיה זולה ביותר. לוקחים משפט ... ואולי תן גם לאהבת אכילת הבשר עוד הזדמנות... האם תהיתם פעם למה תעשיות הבשר אף פעם לא מראות לכם את התמונות האלה בפרסומות? ובמקום הם מראים לכם דמויות מצויירות של בעלי חיים מחייכות, שרות ומשחקות? תהיתם פעם למה רופאים מראים לכם אנשים אחרי הניתוח ולא בחדרי הניתוח? תהיתם פעם? משקרים לכם, שוטפים לכם את המוח, מתכנתים אתכם, שלא יהיה לכם אכפת ...

... יסוד, כיצד הן מתבטאות אצל אנשים, ומה הדרך לשחוט אותן במטרה להגיע לאמת מוחלטת. הוא מתחיל בדוגמה פשוטה ואומר כי יש אנשים מסוימים, כמו בהודו, שמאמינים שהפרה עצמה היא בעל חיים קדוש, ולכן אסור לפגוע בה. אך מיד מבהיר אליעד שהכוונה בהרצאה אינה לפרות מוחשיות אלא לרעיונות ... איך להגיע לאמת יציבה? פרות קדושות - עבודת אלילים, איך לשחוט אותן? הפעם אדבר על פרות קדושות, ומה זה אומר פרות קדושות? יש אנשים שמסיבה כזו או אחרת מאמינים שהפרה היא בעל חיים קדוש וכמובן שנדבר על בני אדם חכמים יותר שלהם יש גם כן רעיון של פרות קדושות, ופרות קדושות ...

... הנשמה, מהות ההוויה, להיות כלום, חקר הנפרדות מהי תודעה, ומה ההבדל בין תודעת האדם לתודעת בעל חיים? לפי אליעד כהן, השאלה לגבי ההבדל בין תודעת האדם לתודעת בעלי חיים מתבססת על הנחה מוטעית. באופן מהותי, אין באמת הבדל. הוא מדגיש שאדם, חיה, ואפילו שולחן עשויים מאותה מהות בדיוק. כאשר האדם מסתכל על אנשים אחרים, הוא מניח שגם להם יש ... אמיתית לקיום? איך להבין את המהות של המציאות? מהי אמת מוחלטת? שאלה: מה ההבדל בין תודעת בעל חיים לתודעה שלנו, ואם יש מוות האם התודעה נעלמת? אליעד: התשובה לשאלה הראשונה היא, בעיקרון אין הבדל, ... אליעד: אני רוצה להגיד לך שאתה בהתקדמות. למה? נקרא מדברי רבי נחמן, פעם הייתה כת שחקרה, שיש חיות וציפורים שמעדיפים להיות במקומות מסוימים. ואז הם חקרו, האם יש אילן כזה שכולם היו מעדיפים להיות ...