טוב ורע, סוגים של טוב, סוגים של רע, כאב פיזי, רצון של תינוק, רצון של בעל חיים, סבל מחויב, סבל אפשרי, איך נוצר טוב? איך נוצר רע? לדעת שהכל טוב, להרגיש רק טוב בלי רע מה ... חווה כאב וסבל. למה אנשים סובלים מחסרונות שהם לא פיזיים? אליעד מסביר כי בטבעו, האדם - ובעיקר תינוק או בעל חיים - חווה רק סבל גופני. למשל, תינוק או בעל חיים ירגישו סבל מכאב פיזי, אך לא יסבלו מהרגשת עלבון או בדידות. הסבל הלא פיזי, כמו סבל נפשי או סבל ... אמונות ודמיונות. לדוגמה, להרגיש רע מאיבוד כסף הוא סבל אפשרי, כי זה נובע מדמיון בלבד. אליעד מסביר שחתול או בעל חיים אחר יסבול רק מכאב פיזי ויתעלם לחלוטין מסבל דמיוני כזה. מה קורה כשאדם משתחרר מתפיסת הטוב והרע? אליעד מתאר ...

... רוחניים, צרות של אנשים שמודעים לעצמם, האם עדיף להיות אין שכל אין דאגות? האם עדיף להיות בן אדם או בעל חיים? סבל מהמרדף אחרי האושר האם חיפוש רוחני הוא קללה או ברכה? ההרצאה עוסקת בשאלת המודעות האישית והחיפוש הרוחני, ובוחנת ... שזו תופעה נפוצה, בה אדם שואל את עצמו מדוע הוא מצוי במצב זה, האם טוב יותר להימנע מהמחשבות הללו ולחיות חיים פשוטים, או להיכנס לתוך מסע של חיפוש עצמי. האם כדאי לקנא באנשים שאין להם דילמות קיומיות? ההרהור על ... כלפי אחרים שמבנה חייהם לא מעורב בשאלות קיומיות משאירה את השואל במצב של תסכול. אליעד מציין את השוואת האדם לבעלי חיים, שלדבריו אינם מוטרדים ממחשבות פילוסופיות ואינם עסוקים בחיפושי אושר. הם חיים חיים פשוטים, מבלי לחשוב על עושר, משמעות או ... האם כדאי לאדם לקנא במי שחי חיים כאלה, כשהם לא עוסקים בשאלות של משמעות ותכלית. אליעד מסביר שבעצם, כשמביטים בבעלי חיים, אפשר להבין את הפיתוי לחיות חיים חופשיים מדאגות. אך מצד שני, הוא גם שואל האם המודעות הזו לא מציבה את האדם בעמדה טובה יותר, ... שאלות קיומיות. השאלה הגדולה היא האם הקנאה הזו מוצדקת, ואם כן - כיצד להתמודד איתה? השוואה בין בני אדם לבעלי חיים כדי להבין את הקנאה הזו בצורה מעמיקה יותר, ניתן להסתכל על בעלי החיים. בעלי חיים אינם עוסקים בחיפושי משמעות או שאיפות גבוהות. הם חיים את חייהם ללא דאגות כלכליות, ללא חיפוש אחר אושר וללא ניסיונות להבין את עצמם. אם כך, מדוע לא כל בני האדם מקנאים בבעלי חיים? האדם הוא יצור שחותר להבנה ולשיפור עצמי. אך האם עצם קיומם של השאלות הקיומיות מהווה בעיה או דווקא יתרון? בעלי חיים אינם עסוקים במחשבות פילוסופיות - אך באותו אופן, אין להם גם את היכולת לחוות סיפוק והנאה מתוך הבנה והתפתחות ... מקנא במישהו שאין לו דילמות קיומיות, עליו לשאול את עצמו: האם הוא היה רוצה להיות חסר מודעות לחלוטין כמו בעל חיים? ברוב המקרים, התשובה תהיה שלילית. האם עדיף להיות ילד חסר מודעות? נמשיך עם השוואה נוספת: האם עדיף להיות ילד ...

קורונה ותפישת המציאות של בעלי החיים, האם בעלי חיים מוטרדים מהקורונה? האם בעלי החיים דואגים למחר? האם בעלי חיים מאושרים יותר מבני אדם? אושר של בעלי חיים, האם תינוקות מאושרים? לדאוג למחר, השכל של החתול, לחיות כמו בעל חיים האם בעלי החיים מוטרדים מנגיף הקורונה? בעלי חיים אינם מפחדים מנגיף הקורונה. הם אינם חוששים מהסכנות האפשריות של העתיד, למרות שהמציאות מראה כי במקרים מסוימים קיימת סכנה ממשית לחייהם בעקבות המגפה. למשל, בעלי חיים המתגוררים בבית עלולים להיפגע אם בעליהם, שהם בני האדם, ייקלעו למצב כלכלי קשה או למחסור במזון בשל המשבר. למרות זאת, בעלי החיים אינם מודאגים מהאפשרות הזאת, משום שהיכולת שלהם לחשוב קדימה מוגבלת מאוד בהשוואה לאדם. למה בעלי חיים לא דואגים לגבי העתיד? בעלי חיים מוטרדים רק מהמצב הנוכחי, מהרגע שבו הם נמצאים עכשיו. הם אינם חושבים על מה יאכלו מחר או בעוד שבוע, ... לעיתים אפילו עד כדי דאגה למה שיתרחש לאחר מותם, כולל עניינים כמו חיים לאחר המוות, גלגול נשמות וקרמה. בעוד שבעל חיים חושש רק ברגע סכנה ממשי או כשהוא רעב באותו רגע, האדם נמצא בדאגה מתמדת, רחבה יותר וממושכת. האם בני אדם באמת מוטרדים יותר מבעלי חיים? לכאורה, מצבם של בני האדם נראה קשה יותר משל בעלי החיים, מפני שהם מוטרדים לא רק מהעתיד אלא גם מן העבר. אנשים יכולים לשאת עמם טראומות, חרמות מבית הספר ודאגות לגבי אירועים שיתרחשו בעתיד הרחוק. לעומת זאת, בעלי חיים חיים את הרגע ואינם זוכרים באופן ממשי את העבר או דואגים ממנו, אלא מגיבים באופן מיידי לסביבה. יחד עם זאת, חשוב לציין שלבעלי החיים יכול להיות סוג של התנאה במוח, שמזהירה אותם מסכנות מוכרות, אך זו אינה טראומה מודעת כמו אצל בני אדם. ... מן העבר. כלומר, הדאגה מהעתיד ומהעבר מאפשרת לאדם ליהנות ולהתרגש במידה שווה כפי שהיא גורמת לו לדאגה. לעומת זאת, בעלי החיים אינם יכולים ליהנות בצורה זו, מאחר ואין להם מודעות ממשית לעבר או לעתיד. הם חיים באופן מיידי בלבד, ולכן אינם יכולים לשמוח מציפייה חיובית או להתרגש מזיכרונות טובים. האם ניתן לאמץ את תפיסת המציאות של בעלי החיים? אליעד כהן מציע לאדם לחשוב על עצמו לעיתים כמו בעל חיים, בדגש על השאלה האם דאגה תמידית לעתיד היא באמת הכרחית או רציונלית. אף שברור כי בני האדם הורגלו לחשוב ... להיות שונים ואולי טובים יותר אם האדם היה פחות מוטרד, חי את הרגע ומגיב רק לאירועים המיידיים כפי שעושים בעלי החיים. אליעד מציע גם את האפשרות לחיות כמו חתול, ללא דאגות לגבי העתיד, מתוך מחשבה שמה שיהיה, יהיה - העיקר הוא הרגע הנוכחי. לסיכום, הפרספקטיבה של בעלי החיים מעניקה נקודת מבט שונה וחשובה לגבי האופן שבו בני אדם מתנהלים בחייהם. השאלה המרכזית שאליעד מציג היא האם הדאגה לעתיד, שמהווה חלק משמעותי בחיי האדם, היא מחויבת המציאות או שאולי ניתן לחיות בצורה אחרת, רגועה יותר, ולקבל את החיים כפי שהם, יום ביומו. האם בעלי חיים מאושרים יותר מבני אדם? האם תינוקות מפחדים מקורונה? איך לחיות את הרגע? האם אפשר ללמוד אושר מבעלי חיים? האם דאגה לעתיד היא הכרחית? לחיות את הרגע, לחיות כמו חתול, להיות כמו בעלי חיים, להיות רגוע כמו בעלי חיים, תפישת המציאות של בעלי החיים, מי מאושר יותר? בני אדם הם בעלי חיים, למה בני אדם דואגים לעתיד? דאגה לעתיד, מה יהיה בעתיד? ללמוד מבעלי החיים, זיכרון של בעלי חיים, טראומה של בעלי חיים, מה יקרה אחרי המוות?

לחקות אנשים, לחיות כמו כולם, לקחת דוגמה מאחרים, לחיות כמו בעל חיים, לחיות כמו חיה, לחיות כמו אריה, לחיות כמו חתול, השכל של החתול, לעמוד בצפירה, מה חושבים עליך? מה המשמעות של לחקות אנשים ולחיות כמו כולם? בהרצאה זו, אליעד כהן עוסק בנושא של חיקוי אחרים והתנהלות על פי הדוגמאות שסובבות אותנו. הוא מתחיל בשאלה אם כדאי לנו לחיות כמו כולם וללמוד מהתנהגותם, והאם יש בכך יתרונות או חיסרונות. במהלך ההרצאה, אליעד מביא דוגמאות שונות ומסביר כיצד כל אחד מאיתנו נוטה לאמץ דפוסים של התנהגות שמקורם בסביבה ובחברה שבה אנו חיים. האם כדאי לקחת דוגמאות מאחרים או לחיות כפי שנחפוש בעצמנו? אליעד מדבר על המתח בין לחיות על פי הדוגמאות שסביבנו לבין לחיות כפי שעולה מהשכל שלנו, ומה אנחנו באמת רוצים. הוא מציין כי לעיתים אנחנו עושים דברים רק כי אחרים עושים ... מהו השכל של החתול וכיצד זה יכול לעזור לנו? אליעד עובר להסביר את השכל של החתול, כשהוא מציין כי בעלי חיים כמו חתול חיים באופן אינסטינקטיבי ומגיבים לסביבה מבלי להסתכל על דעותיהם של אחרים. השכל של החתול הוא דימוי לפשטות ולמיקוד במה שחשוב לנו, ללא השפעה חיצונית. אליעד מבקש מאיתנו לחשוב האם נוכל לחיות כמו חתול, להתמקד במה שאנחנו באמת רוצים ולא להיגרר אחרי ציפיות חברתיות. הוא מבקש לבדוק את עצמנו בכל סיטואציה ... להיות כמו כולם? בהמשך ההרצאה, אליעד מביא את היתרונות והחסרונות של חיקוי התנהגויות של אחרים. מצד אחד, הוא מציין שלחיות כמו כולם יכול לתת תחושת שייכות והשתלבות בחברה, אך מצד שני, זה יכול גם לגרום לנו לפספס את הרצון האמיתי שלנו ולהתנהל באופן אוטומטי ולא מתוך בחירה אמיתית. אליעד מסביר שלפעמים זה קל יותר לחיות על פי דוגמאות של אחרים, אך השאלה הגדולה היא האם זה באמת מה שאנחנו רוצים. מה המשמעות של הרצון ...

... חלבון בתזונה טבעונית, חלבון בתזונה צמחונית, צריכת חלבון מהצומח, צריכת חלבון מהחי, צריכת חלבון מהטבע האם נכונה הטענה שאפשר לחיות רק מירקות ופירות כמו בעלי חיים חזקים? אחת הטענות המרכזיות של תומכי התזונה הטבעונית והצמחונית היא שבני אדם יכולים להתקיים ואף לשגשג בעזרת תזונה המבוססת רק על ירקות ופירות. לעיתים קרובות, הם משתמשים בדוגמה של בעלי חיים חזקים במיוחד כגון שוורים, סוסים וקרנפים, שמתקיימים ממזון צמחי בלבד, וטוענים שאם בעלי חיים אלו כל כך חזקים ובריאים, הרי שגם בני אדם יכולים להסתפק באותו המזון בדיוק ולהיות חזקים ובריאים. מה הטעות הלוגית בהשוואה בין בני אדם לבעלי חיים? הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מההבדלים הפיזיולוגיים, הביולוגיים והאנטומיים בין בעלי חיים שונים. אליעד כהן מדגים זאת באמצעות כמה דוגמאות ברורות: אם נאמר לשור: רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל דגים!, ... כי לגופו של דג יש מערכת שונה לגמרי. אליעד מדגיש שהנחה כאילו אותו מזון ייצור את אותו אפקט בכל בעלי החיים היא מוטעית מיסודה. החוזק הפיזי והבריאות של יצור מסוים תלויים לא רק במזון שהוא אוכל, אלא בעיקר במבנה גופו, ... אפשר לאכול את המזון שהשור אוכל? גם כאן יש כשל לוגי חמור, משום שמערכת העיכול של שור או של בעלי חיים אחרים המעלים גירה בנויה באופן ייחודי לפרק תאית ולהפוך אותה לחלבון זמין, דבר שמערכת העיכול האנושית אינה מסוגלת לעשות ... הצמחים עצמם במקום את הבשר. אליעד מצביע על כמה טעויות בטענה הזאת: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגופו של בעל החיים, כך שבשר מכיל חלבון מלא שנקלט טוב יותר בגוף האנושי. צמחים רבים אינם מכילים את כל חומצות האמינו החיוניות ... פחות טבעי? אליעד גם מפריך את הטענה כי בשר הוא מזון מעובד משום שהוא עבר עיבוד בתוך גוף של בעל חיים. הוא מזכיר שכל המזונות שאנחנו צורכים עוברים עיבוד כלשהו, בין אם זה בישול, שטיפה או ניקוי. עצם זה שהפרה ... וכמו שאנחנו לא נמנעים מבישול תפוח אדמה כדי שיהיה אכיל וקל לעיכול, כך אין שום בעיה לאכול בשר של בעל חיים שהפך את הצמח למזון זמין יותר לגוף האדם. מה האבסורד בטענה שעדיף לאכול את המזון קרוב למקור? אליעד לוקח ... שלנו אינה מתאימה לכך. הצמח מעבד את האדמה למזון, והפרה מעבדת את הצמח למזון איכותי יותר עבורנו. האם כל בעלי החיים צריכים לאכול אותו מזון? אליעד מדגים שגם בטבע יש בעלי חיים שאוכלים בשר, כמו אריות, ויש בעלי חיים שאוכלים עשבים. כל בעל חיים אוכל את מה שהגוף שלו מותאם לו, ואין סיבה להניח שכל בני האדם צריכים לאכול בדיוק את אותו מזון. ... לא מפותחת, לעומת מבוגר שזקוק למזון שונה. איך כדאי לבחור את התזונה הנכונה? אליעד מסכם ואומר שהטענה שלפיה אם בעל חיים אוכל משהו והופך לחזק אז גם אתה צריך לאכול כמוהו היא מגוחכת. הוא מבהיר שיש לחקור באופן אישי מה התזונה הכי נכונה עבורך, ושאין לסמוך בצורה עיוורת על טענות של אנשים שעושים השוואות שטחיות בין בני אדם לבעלי חיים. אליעד מדגיש שוב שהמטרה אינה לומר שצריך או לא צריך לאכול בשר, אלא פשוט להראות שהנימוקים שבהם משתמשים טבעונים ... וטבעונות - יתרונות וחסרונות תזונה טבעית מול תזונה מעובדת מיתוסים על חלבון מהצומח ומהחי השוואה בין מערכות עיכול של בעלי חיים השפעת עיבוד המזון על הגוף האם צריך לאכול בשר? ניתוח ביקורתי של נימוקי תזונה טבעונית וצמחונית הדיון לגבי תזונה ... טוען כי בני אדם יכולים לשרוד ואף לשגשג מתזונה המבוססת אך ורק על ירקות ופירות, תוך שהם מביאים כדוגמה בעלי חיים חזקים פיזית כמו שוורים, סוסים וקרנפים, אשר מתקיימים ממזון צמחי בלבד. הנימוק השגוי בהשוואה לבעלי חיים הטענה הבסיסית כאן היא שאם בעל חיים מסוים חזק ובריא תוך שהוא ניזון ממזון צמחי, הרי שגם בני אדם יכולים להיות בריאים וחזקים אם יאכלו את אותו מזון. הנימוק הזה מתעלם לחלוטין מהבדלים פיזיולוגיים וביולוגיים בין בעלי חיים שונים. למשל, אם נבוא לשור ונאמר לו: אתה רוצה להיות חזק כמו כריש? תאכל דגים!, ברור שזה לא הגיוני ... קליל כמו ציפור ולעוף בשמיים? תאכל זרעים!, זה כמובן לא ישנה את יכולותיו הפיזיות של האריה. כלומר, ההשוואה בין בעלי חיים שונים מבוססת על הנחה לוגית שגויה, כאילו סוג המזון הוא הגורם הבלעדי הקובע את החוזק הפיזי של היצור. בפועל, ... את הבשר, עדיף פשוט לאכול את הצמחים. טענה זו שגויה ממספר סיבות: החלבון בבשר עובר עיבוד ביולוגי בגוף של בעל החיים - כאשר פרה אוכלת עשבים, מערכת העיכול שלה מפרקת את החומרים שבתוך הצמחים ובונה חלבונים המתאימים לגוף שלה. כאשר ... אינה מותאמת לכך. כך גם ההנחה שאפשר להחליף בשר ישירות בצמחים בלי להבין את העיבוד הפיזיולוגי שנעשה בגוף של בעל החיים לפני שהחומרים המזינים מגיעים אלינו. האם איבוד מזון הופך אותו ללא טבעי? צמחונים רבים נוהגים להדגיש שהם אוכלים מזון טבעי, לא מעובד, בניגוד לאוכלי הבשר, שלטענתם צורכים מזון שעבר עיבוד בתוך גופו של בעל חיים. אך בפועל, בני אדם עצמם מעבדים מזון בצורה מתמדת - אנחנו מבשלים ירקות, מתסיסים פירות ליין, מנקים ומשפרים את ... כפי שאדם מבשל אוכל כדי להפוך אותו ליותר זמין לעיכול. לסיכום הרעיון כי ניתן להשוות את תזונת האדם לתזונת בעלי חיים אחרים מתבסס על הבנה שגויה של הפיזיולוגיה האנושית והביולוגיה הכללית. לא ניתן להסיק שאכילה של עשבים, רק משום שהם ... מזון קרוב למקורו באופן מוחלט שגוי אף הוא, משום שכל מזון עובר תהליכי עיבוד כלשהם - אם על ידי בעלי חיים אחרים ואם על ידי האדם עצמו. צמחונות וטבעונות - יתרונות וחסרונות תזונה טבעית מול תזונה מעובדת מיתוסים על חלבון מהצומח ומהחי השוואה בין מערכות עיכול של בעלי חיים השפעת עיבוד המזון על הגוף חלבון מהצומח או מהחי, צריכת חלבונים מן הצומח, צריכת חלבונים מן החי, צריכת חלבונים מן הטבע, צמחונות בעד ונגד, טבעונות בעד ונגד, גוף האדם ביחס לגוף בעלי חיים, השוואה בין בעלי חיים לבין בני אדם, איזו דיאטה לעשות? מהי התזונה הנכונה? איך לאכול בריא? איך להיות בריא? טענות של טבעונים, טענות ...

צמחונות, קניבלזים, קניבלים, אכילת בשר, לאכול בשר, צער בעלי חיים, התאכזרות לבעלי חיים, להיות צמחוני, אכזריות, רחמנות, לרצוח, מחבל מתאבד, התעללות בבעלי חיים, להתאכזר, להיות אכזרי, הזדהות רגשית למה אנשים בוחרים להיות צמחונים? אליעד פותח את השיחה בשאלה מדוע אנשים בוחרים לא ... לא טובה, משום שזה מחבר אותה למוות. אליעד בודק את הרעיון הזה לעומק. הוא שואל אותה, אם למשל הייתה חיה מתה מעצמה (ולא נשחטה), למה לא לאכול אותה בכל זאת? המשתתפת עונה שאפילו במצב כזה היא עדיין לא הייתה אוכלת את החיה, כי זה עדיין להכניס לגוף אנרגיה של מוות. אליעד בוחן זאת שוב ושואל למה, אם אמא שלה היתה מתה, ... בעצם מבטאת פחד מאוד עמוק מהמוות, וייתכן שהיא פוחדת שאנרגיית המוות תעבור אליה. מדוע אנשים מרגישים לא בנוח לאכול בעל חיים שמת מעצמו? אליעד ממשיך לנתח את המצב ומציג דוגמה שבה חיה מתה מעצמה, ומישהו רוצה לאכול אותה. הוא שואל מדוע זה לא מקובל חברתית ולמה אנשים קוברים מתים במקום לאכול ... להימנע מאכילת בשר היא החלטה שנובעת בעיקר מתוך הזדהות רגשית ולא מחשיבה הגיונית טהורה. למה אנשים לא מוכנים לפגוע בחיות, אך כן מוכנים לפגוע באנשים? אליעד מעלה טיעון נוסף שבו הוא משווה את היחס של אנשים לבעלי חיים לעומת יחסם לבני אדם אחרים. הוא אומר שלפעמים אנשים מסכימים לפגוע באחרים מבחינה כלכלית או חברתית, אבל לא מוכנים לפגוע פיזית בחיה. הוא מצביע על חוסר העקביות הזו ושואל מדוע האדם לא הולך עד הסוף עם העיקרון של ואהבת לרעך כמוך. ... מנסה להראות שההחלטה לא לאכול בשר נובעת בעצם מחוסר רצון לחוות אשמה או סבל, ולא בהכרח מתוך דאגה אמיתית לחיה. האם יש הבדל מוסרי בין הריגת בעל חיים לבין אכילתו לאחר מוות טבעי? אליעד בוחן את ההבדל בין להרוג בעל חיים כדי לאכול אותו לבין אכילת בעל חיים שמת באופן טבעי. הוא מדגיש את העובדה שלפי המשתתפת, לא משנה כיצד בעל החיים מת - עצם האכילה מפריעה לה. הוא שואל שוב ושוב מהי הבעיה באכילת דבר שכבר מת, ומדגיש שהרתיעה מאכילת בעל חיים מת היא בעיקר רגשית ולא הגיונית. אליעד מבהיר שאנשים פועלים בעיקר מתוך הזדהות רגשית ולא מתוך עיקרון מוסרי או ... רגישות לסבל לבין ההחלטה להיות צמחוני? אליעד מציין שאנשים שבוחרים בצמחונות עושים זאת לעיתים מתוך רגישות גבוהה לסבל של בעלי חיים. אך לדעתו, אותה רגישות גורמת לכך שאותם אנשים סובלים יותר באופן כללי, מכיוון שהם הופכים להיות רגישים לכל סבל, לא רק לסבל של חיות. הוא מסביר שמי שמזדהה מאוד עם סבל של בעלי חיים סובל יותר כשהוא רואה חדשות או אירועים שליליים אחרים. זאת משום שהמוח רגיל להזדהות עם סבל והוא עושה זאת ... דווקא ביטוי של חופש נפשי גדול יותר. למה אנשים הופכים להיות צמחונים? האם אכילת בשר היא אכזרית? האם לאכול חיות שמתו באופן טבעי זה מוסרי? האם צמחונות מגבירה רגישות לסבל? מה הקשר בין צמחונות והתפתחות רוחנית? האם הזדהות רגשית ...

... בחפים מפשע... מה שמביא אותנו לשואה הכי הגדולה. האם זה ששואה מתייחסת לחפים מפשע, זה בהכרח כולל בתוך ההגדרה בעלי חיים? אולי מדובר רק על בני אדם חפים מפשע? והאם כאשר בטבע של המציאות, האריה טורף את האדם, האם הוא ... מביא אותך לשואה הכי גדולה, כי לא כולם מסכימים איתך. כל שנה באמריקה, בלי רחמים, אנו רוצחים 10 מיליארד בעלי חיים יבשתיים ו 18 מיליארד בעלי חיים ימיים. לא לשם בריאות, השרדות, מחייה או הגנה עצמית. מי אמר שזה בלי רחמים? ומי אמר שצריך כאן בכלל ... אני הורחקתי מ 5 ארצות עד עכשיו, ונעצרתי 13 פעמים על מעשים אקראיים של טוב לב וחמלה למען אחיי ואחיותיי בעלי החיים. אם אתם רוצים לקרוא על זה, כנסו לאתר שלי. מי אמר שהמעשים היו אקראיים? ומי החליט שהם היו מתוך ... אם כן, אז מי אמר שהם היו רק מתוך טוב לב וחמלה, אולי היו עוד מניעים? ומי אמר שאחיך ואחיותיך הם בעלי החיים? האם בגלל תורת האבולוציה? מבחינת בעלי החיים... מבחינת נקודת המבט של אחיך ואחיותיך... שהן כמובן רחמניות כמוך ולעולם לא יטרפו בן אדם... מנקודת המבט שלהן... צמחים אלו האחים שלהם. אז למה של ... אכן עובדה אמיתית? האם שם יש הוכחה לכך שפעלת מתוך ואך ורק מתוך טוב לב? האם יש שם הוכחה שבעלי החיים הם אחיך ואחיותיך? וזה שהורחקת ככ הרבה פעמים וכולי... האם זה הוכחה לכך שאתה אקטיביסט? אולי אתה משהו אחר שלילי? ואולי אתה ... ואולי המטרה שלך בעצמך, היא לחפש הזדמנות להיות מעורב ולהרגיש שאתה... והיא בכלל לא קשורה לנושא של חמלה על בעלי חיים? יכול להיות?! באמת? הרבה אנשים רוצים להיות מעורבים? מעורבים במה? ולמה זה קשור עכשיו לטענות שלך? או שאולי אתה ... עושה משהו. ואולי זה המניע הנסתר שלך? ואולי יש עוד מניעים נסתרים שהם בכלל לא קשורים לנושא הצמחונות וזכויות בעלי החיים?! אבל לשים סטיקר של דו קיום על המכונית שלכם, לשים צמיד עם כיתוב השואל מה אלוהים היה עושה, או ... - שלום? ומי החליט שצריך שיהיה שלום עם כל השכנים בכוכב הלכת שלנו? ומה עם הצמחים והדומם? מה איתם? לחיות על חשבונם זה בסדר? ומה עם לעשות שלום עם בעלי החיים הטורפים ולאפשר להם לטרוף כרצונם? אה, נכון, זה בסדר. אז אולי גם לעשות שלום עם בני אדם שרוצים לטרוף בעלי חיים, אולי לעשות גם איתם שלום? אה, סליחה, זה כבר לא בסדר. כי אם זה בסדר, אז איך תהיה מעורב ... מיד מישהו היה אומר... אבל כמו שיש דתות ולאומים והעדפות שונות, אז למה שלא יהיה לגיטימי שמישהו יטרוף גם בעלי חיים אחרים. אז לכן הוא מראש הזדהה עם הטענה הנגדית, והוסיף את מילת הקסם שנקראת אבל, בלי לנמק מדוע האבל ... משתמש בזה, כדי לומר לך, נכון שאתה רוצה שלום באופן כללי, אז באותה המידה השלום צריך להיות גם עם בעלי החיים. דהיינו, הוא ממנף את ההזדהות של האדם עם רצון לשלום באופן כללי, עם זה שהוא רוצה שאנשים ירצו לעשות שלום, גם עם בעלי החיים. והאמת היא, ש - למה שלא תלך קודם לדבר עם בעלי החיים שיעשו שלום איתנו. אם האריה יסכים לא לטרוף אותך, אולי נשקול גם לא לטרוף אותו. שלום זה הדדי. ואם החיה הייתה מסוגלת ויכולה לאכול את האדם, היא הייתה עושה זאת בכיף. כך, ששלום בכל מקרה לא יהיה כאן. וגם אם נניח שהחיה לא הייתה אוכלת את האדם, מי אמר שחייבים שלום. ולמה לדרוך על האדמה שהיא חלשה ממך, זה מותר, אבל לאכול את החיה שהיא חלשה ממך, זה אסור? ולמה לפגוע בחלשים ממך זה אסור? כי ככה בני אדם החליטו. ובני האדם מחליטים ... לא ערך מוחלט שצריך שלום, ולא ניתן לגזור ממנו שצריך שלום עם כולם. ולמה בני אדם מרחמים בדכ על חיות מחמד, יותר מאשר על גוקים ונמלים וכיוב? תשובה: כי כנל, בני האדם קובעים את גבולות המוסר שלהם, עפ שיקולים שונים. אבל לא מדובר כאן על חוקים מוחלטים שאסור לנטות מהם. בניגוד לדוגמות פוליטיות ודתיות, בעלי חיים לא שייכים לנו מי החליט שלא? ואם לא, אז מה? והאדמה שייכת לך? והאוויר שאתה נושם, שייך לך? ואם הוא לא שייך לך, אז אסור לך להשתמש בו? והאם כאשר האריה טורף בן אדם או חיה אחרת, הוא בודק קודם אם הבן אדם / חיה שייכים לו או לא? מי החליט שצריך שבעל החיים יהיה שייך לך, כדי שתוכל להשתמש בו? הם לא מצרכים, הם לא רכוש מי החליט שהם לא מצרכים? ואם ... לא חפצים דוממים וטיפשים שלא יכולים לחשוב ולהרגיש ומי החליט שהם לא חפצים דוממים וטיפשים? אולי כן? היית פעם בעל חיים? או שאולי בגלל שאתה כרגע מוצא יותר קווי דמיון בינך לבין בעל חיים, אז אתה חושב שהוא לא חפץ דומם, אבל באמת הוא כן? איך אתה יודע שלא? וסליחה, מי אמר שחפצים ... או שאולי הם לא באים לך טוב בעין, אז אתה מזלזל בהם כי אין להם יכולת להתנגד לך? ונניח שבעלי חיים הם לא דוממים, אבל מי אמר שהם לא טיפשים? אולי הם כן? ואולי מבחינתם הסבל שלהם הרבה הרבה פחות ... אם הם כן חושבים ומרגישים, אז מה? זה מחויב שאסור לאכול אותם? התפיסה הדקארטית קרטזית הזאת של הסתכלות על בעלי חיים, כאילו הם מכונות - היא ארכאית, ואם לדבר גלויות, 100% מטורפת ואם היא ארכאית אז היא פחות נכונה? והאם ... אז גם זה שרוב החברה חושבת על דעה שהיא ארכאית, גם זה לא אומר כלום. בגלל שאם כולנו מבינים שבעלי חיים יכולים להשתמש בעיניים כדי לראות, אוזניים לשמוע, אפים להריח, פיות כדי לאכול, רגליים ללכת, נוצות לעוף, סנפירים לשחות, אברי ... לחשוב, להרגיש, להיות הגיוניים, להיות מודעים ולהיות בעלי מודעות עצמית. האם אני אמור להאמין שכל אחד מן האיברים של בעל חיים מתפקד בדיוק כפי שהוא צריך לתפקד, חוץ מהמוח? השקרים האלה עבים. התעמולה מצד התעשיות היא פשוט עצומה ודקראט והפילוסופים ... לא רוצה להפריך את הטענות שלהם, כי אתה פשוט מאמין שרק אתה צודק? ומה האמת? האמת היא, שאתה רואה שלבעלי חיים יש עיניים וכולי... אבל אתה לא רואה את הראייה שלהם. כי ראיה פירושו פעולה מודעת. וגם המים, רואים קיר ... ככה שעובדתית, יש לך חלק בגוף שאתה קורא לו עין. ואתה יודע מעצמך, שאתה מודע לתהליך הראיה. ואתה רואה בעל חיים, שיש לו חלקים שנראים דומים לשלך, ואולי גם לדומם / צמחים יש חלקים דומים, כי הכל עשוי מאותם האטומים ובדיוק מאותו החומר הראשוני. ואתה מניח, שהחיות רואות ומודעות לתהליך הראיה בדיוק כמוך. וגם הרובוט רואה עם עיניים, אבל הוא רק מכונה, נכון? למה? כי הוא לא נראה כמוך? אלא, שאתה מניח, שכמו שאתה חושב ומרגיש, כך גם בעלי החיים כמוך. אבל זה לא מחויב להיות נכון ויש מקום גם לטענות הפילוסופים כמו רנה דקארט, שחשבו אחרת. ואתה גם מניח, שרק בעלי החיים שנראים כמוך, רק הם חושבים. ואם האטומים של המוח שלך חושבים, אולי גם האטומים של האדמה חושבים? אתה יודע ... גארי יורופסקי? אולי אין כאן תעמולה? אולי אתה עושה תעמולה מאינטרסים אישיים שונים? אה, ונכון שכחנו לשאול, ונניח שבאמת בעלי החיים חושבים ומרגישים כמונו, האם זה אומר שאסור לאכול אותם, או שבעצם יש כאן שוב פעם עוד מניפולציה, שמנסה לגרום לשומעים לחשוב, כאילו הסיבה שבגללה אנשים אוכלים בשר, היא בגלל שהם חושבים שבעלי חיים לא מודעים לעצמם. אבל מי אמר שזאת האמת? אולי בני האדם חושבים שבעלי החיים מודעים לעצמם, ואעפכ אוכלים אותם. ורגע, כשהאריה טורף בן אדם, האם הוא חושב ומודע ומרגיש את זה, שהבן אדם ...

... זה בהכרח אומר לחשוב שהוא פחות שווה ערך ממך? האם בהכרח שמדובר על גישה מתנשאת של בני האדם על בעלי החיים? למה בדכ בעלי חיים טורפים בעלי חיים שלא שייכים לסוג שלהם? אולי גם בני האדם לא אוכלים בני אדם אחרים (קניבליזם), ועדיין אוכלים בעלי חיים אחרים, בדיוק כמו שבעלי חיים אוכלים לפעמים בעלי חיים אחרים? והאם באמת כל בני האדם שאוכלים בשר, האם באמת הם הורגים סתם בעלי חיים למטרת שעשוע? האם זאת אכן האמת? ותבינו משהו חיוני בקשר לאפליה! זה אף פעם לא בסדר לבחור לאילו סוגי ... להם כסף? ומה לגבי זה שהחיים מפלים לרעה אנשים חלשים ורק החזק שורד? ומה לגבי זה שבטבע יש אפליה, ובעלי החיים החזקים טורפים את החלשים? בקיצור, החיים מלאים באפליה. ואם לא תהיה אפליה בכלל, לא יהיה קיום לעולם. כי תהיה ... כך. אני רוצה לבקש מכם להשתמש בקצת אמפתיה עכשיו. וכשאני אומר אמפתיה, אני מתכוון לשים את עצמכם במקומם של בעלי החיים ולהתחיל להסתכל על הנושא מנקודת המבט של בעלי החיים, מנקודת המבט של הקורבן טכנית אתה לא באמת יכול לדעת מה בעל חיים אחר חושב מרגיש, כי מעולם לא ... במקום האדמה שאתה דורך עליה, תגלה כלפיה קצת אמפתיה. מה אתה מרגיש? טכנית, יתכן שהמערכת הרגשית ומערכת החשיבה של בעלי החיים, שונה משל בני האדם, ולכן יתכן שהם חווים אחרת לגמרי את הסבל / כאב שלהם. וכן, אתה לא באמת ... מה עם הסבל של הצמחים? כשאתם בוחנים כל סוג של אי צדק, בין אם בני אדם הם הקורבן או בעלי החיים הם הקורבן, בבקשה זכרו את נקודת המבט של הקורבן וגם זכרו, שאתם לא באמת יודעים מה הקורבן מרגיש. וגם ... על מה האדם מרגיש? דהיינו, כולנו קורבנות איפשהו, וככה העולם מתנהל... וזה טבעו של עולם... אבל כן... ילדים לדוגמה ובעלי חיים לדוגמה... הם כל הזמן חושבים על הקורבן שלהם... כי הם מקטנות יודעים להבדיל בין טוב לרע, לגבי מה שקשור לבעלי חיים. נכון?! אם אתם לא הקורבן, אל תבחנו את זה לגמרי מנקודת המבט שלכם, כי כשאתם לא הקורבן, זה נהיה ... אוכלי הבשר, שממשיכים לאכול בשר למרות כל הטענות שלך? כמובן שלא. אז כיצד אתה מתיימר להבין נקודת מבט של בעלי חיים. אני רוצה להראות עכשיו סרטון בן 4 דקות המכיל תמונות קשות, על מה שקורה בבית מטבחיים זה באמת מה ... מה שקורה, או שזה מה שקורה ושלאחר מכן בדכ גם מענישים את אותם האנשים שעושים כך, עפ חוק צער בעלי החיים? והאם כל מי שאוכל בשר, אחראי לתמונות האלו? האם אכן זאת האמת? וכן גארי יורופסקי, ראית פעם להקת אריות ... אחר, תוך כדי שהוא עדיין חי ונאנק מסבל? ראית את זה גארי יורופסקי? הטבע אכזרי בעיניך? אולי תיתן הרצאות לבעלי החיים שיפסיקו לאכול בשר ולטרוף אחד את השני? וכן גארי יורופסקי, ראית פעם אנשים שנפגעים בפגעי טבע? האם המציאות אכזרית ... שאפילו בעוד כמה שנים... לא יגלו שגם לצמחים ואחכ גם לדומם, יש סוג של תודעה כמו של בני אדם ובעלי חיים?! ומה תעשה אז, תימנע מלדרוך על הקרקע ולנשום את האוויר? או במילים אחרות, בחיים יש גם תמונות קשות. ואם ... שהוא שותף לפשעים שבני האדם מבצעים בבני אדם אחרים? אה, נכון, זה לא תמיד קורה. אבל כולם תמיד מתעללים בבעלי חיים בדרך לצלחת הבשר. נכון גארי יורופסקי? ומה האמת, שכל החיים האלו, אתה יכול למצוא בהם מקרים שבהם החזק מתעלל ... במציאות עצמה? אבל אתה לא אנרכיסט כמובן, רק אקטיביסט בלבד. נכון?! ועכשיו מוקרנות כמה דקות של סרטונים, שנראות כהתעללות בבעלי חיים וכולי. וצריך לשאול, האם באמת הסרטונים האלו מעודדים את האדם אך ורק להפסיק לאכול בשר, או שדווקא עבור חלק ... למה תעשיות הבשר אף פעם לא מראות לכם את התמונות האלה בפרסומות? ובמקום הם מראים לכם דמויות מצויירות של בעלי חיים מחייכות, שרות ומשחקות? תהיתם פעם למה רופאים מראים לכם אנשים אחרי הניתוח ולא בחדרי הניתוח? תהיתם פעם? משקרים לכם, ... וחפים מפשע. פרות, חזירים, תרנגולות... המשאיות הללו מובילות למשחטות של מחנות ריכוז, שבנינו בקפידה בכל רחבי המדינה. כשהמשאיות מגיעות, בעלי החיים כל כך מפוחדים, שהם אפילו לא יירדו מהמשאית! הם לא טיפשים, הם יודעים מה הולך לקרות. שימוש בהרבה דימויים ... אפשר ליצור את אותה הדרמה, על משאיות שמובילות חול ואבנים לפרויקטי בנייה שונים. ומאיפה בדיוק אתה יודע גארי יורופסקי, שבעלי החיים לא טיפשים, ושהם יודעים מה הולך לקרות? וכאן יש עוד מניפולציה של גארי יורופסקי, שהוא יודע שיכולים לטעון כנגדו, ... זה דווקא מראה שהם לא יודעים מה שהולך לקרות להם ושהם כן טיפשים. אלא שזה יפיל את הטיעון שלו שבעלי החיים מודעים ומפחדים. ולכן הוא כאילו מקדים תרופה למכה, ולוקח את הטענה שיכולה לשמש כנגדו, שהיא, אם בעלי החיים באמת ככ מודעים, אז למה הם לא בורחים מהמשאית וכולי, והוא מראש אומר שבעלי החיים לא טיפשים, שזאת הנחת היסוד שלו, ואז ממילא הוא מניח שהם יודעים מה יקרה. ואז הוא מניח שהם גם ... שהם לא יורדים מהמשאית, דווקא בגלל שהם לא יודעים מה יקרה. והאם גארי יורופסקי יכול ברמה הטכנית להוכיח, למה בעלי החיים לא יורדים מהמשאית? תשובה: לא. אבל כדי להיות צודק... אומרים הרבה חצאי אמיתות... ונניח שכל התיאורים שלו אכן משקפים ... למשאיות עם שוקרים חשמליים ומכריחים אותם לרדת למטה, אל המוות שלהם ואם בני האדם לא היו עושים זאת, אז בעלי החיים לא היו מתים במועד מאוחר יותר ובצורה אחרת?! שים את בעלי החיים האלו בטבע, ליד להקת אריות, ותראה מה קורה להם... כך שגארי יורופסקי מנסה ליצור רושם, כאילו בני האדם אחראים למוות של בעלי החיים. למרות שזאת לא האמת. כי בני האדם אחראי לצורה ולזמן של המוות של בעלי החיים, אבל בעלי החיים נועדו למות בכל מקרה, בדיוק כמו כל בעל חיים אחר. או אם בעלי החיים קטנים מספיק כדי להחזיקם ביד, כמו תרנגולות, אז תופסים אותם מהמשאית ומשליכים אותם פנימה. בפנים, היצורים התמימים והחיים האלה ... השומעים. במילים אחרות, הם נכנסים פנימה בחיים נגד רצונם, ויוצאים מבותרים למאות חתיכות. מאיפה אתה יודע מה רצונם של בעלי החיים, גארי יורופסקי? מאיפה? אולי הם גם רוצים למות? מה אתה באמת יודע על איך עובד המוח האנושי ושל בעלי החיים? וזה שהם יוצאים מבותרים לחתיכות, אז מה? האם זה כדי להוסיף דרמה? האם כל בעלי החיים יוצאים מבותרים לחתיכות? והאם אחרי שבעל החיים כבר מת, זה מפריע לו יותר שמבתרים אותו לחתיכות? או שאתה סתם מנסה ליצור כאן דרמה, בזה שמבתרים לחתיכות את בעלי החיים?! האם מבתרים לחתיכות את בעלי החיים מתוך אכזריות... כמו בסרטי האימה... או שזה למטרת נוחות של בני האדם בסופו של דבר, ולא כאקט אכזרי... אבל ... יודע, שבחיים, אם תהיה חלש, כנראה תסבול יותר ותמות מהר יותר? איך היית מרגיש? ואיך אתה יודע מה מרגישים בעלי החיים גארי יורופסקי, אפילו מה בני אדם מרגישים אתה לא מבין! ואפילו מה אתה עצמך מרגיש, גם את זה אתה ... המניעים האמיתיים שלך, שגורמים לך להפיץ דעות שגויות בעולם. אז כיצד אתה מתיימר להבין את אוכלי הבשר... או את בעלי החיים. או שאולי... אתה כאוכל בשר באמת חשבת את כל המחשבות האלו, ולכן אתה חושב שכולם חושבים כמוך. אבל לא גארי יורופסקי, לא כולם חושבים כמו שאתה חשבת כאשר אכלת בשר, ולא כל בעלי החיים חווים את המציאות שלהם, כפי שאתה חושב שהם חווים אותה.

... במטרה להגיע לאמת מוחלטת. הוא מתחיל בדוגמה פשוטה ואומר כי יש אנשים מסוימים, כמו בהודו, שמאמינים שהפרה עצמה היא בעל חיים קדוש, ולכן אסור לפגוע בה. אך מיד מבהיר אליעד שהכוונה בהרצאה אינה לפרות מוחשיות אלא לרעיונות ואמונות שבני האדם ... הפעם אדבר על פרות קדושות, ומה זה אומר פרות קדושות? יש אנשים שמסיבה כזו או אחרת מאמינים שהפרה היא בעל חיים קדוש וכמובן שנדבר על בני אדם חכמים יותר שלהם יש גם כן רעיון של פרות קדושות, ופרות קדושות בעיניהם, ...

תודעה, להיעלם, קיום ואי קיום, כולם טועים, יצירת גוף האדם, נצחיות הנשמה, מהות ההוויה, להיות כלום, חקר הנפרדות מהי תודעה, ומה ההבדל בין תודעת האדם לתודעת בעל חיים? לפי אליעד כהן, השאלה לגבי ההבדל בין תודעת האדם לתודעת בעלי חיים מתבססת על הנחה מוטעית. באופן מהותי, אין באמת הבדל. הוא מדגיש שאדם, חיה, ואפילו שולחן עשויים מאותה מהות בדיוק. כאשר האדם מסתכל על אנשים אחרים, הוא מניח שגם להם יש תודעה, אך ... האם יש משמעות אמיתית לקיום? איך להבין את המהות של המציאות? מהי אמת מוחלטת? שאלה: מה ההבדל בין תודעת בעל חיים לתודעה שלנו, ואם יש מוות האם התודעה נעלמת? אליעד: התשובה לשאלה הראשונה היא, בעיקרון אין הבדל, האם אתה שונה ... לא הבנתי. אליעד: אני רוצה להגיד לך שאתה בהתקדמות. למה? נקרא מדברי רבי נחמן, פעם הייתה כת שחקרה, שיש חיות וציפורים שמעדיפים להיות במקומות מסוימים. ואז הם חקרו, האם יש אילן כזה שכולם היו מעדיפים להיות רק בו, שכולם ... צריך לדאוג אם יש לכם מעות או לא, כי בין כך ובין כך יבלה את ימיו בשווה, בכל מקרה תחיה אותו הדבר. הוא אומר שלא צריך לדאוג בכלל, אם באופי שלך אתה סובל אז תסבול מכל דבר. ואז האדם שואל, האם זה חשוב שיהיה לי כסף או לא? הרי בלי כסף לא יהיה לי מה לאכול ולא אוכל לחיות. ואם לא תחיה מה הבעיה? האם זה באמת שניים? האם יש נפרדות? האם יש בכלל הבדל בין חי למת. ואז כשאתה נכנס ...