האם אפשר לבדוק אם אדם דובר את שפת החיות?

אליעד כהן מסביר את הרעיון של הטענה שאדם מסוים יכול לדבר עם חיות, כמו שלמה המלך שנטען כי דיבר את שפת החיות. השאלה המרכזית היא כיצד ניתן לבדוק טענה כזאת? למשל, אדם אומר "אני מדבר את שפת החיות", אז כיצד באמת נבחן זאת?

לפי אליעד כהן, כאשר רוצים לבדוק אם מישהו דובר שפת חיות, אנחנו מניחים שתי הנחות יסוד:

• הנחה ראשונה, שאם הוא אכן דובר את שפת החיות, הוא יכול להגיד לנו מידע מסוים שהחיות מוסרות לו.
• הנחה שנייה, שהוא יכול ללמד גם אחרים לדבר בשפת החיות.

אבל אליעד כהן מראה שניתן לערער על ההנחות האלו. למשל, הוא מציין שאותו אדם שטוען שהוא מדבר את שפת החיות, יכול לטעון שהיכולת הזאת היא מתנה מאלוהים, שרק הוא קיבל ולא ניתן ללמד אותה לאחרים, או שהוא יכול להגיד שהחיות מתקשרות איתו בתדר מסוים שאחרים אינם מסוגלים לשמוע. כך הוא עוקף את המבחן הזה, כי המבחן בעצמו מבוסס על הנחות יסוד שלאו דווקא נכונות.

אליעד כהן נותן דוגמה נוספת: נגיד שאדם טוען שהוא דובר שפת כלבים, ואומר "הכלב עכשיו הולך לתפוס את החתול". נניח שזה לא קורה. האדם תמיד יכול להסביר שהכלב התחרט, או פחד. ובכך המבחן הופך לחסר ערך כי האדם יכול למצוא הסברים אינסופיים מדוע התחזית לא התממשה.

עוד דרך לבדוק היא להביא שני אנשים שכל אחד טוען שהוא דובר שפת חיות, לתת לכלב לנבוח, לשים אותם בחדרים נפרדים ולראות אם הם מסכימים על מה שהכלב אומר. אם הם לא מסכימים, אחד מהם או שניהם משקרים. אם הם מסכימים, עדיין אי אפשר לדעת בוודאות כי אולי הכלב תמיד אומר את אותו הדבר, למשל "אני רעב".

האם אפשר לבדוק אם מישהו מדבר עם אלוהים?

אליעד כהן עושה הקבלה בין אדם הטוען שהוא מדבר עם חיות לבין אדם שטוען שהוא מדבר עם אלוהים. הוא מסביר שאם אדם אומר "אני מדבר עם אלוהים", זהו בדיוק אותו מצב כמו לדבר עם חיות, כי גם אז האדם אומר שרק הוא יכול לשמוע את אלוהים. אי אפשר למדוד או לאמת את זה, ולכן כל בדיקה תהיה חסרת משמעות.

הוא משווה את זה למשה רבנו וטוען שכמו שאף אחד לא יכול באמת לבדוק אם משה רבנו דיבר עם אלוהים או לא, כך אי אפשר לבדוק אף אדם אחר שטוען טענה כזו. אליעד מדגיש שהאמונה שמשה קיבל את התורה מאלוהים נראית משונה כמו כל טענה של אדם המדבר עם ישויות שאף אחד אחר לא יכול לשמוע.

איך תוקפים טענות שאינן ניתנות לבדיקה?

אליעד כהן מסביר שכשאדם מציג טענה שלא ניתן לבדוק או להפריך, הטענה הופכת לחסרת משמעות. אם אדם אומר שהוא מבין שפת חיות אך לא מסוגל להוכיח זאת או להסביר איך הוא יודע זאת, למעשה הטענה שלו חסרת כל משמעות, כי הוא אינו מסוגל להוכיח לאף אחד - כולל לעצמו - את אמיתותה. גם אם האדם אומר "אני פשוט יודע", זו תשובה שלא באמת נותנת הוכחה ולכן אין לה ערך אובייקטיבי.

מה הקשר בין שפת החיות לשכנוע עצמי?

אליעד כהן מסביר שהדיון על שפת החיות בעצם מייצג דיון עמוק יותר על שכנוע עצמי, כאשר האדם מאמין למוח שלו ללא שום ביקורת או בדיקה. למשל, כשהמוח אומר "אתה חייב להרגיש טוב", האדם לא בודק למה זה נכון או מי אמר שזה נכון. למעשה, האדם מאמין למוח שלו כאילו הוא מאמין למישהו שטוען שהוא דיבר עם אלוהים או עם חיות.

הוא...